在公司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人為轉(zhuǎn)讓其股權(quán)而與他人先后簽訂多份協(xié)議的現(xiàn)象屢見不鮮，多份協(xié)議價(jià)格條款的約定前后不一，在協(xié)議履行過程中，到底以哪份協(xié)議為準(zhǔn)確定雙方的權(quán)利義務(wù)，需要借助法官一雙慧眼審慎判定。如果存在多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且在該協(xié)議成立的前提下，需要探究雙方意思表示，只有依據(jù)雙方真實(shí)的意思表示簽訂的協(xié)議才能發(fā)生當(dāng)事人意欲的法律效果。所以，法院會(huì)結(jié)合案件的具體情況查明事實(shí)，撥開云霧見明月，識(shí)得真實(shí)有效的協(xié)議并以此為準(zhǔn)解分止?fàn)帯?/span>

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中“陰陽(yáng)合同”的是與非

“陰陽(yáng)合同”（注：本文所稱的“合同”與“協(xié)議”同義）是指合同當(dāng)事人就同一事項(xiàng)訂立兩份以上的內(nèi)容不相同的合同，一份對(duì)內(nèi)，一份對(duì)外，其中對(duì)外的一份并不是雙方真實(shí)意思表示，而是以逃避國(guó)家稅收等為目的；對(duì)內(nèi)的一份則是雙方真實(shí)意思表示，可以是書面或口頭?！瓣庩?yáng)合同”是一種違規(guī)行為，在給當(dāng)事人帶來“利益”的同時(shí)，也預(yù)示著風(fēng)險(xiǎn)。（百度百科“陰陽(yáng)合同”詞條）股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“陽(yáng)合同”是指當(dāng)事人提交給工商機(jī)關(guān)登記備案的合同，合同內(nèi)容尤其是價(jià)格條款非雙方的真實(shí)意思表示，其目的多為逃避國(guó)家的稅收；而陰合同則是雙方基于真實(shí)意思表示達(dá)成并最終實(shí)際履行的合同。

（一）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方簽訂的陰陽(yáng)合同的效力，存在不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陽(yáng)合同與陰合同約定的內(nèi)容不一致的，陽(yáng)合同有效且陽(yáng)合同是對(duì)陰合同內(nèi)容的變更，應(yīng)以作出變更內(nèi)容的陽(yáng)合同作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，基于合同的同一性，變更之外的陰合同內(nèi)容繼續(xù)有效。理由是：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定:“經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言;”依據(jù)該證據(jù)規(guī)則，陽(yáng)合同的證明力更高。二、從陰合同合同形成的時(shí)間來看，陰合同先于陽(yáng)合同形成，故依據(jù)《合同法》第七十七條規(guī)定，陽(yáng)合同系雙方協(xié)商變更陰合同的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)按照約定的更新的內(nèi)容履行陽(yáng)合同確定的權(quán)利義務(wù)。三、參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！痹诮ㄖこ填I(lǐng)域存在的陰陽(yáng)合同，該司法解釋是以陽(yáng)合同作為確定工程款結(jié)算的依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中陰陽(yáng)合同效力的認(rèn)定可以參照該司法解釋的規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因辦理工商登記的陽(yáng)合同系雙方非真實(shí)的意思表示作出，該合同是以通謀虛偽的意思表示作出的法律行為，故依據(jù)《民法總則》第一百四十六條之規(guī)定，該合同應(yīng)為無效。陰合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方按照陰合同的約定履行義務(wù)。最高人民法院（2016）最高法民終字7號(hào)民事判決書中就指出，“當(dāng)事人就案涉大西溝公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，先后簽訂了2011年11月8日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充合同》、兩份用于工商備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及2011年12月16日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充說明》等系列文件。就前述協(xié)議文本之間的相互關(guān)系來看，首先，在朱鵬杰與高楓、唐恭馀分別簽訂的用于工商登記機(jī)關(guān)備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款約定為66萬元和33萬元，掩蓋了雙方股權(quán)交易價(jià)格實(shí)際為2800萬元的真實(shí)情況，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充合同》構(gòu)成“陰陽(yáng)合同”的關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方通謀實(shí)施的虛偽意思表示，為無效合同?！?/span>

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，陽(yáng)合同非真實(shí)意思表示的部分（最常見的是為逃避稅收而約定過低的轉(zhuǎn)讓價(jià)款）無效，該部分無效不影響合同其他部分效力的，其他部分仍然有效；部分無效的理由有二：一是該條款約定（一般指價(jià)格條款）非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，系通謀虛偽意思表示，故無效。二是該條款系雙方惡意串通逃避稅收，損害了國(guó)家的稅收利益，依據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，該條款無效。陰合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。故應(yīng)以實(shí)際履行的陰合同的約定支付價(jià)款。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（試行）第十二條規(guī)定，“當(dāng)事人之間就轉(zhuǎn)讓同一房屋先后分別簽訂數(shù)份買賣合同，合同中關(guān)于房屋價(jià)款、履行方式等約定存在不一致，當(dāng)事人就此產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合同約定繼續(xù)履行。對(duì)于當(dāng)事人在房屋買賣中確實(shí)存在規(guī)避稅收征管、騙取貸款等行為的，必要時(shí)可一并建議相關(guān)行政主管部門予以處理。”雖然該規(guī)定是針對(duì)房屋買賣合同而言，但對(duì)于數(shù)份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定履行內(nèi)容具有參照意義。在司法判例中，在能夠認(rèn)定陰陽(yáng)合同系雙方真實(shí)意思表示的前提下，法院都是要求當(dāng)事人實(shí)際履行陰合同中約定價(jià)款支付條款。西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）藏法民二終字第6號(hào)民事判決書中認(rèn)為，“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人訂立兩份‘陰陽(yáng)合同’，一份報(bào)審批，一份真實(shí)履行，這種情況并不少見。 雙方當(dāng)事人于2010年5月27日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。 雙方當(dāng)事人于2010年11月3日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式的約定，非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人在該協(xié)議履行中亦未真實(shí)履行此約定，且不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備要件之規(guī)定，故該協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式的條款，屬無效條款。另依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條‘無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！?guī)定，雙方當(dāng)事人于2010年11月3日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》除股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式的條款約定之外，其他條款約定應(yīng)認(rèn)定為合法有效。一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人于2010年11月3日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》認(rèn)定全部有效，屬認(rèn)定有誤，本院予以糾正?！辟F州省凱里市人民法院（2015）凱民初字第2801號(hào)民事判決書中指出，“《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定：‘有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；……?！笆鲫?yáng)合同《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為120萬元的條款，涉嫌損害國(guó)家稅收征管利益，該約定應(yīng)屬無效。陰合同《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及陽(yáng)合同《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》除了關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為120萬元外的其余條款，不具有合同無效的法定情形。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定： ‘無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！?yáng)合同《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為120萬元的條款無效，并不影響該協(xié)議其他條款的效力。涉訴的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在未被撤銷前，其有效約定仍然具有法律效力，合同當(dāng)事人應(yīng)按照前述約定享有權(quán)利和履行義務(wù)?！?/span>

對(duì)上述觀點(diǎn)的分析如下：

 第一種觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤。首先，公司工商登記文件不具設(shè)權(quán)效力，只具有權(quán)證功能，而且這種權(quán)證功能主要體現(xiàn)在公司的外部關(guān)系中。在公司內(nèi)部關(guān)系中，若有證據(jù)證明登記事項(xiàng)與事實(shí)不符，則登記事項(xiàng)的證明效力就會(huì)大大降低，工商登記備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不必然地具有更高的證明效力。合同有效的要件并非依據(jù)該合同是否經(jīng)過登記備案，而是需要探究雙方的意思表示是否真實(shí)，內(nèi)容是否違法等。其次，簡(jiǎn)單依據(jù)合同形成時(shí)間的先后也不能判定合同是否已經(jīng)變更。合同變更蘊(yùn)含著一個(gè)前提，即原合同關(guān)系的成立且有效。如果原合同關(guān)系不存在或者無效，則合同的變更就喪失了賴以存在的基礎(chǔ)。變更后的合同也應(yīng)該具備明確性且有效性的條件。陽(yáng)合同中價(jià)格條款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方虛假的意思表示，應(yīng)該是無效的，所以不能得出陽(yáng)合同關(guān)于價(jià)格條款的約定系對(duì)陰合同的變更的結(jié)論。最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的陰陽(yáng)合同的效力不能參照上述建設(shè)工程施工合同司法解釋的規(guī)定。建設(shè)工程的質(zhì)量關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共安全，故國(guó)家對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量作出特別嚴(yán)格的要求，法律作出強(qiáng)制性的規(guī)定，如強(qiáng)制招投標(biāo)制度。當(dāng)事人違反招投標(biāo)法的規(guī)定，在備案合同之外對(duì)工程質(zhì)量、工程價(jià)款、工程期限另行簽訂他合同作出不同規(guī)定時(shí)，以備案合同為準(zhǔn)，這體現(xiàn)了國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)，可以有效提高經(jīng)濟(jì)效益、維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和招投標(biāo)當(dāng)事人的合法權(quán)益。故該司法解釋中特別規(guī)定“備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”，其中有“招標(biāo)”、“備案”等適用條件?！栋不帐「呒?jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見(二)》第七條規(guī)定：“不屬于依法必須招標(biāo)的建設(shè)工程，發(fā)包人與承包人又另行簽訂并實(shí)際履行了與備案中標(biāo)合同不一致的合同，當(dāng)事人請(qǐng)求按照實(shí)際履行的合同確定雙方權(quán)利義務(wù)的，應(yīng)予支持?！睂?duì)于非招投標(biāo)的合同，仍然以陰合同為依據(jù)確定雙方的權(quán)利義務(wù)。所以對(duì)于建設(shè)工程施工合同，陽(yáng)合同優(yōu)先于陰合同適用具有特定的適用條件和立法理由，這不能具體適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在陰陽(yáng)合同的情形。

第二種觀點(diǎn)全盤否定陽(yáng)合同的效力猶如倒洗澡水把孩子也倒掉了。首先，如果因價(jià)格條款虛假認(rèn)定陽(yáng)合同無效后，則需要依法撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的變更登記，雙方須再次依據(jù)陰合同重新辦理股東變更登記，徒增雙方的交易成本。其次，陽(yáng)合同的內(nèi)容并非全部為虛假的意思表示，其他條款可能與陰合同完全一致，或者進(jìn)行了變更，是雙方真實(shí)意思表示，所以輕易否定其他基于真實(shí)意思表示的條款也違背了當(dāng)事人的意愿，不符合意思自治的基本原則。最后，違背了合同法倡導(dǎo)的鼓勵(lì)交易的原則，即不輕易干預(yù)合同的效力，不輕易否定合同效力，是盡量保證合同成立并有效，以最大限度地維護(hù)交易安全。

第三種觀點(diǎn)較為妥當(dāng)。首先，通過認(rèn)定陽(yáng)合同價(jià)格條款部分無效的前提下，不影響合同其他部分的效力，則合同的履行不存在法律上的障礙，該價(jià)格條款應(yīng)以真實(shí)意思表示作出的陰合同中的約定作為價(jià)款支付的依據(jù)，從而節(jié)約當(dāng)事人交易成本。其次，如果該“陽(yáng)合同”被確認(rèn)全部無效，依據(jù)該合同所進(jìn)行的有關(guān)行為也應(yīng)當(dāng)予以糾正，如工商登記、稅收征收部門的征繳稅款行為均導(dǎo)致無法律依據(jù)。最后，部分無效的觀點(diǎn)符合合同法鼓勵(lì)交易和意思自治的原則。從公司法視角上，認(rèn)定陽(yáng)合同價(jià)款約定部分無效，并不影響出讓方與受讓方真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上的訂立的“陰合同”的法律效力，雙方仍應(yīng)按照“陰合同”具體規(guī)定履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)義務(wù)。一方面既可以成全股東達(dá)到自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的，另一方面，法院可以采取措施建議相關(guān)部分追責(zé)。如果確實(shí)存在逃避國(guó)家稅收行為的，法院必要時(shí)可一并建議相關(guān)行政主管部門予以處理，即要求補(bǔ)繳稅收，并予以行政處罰，以儆效尤。

（二）司法實(shí)踐中認(rèn)定陰合同價(jià)格條款有效的理由

如要在多份協(xié)議中識(shí)得真假，法院需借助于事先約定（如有無特殊約定）、事中履行(如價(jià)款是否支付)以及事后控制（如有無辦理登記以及實(shí)際控制公司）等因素予以明確，同時(shí)根據(jù)案件的全部客觀證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述、證人證言等，進(jìn)行綜合判斷。判定陰合同價(jià)格條款有效且為法院普遍認(rèn)可的理由主要有：

1、陰合同中有無特殊約定

如果在陰合同中明確約定：“本協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，如在辦理股權(quán)變更登記時(shí)需簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款約定與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，當(dāng)備案的陽(yáng)合同與陰合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款不一致時(shí)，以此特別約定作為判定雙方實(shí)際履行的依據(jù)。最高人民法院作出的（2017）最高法民申4352號(hào)民事裁定書指出，“任萬權(quán)、任勇與徐小平簽訂的《12月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定：‘本協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，如在辦理股權(quán)變更登記時(shí)需簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款約定與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)’。在《12月25日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，東斗星公司變更了股權(quán)登記，工商登記處備案的是《12月25日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因此，《12月25日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的目的僅是為了辦理工商登記，平通建設(shè)公司實(shí)際履行的是《12月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。”最高人民法院（2015）民申字第1064號(hào)民事裁定書指出，“工商部門備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不作為實(shí)際結(jié)算依據(jù)系2012年6月7日協(xié)議約定的內(nèi)容。2012年6月7日《關(guān)于濉溪縣國(guó)通礦業(yè)有限公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬寶琪的協(xié)議書》中明確約定工商部門備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款不作為實(shí)際結(jié)算的依據(jù)。”最高人民法院（2015）民申字第3589號(hào)民事判決書中指出，“2012年7月20日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確載明：?jiǎn)螒褜捙c阿詩(shī)瑪公司在辦理工商變更登記時(shí)所用的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅限于辦理工商變更登記使用，內(nèi)容如與本股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。2013年4月7日的協(xié)議系雙方辦理工商登記時(shí)存檔所用，根據(jù)前述約定，該協(xié)議與2012年7月20日所簽協(xié)議不一致的，應(yīng)以2012年7月20日協(xié)議為準(zhǔn)?！?/span>

2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否支付

雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照陰合同的約定履行完畢或者實(shí)際支付的價(jià)款大于陽(yáng)合同約定的價(jià)格，則仍主張依據(jù)陽(yáng)合同約定的價(jià)格條款履行義務(wù)明顯不合常理。重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民終4828號(hào)民事判決書中指出，“徐登新向靳哲出具兩張收條，分別是2013年9月3日10萬元，2013年9月9日40萬元，共計(jì)50萬元，收條明確載明的是收到靳哲支付的前景公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而該筆款項(xiàng)大于《節(jié)能公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2013.9.9）中約定的40萬元轉(zhuǎn)讓款，且與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（2013.8.22）中約定支付轉(zhuǎn)讓款的條件對(duì)應(yīng)，即支付50萬元轉(zhuǎn)讓款的同時(shí)當(dāng)事人到工商部門辦理股權(quán)變更等手續(xù)及事宜。”

3、對(duì)價(jià)格的差異是否予以合理說明

在李開與李銀根、郭金芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的陰陽(yáng)合同系同一天簽訂，且約定的價(jià)款存在重大差異，陽(yáng)合同未明確指出該合同系對(duì)陰合同的修改或者補(bǔ)充，也沒有對(duì)陰合同是否繼續(xù)履行作出明確約定，顯然有悖常理，結(jié)合陽(yáng)合同系用于工商登記備案的事實(shí)，可以認(rèn)定陽(yáng)合同非當(dāng)事人真實(shí)意思表示。（參見江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2017）蘇04民終2194號(hào)民事判決書）浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申1883號(hào)民事判決書中也指出，“從社會(huì)常理看，案涉前后兩組股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間僅間隔3天，而轉(zhuǎn)讓價(jià)格卻從1150萬元直降為500萬元，相差懸殊。按照常理，宋有和應(yīng)當(dāng)將在先簽訂的對(duì)其不利的協(xié)議收回銷毀，或在后一份協(xié)議中約定將先前的協(xié)議予以終止或作廢。”廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2014）東中法民二終字第877號(hào)民事判決書中指出，“陳啟雄、李偉任與鄧志剛、李云開簽訂并在工商行政機(jī)關(guān)登記備案的三份《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是在2011年1月6日簽訂的，總金額為500000元。但在2010年12月21日，鄧志剛才與陳啟雄、陳銳光、李偉任三人簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，就同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定金額為2170000元。如果在后的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》替代了在先的《轉(zhuǎn)讓合同》屬實(shí)，那必須對(duì)在短短半個(gè)月時(shí)間內(nèi)某某酒樓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格急轉(zhuǎn)直下作出合理解釋，但鄧志剛卻未對(duì)此作出任何解釋；”上述判例認(rèn)定對(duì)前后兩份協(xié)議約定有巨大差異的價(jià)格未予合理說明和解釋，顯然不合常理。

4、陽(yáng)合同約定的價(jià)格是否反映股權(quán)實(shí)際價(jià)值

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不乏溢價(jià)或折價(jià)轉(zhuǎn)讓的情形，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與股權(quán)實(shí)際價(jià)值相當(dāng)仍是實(shí)踐中當(dāng)事人確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的通常做法。在無正當(dāng)理由的情況下，陽(yáng)合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格直接以注冊(cè)資本的股權(quán)比例數(shù)值甚至低于該數(shù)值，該價(jià)格不能反映股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，也絕非精于計(jì)算的商人所為。浙江省平陽(yáng)縣人民法院（2015）溫平商初字第1639號(hào)民事判決書中指出，“雙方當(dāng)事人簽訂的前后兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明的價(jià)格是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從兩份協(xié)議內(nèi)容得知，2015年3月28日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書已明確寫明公司股權(quán)33%轉(zhuǎn)讓價(jià)格是由兩個(gè)部分組成，即33%股權(quán)作價(jià)764583.60元加上流動(dòng)資金和利潤(rùn)565416.40元，合計(jì)作價(jià)1330000元。而2015年8月13日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書只是簡(jiǎn)單的表述作價(jià)165000元，這個(gè)價(jià)格剛好是公司注冊(cè)資本金500000元的33%股權(quán)比例數(shù)值。結(jié)合整個(gè)案情，可以判斷2015年8月13日的協(xié)議不是雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)交易價(jià)格，而是雙方為了辦理工商變更登記需要另行簽訂的一份‘陰陽(yáng)’合同”。上海市金山區(qū)人民法院（2011）金民二（商）初字第1145號(hào)民事判決書中指出，“從時(shí)間順序來看，工商登記備案合同形成在后，但這后4份合同的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，格式固定，不涉及與1月9日合同有關(guān)的內(nèi)容，難以反映這兩組合同之間的連續(xù)性，特別是后4份合同所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，明顯出自于實(shí)際注冊(cè)資本金額與股權(quán)出讓方所占股權(quán)比例所得的金額，由此可以推斷出這后4份合同單純?yōu)楣ど痰怯泜浒杆琛薄?/span>

5、約定的內(nèi)容是否明確且具有可履行性

如果陰合同中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、期限、數(shù)量具有確定性、可履行性，而陽(yáng)合同約定過于簡(jiǎn)單或者雖然復(fù)雜，但對(duì)如何履行沒有明確約定。此時(shí)，法院多以便于履行的陰合同作為確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)。山東省高級(jí)人民法院（2014）魯商終字第93號(hào)民事判決書中指出，“李榮福以到工商部門調(diào)取的11.1協(xié)議來否認(rèn)10.10協(xié)議，而該協(xié)議只保存在工商部門一份，李建中、李榮福提供的在工商部門備案的他人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除了時(shí)間、數(shù)量外，其他內(nèi)容、格式與11.1協(xié)議完全一致，甚至連錯(cuò)別字也一致；11.1協(xié)議看似復(fù)雜，但更多的寫入中皓公司的內(nèi)容，卻無具體如何履行的內(nèi)容。故10.10協(xié)議比11.1協(xié)議更符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也便于雙方履行?！卑不帐「呒?jí)人民法院（2013）皖民二終字第00170號(hào)民事判決書中指出，“2011年10月11日，龔幸與陶賢才簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，約定違約責(zé)任條款的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》對(duì)轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)格及支付方式、寶豐復(fù)合肥公司的資產(chǎn)設(shè)備移交、債權(quán)債務(wù)及稅費(fèi)處理、對(duì)外合同的延續(xù)、員工工資福利承擔(dān)、在建工程交接等均作了約定，該合同在履行上具有可操作性，且與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間表》約定相一致，能夠相互印證。沒有約定違約責(zé)任條款的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)規(guī)定籠統(tǒng)，不具有操作性，且轉(zhuǎn)讓價(jià)款是按照轉(zhuǎn)讓股份份額所占公司注冊(cè)資本確定的，與陶賢才提交的兩份工商備案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》在股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款確定方式及其他條款和內(nèi)容上是一致的。此外，在同一天內(nèi)，雙方就同一標(biāo)的約定價(jià)款相差3200多萬元，且陶賢才作為股份受讓方主張約定價(jià)款高的合同為雙方履行的合同，也違背常理。故沒有違約條款的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)為龔幸與陶賢才為辦理工商登記而簽訂，雙方實(shí)際履行的是含有違約責(zé)任條款的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。”上述兩個(gè)判例將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有明確約定，且是否具有可履行性作為認(rèn)定陰合同有效的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

6、是否辦理變更登記且實(shí)際控制公司

如果陰陽(yáng)合同的形成時(shí)間有先后之分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方已經(jīng)按照先合同（陰合同）辦理過戶登記且受讓人實(shí)際控制公司運(yùn)營(yíng)的，此時(shí)轉(zhuǎn)讓方再以后合同（登記備案的陽(yáng)合同）約定要求履行價(jià)款支付義務(wù)的，明顯違反常理。最高人民法院（2015）民申字第1064號(hào)民事裁定書指出，“涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩份協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，趙?？藢㈠∠h國(guó)通礦業(yè)有限公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、采礦許可證等經(jīng)營(yíng)證照交付馬寶琪，馬寶琪指定變更了公司法定代表人，并于2012年下半年實(shí)際掌控了公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，表明雙方已實(shí)際履行上述協(xié)議內(nèi)容，因?yàn)楣?、?jīng)營(yíng)證照和采礦許可證的交付和公司法定代表人的變更均符合上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的約定?！?/span>

7、是否符合現(xiàn)實(shí)交易規(guī)則

股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)中，陰陽(yáng)合同頻繁出現(xiàn)，其中緣由可能各個(gè)不同，但屬于較為普遍現(xiàn)象，這種現(xiàn)象也為法院認(rèn)定陰合同有效而作了一個(gè)注腳。廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2014）東中法民二終字第877號(hào)民事判決書中指出，“事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中，出于避免繁瑣手續(xù)等因素的考慮，不少股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中股權(quán)出讓方和受讓方會(huì)簽訂兩份不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其中一份用于工商登記變更登記所需，另一份用于約束雙方的真實(shí)權(quán)利義務(wù)?！卑不帐』幢笔兄屑?jí)人民法（2014）淮民二初字第00085號(hào)民事判決書中指出，“用于工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與當(dāng)事人實(shí)際確認(rèn)且履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生差異的現(xiàn)象，在當(dāng)前的公司股權(quán)交易活動(dòng)中并不鮮見。”

二、以備案合同中的價(jià)格條款作為履約的依據(jù)

判定多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議價(jià)格條款時(shí)不能固守僵化思維，認(rèn)為只要備案合同約定價(jià)款低于非備案合同，則備案合同是為了規(guī)避稅收而形成，必然屬于陽(yáng)合同，雙方應(yīng)以陰合同作為確定履行義務(wù)的依據(jù)，或者備案合同約定的價(jià)款高于非備案合同（如侵犯其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)），則仍以非備案合同作為認(rèn)定轉(zhuǎn)讓價(jià)款的依據(jù)。存在多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且對(duì)價(jià)款約定不一致，如果以備案合同作為確定價(jià)款的依據(jù)，其理由必然是能夠判定備案合同系雙方真實(shí)的意思表示，同時(shí)，應(yīng)結(jié)合協(xié)議形成的時(shí)間、協(xié)議記載的內(nèi)容、協(xié)議之間的關(guān)系、當(dāng)事人實(shí)際履行情況等以及當(dāng)事人陳述，確定當(dāng)事人的共同意思表示。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定備案合同價(jià)款的約定有效的主要理由有：

1、以形成時(shí)間的先后且內(nèi)容是否發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化

股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方多為先簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后又簽訂另一份協(xié)議在工商機(jī)關(guān)登記備案，各協(xié)議約定的內(nèi)容不一，對(duì)于兩份協(xié)議的關(guān)系，雙方各有不同意見時(shí)，原則上，備案協(xié)議約定的內(nèi)容已經(jīng)對(duì)前協(xié)議作出實(shí)質(zhì)性影響的變化，而且備案協(xié)議形成時(shí)間在后，則備案協(xié)議是對(duì)先成立的協(xié)議的變更。當(dāng)事人一方主張雙方合意簽訂虛假合同以規(guī)避法律或政策規(guī)定的，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院（2013）民四終字第37號(hào)民事判決書中指出，“盡管兩份協(xié)議于同一天簽訂，但各方當(dāng)事人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)6000萬元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》形成在前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)3212萬元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》形成在后的事實(shí)并無異議。當(dāng)事人就同一事項(xiàng)先后簽訂兩份內(nèi)容不同的協(xié)議，通常情形下應(yīng)認(rèn)定為合同的變更。綜觀兩份協(xié)議的內(nèi)容，其差異之處并非僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不同，還表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額、濰坊御華公司設(shè)備歸屬和價(jià)格支付時(shí)間等條款的不同，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)3212萬元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》包含了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)具有實(shí)質(zhì)影響的重大變更條款。香港御華公司作為從事商事交易的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)所簽署的協(xié)議內(nèi)容有清楚的認(rèn)識(shí)，并就簽署行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。香港御華公司不能提供證據(jù)證明當(dāng)事人確定其權(quán)利義務(wù)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)6000萬元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為準(zhǔn)，故兩份協(xié)議的關(guān)系為后合同變更前合同，并不屬于外商投資企業(yè)領(lǐng)域存在的調(diào)整價(jià)格條款以應(yīng)付報(bào)批的陰陽(yáng)合同情形?！彼拇ㄊ?span style="color: black;">成都市中級(jí)人民法院2019川01民終2224號(hào)民事判決書中指出，“楊懷建與肖建華就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)簽訂了兩份內(nèi)容不同的協(xié)議，而對(duì)于該兩份協(xié)議的關(guān)系，雙方各執(zhí)一詞。楊懷建雖認(rèn)為2015年8月28日的協(xié)議系工商登記變更時(shí)，工商局認(rèn)為2015年8月22日的協(xié)議中約定的付款方式不具體、明確而按工商局的格式要求重新簽訂，僅僅是作為登記備案之用，并非是雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行依據(jù)，但通過對(duì)兩份協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)可以看出，不僅付款方式條款進(jìn)行了變更，同時(shí)對(duì)違約責(zé)任條款亦進(jìn)行了變更，且兩份協(xié)議簽訂的時(shí)間上有先后，故一審法院認(rèn)為2015年8月28日的協(xié)議實(shí)質(zhì)是對(duì)2015年8月22日的協(xié)議的變更，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，故楊懷建與肖建華應(yīng)按變更后的協(xié)議履行各自的義務(wù)。肖建華抗辯應(yīng)以2015年8月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行依據(jù)的理由成立?！?nbsp;

2、價(jià)款支付是否符合備案合同的約定

如果當(dāng)事人實(shí)際以備案合同約定的價(jià)款實(shí)際履行義務(wù)，可以認(rèn)定該合同系雙方真實(shí)的意思表示。廣西壯族自治區(qū)象山區(qū)人民法院（2016）桂0304民初1064號(hào)民事判決書中指出，“楊海軍支付轉(zhuǎn)讓款的情況來看，楊海軍在7月3日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后即支付轉(zhuǎn)讓款200萬元，在7月7日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后支付轉(zhuǎn)讓款260萬元。被告支付的轉(zhuǎn)讓款共計(jì)460萬元與簽訂在后的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的價(jià)款基本相符。如按原告所述雙方實(shí)際履行的是在先的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告未支付的轉(zhuǎn)讓款多達(dá)1100萬元，原告卻未提供證據(jù)其在長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里向被告催收過上述款項(xiàng)，與常理不符?！?/span>

3、約定價(jià)格是否與股權(quán)的實(shí)際價(jià)值大致相當(dāng)

如果備案合同約定價(jià)格明顯高于未備案合同，但該約定的價(jià)格與股權(quán)的實(shí)際價(jià)值差別不大，不違反常理，則備案合同中價(jià)款的約定可認(rèn)定為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。貴州省六盤水市中級(jí)人民法院（2015）黔六中民商終字第00053號(hào)民事判決書中指出，“結(jié)合被上訴人在原審中提交的資產(chǎn)負(fù)債表以及上訴人在原審提交的驗(yàn)資報(bào)告來看，本院確認(rèn)何鵬、張慧于2008年8月4日已全部實(shí)繳公司注冊(cè)資本2000萬元，同時(shí)第三人在2009年9月30日的資產(chǎn)（負(fù)債＋所有者權(quán)益）為2370.552536萬元，所有者權(quán)益為1830.693164萬元，在此情況下，被上訴人將第三人全部股款僅作價(jià)500萬元，明顯與常理不符?！?/span>

4、是否與股東會(huì)決議內(nèi)容相印證

當(dāng)無法判定以哪份協(xié)議為準(zhǔn)時(shí)，可以結(jié)合公司股東會(huì)決議的內(nèi)容進(jìn)一步明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例、價(jià)款等事項(xiàng)。如果備案合同與公司股東會(huì)決議的內(nèi)容能夠相互印證，而與非備案合同約定的內(nèi)容不一致，則可以備案合同作為認(rèn)定價(jià)款的依據(jù)。貴州省六盤水市中級(jí)人民法院（2015）黔六中民商終字第00053號(hào)民事判決書中指出，“從協(xié)議簽訂情況來看，被上訴人主張的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)工商管理局登記備案，并且該協(xié)議與也經(jīng)工商管理局登記備案的《股東會(huì)決議》相互印證，該《股東會(huì)決議》在對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)鍵事實(shí)有記載的頁(yè)面均加蓋第三人印章，而上訴人主張的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有經(jīng)工商管理局登記備案，并且與其相印證的《股東會(huì)決議》也沒經(jīng)工商登記管理局備案，該《股東會(huì)決議》除了在尾頁(yè)蓋章處加蓋第三人印章外，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵事實(shí)有記載的第一頁(yè)沒有雙方當(dāng)事人簽字，也沒有加蓋第三人印章。因此，經(jīng)工商管理局登記備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》更具備真實(shí)意思表示的效力；”廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（2015）北民二終字第87號(hào)民事判決書中指出，“被上訴人陶麗榮與上訴人林紹河于2012年9月23日簽訂的《廣西北海市鑫磊恒升投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，權(quán)利義務(wù)約定明確，恒升公司也于2012年9月23日當(dāng)天形成股東會(huì)決議及公司章程修正案，同意被上訴人按該合同約定的價(jià)格、份額分別轉(zhuǎn)讓股權(quán)給林紹河、蔣明珠、黃成輝，并確認(rèn)了股東變更后各股東認(rèn)繳的出資額和出資比例，恒升公司原股東陶麗榮、張坤昌，現(xiàn)股東林紹河、黃成輝、蔣明珠分別在9月23日的股東會(huì)決議上簽名，后恒升公司亦在北海市工商行政管理局完成了股東變更登記手續(xù)，據(jù)此，被上訴人與上訴人以上述一系列行為證明了涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際履行的是2012年9月23日的合同。上訴人林紹河認(rèn)為2012年9月23日的合同是為了辦理變更股權(quán)登記而簽訂的，對(duì)此被上訴人予以否認(rèn)，上訴人亦未舉出證據(jù)證明是雙方協(xié)商為辦理變更股權(quán)登記而簽訂，況且上訴人林紹河本人針對(duì)2012年6月29日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未有履行的意思表示和任何行為，故上訴人林紹河的該主張本院不予采信?！睆V西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院（2018）桂09民終55號(hào)民事判決書中指出，“本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)100萬元的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定文超全將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁心潔、謝光球，但未約定具體轉(zhuǎn)讓份額，且實(shí)際履行過程中，股權(quán)也僅轉(zhuǎn)讓給了梁心潔；而股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)48萬元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)武寧公司股東大會(huì)決議，并報(bào)工商登記備案，辦理了相關(guān)的工商登記手續(xù)，文超全將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了梁心潔，轉(zhuǎn)讓之后梁心潔、謝光球各持公司50%股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已實(shí)際完成。根據(jù)2014年8月3日武寧公司《股東會(huì)議決議》內(nèi)容看，該決議記載：“經(jīng)到會(huì)股東一致協(xié)商通過下列事項(xiàng)：1、同意公司股東文超全將其在公司擁有注冊(cè)資本24%的股權(quán)現(xiàn)將占公司注冊(cè)資本24%的股權(quán)以人民幣方式48萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給梁心潔；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，謝光球現(xiàn)將擁有在公司股權(quán)50%，梁心潔擁有公司股權(quán)50%”。文超全及謝光球、梁心潔在原股東處簽字，梁心潔和謝光球在新股東處簽字，并加蓋被告武寧公司印章確認(rèn)。由此推斷，文超全以48萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓其24%股權(quán)給梁心潔，作為股東之一的謝光球是知曉并同意轉(zhuǎn)讓，并不存在損害謝光球的情形?！?/span>

5、非備案合同約定的期限是否截止以及是否實(shí)際履行

如果非備案的合同約定的價(jià)款支付期限以及辦理變更的期限已經(jīng)屆至，雙方?jīng)]有實(shí)際履行該協(xié)議的，后形成另一份協(xié)議，并辦理變更登記，雖然兩份協(xié)議約定的價(jià)款不一，應(yīng)以備案協(xié)議作為履行義務(wù)的依據(jù)。江西省新余市中級(jí)人民法院（2017）贛05民終127號(hào)民事判決書中指出，“兩份協(xié)議約定的標(biāo)的相同，均系尹詩(shī)琪在匯融公司持有的全部股份。其次，第二份協(xié)議簽訂時(shí)間晚于第一份協(xié)議，且第二份協(xié)議辦理了備案登記。再者，第一份協(xié)議約定的付款時(shí)間和辦理變更登記時(shí)間為2016年1月1日，而第二份協(xié)議系在第一份協(xié)議約定的付款期限屆滿之后和約定的辦理股權(quán)變更登記日期之后簽訂，第一份協(xié)議約定的價(jià)格條款、股權(quán)變更登記條款均未得到實(shí)際履行。綜合以上分析，應(yīng)認(rèn)定第二份協(xié)議系對(duì)第一份協(xié)議價(jià)格條款的變更，屬雙方新的意思表示，該意思表示真實(shí)、合法，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定。”

總之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在多份協(xié)議，且對(duì)價(jià)款約定內(nèi)容不一，存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，在金錢利益面前不容考驗(yàn)人性，所以極易引發(fā)訴訟。如果出于無奈，不可避免地簽訂多份協(xié)議，需防患于未然，提前做好預(yù)防措施，如在協(xié)議中進(jìn)行特別約定，注意保留實(shí)際履行的證據(jù)以及盡量撕毀作廢的協(xié)議等。