目錄

一、抽逃出資行為概述

二、抽逃出資的情形

三、抽逃出資的責(zé)任

四、舉證責(zé)任的分配

五、小結(jié)

一、抽逃出資行為概述

抽逃出資是指在公司成立后，股東未經(jīng)法定程序而抽回其已繳納的出資或增資，但仍然保留其股東資格和原有出資額的行為。在性質(zhì)上屬于“欺詐”。對(duì)于股東而言，遵守公司章程，按期認(rèn)繳的出資額或所認(rèn)購(gòu)的股份金額，依約定期限向公司交納股款并不得抽回出資是股東向公司負(fù)有的基本義務(wù)，也是資本維持原則的內(nèi)在要求。股東抽逃出資，嚴(yán)重侵蝕公司的資本，減少了公司的實(shí)有財(cái)產(chǎn)，削弱其承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，侵害了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)，降低公司的履約能力和償債能力，給債權(quán)人造成了公司資本充實(shí)的假象，使其無(wú)法盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)和作出正確的選擇，也侵害了債權(quán)人的權(quán)益。有鑒于此，《公司法》第三十五條規(guī)定，“公司成立后，股東不得抽逃出資?！钡诰攀粭l規(guī)定，“發(fā)起人、認(rèn)股人繳納股款或者交付抵作股款的出資后，除未按期募足股份、發(fā)起人未按期召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)或者創(chuàng)立大會(huì)決議不設(shè)立公司的情形外，不得抽回其股本?！钡诙贄l規(guī)定，“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。”認(rèn)定抽逃出資的法律要件有：①主體要件：必須是公司的股東。因?yàn)橹挥泄竟蓶|才負(fù)有向公司出資的義務(wù)，并在履行出資義務(wù)后又將出資的財(cái)產(chǎn)抽回而變相地違反出資義務(wù)。②時(shí)間條件：必須是公司成立之后實(shí)施抽逃出資的行為，至于抽逃出資的具體時(shí)間不限于在公司成立之后的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)如公司成立后股東出資后立即實(shí)施，只要是在公司存續(xù)期間實(shí)施即可。如果在公司成立之前，抽回出資的行為則有可能構(gòu)成虛假出資而非抽逃出資。③主觀要件：具有抽逃出資的故意。如控股股東利用公司控制權(quán)隱蔽地轉(zhuǎn)移出資或者股東與股東之間、股東與公司之間通謀實(shí)現(xiàn)出資的取回，以上都是基于股東的主觀故意而實(shí)施。④客觀要件：又分為形式要件和實(shí)質(zhì)要件。具體來(lái)說(shuō)，形式要件是必須實(shí)施了抽逃出資的行為。該行為表現(xiàn)形式依據(jù)《公司法司法解釋(三)》第十二條之規(guī)定，有四種表現(xiàn)形式，但究其實(shí)質(zhì)“抽逃”行為本身是指“股東出資資金或者相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)從公司轉(zhuǎn)移給股東時(shí)，股東并未向公司支付公正、合理的對(duì)價(jià)，即未向公司交付等值的資產(chǎn)或權(quán)益?！保▍⒁?jiàn)《最高院公司法司法解釋?zhuān)ㄈ?、清算紀(jì)要理解與適用》（注釋版）P211）。實(shí)質(zhì)要件是必須因抽逃出資的行為而損害公司的權(quán)益，如通過(guò)關(guān)聯(lián)交易行為將股東出資轉(zhuǎn)出，本身不能判定是否構(gòu)成抽逃出資，只有進(jìn)一步明確該關(guān)聯(lián)交易是否真實(shí)、是否符合法律規(guī)定、交易價(jià)格是否公正、合理、是否損害公司權(quán)益等，才能得出股東是否存在抽逃出資的結(jié)論。

二、抽逃出資的情形

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋三》”）在2014年2月17日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1504次會(huì)議討論并進(jìn)行修改，修改后的司法解釋第十二條規(guī)定，“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二） 通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三） 利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四） 其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！币虺樘映鲑Y的表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，難以一一列舉，故該條對(duì)于抽逃出資的認(rèn)定采取列舉加兜底條款的形式對(duì)抽逃出資的情形進(jìn)行規(guī)定。

（一）將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出

根據(jù)法釋〔2014〕2號(hào)司法解釋第八條規(guī)定，修改后的司法解釋?zhuān)?014年修正的《公司法司法解釋三》）刪除了法釋〔2011〕3號(hào)司法解釋第十二條第一項(xiàng)的規(guī)定，即“將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”認(rèn)定為抽逃出資的規(guī)定。其刪除的理由是因2013年修正后公司法將注冊(cè)資本由“實(shí)繳制”改為“認(rèn)繳制”（募集設(shè)立的股份有限公司除外），這是在國(guó)家鼓勵(lì)大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)的背景之下，公司資本制度的應(yīng)時(shí)回應(yīng)，降低了公司設(shè)立的門(mén)檻，也簡(jiǎn)化了登記手續(xù)，在公司設(shè)立時(shí)不需要提交驗(yàn)資報(bào)告。那是否意味著，將“將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”一律不得作為認(rèn)定股東抽逃出資的依據(jù)呢？答案是否定的。股東的出資構(gòu)成公司的注冊(cè)資本的最初來(lái)源，也是股東對(duì)公司應(yīng)負(fù)的法定義務(wù)，不能簡(jiǎn)單以無(wú)需強(qiáng)制驗(yàn)資就意味著股東可以隨意將出資的財(cái)產(chǎn)隨意抽回，以禁止股東抽逃出資為核心的資本維持原則，仍是公司法功能的經(jīng)典詮釋。如果出現(xiàn)“將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”未經(jīng)法定程序，且損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，結(jié)合上述抽逃出資的法律要件，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為抽逃出資。故本文將此情形單獨(dú)列出，以作強(qiáng)調(diào)。只不過(guò)認(rèn)定該情形屬于抽逃出資的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是修正后的《公司法司法解釋三》第十二條第四項(xiàng)之規(guī)定，即其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。最高人民法院(2014)民二他字第19號(hào)答復(fù)明確指出，“河北省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于上訴人李建成、常振敬與被上訴人河北鼎利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原審被告河北亞森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李慶林、徐玉軍等權(quán)屬及侵權(quán)糾紛一案適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：2014年2月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》施行后尚未終審的股東出資相關(guān)糾紛案件，人民法院經(jīng)審理查明，公司成立后，股東將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后，未經(jīng)法定程序又轉(zhuǎn)出，損害公司權(quán)益的，可以依照該規(guī)定第十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定該股東抽逃出資。”該答復(fù)明確了公司成立后，股東將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后，未經(jīng)法定程序又轉(zhuǎn)出，損害公司權(quán)益的，屬于《公司法司法解釋三》第十二條第四項(xiàng)“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資。最高人民法院（2015）民申字第162號(hào)民事裁定書(shū)明確指出，“股東未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回，損害公司權(quán)益的，屬于抽逃出資。2013年修訂前后的公司法均規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！狈ㄡ尅?014〕2號(hào)和法釋〔2011〕3號(hào)司法解釋關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定中，均有“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”屬抽逃出資的規(guī)定。張文軍主張宏凱公司轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)是正常的股東借款，但是未提交證據(jù)證明。故原判決依據(jù)公司法認(rèn)定張文軍以公司資金歸還張文軍個(gè)人借款和利息的行為屬于抽逃出資，與法釋〔2014〕2號(hào)司法解釋的相關(guān)規(guī)定一致，不屬于適用法律確有錯(cuò)誤?！北景该鞔_已經(jīng)刪除“將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”的規(guī)定不構(gòu)成認(rèn)定抽逃出資的障礙，仍得以《公司法司法解釋三》第十二條第四項(xiàng)之規(guī)定作為認(rèn)定抽逃出資的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。 最高人民法院（2017）最高法民申4576號(hào)民事裁定書(shū)中也指出，“郭海生申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，《公司法解釋三》第十二條在2014年修正后刪掉了“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為”屬于抽逃出資的規(guī)定，因此原判決適用了已失效的司法解釋。該主張屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。前述修正是為適應(yīng)公司注冊(cè)資本登記制度改革以及《公司法》的修訂而實(shí)施，雖然“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為”不再作為一項(xiàng)明文規(guī)定的股東抽逃出資的典型行為，但并不意味著該種行為一律不再認(rèn)定為抽逃出資之性質(zhì)?！毙枳⒁獾氖牵摷俪鲑Y發(fā)生在公司成立之前，而抽逃出資發(fā)生在公司成立之后。股東設(shè)立公司時(shí)，為了應(yīng)付驗(yàn)資，將款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)后又立即轉(zhuǎn)出，公司未實(shí)際使用該款進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)認(rèn)定為虛假出資而非抽逃出資。在儲(chǔ)漢明與新疆和旭燃?xì)庥邢薰竟蓶|出資糾紛一案中，一審法院認(rèn)定：“本案中，從銀行出具的賬戶(hù)流水情況看，資金從案外人的賬戶(hù)進(jìn)入公司后，只做短暫停留（一筆僅停留一天，另一筆僅停留四天），然后轉(zhuǎn)出，回到資金進(jìn)入的賬戶(hù)，再結(jié)合證人張柯的證言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定儲(chǔ)漢明并未實(shí)際出資。儲(chǔ)漢明認(rèn)為其出資后又抽走，屬于抽逃資金。原審法院認(rèn)為類(lèi)似此種為應(yīng)付驗(yàn)資，將款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)后又立即轉(zhuǎn)出，公司并未實(shí)際使用該款項(xiàng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的情形當(dāng)屬虛假出資。故，和旭公司請(qǐng)求儲(chǔ)漢明支付其認(rèn)繳的出資265萬(wàn)元的請(qǐng)求應(yīng)予以支持?！倍彿ㄔ阂舱J(rèn)為，“本案中，和旭公司于2012年4月12日制定的章程由各股東共同簽訂，股東均應(yīng)按照章程規(guī)定向公司履行各自出資義務(wù)。章程規(guī)定儲(chǔ)漢明應(yīng)當(dāng)繳納出資款256萬(wàn)元，其中2012年4月應(yīng)認(rèn)繳出資51.2萬(wàn)元，2012年12月認(rèn)繳出資204.8萬(wàn)元。從銀行出具的賬戶(hù)流水情況反映出的資金流向來(lái)看，儲(chǔ)漢明的出資系為了應(yīng)付驗(yàn)資，由案外人匯入公司后僅作短暫停留即轉(zhuǎn)出，公司并未實(shí)際占有、使用該款項(xiàng)，儲(chǔ)漢明的行為屬于股東未履行出資義務(wù)的行為。儲(chǔ)漢明應(yīng)認(rèn)繳的第二筆出資雖系應(yīng)在公司成立后繳納，但其并未實(shí)際履行出資義務(wù)，故亦屬于未履行出資義務(wù)的行為。儲(chǔ)漢明認(rèn)為其系抽逃出資的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納?！?/span>

（二） 制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配

首先，需要明確的是，只要公司股東存在制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配的行為，就可以直接認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性侵害了公司的權(quán)益?！豆痉ā返谝话倭鶙l第四款規(guī)定，公司只有在彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)才能通過(guò)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)決議進(jìn)行分配。《公司法》對(duì)公司盈余分配采取了“無(wú)盈不分”的原則，如果違反該原則，則股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。之所以要貫徹“無(wú)盈不分”，就是為了維護(hù)公司資本維持的原則，避免股東無(wú)盈分配造成公司資本的實(shí)質(zhì)減少。

其次，制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配主要是指公司通過(guò)修改資產(chǎn)負(fù)債表或利潤(rùn)表內(nèi)列報(bào)的項(xiàng)目，具體表現(xiàn)為增加資產(chǎn)、收入項(xiàng)目或資產(chǎn)、收入金額，減少負(fù)債、費(fèi)用項(xiàng)目或負(fù)債、費(fèi)用金額等方式導(dǎo)致所有者權(quán)益或利潤(rùn)增加，進(jìn)而導(dǎo)致股東分配到的利潤(rùn)增加。司法實(shí)務(wù)中，如果財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表列報(bào)的項(xiàng)目產(chǎn)生合理懷疑，可以請(qǐng)求法院對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)，從而確認(rèn)其是否存在制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配的事實(shí)。如果能夠確認(rèn)虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配，則違反了“無(wú)盈不分”原則，屬于損害公司權(quán)益的行為，應(yīng)被認(rèn)定為抽逃出資。

（三） 通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出

具有虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出的事實(shí)可以直接認(rèn)定該行為本身?yè)p害了公司的權(quán)益。股東虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同于公司真實(shí)發(fā)生的交易關(guān)系。公司基于獨(dú)立法人格可以以自己的名義對(duì)外發(fā)生交易，所以發(fā)生資金上的往來(lái)形成合法交易的關(guān)系，為法律所保護(hù)。而股東虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將出資轉(zhuǎn)出，實(shí)質(zhì)性減少公司注冊(cè)資本，也違反了股東出資的法定義務(wù)，應(yīng)為違法行為，可以認(rèn)定為抽逃出資。司法實(shí)務(wù)中，股東虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式主要有：

1、虛構(gòu)前期工作費(fèi)用。在仲圣控股有限公司與魯能仲盛置業(yè)（青島）有限公司、山東慧谷商貿(mào)有限公司與公司有關(guān)的糾紛案件中(參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終324號(hào)民事判決書(shū))，仲圣控股出資到位后，以“前期工作費(fèi)用”（“境外銷(xiāo)售費(fèi)用”）名義從魯能仲盛處取回2500萬(wàn)元人民幣。而仲圣控股需提供證據(jù)證明該筆費(fèi)用系真實(shí)發(fā)生。需注意的是，證明該筆費(fèi)用真實(shí)發(fā)生的證據(jù)應(yīng)結(jié)合形式要件和實(shí)質(zhì)要件加以判斷，從形式要件看，首先，股東之間通過(guò)簽訂《合作協(xié)議書(shū)》確認(rèn)仲圣控股“前期工作費(fèi)用”真實(shí)發(fā)生并確定由魯能仲盛支付，并不能直接證明仲圣控股的“前期工作費(fèi)用”真實(shí)發(fā)生了，從而也不能證明2500萬(wàn)元人民幣的轉(zhuǎn)出未構(gòu)成抽逃出資。其次，本案一審時(shí)，仲圣控股提交六份《聲明書(shū)》和所附六份月結(jié)單，以及“填海造地報(bào)告×6”的特快專(zhuān)遞憑證（即郵寄袋），以證明“前期工作費(fèi)用”已實(shí)際發(fā)生了3500多萬(wàn)元人民幣，而仲圣控股已將相應(yīng)的調(diào)研報(bào)告郵寄給了魯能仲盛。各方當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行了質(zhì)證，原審法院進(jìn)行了認(rèn)證，原審認(rèn)為無(wú)論是《聲明書(shū)》還是月結(jié)單均無(wú)法直接證明“前期工作費(fèi)用”的真實(shí)發(fā)生。而郵寄袋更是存在許多疑點(diǎn)，普通的郵寄袋不太可能裝下六份研究報(bào)告，仲圣控股亦無(wú)法合理解釋寄件人為何能夠保存收件人簽收的郵寄裝。本案僅提供形式證據(jù)，而缺少能夠證明前期費(fèi)用支出真實(shí)發(fā)生的實(shí)質(zhì)性要件，如前期費(fèi)用的支出以及使用情況等，法院以虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系且損害公司權(quán)益為由認(rèn)定仲圣控股為抽逃出資。

2、虛構(gòu)借款關(guān)系。這是訴訟中當(dāng)事人為最常用的抗辯理由?！豆痉ā芬话僖皇鍡l規(guī)定，“公司不得直接或者通過(guò)子公司向董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供借款?！痹摋l規(guī)定主要是考慮董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，公司高管不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利，不得將自己置于與公司利益相沖突的地位。公司高管人員利用職務(wù)之便，向公司或者子公司進(jìn)行借款，為自身謀取經(jīng)濟(jì)利益，必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司的利益。但公司法未禁止公司向股東提供借款，故只要公司與股東之間發(fā)生真實(shí)的借貸關(guān)系且符合有關(guān)金融、財(cái)務(wù)制度等規(guī)定，應(yīng)依法予以保護(hù)。虛構(gòu)借款關(guān)系與股東與公司之間真實(shí)的借款關(guān)系有天壤之別，本文認(rèn)為應(yīng)結(jié)合具體案件不能僅從借款的形式要件加以區(qū)分，如借款合同、借款憑證、財(cái)務(wù)記錄等，更為重要的是從是否實(shí)際存在真實(shí)的借款關(guān)系進(jìn)行判定，如從借款的金額、利息、支付方式、償還期限、擔(dān)保、主體、發(fā)生期限、用途以及主體的償債能力等方面進(jìn)行綜合判斷。在北京萊太花卉有限公司等其他執(zhí)行一案中（參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2015）高執(zhí)復(fù)字第65號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)），公司股東出資后轉(zhuǎn)出，然后主張股東與公司之間存在借款關(guān)系，并且提供借款合同和借款憑證，但法院最終結(jié)合借款時(shí)間、合同的內(nèi)容、雙方之間的關(guān)系、作廢的借款憑證等認(rèn)定該行為系虛構(gòu)借款關(guān)系而構(gòu)成抽逃出資。另外需要說(shuō)明的是，應(yīng)由股東舉證證明其與公司之間存在真實(shí)合法的借款關(guān)系。在訴訟實(shí)務(wù)中，多半由于股東不能舉證存在真實(shí)合法的借款關(guān)系，法院徑行認(rèn)定將出資轉(zhuǎn)出的行為為抽逃出資。

3、虛構(gòu)交易關(guān)系。公司作為具有獨(dú)立法人格的民事主體參與市場(chǎng)交易乃正常的商業(yè)行為，但股東將出資轉(zhuǎn)出時(shí)往往以存在真實(shí)交易為由抗辯，認(rèn)為從公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)出的出資系正常交易行為支出，從而達(dá)到否認(rèn)抽逃出資的目的。交易關(guān)系的真實(shí)存在同樣也從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩方面進(jìn)行審查，如交易的合同、發(fā)票、入庫(kù)單、賬面存貨記錄，同時(shí)結(jié)合交易的時(shí)間、地點(diǎn)、交貨方式、貨物用途、公司的經(jīng)營(yíng)范圍等方面綜合予以判定。司法實(shí)務(wù)中，只要權(quán)利人能夠提供初步證據(jù)證明股東存在轉(zhuǎn)出出資的行為，則該股東主張存在交易關(guān)系時(shí)，應(yīng)舉證證明該交易關(guān)系真實(shí)、合法。如果舉證不能，則法院多認(rèn)定為抽逃出資。浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民再8號(hào)民事判決書(shū)中指出，“再審中，張穎斐提供的證據(jù)并不能推翻二審認(rèn)定的上述事實(shí)。據(jù)此，二審法院以張穎斐不能提供相關(guān)證據(jù)證明其所主張的交易事實(shí)，柏萊公司管理人在接管公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與張穎斐主張相關(guān)的交易合同、發(fā)票、入庫(kù)單、賬面存貨記錄等，認(rèn)定張穎斐虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出3920506.50元的事實(shí)具有高度可能性，有相應(yīng)依據(jù)。”在史學(xué)文與石家莊晶達(dá)建筑體系有限公司、盤(pán)錦晶達(dá)建筑體系有限公司股東出資糾紛一案中（參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民二終字第00135號(hào)民事判決書(shū)），雖然石家莊晶達(dá)公司向盤(pán)錦晶達(dá)出資后又轉(zhuǎn)出出資，但轉(zhuǎn)出的出資系購(gòu)買(mǎi)設(shè)備款之需，且為真實(shí)交易，故法院從兩個(gè)方面分析：一是，盤(pán)錦晶達(dá)公司與石家莊晶達(dá)公司之間存在購(gòu)設(shè)備的事實(shí)。二是，盤(pán)錦晶達(dá)公司匯入石家莊晶達(dá)公司300萬(wàn)元是支付設(shè)備款。結(jié)論是石家莊晶達(dá)公司不構(gòu)成抽逃出資。

（四） 利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出

關(guān)聯(lián)交易是指公司與其關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的一切轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)的法律行為。其特征是：交易雙方中一方是公司，另一方是公司的關(guān)聯(lián)認(rèn)；交易雙方的法律地位名義上平等，但交易實(shí)由關(guān)聯(lián)人一方所決定；交易雙方存在利益沖突，關(guān)聯(lián)人可能利用控制權(quán)損害公司的利益。（李建偉.關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制,北京.法律出版社，2007：56頁(yè)以下）關(guān)聯(lián)交易既有可能是天使，也有可能是魔鬼，本身必不必然有損于公司的利益。一方面，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易可以提供交易效率，節(jié)約交易成本，另一方面，關(guān)聯(lián)交易可能存在通謀損害公司利益的可能。所以在認(rèn)定利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出是否構(gòu)成抽逃出資時(shí)，不能僅憑關(guān)聯(lián)交易直接予以認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合該關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益進(jìn)行判斷。首先需要判斷是否交易雙方是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其次，關(guān)聯(lián)交易是否真實(shí)存在，如果虛構(gòu)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移出資也可以認(rèn)為屬于《公司法司法解釋三》第十二條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，即通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出。吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民終348號(hào)民事判決書(shū)中也指出，“‘利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出’是股東抽逃出資的重要表現(xiàn)形式之一，該種行為與股東和公司之間正常交易的區(qū)別在于：前者僅有交易的外觀形式，但并無(wú)轉(zhuǎn)出資金相應(yīng)的對(duì)價(jià)回饋公司，即只有‘流出’而無(wú)‘流入’，公司資本被人為抽走，抽資股東的股份份額卻未發(fā)生變化；后者既有交易的外觀形式，又有交易的客觀履行，公司轉(zhuǎn)出資金相應(yīng)取得了股東付出的對(duì)價(jià)，即‘流出’、‘流入’同時(shí)發(fā)生，價(jià)值相抵，從而公司資本的形式雖發(fā)生變化，價(jià)值卻保持不變。” 再次，如果是真實(shí)的關(guān)聯(lián)交易，需要進(jìn)一步審查是否存在損害公司的利益的情形，如果該交易行為符合法律規(guī)定，交易價(jià)格公平、合理，因該交易行為沒(méi)有損害公司利益，不得認(rèn)定為抽逃出資。只有在該交易違法且損害公司利益的情況下，才可以確定為抽逃出資。安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終736號(hào)民事判決書(shū)中指出，“啟鑫工貿(mào)公司與啟鑫精紡公司在形式上先后簽訂了多份《合同書(shū)》、《增資擴(kuò)股轉(zhuǎn)股協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但實(shí)質(zhì)上啟鑫工貿(mào)公司通過(guò)簽訂上述合同或協(xié)議進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，變相的向啟鑫精紡公司收取了固定投資回報(bào)，導(dǎo)致了啟鑫精紡公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移，違反了“公司沒(méi)有盈余不得分配”的法律原則，啟鑫工貿(mào)公司的上述行為構(gòu)成了抽逃出資，嚴(yán)重?fù)p害了啟鑫精紡公司及其他債權(quán)人的利益，故潤(rùn)虹棉業(yè)公司要求啟鑫工貿(mào)公司對(duì)啟鑫精紡公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/span>

（五） 其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為

因抽逃出資的表現(xiàn)形式復(fù)雜，《公司法司法解釋三》第十二條第四項(xiàng)作為兜底條款，規(guī)定“對(duì)于其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”認(rèn)定為抽逃出資。第一種情形，即將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出且損害公司利益的，就屬于此種情況。實(shí)務(wù)中典型的表現(xiàn)形式就是退股即撤資行為，即公司將股東的出資款返還給股東，然后股東退出公司，撤資行為本身不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為抽逃出資，如果股東通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式讓其他股東或第三人取得其出資份額，從而減少自己對(duì)公司的出資份額直至完全退出該公司。轉(zhuǎn)讓股權(quán)是在股東之間或股東與第三人之間轉(zhuǎn)移對(duì)公司的出資份額，此種轉(zhuǎn)讓并不會(huì)減少公司的資產(chǎn)。而禁止股東抽逃出資，其實(shí)質(zhì)是禁止不正當(dāng)?shù)販p少公司資產(chǎn)。故股東退股（撤資）須遵循章法，不得在保留股東身份前提下任意撤資，否則就滿足了“未經(jīng)法定程序抽回出資”的要件，可以徑行認(rèn)定為抽逃出資。最高人民法院（2013）民申字第286號(hào)民事裁定書(shū)中指出，“股東分紅依法應(yīng)由股東會(huì)作出決議。本案中，中智公司未經(jīng)法定程序，在其他股東未分紅的情況下，單獨(dú)給付趙長(zhǎng)勛預(yù)期分紅，作為買(mǎi)斷其股權(quán)的對(duì)價(jià)，存在損害其他股東和公司債權(quán)人合法利益的可能性。鑒于中智公司退還趙長(zhǎng)勛1500萬(wàn)元股權(quán)投資款和1000萬(wàn)元紅利后，雙方?jīng)]有辦理相應(yīng)的減資或股權(quán)變更手續(xù)，趙長(zhǎng)勛亦否認(rèn)上述行為為退股，從而導(dǎo)致趙長(zhǎng)勛在已沒(méi)有實(shí)際出資的情況下仍具有股東身份并繼續(xù)享有股東權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條之規(guī)定，趙長(zhǎng)勛的上述行為屬于“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資?！?/span>

三、抽逃出資的民事責(zé)任

（一）對(duì)其他守約股東應(yīng)負(fù)的責(zé)任

在法理上，抽逃出資的股東對(duì)其他守約股東承擔(dān)責(zé)任不存在障礙。抽逃出資無(wú)異于未履行或者未全面履行出資義務(wù)，故守約股東可以發(fā)起人協(xié)議或者公司章程約定為依據(jù)，追究抽逃出資股東的違約責(zé)任。當(dāng)守約股東要求抽逃出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，很難得到法院的支持，理由有二：一是不能適用公司法第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定，故無(wú)法律依據(jù)。依據(jù)《公司法》第二十八條之規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。該條文第二款追究未按期繳納出資的股東違約責(zé)任，不能適用股東抽逃出資的情形。因?yàn)槌樘映鲑Y是先按期履行了出資義務(wù)，然后又將出資抽回的行為，不能完全等同于未履行出資的義務(wù)。二是，不能舉證證明雙方對(duì)抽逃出資行為的違約責(zé)任作出約定，也不能舉證證明造成的損失。在平?jīng)鍪芯芭d清真肉品有限責(zé)任公司與大連華牧安格斯食品工業(yè)有限公司股東出資糾紛上訴案中（參見(jiàn)(甘肅省高級(jí)人民法院2013)甘民二終字第41號(hào)民事判決書(shū)），一審法院直接認(rèn)定，“興公司訴請(qǐng)確認(rèn)安格斯公司抽逃出資，要求返還的主張成立，應(yīng)予支持。但是景興公司要求安格斯公司承擔(dān)違約責(zé)任的主張，因無(wú)明確的法律依據(jù)，本院不予支持?！倍彿ㄔ河种赋?，“違約金是合同當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定的當(dāng)一方不履行合同或不完全履行合同時(shí)，由違約方支付給對(duì)方一定金額的貨幣，違約金的適用是以雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提的。本案中經(jīng)一審法院庭審釋明，景興公司明確訴訟請(qǐng)求為安格斯公司向其支付違約金300萬(wàn)元。但雙方當(dāng)事人沒(méi)有在合同中或通過(guò)其他形式約定違約金。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！币虼?，本案合同中沒(méi)有對(duì)違約金的數(shù)額或比例作出約定，景興公司關(guān)于違約金的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。”本文認(rèn)為，抽逃出資與未履行或者未全面履行出資義務(wù)，在事實(shí)上及對(duì)相關(guān)主體利益的影響上基本相同，故不能異其法律效果的適用。在司法踐中，需在公司設(shè)立時(shí)，發(fā)起人股東應(yīng)在發(fā)起人協(xié)議或者公司章程中明確約定抽逃出資時(shí)應(yīng)對(duì)其他守約股東預(yù)先約定違約金條款將會(huì)增加贏得訴訟的機(jī)會(huì)。

（二）對(duì)公司負(fù)有返還出資本息責(zé)任

股東抽逃出資行為，損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為公司法所禁止，性質(zhì)上構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)返還出資本息的責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑臈l第一款規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 對(duì)于該條文的適用時(shí)需注意：

首先，需要明確案件原被告。原告為權(quán)利主張者，可以為公司也可以是其他股東，被告為抽逃出資的股東、協(xié)助抽逃的其他股東、董事、高級(jí)管理人員和實(shí)際控制人。需注意的是，其他股東作為原告時(shí)，享有的是直接訴權(quán)，沒(méi)有股東資格上的限制，也沒(méi)有前置程序。其他股東是否僅限于守約股東還是能包括瑕疵出資股東？對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，有認(rèn)為應(yīng)僅限于守約股東，股東抽逃出資系對(duì)公司、股東和債權(quán)人利益的損害，對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)返還出資本息的責(zé)任，其他股東作為利害關(guān)系人，也應(yīng)有權(quán)起訴請(qǐng)求抽逃出資的股東返還出資本息。但基于權(quán)利義務(wù)相一致的原則，只有在其已經(jīng)履行出資義務(wù)時(shí)，才有資格要求抽逃出資的股東返還出資本息。公司法第二十八條規(guī)定也明確了未足額出資股東對(duì)公司的侵權(quán)責(zé)任和對(duì)足額出資的違約責(zé)任。故只有足額出資的股東才具有原告資格。本文認(rèn)為，其他股東只要有公司股東資格，就能成為適格原告，不論其是否構(gòu)成瑕疵出資。理由是：首先，依據(jù)《公司法司法解釋三》第十四條第一款規(guī)定，“其他股東”文義上并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)并限制為守約股東。其次，抽逃出資股東向公司返還出資本息，是其應(yīng)履行的出資填補(bǔ)義務(wù)，屬于法定的責(zé)任，不因原告是否出資為前提條件，且原告主張權(quán)利時(shí)，最終還是為公司的利益請(qǐng)求該抽逃出資股東向公司返還出資本息的責(zé)任，而非為自己主張權(quán)利。再次，其他股東是否存在瑕疵出資的事實(shí)在起訴時(shí)尚未明了，即使能證明原告股東具有瑕疵出資的事實(shí)，被告股東完全可以提起反訴要求其向公司履行出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)，體現(xiàn)了原被告在訴訟上具有平等的權(quán)利。最后，對(duì)其他股東是否出資不加限制，有利于調(diào)動(dòng)其訴訟的積極性，通過(guò)訴訟要求抽逃出資的股東返還出資本息有利于公司、其他股東和債權(quán)人的利益，對(duì)于這種“舍己為人”的精神應(yīng)在制度上予以鼓勵(lì)而不是限制。江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2019）蘇13民終288號(hào)民事判決書(shū)中指出，“關(guān)于楊義恩、林小秋主張怡康公司同樣構(gòu)成抽逃出資，故其無(wú)權(quán)要求其他抽逃出資的股東履行出資填補(bǔ)義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，上述法律規(guī)定并未限定有權(quán)要求抽逃出資的股東履行出資填補(bǔ)義務(wù)的公司其他股東的出資條件，且抽逃出資的股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任是法定的特別民事責(zé)任，其無(wú)權(quán)以其他股東亦構(gòu)成抽逃出資為由拒不履行出資填補(bǔ)義務(wù)。其次，楊義恩、林小秋如認(rèn)為怡康公司同樣構(gòu)成抽逃出資，其應(yīng)在本案中提起反訴要求確認(rèn)怡康公司構(gòu)成抽逃出資并要求其履行出資填補(bǔ)義務(wù)，但楊義恩、林小秋并未在本案中提出反訴，故對(duì)其提出怡康公司亦構(gòu)成抽逃出資的主張，本院不予理涉。故，楊義恩、林小秋關(guān)于怡康公司原告主體資格不適格的主張不能成立，本院不予支持?！?/span>

其次，明確責(zé)任主體。責(zé)任主體除了抽逃出資的股東之外，尚有協(xié)助抽逃出資的股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人。抽逃出資行為系侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，在行為性質(zhì)可認(rèn)定為侵權(quán)行為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第1款規(guī)定構(gòu)成共同侵權(quán)行為，故協(xié)助人應(yīng)承擔(dān)返還出資本息的連帶責(zé)任。協(xié)助人承擔(dān)連帶的構(gòu)成要件為：一是存在股東抽逃出資的行為，這是前提條件，如果不能證明股東抽逃出資的事實(shí)，則不可能認(rèn)定有協(xié)助人的存在。正所謂皮之不存毛將焉附。二是協(xié)助人需具備特定身份，即必須是公司的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人。三是必須存在協(xié)助的行為。協(xié)助行為的典型表現(xiàn)為在股東抽逃出資時(shí)，上述人員在相關(guān)單據(jù)如《資金使用申請(qǐng)單》、轉(zhuǎn)賬支票等上面簽字或者蓋章，法院多會(huì)直接認(rèn)定實(shí)施了協(xié)助行為，判決承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院（2015）民申字第996號(hào)民事裁定書(shū)中指出，“本案中，抽逃出資行為是以中房海外公司對(duì)外開(kāi)具轉(zhuǎn)賬支票的形式進(jìn)行的，出資款轉(zhuǎn)入中房海外公司賬戶(hù)的當(dāng)日，中房海外公司出具轉(zhuǎn)賬支票，加蓋了李勤義的名章將出資款轉(zhuǎn)出，李勤義不能提供證據(jù)證明其名章的使用系他人盜蓋，即李勤義作為中房海外公司的董事長(zhǎng)，在中房海外公司出具的轉(zhuǎn)賬支票上加蓋其法人印章將出資款轉(zhuǎn)出，其行為符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條第一款第（一）項(xiàng)“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”的情形，應(yīng)認(rèn)定李勤義實(shí)施了協(xié)助抽逃出資行為，故一、二審法院判決李勤義承擔(dān)法律責(zé)任并無(wú)不當(dāng)?！焙笔h江中級(jí)人民法院（2016）鄂96民終448號(hào)民事判決書(shū)中指出，“昌源公司成立后，趙元清擔(dān)任該公司法定代表人、董事長(zhǎng)，唐世杰擔(dān)任出納，李湘擔(dān)任會(huì)計(jì)，以現(xiàn)金支票等方式將驗(yàn)資時(shí)向他人的借款292000元?dú)w還他人，該現(xiàn)金支票上有趙元清和唐世杰的印章。故可以認(rèn)定趙元清、李湘、唐世杰在昌源公司成立后，實(shí)施和協(xié)助抽逃出資，應(yīng)對(duì)抽逃出資的股東返還出資本息的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂?shí)務(wù)中，可能被列入?yún)f(xié)助行為的人員應(yīng)特別注意簽名、蓋章的法律意義，不能掙著賣(mài)白菜的錢(qián)，卻要操著賣(mài)白粉的心，動(dòng)輒就協(xié)助他人抽逃出資。（其他協(xié)助行為成立的認(rèn)定可參見(jiàn)湖北省漢江中級(jí)人民法院（2016）鄂96民終448號(hào)民事判決書(shū)，浙江省富陽(yáng)市人民法院（2016）浙0111民初10730號(hào)民事判決書(shū)，江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商外終字第00046號(hào)民事判決書(shū)）

再次，明確責(zé)任范圍。返還出資本息時(shí)，“本”系抽逃出資的金額，以應(yīng)認(rèn)繳的出資額為限。如果從公司賬戶(hù)抽回的財(cái)產(chǎn)大于應(yīng)繳納的出資額，則多余部分不屬于“本”的范圍，實(shí)為侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，公司可另訴追究該股東損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任?！跋ⅰ币话惆凑罩袊?guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。需要注意的是，《公司法司法解釋》第十三條第一款只有要求全面履行出資義務(wù)的規(guī)定，沒(méi)有明確規(guī)定占資金的利息，但司法實(shí)務(wù)中，法院會(huì)支持要求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東補(bǔ)繳出資且支付利息，但支付利息的計(jì)算方式有兩種：一是按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。如廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院（2016）粵02民終1920號(hào)民事判決書(shū)中指出，“林志寧作為廣東名家置業(yè)有限公司的發(fā)起人及股東，應(yīng)按照當(dāng)時(shí)的公司規(guī)章在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繳納出資，現(xiàn)林志寧未提交有效的證據(jù)證實(shí)其已履行或部分履行出資義務(wù)，楊桂連作為廣東名家置業(yè)有限公司的股東，有權(quán)要求林志寧全面履行出資義務(wù)。原審判決林志寧向廣東名家置業(yè)有限公司繳納股東出資款4000000元并按照銀行同期貸款利率計(jì)付逾期利息，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持?！倍前凑罩袊?guó)人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民二終字第92號(hào) 民事判決書(shū)中指出，“《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋對(duì)瑕疵出資股東應(yīng)承擔(dān)的賠償利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未予明確，可參照《中華人民共和國(guó)公司法》第九十四條：“股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：（一）公司不能成立時(shí)，對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任；（二）公司不能成立時(shí)，對(duì)認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任；（三）在公司設(shè)立過(guò)程中，由于發(fā)起人的過(guò)失致使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行同期存款基準(zhǔn)年利率3.25%計(jì)算，原審法院按同期銀行貸款利率計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣穹ㄔ海?015）民二終字第248號(hào)民事判決書(shū)也指出，“天川公司應(yīng)向天川華風(fēng)公司繳納1200萬(wàn)元的實(shí)物和現(xiàn)金出資，均應(yīng)變更為現(xiàn)金出資，該變更有利于天川華風(fēng)公司清算程序的進(jìn)行，且也不會(huì)因此加重天川公司的出資負(fù)擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)《股東會(huì)紀(jì)要》第九條“各股東應(yīng)按本紀(jì)要商定的期限按期出資，凡逾期出資的，就加付銀行利息”之約定，天川公司應(yīng)自2009年11月8日起，以未交納的1200萬(wàn)元出資額為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率向天川華風(fēng)公司支付未繳納出資額的利息?！?/span>

最后，明確責(zé)任的性質(zhì)。該責(zé)任是“有限責(zé)任”“ 一次性責(zé)任”。“有限責(zé)任”是只在抽逃出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任即可。“一次性責(zé)任”是指只要在抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，即告終結(jié)，公司、其他股東不得再次以相同理由起訴要求返還出資本息。同時(shí)依據(jù)《公司法司法解釋三》第十九條之規(guī)定，該返還出資本息的責(zé)任不受訴訟時(shí)效的制約。

（二）對(duì)債權(quán)人負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任

股東抽逃出資導(dǎo)致公司資本的減少，違反了公司資本維持原則，損害了債權(quán)人的利益，故債權(quán)人直接可以追究抽逃出資的股東的責(zé)任。《公司法司法解釋三》第十四條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”在債權(quán)人依據(jù)本條主張權(quán)利時(shí)，需注意的相關(guān)事項(xiàng)如上所表，在此不贅。就債權(quán)人追責(zé)時(shí)，尚需注意的事項(xiàng)有：

首先，直接提起訴訟。公司債權(quán)人維權(quán)的具體操作方式有二：

一是可以訴請(qǐng)公司償還債務(wù)的同時(shí)，訴請(qǐng)抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。將公司與股東、協(xié)助人作為共同被告，有利于保護(hù)債權(quán)人利益，也有利于節(jié)約訴訟成本、追求訴訟經(jīng)濟(jì)，還有利于避免矛盾裁決的發(fā)生。在美達(dá)多有限公司與深圳市新大地?cái)?shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、周旻等借款合同糾紛案中，一審法院在判決中指出，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，公司債權(quán)人為保護(hù)其民事權(quán)利向公司主張債權(quán)與追究公司股東抽逃出資責(zé)任，兩者并不是彼此完全獨(dú)立的法律關(guān)系，為減少當(dāng)事人訴累，可以一并予以審理。新大地公司主張一審法院不應(yīng)受理美達(dá)多公司該訴請(qǐng)，依據(jù)不足，不予支持。”

二是先起訴公司，再追加抽逃出資的股東和協(xié)助人為被告。追加被告抽逃出資的股東或者協(xié)助人作為被告具有實(shí)體法上和程序法上的依據(jù)?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑臈l第二款的規(guī)定，明確相關(guān)股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任建立在公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的前提下，故在同一案件中處理股東補(bǔ)充賠償責(zé)任具有實(shí)體法上的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法（2011）42號(hào)）第三條第3款的規(guī)定，“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?！?/span>

其次，申請(qǐng)追加被執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（2008年）第八十條規(guī)定，“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（2016年）第十八條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫使緜鶛?quán)人直接訴請(qǐng)公司償還債務(wù)，而沒(méi)有追加抽逃出資的股東作為被告時(shí)，案件勝訴后進(jìn)入執(zhí)行階段，如果發(fā)現(xiàn)公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)公司債權(quán)人仍然可以申請(qǐng)追加抽逃出資的股東作為被執(zhí)行人并可以請(qǐng)求其在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。申請(qǐng)追加抽逃出資的股東作為被執(zhí)行時(shí)，在符合立案并受理?xiàng)l件下，法院依法作出裁定，裁定的結(jié)果不外乎有兩種：一是裁定追加申請(qǐng)，二是裁定駁回追加申請(qǐng) 。對(duì)裁定結(jié)果不服，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人如何尋求救濟(jì)方式呢？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“被申請(qǐng)人、申請(qǐng)人或其他執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，但依據(jù)本規(guī)定第三十二條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)提起訴訟的除外?！钡谌l規(guī)定，“被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。”對(duì)于一般追加情形：自追加裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)于其余六種特定追加情形：自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，直接向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。六種特定追加情形之一就包括申請(qǐng)追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，請(qǐng)求在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其原因在于，“這六種情形較為復(fù)雜，又涉及實(shí)體問(wèn)題，如果僅通過(guò)執(zhí)行中的復(fù)議程序進(jìn)行救濟(jì)，在程序保障上缺乏正當(dāng)性。故對(duì)于相對(duì)簡(jiǎn)單的情形，可以通過(guò)復(fù)議程序救濟(jì)；而對(duì)于相對(duì)復(fù)雜特別是涉及重大實(shí)體問(wèn)題的變更、追加，則應(yīng)賦予當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利?！保ǘ×寥A.民事執(zhí)行程序注釋書(shū)，中國(guó)民主法制出版社，2019，P199）綜上，對(duì)于追加申請(qǐng)或者駁回申請(qǐng)裁定不服的，應(yīng)向向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。被追加人不服而提起的執(zhí)行異議之訴，與普通的案外人執(zhí)行異議之訴存在兩處重大差別：一是可以在收到追加裁定后直接起訴，無(wú)需向執(zhí)行法院提執(zhí)行異議作為前置程序；二是審理對(duì)象為是否符合追加實(shí)體條件，審理目的是解決能否追加的問(wèn)題。

最后，需要明確“補(bǔ)充責(zé)任”的承擔(dān)。補(bǔ)充責(zé)任是在公司作為債務(wù)人時(shí)其財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，公司股東對(duì)公司債權(quán)人在抽逃出資范圍承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。基于補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)在本質(zhì)特征要求，只有在公司作為債務(wù)人被強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債權(quán)人債務(wù)的，股東的補(bǔ)充責(zé)任才能作為主責(zé)任人的補(bǔ)充，故一般情況下，公司債權(quán)人不得直接向股東主張賠償責(zé)任，股東享有“先執(zhí)行抗辯權(quán)”，當(dāng)然股東未提出抗辯而主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，債權(quán)人可以正當(dāng)接受，于股東利益也無(wú)損。需要注意的是，在執(zhí)行階段追加抽逃出資股東作為被執(zhí)行人之一并要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提條件，就是“公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)。”（在司法解釋中”，對(duì)于表達(dá)“財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”時(shí)用語(yǔ)不一，如“對(duì)于債務(wù)不能清償?shù)牟糠帧保ā豆痉ㄋ痉ń忉屓罚?、“?cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”（《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》）、“無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)”（《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》）基于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，如何確定“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”成為司法實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題。有人主張應(yīng)分為兩個(gè)方面，第一個(gè)方面就是公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。2009年全國(guó)清理執(zhí)行積案活動(dòng)驗(yàn)收時(shí)，中央政法委、最高人民法院在《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2009]13號(hào)）中提出，執(zhí)行案件以終結(jié)本次執(zhí)行程序作為結(jié)案方式時(shí)，根據(jù)被執(zhí)行人為法人還是自然人的不同，執(zhí)行法院事前要對(duì)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行調(diào)查，概括而言就是所謂“六查”，以證明執(zhí)行法院確實(shí)窮盡了執(zhí)行措施而被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行?！傲椤弊鳛楦F盡執(zhí)行措施的標(biāo)準(zhǔn)比較明確具體，便于操作，即：“查銀行存款、查工商登記、查土地登記、查房產(chǎn)登記、查車(chē)船登記、查到期債權(quán)”。第二個(gè)方面，沒(méi)有方便法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，包括四種情形：客觀上無(wú)任何財(cái)產(chǎn)；有財(cái)產(chǎn)但豁免執(zhí)行；有財(cái)產(chǎn)但難以變現(xiàn)；有財(cái)產(chǎn)但因其他機(jī)關(guān)在先查封而無(wú)法處置。（具體內(nèi)容參見(jiàn)：范向陽(yáng).《追加出資不實(shí)股東作為被執(zhí)行人的要件》，載“范向陽(yáng)法律評(píng)論”微信公眾號(hào)）需要注意的是，可以參照適用《擔(dān)保法》第十七條之規(guī)定，存在以下情形，抽逃出資的股東不享有先執(zhí)行抗辯權(quán)：債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；

四、舉證責(zé)任的分配

（一）對(duì)股東是否抽逃出資的事實(shí)的舉證責(zé)任的分配

基于股東抽逃出資義務(wù)存在隱蔽性和欺詐性等特點(diǎn)，其行為很難為作為原告的公司、其他股東、債權(quán)人知曉（三者按照舉證能力強(qiáng)弱排列，公司最強(qiáng)，其他股東次之、債權(quán)人舉證能力最弱），證明抽逃出資義務(wù)的證據(jù)距離原被告的遠(yuǎn)近不同（被告距離近，原告距離遠(yuǎn)），原被告對(duì)于抽逃出資義務(wù)的信息獲取也明顯不對(duì)稱(chēng)，故如果按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，讓原告對(duì)被告股東是否抽逃出資義務(wù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，將會(huì)明顯產(chǎn)生不公平的結(jié)果，導(dǎo)致訴訟利益的失衡。故《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返诙畻l的規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)該條規(guī)定，一方面，考慮到原告舉證上劣勢(shì)，而被告股東具有舉證上的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)由被告股東舉證證明其已經(jīng)履行義務(wù)。另一方面，為防止原告濫訴未簡(jiǎn)單規(guī)定為舉證責(zé)任倒置，同時(shí)要求原告應(yīng)提供能夠產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)后再將舉證責(zé)任倒置。在司法實(shí)踐中，初步證據(jù)一般是僅要求原告能提出對(duì)股東存在抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑的表面證據(jù)或者證據(jù)線索即可。需說(shuō)明的是，因原告公司、其他股東和債權(quán)人舉證能力存在強(qiáng)弱之分，在原告是否提供產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)上，對(duì)公司、其他股東和債權(quán)人也提出不同的要求。在美達(dá)多有限公司與深圳市新大地?cái)?shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、周旻等借款合同糾紛案（參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民再2號(hào)民事判決書(shū)）中，原告美達(dá)多有限公司作為債權(quán)人要求被告深圳市新大地?cái)?shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司償還借款，同時(shí)主張被告公司的股東周旻、張軍妮承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，依照民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，美達(dá)多公司應(yīng)對(duì)其主張舉證，但美達(dá)多公司未提交周旻、張軍妮在增資后抽逃出資的任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其主張周旻、張軍妮承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。二審法院也認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。美達(dá)多公司主張周旻、張軍妮抽逃出資，應(yīng)對(duì)新大地公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其未提交任何證據(jù)證明。二審期間，美達(dá)多公司提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求法院調(diào)查新大地公司、周旻、張軍妮的銀行賬戶(hù)交易流水賬和新大地公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬冊(cè)。由于美達(dá)多公司主張?jiān)鲑Y款6000萬(wàn)元匯到南昌市東湖區(qū)細(xì)妹貿(mào)易商行和南昌市東湖區(qū)百昌建材銷(xiāo)售部?jī)杉夜镜馁~戶(hù)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)，且無(wú)證據(jù)證明兩家公司與張軍妮、周旻之間有何關(guān)系。故二審法院也對(duì)其主張不予支持。再審法院（最高人民法院）認(rèn)為，“本案中，美達(dá)多公司雖然未提供直接證據(jù)證明新大地公司股東周旻、張軍妮存在該規(guī)定所列舉的抽逃出資行為，但二審期間美達(dá)多公司就新大地公司于2011年5月6日將注冊(cè)資本從100萬(wàn)元增加至6100萬(wàn)元的當(dāng)天即從公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)走6000萬(wàn)元的事實(shí)及資金流向提供了線索，指出張軍妮、周旻的增資款6000萬(wàn)元于2011年5月6日當(dāng)日又分成了兩筆匯出，其中一筆3200萬(wàn)元匯入南昌市東湖區(qū)細(xì)妹貿(mào)易商行農(nóng)行31×××92賬戶(hù)，另一筆2800萬(wàn)元匯入南昌市東湖區(qū)百昌建材銷(xiāo)售部農(nóng)行31×××01賬戶(hù)，該兩筆資金匯出后又轉(zhuǎn)匯至其他賬戶(hù)，至今沒(méi)有回到新大地公司的銀行賬戶(hù)。對(duì)此，新大地公司、張軍妮、周旻并未否認(rèn)6000萬(wàn)元于2011年5月6日增資當(dāng)日即被轉(zhuǎn)出的事實(shí)，張軍妮僅辯稱(chēng)“增資后的款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)設(shè)備了，但如何購(gòu)買(mǎi)、去哪里買(mǎi)，是否有合同、發(fā)票等應(yīng)在新大地公司的賬目中有顯示”，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證明的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)該司法解釋規(guī)定的精神，就股東是否抽逃出資的舉證責(zé)任分配，由于美達(dá)多公司無(wú)法查詢(xún)新大地公司及其股東周旻、張軍妮的銀行賬戶(hù)或財(cái)務(wù)賬簿，在美達(dá)多公司提供了對(duì)周旻、張軍妮抽逃出資合理懷疑的證據(jù)后，只能通過(guò)法院調(diào)查或者由新大地公司及周旻、張軍妮提供反駁證據(jù)，才能查清事實(shí)，因此，此時(shí)應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至周旻、張軍妮，由其提供相應(yīng)的證據(jù)反駁美達(dá)多公司關(guān)于周旻、張軍妮抽逃出資的主張。然而，周旻、張軍妮未予舉證。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)周旻、張軍妮不利的判斷，即支持美達(dá)多公司的主張，認(rèn)定周旻、張軍妮構(gòu)成抽逃出資。一、二審判決沒(méi)有支持美達(dá)多公司關(guān)于周旻、張軍妮構(gòu)成抽逃出資的主張錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！痹摪笟v經(jīng)一審、二審和再審，一審和二審法院簡(jiǎn)單按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則直接將被告股東周旻、張軍妮是否存在抽逃出資的舉證責(zé)任分配給原告?zhèn)鶛?quán)人顯然違反了《公司法司法解釋三》第二十條規(guī)定的精神。再審法院正確了運(yùn)用了《公司法司法解釋三》第二十條規(guī)定，在原告?zhèn)鶛?quán)人已經(jīng)提供被告股東存在抽逃出資的證據(jù)線索，已經(jīng)對(duì)被告股東存在抽逃出資行為產(chǎn)生了合理懷疑的情況下，將舉證責(zé)任分配給被告股東，在被告股東無(wú)法舉證證明轉(zhuǎn)出出資款的真實(shí)交易情況，法院直接認(rèn)定被告股東構(gòu)成抽逃出資。另外需注意的是，對(duì)公司債權(quán)人的舉證責(zé)任能力不能過(guò)于嚴(yán)苛，本案?jìng)鶛?quán)人只提出了證據(jù)線索而沒(méi)有提出任何具體的證據(jù)材料，法院仍然將舉證責(zé)任倒置給被告股東，是完全正確的。（正確適用該規(guī)則的司法判例可參考吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民終348號(hào)民事判決書(shū)、重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民終630號(hào)民事判決書(shū)，江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商終字第00448號(hào)民事判決書(shū)）

在要求被告股東承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)，法院還可以運(yùn)用“證據(jù)推定規(guī)則”，將股東出資義務(wù)履行的舉證責(zé)任進(jìn)行倒置，轉(zhuǎn)而由被告承擔(dān)舉證風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。山東省肥城市人民法院（2017）魯0983民初2318號(hào)民事判決書(shū)中指出，“關(guān)于被告開(kāi)應(yīng)公司股東艾勛鵬與周初香是否存在抽逃出資問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告開(kāi)應(yīng)公司有關(guān)30萬(wàn)元和70萬(wàn)元的兩次出資，在驗(yàn)資后馬上將出資轉(zhuǎn)出，后雖又轉(zhuǎn)入，但再行轉(zhuǎn)出的行為，足以使人產(chǎn)生股東抽逃出資的合理懷疑，被告辯稱(chēng)驗(yàn)資后的轉(zhuǎn)出出資系正常交易行為，需要提供相關(guān)證據(jù)證明。只有通過(guò)查閱被告開(kāi)應(yīng)公司的財(cái)務(wù)資料才能查清被告股東是否存在抽逃出資的行為，原告不可能取得這一直接證據(jù)，被告開(kāi)應(yīng)公司需要提供財(cái)務(wù)資料，而其未提交相應(yīng)的財(cái)務(wù)資料予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，據(jù)此進(jìn)行推定，應(yīng)推定原告的主張成立?！痹谒痉▽?shí)務(wù)中，還有法院要求被告股東提供其持有的證據(jù)，被告股東拒不提供的，法院會(huì)作出對(duì)其不利的事實(shí)推定而認(rèn)定其構(gòu)成抽逃出資。如湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終488號(hào)民事判決書(shū)中指出，“益通公司應(yīng)當(dāng)就其不存在抽逃出資的行為承擔(dān)舉證責(zé)任。在訴訟中，益通公司雖然向一審法院提交了電匯憑證、驗(yàn)資報(bào)告、工商登記資料等證據(jù)，但上述證據(jù)不足以證明其大額資金的進(jìn)出系正常的業(yè)務(wù)交易行為。加之，其提交的資金往來(lái)憑證、電匯憑證等證據(jù)是否具有合法或者合理性，只能通過(guò)查閱天津國(guó)泰公司、益通公司等公司的財(cái)務(wù)憑證、相關(guān)合同文書(shū)等才能予以確認(rèn)。為此，本案在一審過(guò)程中，一審法院多次要求益通公司提交天津國(guó)泰公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)及合同文書(shū)等支付依據(jù)，但益通公司未能提交。因此，益通公司提交的相關(guān)證據(jù)并未形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，不能排除益通公司存在抽逃資金的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審判決認(rèn)定益通公司存在抽逃出資的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)?！?/span>

（二）對(duì)是否存在協(xié)助抽逃出資事實(shí)的舉證責(zé)任的分配

《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄睹袷略V訟法司法解釋》（2015年）第九十一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;” 依據(jù)上述規(guī)定，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，由原告包括公司、其他股東或者債權(quán)人需舉證證明相關(guān)人員有協(xié)助抽逃出資行為存在。如果舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，即法院對(duì)原告主張協(xié)助人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民再8號(hào)民事判決書(shū)中指出，“因柏萊公司并未提供證據(jù)證明張穎斐、張松偉、張紹平相互之間對(duì)他人抽逃出資部分存在協(xié)助的行為或事實(shí)，故二審對(duì)柏萊公司的相關(guān)主張未予支持，有相應(yīng)依據(jù)。”江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商終字第00448號(hào)民事判決書(shū)中也指出，“至于劉兵頭提出的宏業(yè)公司應(yīng)就章桂星、計(jì)金保抽逃出資承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因劉兵頭未舉證證明宏業(yè)公司存在協(xié)助抽逃出資行為，本院不予支持。”上述兩個(gè)判例均將協(xié)助抽逃出資行為的舉證責(zé)任分配給原告公司、其他股東或者債權(quán)人。

五、小結(jié)

股東向公司出資系其最主要的義務(wù)，在履行出資義務(wù)后未經(jīng)法定程序又將出資抽回的行為屬于違法行為，同時(shí)，又因?yàn)槌樘映鲑Y行為多具有隱蔽性的特點(diǎn)，很難查實(shí)，故抽逃出資的股東有了僥幸心理，大行之道，違背了投資創(chuàng)業(yè)的初心，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。作為抽逃出資的股東需知道該行為將產(chǎn)生相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，而對(duì)于公司、其他股東以及公司債權(quán)人，需抽絲剝繭，運(yùn)用法律的武器，解開(kāi)抽逃出資面紗，讓抽逃出資的股東無(wú)所遁形，追究應(yīng)有的責(zé)任。