案 情

2010年，被告人全某以幫張某兒子安排工作為由，向張某索取16.9萬元。因未辦成，2011年全某以不當?shù)美m紛向某法院提起民事訴訟，某法院以判決書判定被告全某償還張某現(xiàn)金及利息。后檢察機關(guān)以詐騙罪提出公訴，法院作出被告人全某犯詐騙罪（判處有期徒刑）的刑事判決，并判決全某將非法所得16.9萬元退賠被害人張某。

分 歧

關(guān)于本案民事判決應如何處理，有兩種觀點。

第一種觀點：同一事實下，不能既判決成立不當?shù)美?，又判決詐騙，即民事判決未經(jīng)法定程序撤銷不能進行刑事判決。對民事判決在先的刑事案件進行審理，違反了民事訴訟判決的既判力及“一事不再理”原則，且證據(jù)規(guī)則表明生效民事裁判所確認的事實（不當?shù)美闪ⅲ┫禑o需舉證證明的事實，詐騙的指控應當不證自撤。因此，應先以審判監(jiān)督程序?qū)γ袷屡袥Q書提起再審。

第二種觀點：對同一事實，可以允許民事判決與刑事判決的共存，在先的民事判決并不影響爾后的刑事判決。先有民事裁判后有刑事裁判，因其適用不同性質(zhì)的裁判程序，并不違反“一事不再理”原則。民事裁判系對還款責任追究民事責任，而刑事裁判系對詐騙行為人追究刑事責任，分屬不同法律事實下的不同法律責任。同時證據(jù)規(guī)則亦規(guī)定，生效判決和公證文書一樣，其所確認的事實當事人無需舉證，但有新的事實能推翻生效判決認定的事實除外，刑事審判應當以新的事實為根據(jù)。

評 析

民事案件與刑事案件是兩類不同法律性質(zhì)的案件，一般情況下，它們相對獨立，各自依據(jù)不同的訴訟程序予以解決，但現(xiàn)實生活中，法律事實的復雜性和人類認知能力的有限性及差異性，不可避免地造成對案件的性質(zhì)認識存有分歧。但是不論是何種原因，我們面臨的問題都是，刑事案件先期按民事糾紛處理后，在民事判決未撤銷情況下，爾后刑事訴訟中法院經(jīng)審理判決，在民事判決與刑事判決共存的情形下，其程序如何處理？

目前審判實踐中有兩種救濟模式：第一，主張根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條之規(guī)定，通過審判監(jiān)督程序，撤銷在先的生效民事判決，以避免判決的沖突；第二，主張根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十條第7項或第11項之規(guī)定作出補正裁定，建立修正判決的裁定制度，以解決先民后刑情況下出現(xiàn)的民刑判決沖突之問題，以維護司法統(tǒng)一和判決權(quán)威，避免當事人的進一步訟累。

首先，對第二種意見筆者并不贊同。刑事審判程序終結(jié)后，通過建立修正判決的民事裁定制度，以解決民刑判決執(zhí)行沖突之問題，理論上也有困惑。民事裁定是法院對民事訴訟中的程序問題和個別實體問題所作出的具有法律約束力的判定，民事裁定主要解決程序問題。民事裁定即使就某些實體作出處理，其實也并非對實體問題的最終處理，如財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等?！睹袷略V訟法》第140條第7項規(guī)定的裁定僅僅適用于補正裁判文書中的筆誤，第11項規(guī)定的“其他需要裁定解決的事項”雖然屬于彈性條款，但主要適用于民事立法中尚未考慮過的其它程序事項的處理，而不是與判決一樣解決案件實體問題。刑事案件民事處理后的民刑判決沖突情況下，若需要撤銷在先的民事判決，其涉及到案件實體問題的最終處理，所以，直接用民事裁定的方式撤銷生效民事判決，顯然有些不妥。生效的民事判決具有既判力，不能隨意撤銷，如果未啟動審判監(jiān)督程序，而允許裁定的方式撤銷生效民事判決，那么司法判決的權(quán)威性和嚴肅性又如何維護。

其次，對第一種意見，筆者也不完全同意。刑事審判程序啟動前先撤銷生效的民事判決，的確能有效避免民刑判決之沖突，但這種救濟模式在操作程序上也可能存在問題，因為案件最終屬于刑事犯罪抑或民事糾紛，取決于刑事審判結(jié)果，如果刑事判決最后認定無罪，而在先的民事判決又已被撤銷，在尷尬之余，又增添了訟累，也對民眾的法律信仰塑造無益。刑事審判程序終結(jié)后，通過審判監(jiān)督程序撤銷在先的民事判決，實踐中也有困惑。例如刑事詐騙按民事糾紛處理案件有一個特點，對被害人來說追回本金及損失是最重要的，民事侵權(quán)處理的實際結(jié)果是返還本金及賠償損失（相當于利息損失）；民事違約處理的實際結(jié)果也是返還本金及利息，民事判決的實際結(jié)果是合乎常理的，只是民刑判決所依據(jù)的法律關(guān)系認定和判決理由發(fā)生不一致，但被害人追求的是結(jié)果而不是理由，從救濟機制的效率性看，啟動再審程序增添了當事人的訟累，同時從個案民事訴訟程序來看，其民事審判并無明顯違法，法院啟動再審程序不僅讓原民事判決有錯判之嫌，而且對樹立法院的司法權(quán)威無益。

筆者認為，對此類案件的處理應視刑事案件審理的結(jié)果而定。如果生效刑事判決確定被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，則維持原民事判決；如果確定被告人有罪，導致民事判決確定的基礎(chǔ)事實、適用法律、處理結(jié)果有錯誤的，則應通過審判監(jiān)督程序，撤銷原民事判決；如果確定被告人有罪，但民事判決確定的損失與被告人給被害人所造成的損失基本一致，原民事判決亦得維持。因此，對于原民事判決應當在刑事判決發(fā)生效力后再行處理，因為只有在刑事判決生效后，方能確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，原民事判決認定的基礎(chǔ)事實是否存在錯誤。實踐中，有的法院在公訴機關(guān)提起公訴后就作出撤銷原民事判決的做法，并不妥當。另外，如果是二審法院發(fā)現(xiàn)該情形也不宜發(fā)回重審，而應由二審法院通過審判監(jiān)督程序撤銷民事判決，在查清案件事實的基礎(chǔ)上做出判決。因為只要在一審時已經(jīng)充分保障了當事人的法定訴訟權(quán)利，不存在可能影響公正審判的情形，也就不符合《刑事訴訟法》關(guān)于發(fā)回重審的規(guī)定。同時，對于存在這種情況的案件，由二審法院進行處理而非發(fā)回重審，也有利于節(jié)約司法資源，避免將已進行的訴訟程序重新進行一遍，特別是詐騙類的刑民交叉案件的一審訴訟周期比較長，由二審法院對這種情況的案件直接進行處理還可以提高訴訟效率，避免案件久拖不決、被告人長期羈押。此外，從目前的司法體制來看，由上級法院來協(xié)調(diào)審判監(jiān)督程序的啟動也要比下級法院更容易些，這也有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。