醫(yī)療美容服務(wù)的普及，醫(yī)療美容糾紛案件隨之增長。因?qū)徟袑?shí)踐對(duì)醫(yī)療美容引發(fā)的糾紛是否屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范疇有較大爭議，最高人民法院于2017年12月13日發(fā)布了《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”），其第一條明確將醫(yī)療美容納入“診療活動(dòng)”，由此引發(fā)的糾紛屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛?！督忉尅返某雠_(tái)結(jié)束了醫(yī)療美容糾紛所屬范圍不明的局面，但由于醫(yī)療美容屬于一種特殊的醫(yī)療行為，除了具有一般醫(yī)療行為存在的風(fēng)險(xiǎn)性、復(fù)雜性以及專業(yè)性外，還存在著市場交易的一些特性，由此導(dǎo)致該類型案件在司法裁判中仍存在著許多問題。 一、醫(yī)療美容糾紛案件司法裁判現(xiàn)狀 筆者通過中國裁判文書網(wǎng)對(duì)現(xiàn)行醫(yī)療美容糾紛案件的判決書進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人因醫(yī)療美容產(chǎn)生糾紛訴諸法院主要通過兩種方式，一是提起合同之訴，二是提起侵權(quán)之訴。法院通常將提起合同之訴的案由定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，將提起侵權(quán)之訴的案由定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛、身體權(quán)糾紛、健康權(quán)糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛以及產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。以法院對(duì)案由的定性為分類標(biāo)準(zhǔn)，將醫(yī)療美容糾紛主要分為以下幾類案件：醫(yī)療服務(wù)合同糾紛、醫(yī)療損害糾紛、健康權(quán)身體權(quán)糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、人格權(quán)糾紛。另外，從法律適用角度來看，法院常常單獨(dú)援引合同法、侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行裁判，或者以合同法或侵權(quán)責(zé)任法結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行裁判。對(duì)此存在的問題在于，一是部分法院對(duì)案由的定性與最終的裁判依據(jù)不一致；二是法院對(duì)醫(yī)療美容能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有爭議。 二、醫(yī)療美容糾紛案件的特殊性 以《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第二條的規(guī)定內(nèi)容來看，患者對(duì)整個(gè)醫(yī)療美容的方案及內(nèi)容的選擇性較強(qiáng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間的地位相對(duì)較為平等。并且，患者根據(jù)自身選擇接受醫(yī)療美容服務(wù)，并向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，醫(yī)療美容服務(wù)具有極強(qiáng)的商品特性。 醫(yī)療美容糾紛案件中醫(yī)患地位的平等特性。醫(yī)患關(guān)系最初作為一種倫理關(guān)系出現(xiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方與患者之間在知識(shí)和地位上并不對(duì)稱，患者始終處于弱勢狀態(tài)。但隨著社會(huì)的發(fā)展，眾多醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)進(jìn)入市場，醫(yī)療美容服務(wù)更加趨于市場化。而且，眾多科技手段在醫(yī)療美容服務(wù)中的引入，醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)與患者的關(guān)系也趨于平等。相較于一般醫(yī)療行為，這種平等性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是由于醫(yī)療美容服務(wù)是在患者并非疾病急需救治的情況下，由患者主動(dòng)選擇接受；二是醫(yī)療美容服務(wù)合同是患者根據(jù)自身對(duì)美的追求而訂立。 醫(yī)療美容糾紛案件中醫(yī)療服務(wù)的商品特性。醫(yī)患關(guān)系的理想形象是“體貼的醫(yī)生和信任的患者”，但這一形象在20世紀(jì)60年代終止，患者從被動(dòng)角色轉(zhuǎn)變成了活躍的、消息靈通的顧客。就醫(yī)療美容服務(wù)而言，其大多是因患者為了改變目前身體外形條件，達(dá)到一定的審美目標(biāo)而接受的醫(yī)療服務(wù)，更多的是以一種消費(fèi)形式而存在。因此，醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)對(duì)患者的服務(wù)形成了比較鮮明的等價(jià)有償?shù)纳唐方粨Q關(guān)系。 三、醫(yī)療美容糾紛案件的司法裁判路徑 正確定性案由。正確定性醫(yī)療美容糾紛案件是準(zhǔn)確適用法律的前提?！督忉尅返谝粭l明確醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件不適用該解釋，其目的在于，指出醫(yī)療服務(wù)合同糾紛應(yīng)當(dāng)適用合同法及相關(guān)司法解釋，不能適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，以及《解釋》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由》的規(guī)定，民事案件的案由由當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)予以確定。同時(shí)，根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇提起侵權(quán)之訴或者違約之訴。因此，法院針對(duì)當(dāng)事人僅因醫(yī)療美容行為提起的侵權(quán)之訴才可以定性為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人提起的違約之訴應(yīng)定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，適用合同法的相關(guān)規(guī)定。由于部分當(dāng)事人欠缺法律知識(shí)，無法準(zhǔn)確選擇違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，充分保護(hù)當(dāng)事人意思自治。 可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十八條對(duì)診療活動(dòng)以及醫(yī)療美容的定義來看，一般的診療活動(dòng)重在消除患者疾病、保障患者健康。醫(yī)療美容則旨在美化、修飾患者的外觀，其中患者進(jìn)行醫(yī)療美容的原因大多是為了追求外形美的提升。因此，一般的診療活動(dòng)與醫(yī)療美容既有聯(lián)系也有區(qū)別。為了準(zhǔn)確概括醫(yī)療美容行為的性質(zhì)，有觀點(diǎn)將醫(yī)療美容行為區(qū)分為病理性美容與非病理性美容，前者系患者自身疾病需要而不得不接受醫(yī)療美容服務(wù)，后者是基于患者自身某種審美追求而進(jìn)行的美容行為，并根據(jù)作出醫(yī)療美容行為的機(jī)構(gòu)是否具有營利性來區(qū)分是否可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。但這種根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的營利性質(zhì)來選擇消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用的觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)槟壳肮⑨t(yī)院和私立的美容機(jī)構(gòu)均有開設(shè)醫(yī)療美容服務(wù)，若以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的營利性質(zhì)去判斷是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，就會(huì)出現(xiàn)在公立醫(yī)院與私立美容機(jī)構(gòu)中發(fā)生同一案件卻有不同的裁判結(jié)果。而且，公立醫(yī)院的主體定位是否具有營利性質(zhì)一直也是學(xué)界爭論的領(lǐng)域。從醫(yī)療美容糾紛案件中雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系來看，其與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整對(duì)象中經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系既有相同之處，也有不同之處。醫(yī)療美容并不因其具有的醫(yī)療行為特性而否定了其商品特性。因而，我們認(rèn)為，患者一方屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條所規(guī)定的“消費(fèi)者”，醫(yī)療美容糾紛案件可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。 （作者單位：西南政法大學(xué) 重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院） | 
