|
物權(quán)就是物權(quán)，債權(quán)就是債權(quán)，為什么一定要把債權(quán)物權(quán)化?這是實(shí)踐中蓬勃發(fā)展的新型交易方式的需要。從債權(quán)到物權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中面臨很多危險(xiǎn)，因而保護(hù)這種取得權(quán)利的權(quán)利是必要的，而現(xiàn)行物權(quán)或債權(quán)理論無(wú)法滿足實(shí)踐中的這種的需求。根據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)法原理，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)基于登記取得，但做為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為的債權(quán)行為，往往先于不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的其它處分行為勢(shì)必危害債權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)交付請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)是債權(quán)，具有相對(duì)性，無(wú)對(duì)抗第三人的效力，一旦原不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人違約，債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失。同時(shí)，這種用債權(quán)法的手段保護(hù)購(gòu)房人無(wú)可避免地受到出賣(mài)人支付能力的制約，在出賣(mài)人沒(méi)有支付能力的情況下，對(duì)于購(gòu)房人的違約救濟(jì)很可能淪為法律白條，且購(gòu)房人已為此付出了較大的訴訟成本。本案中的15戶購(gòu)房人即是如此，他們支付了全部房款，盡管15戶購(gòu)房人分別對(duì)外經(jīng)房地產(chǎn)公司、中原公司提起了訴訟，結(jié)果是不但得不到房產(chǎn)，也得不到退房款。 關(guān)鍵是以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的債權(quán)人的目的在于發(fā)生特定的物權(quán)變動(dòng)，而非債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，賦予購(gòu)房債權(quán)人以對(duì)抗第三人的物權(quán)效力成為維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全之必需。所以，期待權(quán)的產(chǎn)生有其客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，無(wú)論法學(xué)家還是立法者是否能夠正視，這是一個(gè)在實(shí)踐中發(fā)生的無(wú)法回避的活生生的事實(shí)! 2、期待權(quán)的法律性質(zhì)。 期待權(quán)的概念、理論提出之后，關(guān)于期待權(quán)是屬于什么類(lèi)型、什么性質(zhì)的權(quán)利便一直眾說(shuō)紛紜，難有定論。之所以如此，筆者以為還是在以傳統(tǒng)的眼光看待新型的期待權(quán)，在現(xiàn)有的權(quán)利劃分體系中自然難以找期待權(quán)的一席之地。與期待權(quán)相對(duì)應(yīng)的是既得權(quán)，能說(shuō)既得權(quán)是一種債權(quán)或物權(quán)嗎?顯然不能。既得權(quán)得到的是什么權(quán)就是什么權(quán)，可能是物權(quán)，也可能是債權(quán)。期待權(quán)與此同理，它是一種權(quán)利的泛稱，不是一種具體的權(quán)利，無(wú)法將其劃分到某一種權(quán)利類(lèi)型。鑒于期待權(quán)是取得權(quán)利之權(quán)利，似可從權(quán)利的取得根據(jù)上分析其具體的權(quán)利類(lèi)型。 期待權(quán)源于分期付款交易，也就是源于合同，合同的標(biāo)的物可以是債權(quán)，也可以是物權(quán)。因此，期待權(quán)可以劃分為債權(quán)期待權(quán)與物權(quán)期待權(quán)。人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，這兩種權(quán)利顯然不可能通過(guò)合同設(shè)定期待權(quán)，所以，期待權(quán)只能在財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)定。 期待權(quán)的類(lèi)型劃定之后，其法律性質(zhì)自然便迎刃而解。物權(quán)期待權(quán)以取得物權(quán)為目的，則具有絕對(duì)權(quán)之性質(zhì);債權(quán)期待權(quán)旨在取得債權(quán)，應(yīng)歸入相對(duì)權(quán)。 分期付款交易實(shí)質(zhì)是一種附期限的法律行為，因此，可以說(shuō)期待權(quán)最早發(fā)生于附期限的法律行為中，后來(lái)又?jǐn)U大到了附條件的法律行為中。法律行為按內(nèi)容又可分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，國(guó)外期待權(quán)理論認(rèn)為，無(wú)論是附條件還是附期限的債權(quán)行為或是物權(quán)行為，均可發(fā)生、設(shè)定期待權(quán)。關(guān)于債權(quán)期待權(quán)，雖然我國(guó)立法中沒(méi)有明確使用期待權(quán)這一概念，但從附期限、附條件法律行為的角度，實(shí)際是對(duì)期待權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了一般規(guī)定。 3、現(xiàn)行法律關(guān)于期待權(quán)規(guī)定的考察 (1)關(guān)于期待權(quán)的規(guī)定 最高人民法院《民法通則》司法解釋第75條規(guī)定:“附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事行為無(wú)效”。 第76條規(guī)定:“附期限的民事法律行為，在所附期限到來(lái)時(shí)生效或者解除”。 第84條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移”。 前述三條司法解釋，是關(guān)于附條件、期限法律行為亦即期待權(quán)內(nèi)容的最早的法律規(guī)定。 《合同法》第134條規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人”。 《合同法》第167條規(guī)定:“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。 |
|
|
來(lái)自： 余文唐 > 《我的圖書(shū)館》
