自序  

近期承蒙王老師厚愛(ài)，與林老師一道，組成了一個(gè)僅3人的小群。別無(wú)他意，只是有他鄉(xiāng)遇故知的感覺(jué)，在一起聊聊實(shí)務(wù)，聊聊租船合同。筆者目前正在致力于實(shí)務(wù)及租約解釋的研究，沿著前輩們走過(guò)的路，風(fēng)雨無(wú)阻，砥礪前行。只希望能堅(jiān)持下去，每天迎接5點(diǎn)多鐘的太陽(yáng)。

國(guó)內(nèi)很多做實(shí)務(wù)的人感覺(jué)法律沒(méi)什么用，爭(zhēng)議的解決不是靠官司，而是靠老板的一句話。實(shí)務(wù)和法律會(huì)有沖突嗎？在筆者看來(lái)，如果法律都不務(wù)實(shí)不為實(shí)務(wù)服務(wù)，那法律還有什么用？好的法律一定是為了服務(wù)實(shí)務(wù)，而不是制定條條框框來(lái)約束實(shí)務(wù)。在實(shí)務(wù)中發(fā)展法律，然后用法律來(lái)指導(dǎo)實(shí)務(wù)；在法律的武裝之下，更好地從事實(shí)務(wù)。

在之前整理匯編的基礎(chǔ)上，本書(shū)專(zhuān)門(mén)介紹了航速索賠，從各個(gè)方面給予說(shuō)明。在開(kāi)始之前，先從某承租人的爭(zhēng)議說(shuō)起。當(dāng)事人作為承租人，短期期租了一條船舶，但是在接船后發(fā)現(xiàn)船舶的航速油耗與租船合同嚴(yán)重不符；于是承租人安排水下檢驗(yàn)之后發(fā)現(xiàn)船殼嚴(yán)重被海生物污染。承租人要求出租人安排清底，但出租人拒絕。由于氣導(dǎo)條款簽訂不是很有利，無(wú)法找出租人索賠，因此承租人想從租船合同第一條入手，主張交船的時(shí)候船殼未處于完全有效的狀況來(lái)出租人索賠。但出租人又聲稱(chēng)完全有效的船體這一短語(yǔ)指的是船體沒(méi)有損壞，并且在作為船舶其他設(shè)備的第一層保護(hù)并將其作為一個(gè)整體保存的情況下表現(xiàn)出來(lái)。確實(shí)從照片中可以看到一些污垢，然而，這并不構(gòu)成對(duì)“完全有效的船體”這一短語(yǔ)的違反。

筆者建議該承租人從兩個(gè)方面入手，首先，恪盡職責(zé)。恪盡職責(zé)要求出租人必須滿(mǎn)足兩項(xiàng)要求。第一，出租人必須進(jìn)行任何檢查，修理或其他準(zhǔn)備工作，在這種情況下，熟練和謹(jǐn)慎的出租人將合理地進(jìn)行；第二，任何事實(shí)上的工作必須以合理的技巧，照料和能力來(lái)完成。如果在船舶在交付之前這些缺陷是可被發(fā)現(xiàn)的話，那么出租人如果不去糾正的話就存在違約行為。

其次，失實(shí)陳述。失實(shí)陳述所帶來(lái)的損害賠償，依據(jù)失實(shí)陳述法，有如下兩方面：

（1）凡任何人在立約的另一方向他作出失實(shí)陳述后訂立合約，結(jié)果因此蒙受損失，又若該失實(shí)陳述是欺詐地作出，會(huì)引致作出失實(shí)陳述的人要承擔(dān)損害賠償?shù)姆韶?zé)任，則即使該失實(shí)陳述并非欺詐地作出，該人亦須承擔(dān)該損害賠償?shù)姆韶?zé)任，但如他證明他有合理理由相信，而且至立約時(shí)他仍相信所陳述的事為真實(shí)，則屬例外。

（2）凡任何人在別人向他作出并非欺詐地作出的失實(shí)陳述后訂立合約，而他是可以失實(shí)陳述為理由而有權(quán)撤銷(xiāo)合約的，則在該合約引起的法律程序中，如有聲稱(chēng)指該合約應(yīng)予撤銷(xiāo)或已遭撤銷(xiāo)，法庭或仲裁人在顧及失實(shí)陳述的性質(zhì)，和顧及若維持合約效力，失實(shí)陳述會(huì)造成的損失及撤銷(xiāo)合約對(duì)另一方可造成的損失后，認(rèn)為合約繼續(xù)生效并判給損害賠償以代替撤銷(xiāo)合約屬公正的，可宣布合約繼續(xù)生效，并如上所述般判給損害賠償以代替撤銷(xiāo)合約。

 出租人在明知道船舶有污底的情況下，仍然給出了明顯不符實(shí)際的船舶速度油耗規(guī)范，構(gòu)成了失實(shí)陳述。在Cramaso LLP v Ogilvie- Grant, Earl ofSeafield & Ors (Scotland) [2014] UKSC 9 (12 February 2014)案中，最高法院的Reed勛爵認(rèn)為，關(guān)于陳述對(duì)合同的影響的法律的進(jìn)行是基于在合同前討論過(guò)程中作出的陳述可能在另一方的想法中產(chǎn)生誤解，在合同簽訂的時(shí)候繼續(xù)對(duì)其造成致使影響。合同前陳述的持續(xù)影響反映在陳述對(duì)其準(zhǔn)確性的持續(xù)責(zé)任中。因此，如果一個(gè)人發(fā)現(xiàn)了他無(wú)辜地歪曲事實(shí)的虛假性，如果他沒(méi)有披露他先前陳述的不準(zhǔn)確性，則可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在適當(dāng)?shù)那闆r下，在簽訂合同前，法律能夠在作陳述和依賴(lài)合同訂立之間有一段時(shí)間間隔的情況下，對(duì)陳述人施加持續(xù)的責(zé)任，在陳述具有持續(xù)效力的情況下，陳述人對(duì)其準(zhǔn)確性負(fù)有持續(xù)責(zé)任。

Reed勛爵認(rèn)為原則上，如果在本案中締約方不是原始陳述人和被陳述人，則不一定要排除陳述可能繼續(xù)主張并可能產(chǎn)生致使合同訂立的可能性。在這種情況下，可以從當(dāng)事人的行為中得出推論，即他們?cè)谡勁泻秃贤喠⒌幕A(chǔ)上進(jìn)行，其依據(jù)是陳述人繼續(xù)主張陳述的準(zhǔn)確性，如果不是明確地，在未來(lái)的締約方的身份發(fā)生變化之后。在這種情況下，陳述可能繼續(xù)產(chǎn)生因果影響，從而促成合同的訂立。Reed勛爵認(rèn)為如果提出的推論是在合同訂立之前繼續(xù)作出陳述，也可以推斷，如果不合理，則由于依賴(lài)它而造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)是可以預(yù)見(jiàn)的。在這種情況下，即使該人不是原始被陳述人，陳述人也可能被視為對(duì)依賴(lài)該陳述的合同方的陳述的準(zhǔn)確性承擔(dān)責(zé)任。

 因此失實(shí)陳述指以語(yǔ)言或其他行為作出與事實(shí)的實(shí)際情況不符的意思表示，如被他人接受，會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的理解；失實(shí)陳述一般旨在欺騙或誘導(dǎo)他人，若符合下列要件，即構(gòu)成法律上的欺詐：1）就現(xiàn)在或過(guò)去的事實(shí)作出實(shí)質(zhì)性陳述；2）明知該陳述系虛假不實(shí)；3）其意圖是使他人信賴(lài)和受損在合同法中，一方如就合同的重要實(shí)質(zhì)內(nèi)容故意作虛假陳述以損害對(duì)方利益，則對(duì)方可以撤銷(xiāo)合同或使之無(wú)效，并要求損害賠償。

 筆者認(rèn)為，從恪盡職責(zé)及失實(shí)陳述兩方面上就足夠找出租人索賠損害賠償。如果在這兩點(diǎn)還不夠的話，那么參The Ioanna [1982] 2 Lloyd'sRep.164案，在該案中，船舶在交船前已經(jīng)發(fā)生污底，承租人也主張出租人違反了租船合同第一條，船舶未處于完全有效的狀況。Staughton法官認(rèn)為該條款的第二部分顯然適用于這種情況，“如果在航行中速度降低”。出租人代表律師認(rèn)為這里沒(méi)有因缺陷或故障而減少。顯然沒(méi)有故障，但是有缺陷嗎？出租人代表律師認(rèn)為僅僅對(duì)船底的污染并不是船體的缺陷，為此他提到了Mustill法官（當(dāng)時(shí)是）在SantaMartha Baay Scheepvaart及HandelsmaatschappijNV v. Scanbulk A/S, [1981] 2 Lloyd's Rep. 267案的支持。但很明顯，Staughton法官認(rèn)為在那個(gè)案中，Mustill法官的判決基于這樣一個(gè)事實(shí)，即船舶底部的污染是在實(shí)際租船服務(wù)期間發(fā)生的。根據(jù)商定的事實(shí)陳述，在租船服務(wù)開(kāi)始之前，它就發(fā)生了。在Staughton法官看來(lái)，非常尊重，當(dāng)一艘船開(kāi)始租約服務(wù)時(shí)船舶有污底，那么船體上有一個(gè)缺陷。根據(jù)牛津詞典的“缺陷”意味著不完美或缺陷，這艘船不完美或有一缺陷。

此外，在NYPE格式停租條款的第二部分有規(guī)定，如果船舶在航行時(shí)，由于船體，船機(jī)或設(shè)備的任何部分的缺陷或故障而使船速下降，因此損失的時(shí)間，任何因此額外消耗的燃料費(fèi)用和全部經(jīng)證實(shí)的額外費(fèi)用，可以從租金中扣減。鑒于船殼污染可以被視為一缺陷，那么由于該缺陷所導(dǎo)致的船速下降，那么承租人也可以依賴(lài)停租條款找出租人索賠，從而可以從租金中作合法抵扣。

因此依據(jù)該案也可以直接反駁出租人，船殼污染這條船就不完美或有缺陷，可以將所損失的時(shí)間停租。與此類(lèi)似的，船舶的航速油耗保證適用于在租約簽訂之日還是在船舶交付的日期，曾存在不同的法律意見(jiàn)。但筆者認(rèn)為，該保證至少應(yīng)該延續(xù)至船舶交付之日。

在The Apollonius [1978] 1 Lloyd's Rep.53案中，關(guān)于船舶的速度油耗保證是在簽訂合約之日還是船舶交付之日的保證問(wèn)題，Mocatta法官認(rèn)為，有一些壓倒性的商業(yè)考慮因素有利于承租人的論點(diǎn)，即速度保證，無(wú)論何時(shí)適用，當(dāng)然適用于船舶交付之日。Mocatta法官認(rèn)為商業(yè)上的考慮需要這種描述，以確定船舶在交付之日適用的速度，無(wú)論它是否適用于租船合同簽訂日期。Mocatta法官認(rèn)為很可能在租船合同簽訂之日，所租船舶將在完成之前期租合同或在程租合同下完成一個(gè)非常長(zhǎng)的航程，包括在熱帶港口停靠，結(jié)果船舶的底部已經(jīng)被污染因此船舶的速度受到了影響。最終在這個(gè)問(wèn)題上，Mocatta法官拒絕遵循Atkinson法官關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的解釋?zhuān)卸ūＷC適用于船舶交付之日。

 關(guān)于航速油耗索賠，如果租船合同中沒(méi)有非常明確的措辭，比如all voyages,throughtout或whole period之類(lèi)措辭，那么通常都不是持續(xù)性保證，出租人只要保證在交付的時(shí)候符合租船合同要求便不構(gòu)成違約。如果相關(guān)條款含糊不清，從承租人的角度來(lái)看，又正在尋求依賴(lài)這些條款需求索賠的話，那么根據(jù)不利解釋原則（contra proferentem rule），任何歧義都必須針對(duì)承租人作出不利解釋。與停租類(lèi)似，如果條款有任何模糊的地方，那么也將作出對(duì)承租人不利的解釋?zhuān)驗(yàn)槌凶馊嗽噲D不支付租金。

 在期租合同下，航速油耗索賠與停租是航運(yùn)實(shí)務(wù)中必須面對(duì)的兩塊爭(zhēng)議非常多的地方，因此有必要予以澄清。本書(shū)的目的也正在于此，通過(guò)對(duì)數(shù)十年來(lái)所涉及航速索賠的相關(guān)判例的分析，希望對(duì)航速索賠有全新的理解認(rèn)識(shí)；然后將這些法律運(yùn)用到實(shí)務(wù)中去，在租約談判中，簽訂對(duì)自己有利或至少相對(duì)公平的條款保護(hù)自己的利益不受損失。

 用法律知識(shí)去武裝自己，讓自己在實(shí)務(wù)中更加強(qiáng)大；但國(guó)內(nèi)海商法發(fā)展，還需要更多人一起努力。

最后，感謝家人的支持，體諒和付出！

詹先凱

                            完稿于2019年8月2日