受教育背景、職業(yè)經(jīng)歷、司法經(jīng)驗、價值理念差異之影響，不同法官對于同一事實如何適用法律可能得出截然相反的結論。要讓最高人民法院的裁判能夠真正成為代表國家意志的終局裁判，要讓全社會真正接受和信賴最高人民法院的終局裁判，就必須建立一套符合司法規(guī)律的法律適用分歧解決機制，具體應當包括法律適用分歧的發(fā)現(xiàn)、討論、約束、決策、評估和公開等六方面的內(nèi)容。其中，法官會議是法院內(nèi)部解決法律適用分歧的一種重要方式，對合議庭和全庭法官具有重要約束功能。最高人民法院第二巡回法庭選取了2019年部分法官會議紀要集輯出版，旨在為解決法律適用分歧貢獻自己的微薄力量。

1、公司法定代表人以虛假公章簽訂合同的效力

商事活動中的職務行為不同于一般自然人之間的代理行為。法定代表人是由法律授權，代表公司從事民事活動的主體，其有權代理或者代表公司整體意志作出意思表示，法定代表人在法定授權范圍內(nèi)代表公司所為的行為本質(zhì)上是一種職務行為。一個有職務身份的人使用不真實的公司公章假意代表公司意志從事民事活動，該行為是否對公司產(chǎn)生效力，不能僅僅取決于合同所蓋印章是否為公司承認的真實公章，亦應當結合行為人所為之行為是否屬于其行使職權的范圍，即在假意代替公司作出意思表示之時是否存在能夠被善意相對人相信的權利外觀。即使未在合同上加蓋公司公章亦或是合同訂立者擅自加蓋虛假公章的，只要是法定代表人或者有權代理人代表公司而為的職務行為，并且其在合同書上的簽章為真實的，仍應當視作公司行為，所產(chǎn)生的法律后果由公司承擔。

2、違約損害賠償案件中可得利益損失如何計算

一方構成違約行為，守約方行使法定解除權解除合同，返還投資投入并請求賠償損失的，損失賠償?shù)姆秶傻美鎿p失。在合同因違約解除而未實際履行的情況下，精確計算合同履行后的可得利益，往往非常困難。對此，人民法院在確定守約方可以獲得的賠償損失額時，可以根據(jù)案件的具體情況采取差額法、類比法、估算法以及綜合裁量法等方法來確定守約方的可得利益。在確定損失賠償數(shù)額時，還應適用合理預見規(guī)則、過失相抵規(guī)則、損益相抵規(guī)則等依法限制賠償數(shù)額。就本案而言，采取差額法通過審計或者鑒定的方法來確定守約方的損失，效率低下，既影響到當事人利益及時實現(xiàn)，也導致審判效率較低，其本身也是大致估算，并不可取。采取估算法由法院估算的數(shù)額往往與當事人的預期差距較大，難以平息當事人的爭議。綜合裁量法則是在其他方法無法使用的情況下才采納的方法，在本案可以通過類比法來確定守約方的可得利益損失情況下，則不宜采納綜合裁量法。就本案事實而言，結合前期合作的實際收益以及前期合作系來自于當事人民間借貸的特殊情形，確定損失賠償額為投入資金按照年利率24%計算的利息，既符合當事人合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關系由民間借貸法律關系演化而來的實際，也符合當事人前期合作開發(fā)的收益實際；也符合當事人特別是守約方的合理預期，也符合合理預見規(guī)則，還符合可得利益賠償中扣除守約方因解除合同而節(jié)約支出等應減除的賠償額部分，故本案可以采取類比法。

3、違約方請求法院判決解除合同并非行使合同解除權

解除權作為一種形成權，除非法律、司法解釋另有規(guī)定外，通常只賦予合同關系中的守約方，違約方并不享有解除權。違約方請求人民法院判決解除合同，屬于行使訴權而非實體法上的合同解除權。人民法院應根據(jù)合同是否能夠繼續(xù)履行、當事人是否陷入合同僵局以及是否存在情勢變更等情形，對合同是否解除作出裁判。人民法院判決解除合同的，該判決為變更判決，守約方可以主張違約方賠償其因此而遭受的損失，包括合同履行后可以獲得的可得利益損失。

4、保理商能否同時行使追索權和償債請求權

保理合同是以轉讓基礎交易項下應收賬款為基礎，集保理融資、應收賬款管理和催收、壞賬擔保等功能于一體的法律關系的集合。對于有追索權的明保理，在保理融資款本息未獲清償?shù)那闆r下，保理商不僅有權請求基礎交易合同的債務人向其清償債務，同時有權向應收賬款債權的讓與人追索。有追索權的保理合同中有關追索權的約定，是具有擔保債務履行功能的間接給付合同。間接給付是從理論角度對追索權和應收賬款請求權行使順位關系的描述。間接給付作為債務清償?shù)姆椒ㄖ?，是指為清償債務而以他種給付代替原定給付的清償。在新債務履行前，原債務并不消滅，只有當新債務履行且債權人的原債權因此得以實現(xiàn)后，原債務才消滅。因此，在有追索權的保理中，追索權的行使并不具有必然消滅應收賬款債權的效力，只有當應收賬款債權人履行償還義務致使保理商的債權得以實現(xiàn)時，保理商對應收賬款債務人的債權才消滅。債權人將應收賬款債權轉讓于保理商后，應收賬款債務人對保理商承擔第一順位還款責任，債權人在債務人未能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔補充責任。

5、民間借貸中超限利息的抵充

依據(jù)《民間借貸司法解釋》第26條第2款的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。由于該超限利息返還之債與民間借貸中債務人所負的欠款債務屬于同類型的金錢之債，符合債的抵銷制度的法律規(guī)定，債務人主張依法抵銷的，人民法院應當予以支持

6、質(zhì)物監(jiān)管糾紛中監(jiān)管人的責任認定

委托人與受托人約定由受托人承擔質(zhì)物保管義務和監(jiān)管義務的《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》屬于委托合同，監(jiān)管人承擔違約責任應以過錯為要件，采取過錯責任原則。當監(jiān)管人未按協(xié)議約定履行義務，因其過錯致使質(zhì)物發(fā)生損毀滅失的，質(zhì)權人有權要求監(jiān)管人承擔違約責任。

7、混合擔保中保證人免責的認定

在混合擔保的司法審判實務中，雖然當事人約定“債權人有權決定擔保權的行使順序”，但合同中并未明確約定債務人本人提供質(zhì)押擔保與第三人提供保證時的擔保實現(xiàn)順序，更未明確在債務人提供質(zhì)押擔保時，保證人的保證責任先于質(zhì)押擔保優(yōu)先實現(xiàn)，因此，“債權人有權決定擔保權的行使順序”的相關約定，不能認定為關于債務人本人提供物的擔保與第三人保證擔保實現(xiàn)順序的明確約定。在當事人對擔保實現(xiàn)順序未作明確約定的情況下，根據(jù)《物權法》第176條確定的“債務人提供物的擔保強制優(yōu)先”規(guī)則，債權人應當先以應收賬款質(zhì)押擔保優(yōu)先受償，爾后才能就未獲得清償部分向保證人主張保證責任。在債權人放棄了債務人提供的應收賬款質(zhì)押擔保，且保證人未作出繼續(xù)提供擔保的意思表示情況下，則應適用《物權法》第218條的規(guī)定，保證人在債權人放棄質(zhì)權擔保優(yōu)先受償權范圍內(nèi)免除保證責任。

8、最高額抵押財產(chǎn)被查封時抵押權人的債權何時確定

最高額抵押權人的債權自抵押權人收到查封、扣押通知或知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押之時確定。最高額抵押權人收到查封、扣押通知或知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押后，再行發(fā)放的貸款，不屬于最高額抵押擔保的債權范圍。人民法院雖然向登記機關送達查封手續(xù)，但未通知最高額抵押權人，且最高額抵押權人不知道的，債權人在最高額限度內(nèi)發(fā)放的貸款，仍屬于最高額抵押權擔保的債權范圍。

9、人防車位的歸屬與利用

人防車位作為人防工程的一種現(xiàn)實存在形式，本質(zhì)屬性為國防戰(zhàn)備設施，應當歸國家所有。但為鼓勵社會資金投資人防工程建設，減輕國家財政負擔，人防工程經(jīng)驗收合格后，投資者可以取得用益物權性質(zhì)的人防車位使用權。從程序上看，為加強對人防工程的監(jiān)督管理，有效維護人防工程的戰(zhàn)時防御功能，投資者應按人防主管部門的規(guī)定履行備案審批程序，才能取得人防車位使用權。投資者經(jīng)人防主管部門備案批準，取得人防車位使用權，該人防車位使用權可以作為執(zhí)行標的；投資者未經(jīng)人防主管部門批準，對人防車位不享有合法的使用權，申請執(zhí)行人將其作為投資者的合法財產(chǎn)申請強制執(zhí)行，人民法院不予支持。

10、案外人執(zhí)行異議訴訟請求是否與原裁判有關的認定

執(zhí)行異議之訴的目的在于判斷案外人是否對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，而案外人申請再審程序是案外人認為作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書本身存在錯誤。本案梁某主張其有權排除法院對于案涉房屋的強制執(zhí)行理由并非前案判決內(nèi)容錯誤且損害其民事權益，而是主張其已通過合法受讓取得案涉房屋所有權，構成善意取得。因此，對于梁某是否構成善意取得，是否有權排除法院針對案涉房屋的強制執(zhí)行，應當通過執(zhí)行異議之訴的審理依法認定。梁某在程序上享有訴權，其起訴符合執(zhí)行異議之訴的受理條件，受訴法院應當予以受理。

11、執(zhí)行標的的權屬因執(zhí)行而變動后案外人能否提起執(zhí)行異議之訴

執(zhí)行異議之訴以“執(zhí)行過程中”案外人對執(zhí)行標的提出書面異議為前提，目的在于阻卻執(zhí)行程序的繼續(xù)進行，在執(zhí)行法院已作出以房抵債的裁定并送達之后，執(zhí)行程序已終結，案外人此后才提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，不符合執(zhí)行異議之訴的受理條件，應不予受理；已經(jīng)受理的，應駁回起訴。

12、合同解除對預查封執(zhí)行效力的影響

房屋預告登記保全的是預告登記權利人未來請求實現(xiàn)不動產(chǎn)物權的權利，是對預告登記期間預告登記義務人處分房屋效力的排斥。預查封的效力實為凍結不動產(chǎn)物權登記簿的登記，以限制預告登記人未來對標的物的處分。通過預查封固定的是預告登記本身以及本登記完成之后對房屋的查封，不包括通過執(zhí)行程序?qū)说奈镞M行拍賣、變賣折價等。預查封的執(zhí)行效果取決于預告登記能否符合本登記的條件。房屋買賣合同解除后，房屋買受人不再享有相應的物權期待權，預告登記的效力消滅。房屋出賣人有權向人民法院申請解除預查封，排除執(zhí)行。

13、以物抵債能否排除強制執(zhí)行

以物抵債屬于諾成合同，自雙方達成合意時成立。但是以物抵債成立不能當然排除執(zhí)行。如果以物抵債協(xié)議實際履行，抵債物的權屬已經(jīng)發(fā)生變動，受主張排除對抵債物的強制執(zhí)行，應予以支持。以物抵債成立后未實際受領的，不能作為對抗強制執(zhí)行的正當理由。

14、主債務人破產(chǎn)后保證責任及保證人追償權的行使

主債務人破產(chǎn)，一般保證人的先訴抗辯權受到限制，債權人可以徑行向一般保證人主張保證責任。人民法院裁定受理主債務人破產(chǎn)申請后，附利息的債權停止計息，債權人不能向主債務人主張破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息。但對于未破產(chǎn)的保證人而言，主債務人破產(chǎn)，保證債權并不停止計息，保證人仍應承擔破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息，并不得就已承擔的該部分利息向主債務人追償。

15、破產(chǎn)程序中股權讓與擔保權人的權利

讓與擔保系在法理及司法實踐中得到廣泛確認的非典型擔保。根據(jù)合同自由原則和物權與債權區(qū)分原則，甲公司與乙公司就以股權轉讓形式擔保債權實現(xiàn)而簽訂的《協(xié)議書》并不僅因讓與擔保為非典型擔保而存在效力瑕疵。盡管訴爭股權已按《公司法》相關規(guī)定變更登記至乙公司名下，由于甲公司與乙公司之間欠缺真正讓渡訴爭股權的合意，此種股權并更并非真正的股權轉讓，乙公司僅為名義權利人，并不實際享有股權；甲公司仍為實際權利人換言之，訴爭股權雖然已登記在乙公司名下，仍為甲公司之責任財產(chǎn)。當甲公司破產(chǎn)時，訴爭股權應歸屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。對于乙公司就訴爭標的享有的權利是否能夠?qū)辜坠酒渌胀▊鶛嗳?，應以讓與擔保是否已按照物權法規(guī)定的方式進行公示作為核心判斷標準。如相關讓與擔保已以物權法規(guī)定的方式進行公示，讓與擔保權人已為擔保標的公示的權利人，能夠限制擔保標的物的轉讓或其他法律上的處分，則其對擔保標的的權利可以對抗第三人，有極就擔保標的優(yōu)先受償。從實質(zhì)公平角度而言，當甲公司破產(chǎn)時，認定案涉股權為破產(chǎn)財產(chǎn)，同時認定乙可依《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條對案涉股權享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，更有利于平衡甲公司、乙公司以及甲公司之普通債權人等相關各方的利益。

16、鑒定人未出庭作證是否違反法定程序

民事訴訟法規(guī)定了鑒定人出庭制度，根據(jù)《民事訴訟法》第78條規(guī)定，鑒定人出庭作證的情形有兩種，一是當事人對鑒定意見有異議，二是人民法院認為有必要。本案中雙方當事人均對鑒定意見提出書面異議，法院未通知鑒定人出庭作證，鑒定人未出庭陳述鑒定意見，亦未接受當事人的質(zhì)詢和詢問。在鑒定人未出庭作證的情況下，當事人作為非專業(yè)人士難以對鑒定意見進行充分質(zhì)證，人民法院未履行通知鑒定人出庭作證的義務，違反法定程序剝奪了當事人的辨論權。本案中，法院對鑒定人出具的鑒定異議回復意見未組織雙方當事人質(zhì)證，亦符合《民事訴訟法》第200條第(4)項規(guī)定的情形，但主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，實質(zhì)上亦是剝奪了當事人的辯論權。

17、被告不適格抗辯的情形及處理

《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴之一的“有明確的被告“，而非“適格被告”。被告以主體不適格為由、主張不承擔民事責任提出抗辯的，法院經(jīng)審理，如果認為被告不適格的理由成立，應當在審理階段判決駁回原告的訴訟請求，而不是裁定駁回起訴。換言之，就被告是否適格，需要法院經(jīng)過實體審理后，再行做出相應判決，否則將導致“未審先判”。但是，對于名義上的主張被告不適格，實際上是抗辯不屬于人民法院主管、不應由受訴法院管轄等情形的，應當結合《民事訴訟法》第119條第1款第(1)項和第(4)項的規(guī)定進行審查，這屬于起訴要件的審查范圍，不屬于案件實體審理的范疇。被告提出的理由成立、原告堅持起訴的，應當裁定駁回原告的起訴。被告提出的理由不成立的，法院可以繼續(xù)進行審理。

18、一事不再來原則適用中“后訴與前訴的當事人相同”的認定

一事不再理原則不僅具有禁止相同當事人就同一爭議事項(訴訟標的)于訴訟系屬中再行起訴的功能，也具有阻止相同當事人間相同訴訟標的再次訟爭的功能。因此，無論從訴訟系屬效力還是從既判力消極效力角度，形式當事人都應當包括在一事不再理原則主觀要件即當事人同一性的當事人范圍。但既判力主觀范圍除包括形式當事人即通常當事人外，在既判力主觀范圍擴張情形下，本案當事人之外的人，也要受既判力的拘束。從既判力消極效力角度出發(fā)，一事不再理原則中主觀范圍也應當擴展至既判力主觀范圍擴張所及的第三人。繼承人通過繼承而承受訴訟標的權利義務關系，屬于當事人的一般繼受人，受判決既判力的約束，因此屬于一事不再理原則覆蓋的范圍，其與被繼承人在一事不再理原則適用上符合“后訴與前訴當事人相同”的條件。

19、刑事退贓與民事責任的協(xié)調(diào)與銜接

刑事訴訟中的追贓和責令退賠程序僅解決受害人與被告人之間的財產(chǎn)返還和賠償問題，并不影響受害人通過民事訴訟程序向被告人之外的其他民事主體主張民事權利。如被告人在實施犯罪行為過程中以其他法人名義所實施的民事行為構成表見代理或表見代表，在民事訴訟中，被告人行為的法律后果應當由被代表法人承擔。若刑事判決所認定被害人暨出借人的損失范圍未包括利息等其他費用，民事案件的審理仍應按照借款合同的履行情況確定還款責任范圍。為避免被害人獲得雙重賠償，在相關民事判決執(zhí)行程序中應當查明刑事判決所確定的退賠義務是否已執(zhí)行到位，并抵扣相應金額。

20、行政機關依照生效裁判做出的執(zhí)行行為不屬于行政訴訟的受案范圍

人民法院作出的維持征收補償決定的判決和準予強制執(zhí)行的裁定均屬于生效的法律文書。行政機關根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為，除行政機關擴大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實施的外，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。這類行為由于體現(xiàn)的是人民法院的法律判斷，行政機關依照人民法院生效裁判作出的行為，并非行政機關基于其本身意志主動作出的行政行為，而是執(zhí)行法院生效裁判的行為，原則上不屬于人民法院受案范圍。本案中，李某訴請的強制拆除其房屋的行為已經(jīng)為人民法院生效裁判所羈束，且合法性已經(jīng)生效裁判所確認。李某訴請的該執(zhí)行行為不屬于人民法院受案范圍。

21、一般給付判決和課予義務判決的適用

被征收人訴請人民法院判令行政機關履行征收補償職責，其實質(zhì)訴求是請求依法判令相應的補償方式、補償數(shù)額。這一訴求涉及的是課予義務訴訟和一般給付訴訟的關系問題。《行政訴訟法》第72條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過審理，查明被告不履行法定職責的，判決被告在一定期限內(nèi)履行?！备鶕?jù)這一規(guī)定，人民法院經(jīng)過審理認為行政機關應當作出相應的行政行為而不作出的，人民法院應當判決行政機關作出行政行為。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第26條第1款的規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補償方案作出補償決定。行政機關沒有作出決定，存在違法之處，人民法院可以判決其作出補償決定。這一判決方式屬于“答復判決”，法院并不對當事人的實體權益作出裁判，而是交由行政機關自行作出行政處理。但是，對于當事人而言，重要的實質(zhì)訴求是獲得相應的補償權益，人民法院應當關注當事人的實質(zhì)訴求?！缎姓V訟法》第73條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過審理，查明被告依法負有給付義務的，判決被告履行給付義務。”根據(jù)這一規(guī)定，在依法查明事實的情況下，人民法院可以直接針對當事人的實質(zhì)訴求，即獲得補償權益的訴求作出裁判。在課予義務訴訟和一般給付訴訟的關系上，如果人民法院對于當事人的損失能夠查清，相關補償方式和數(shù)額依據(jù)比較明確，人民法院可以作出切合當事人訴求的一般給付判決，以便盡快穩(wěn)定行政法律關系，盡快實現(xiàn)案結事了。

22、行政行為確認違法后行政賠償損失類型的選擇與法院釋

行政訴訟中的訴訟類型，原則上具有排斥關系。原告的訴訟請求，原則上只有一種訴訟類型能達到最有效的法律保護的目的。法院應當履行釋明義務，協(xié)助當事人找出正確的訴訟類型進行訴訟。賠償請求人為獲得損害賠償提起的行政賠償訴訟屬于給付訴訟。在賠償請求人不提起給付訴訟，僅對行政賠償義務機關拒絕等行為提起其他類型訴訟時，法院應行使釋明權，引導其正確行使訴權，直接提起給付之訴。

23、行政訴訟的“判斷基準時”

新舊法律更替問題會發(fā)生在新發(fā)實施前已經(jīng)發(fā)生，實施后繼續(xù)存在的案件事實上。此既涉及新法秩序的落實，又需顧及當事人既得權益的保障。除非新法眀確規(guī)定法溯及既往，當新法的法律效果對于相對人而言，比舊法不利時，會產(chǎn)生信賴保護問題，此時應采法不溯及既往原則。反之，則不受法不溯及既往原則的拘束。修改的《行政訴訟法》第46條第1款規(guī)定起訴期限為6個月，而涉案強制行為發(fā)生時生效的《最高人民法院關于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條規(guī)定起訴期限為2年，本案應采法不溯及既往原則，適用兩年的起訴期限。

24、受欺詐簽訂的行政協(xié)議的效力

羅馬法有“有效部分不因無效部分而受影響”的規(guī)定?！逗贤ā返?6條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”具有可分性內(nèi)容的行政協(xié)議，協(xié)議部分無效，不影響合法部分的效力，即容許行政協(xié)議部分有效、部分無效的情形存在。但當部分無效將影響有效部分的效力，或者將導致整個協(xié)議無締約可能性、或者導致整個協(xié)議履行不公平的，應當確認行政協(xié)議整體無效。

25、從吸毒人員處查獲毒品后的罪名認定

1、關于第一個法律問題，采甲說運輸毒品過程的結束應當以到達最終目的地為準。本案被告人供述，其準備將毒品運回家中。其被抓獲時尚在家門口，并未進入家中，即仍在運輸毒品過程中，故應認定在運輸毒品過程中被抓獲。

2、只要有足夠證據(jù)證實吸毒人員有運輸毒品行為的，且毒品數(shù)量達到較大以上的，即應認定構成運輸毒品罪?！段錆h會議紀要》之所以規(guī)定“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰”，是針對沒有證據(jù)證實吸毒者犯有其他毒品犯罪，只能從輕認定為非法持有毒品罪。如果有證據(jù)證實其有運輸毒品(其他毒品犯罪)行為的，仍然可以認定構成運輸毒品罪。也就是說，即使本案被告人已經(jīng)將毒品運回家中，只要現(xiàn)有證據(jù)能認定其有運輸毒品行為，仍然可以認定其構成運輸毒品罪。

26、減輕處罰約定同時適用于附加刑

1、《刑法》第63條第1款規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應當在法定刑以下判處刑罰”。當刑法分則所規(guī)定的某一量刑幅度既有主刑也有附加刑時，附加刑無疑也屬于“法定刑”的組成部分。當犯罪分子具有減輕處罰情節(jié)，需要在法定刑以下判處刑罰時，顯然既要在主刑適用上體現(xiàn)減輕，也要在附加刑適用上體現(xiàn)減輕。如果減輕后的量刑幅度未規(guī)定附加刑的，不再適用附加刑。

2、刑法解釋應嚴格遵循條文用語本身可能具有的含義范固，既然現(xiàn)行刑法關于“減輕處罰”明確了“應當在法定刑幅度的下一個幅度內(nèi)判處刑罰”，就不應逾越至“下下一個幅度”即跨檔減刑，否則屬于法外用刑。且我國刑法規(guī)定的法定刑是一個幅度，總體較為寬泛，理論上說，數(shù)個減輕處罰情節(jié)并存與僅有一個減輕處罰情節(jié)，在具體刑罰適用上是可以做到差別處理的。

        來源：最高人民法院第二巡回法庭