 近日，上海市青浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海青浦法院）發(fā)布了《2014-2018年民間借貸新趨勢(shì)審判白皮書》，白皮書重點(diǎn)介紹了近五年上海青浦法院民事審判庭審理的民間借貸糾紛案件情況，司法實(shí)踐中存在案件送達(dá)困難、電子證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、套路貸、虛假訴訟等案件審理甄別困難等問題，并提出了妥善化解民間借貸糾紛的意見與建議。 《2014-2018年民間借貸糾紛新趨勢(shì)審判白皮書》
一、民間借貸案件的基本情況及新趨勢(shì) （一）民間借貸案件基本情況 近五年我院共受理民間借貸糾紛案件8492件，結(jié)案8356件，總體呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，2014年受理995件，結(jié)案950件；2015年受理1560件，結(jié)案1494件；2016年受理1921件，結(jié)案1906件；2017年受理2049件，結(jié)案2018件；2018年受理1967件，結(jié)案1988件。 將民間借貸案件數(shù)量與民事案件總量相比，民間借貸案件收案數(shù)分別占比6.04%、9.58%、12.08%、9.11%、7.91%。從總體上看，民間借貸案件在案件總數(shù)中占比較高。  ▲圖一 民間借貸收案數(shù)量表  ▲圖二 民間借貸結(jié)案數(shù)量表  ▲圖三 民間借貸案件占比表 （二）民間借貸案件呈現(xiàn)新趨勢(shì) 1、收案數(shù)量上升，法律關(guān)系交叉復(fù)雜 民間借貸始終保持較高的活躍度，導(dǎo)致此類糾紛案件數(shù)量不斷上升。民間借貸糾紛往往涉及多人多方，同時(shí)與第三人擔(dān)保、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合伙協(xié)議、房屋買賣、夫妻共同債務(wù)等法律關(guān)系存在交叉，還有可能涉及賭博、欺詐、非法集資、套路貸等違法犯罪行為，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)往往各執(zhí)一詞，致使查明事實(shí)存在一定難度。 2、合同履行地成為法院受理民間借貸案件的主要依據(jù) 民事訴訟法規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。2015年民間借貸司法解釋明確借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。 實(shí)踐中，借貸雙方較少約定管轄或合同履行地，故出借人作為接受貨幣一方，除可在借款人所在地起訴外，也可在出借人所在地起訴。該司法解釋賦予出借人向其所在地法院提起訴訟的權(quán)利，方便當(dāng)事人就近選擇法院進(jìn)行訴訟。長(zhǎng)久以來，被告住所地一直是法院受理民間借貸案件的首要管轄依據(jù)，但2015年民間借貸司法解釋實(shí)施之后，以原告住所地作為合同履行地向法院起訴的案件比例上升，合同履行地成為法院此類案件的主要管轄依據(jù)。 3、涉及夫妻共同債務(wù)的民間借貸案件中被告抗辯增多 2018年1月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，徹底改變了之前司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋明確，夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，除所借債務(wù)確實(shí)用于家庭日常生活、共同生產(chǎn)需要，或者事后經(jīng)未舉債配偶一方的追認(rèn)，否則按照個(gè)人債務(wù)認(rèn)定。 該司法解釋在一定程度上縮小了夫妻共同債務(wù)的范圍，有利于保護(hù)未舉債配偶一方的利益。該司法解釋出臺(tái)前，未舉債一方配偶通常并不到庭應(yīng)訴，該解釋實(shí)施后，未舉債一方配偶開始參與到庭審中，并據(jù)此進(jìn)行抗辯。 4、新型證據(jù)頻現(xiàn)，證據(jù)形式多樣化 由于社交媒體的普及，當(dāng)事人在訴訟中將微信聊天記錄、支付寶、微信轉(zhuǎn)賬憑證等作為證據(jù)的案件數(shù)量不斷增加。尤其在借貸雙方是親朋好友關(guān)系的情況下，出借人礙于情面，往往未讓借款人出具借據(jù)，上述證據(jù)即成為證明雙方是否存在借貸關(guān)系以及錢款是否交付的關(guān)鍵。相對(duì)于傳統(tǒng)的書面、直接證據(jù)而言，微信、支付寶等作為新型電子證據(jù)具有載體依附性、表現(xiàn)形式多樣性以及易受破壞性等特點(diǎn)，相比傳統(tǒng)證據(jù)證明力偏弱。 二、民間借貸案件存在的問題 （一）多數(shù)原告就近選擇管轄法院，案件送達(dá)更加困難 2015年民間借貸司法解釋賦予出借人向其所在地法院提起訴訟的權(quán)利，方便其就近選擇管轄法院，但由此帶來的是較多案件的被告戶籍地或經(jīng)常居住地并非本院轄區(qū)，須采取郵寄、委托當(dāng)?shù)胤ㄔ捍鸀樗瓦_(dá)、公告送達(dá)等方式，加劇了此類案件的送達(dá)難度。2015年我院民間借貸案件公告數(shù)量246件，至2017年該數(shù)量上升至420件，案件送達(dá)周期長(zhǎng)，缺席裁判比例高。 （二）民間借貸案件中采信微信等新型證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 實(shí)踐中，對(duì)微信等電子證據(jù)的認(rèn)定存在較多困難，其原因主要在于，從形式上看，此類證據(jù)存在被偽造、篡改或盜用的可能，法院甄別存在一定難度，從內(nèi)容上看，當(dāng)事人提交微信等電子證據(jù)時(shí)，通常只截取其中部分文字或錄音，缺乏完整性，且用語并不準(zhǔn)確規(guī)范，存在模糊性和不確定性。 此外，大多數(shù)微信用戶名采用昵稱的形式，而且未經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，故微信發(fā)送方的主體身份判定存在困難。在涉及到微信轉(zhuǎn)賬時(shí)，大多數(shù)當(dāng)事人也并未注明錢款性質(zhì)，不僅極易與贈(zèng)與等法律關(guān)系存在混淆，且實(shí)際收款人也難以查明。上述因素造成微信等新型證據(jù)的認(rèn)定存在困難，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于是否采納此類證據(jù)的做法不一。 （三）夫妻債務(wù)司法解釋實(shí)施后各方當(dāng)事人利益如何平衡成為審理難點(diǎn) 2018年1月16日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》確立了“共債共簽”的基本原則，將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由婚姻法解釋二十條中的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)變更為“共同意思表示、共同生活、共同經(jīng)營”，并將其證明責(zé)任分配給債權(quán)人。與之前相比，這一新標(biāo)準(zhǔn)明顯加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任。 新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施可能導(dǎo)致債權(quán)人、舉債人及非舉債一方配偶權(quán)利義務(wù)的再度失衡，夫妻通謀惡意逃避債務(wù)行為的泛濫也可能重現(xiàn)。因此，如何平衡各方當(dāng)事人的利益，將債權(quán)人的舉證責(zé)任限制在合理范圍之內(nèi)，成為審理中的又一難點(diǎn)。 （四）套路貸、虛假訴訟等案件審理甄別存在難度 近年來，“套路貸”案件頻發(fā)，此類案件往往利用銀行流水制造民間借貸的假象，手段隱蔽，關(guān)鍵證據(jù)難以獲取。而且，“套路貸”案件多為三人以上共同實(shí)施，根據(jù)分工內(nèi)部設(shè)置“介紹人”、“業(yè)務(wù)員”、“平賬公司”等多種崗位，另有法律專業(yè)人員負(fù)責(zé)策劃，隱匿證據(jù)，手法專業(yè)。在借款人無力清償虛高債務(wù)后，這些“出借人”通過提供民事訴訟、公證等“合法”手段侵吞借款人的財(cái)產(chǎn)。 為避免其虛假訴訟行為被識(shí)破，許多嫌疑人另選擇對(duì)借款合同進(jìn)行公證，來規(guī)避民事訴訟中存在的風(fēng)險(xiǎn)。犯罪嫌疑人提供上述借款合同、銀行明細(xì)清單等證據(jù)來證明借貸事實(shí)，將非法借貸演變成形式上的合法債務(wù)，給民間借貸案件的審理帶來了一定的難度。 此外，民間借貸中容易夾雜虛假訴訟的情形，如在離婚糾紛中的夫妻一方與案外人惡意串通、虛構(gòu)借貸事實(shí)，由案外人提起訴訟要求還款等，實(shí)務(wù)中對(duì)虛假訴訟的甄別存在一定難度。 三、妥善化解民間借貸糾紛的意見與建議 （一）加強(qiáng)普法宣傳，提升群眾借貸風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí) 當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)弱，是民間借貸糾紛頻發(fā)的重要原因之一。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人借貸手續(xù)不規(guī)范，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，造成法院在審理借貸案件中認(rèn)定事實(shí)困難，難以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 因此，應(yīng)及時(shí)梳理審判實(shí)踐中的典型案例，通過法治宣傳片、法治故事、法治講堂的形式，在微信公眾號(hào)、報(bào)刊、電臺(tái)等平臺(tái)予以發(fā)布，向社會(huì)公眾提示非法借貸的危害性，教育群眾分辨非法借貸的表現(xiàn)形式，強(qiáng)化社會(huì)公眾風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，自覺抵制非法借貸行為。 （二）引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇管轄法院，縮短訴訟周期，節(jié)約司法資源 當(dāng)前實(shí)踐中，借貸雙方約定管轄法院的比例不高，明確約定合同履行地的更為少見。原告作為出借人，可選擇向己方住所地或是被告住所地法院起訴。較多原告出于自身訴訟便利考慮，選擇在己方住所地法院起訴，但這可能導(dǎo)致案件需公告送達(dá)，造成訴訟周期延長(zhǎng)。 通常情況下，由被告住所地法院審理案件，有利于法院送達(dá)法律文書，可縮短訴訟周期，節(jié)約訴訟成本，也有利于案件最終執(zhí)行。 借貸司法解釋雖賦予民間借貸案件原告在己方住所地法院起訴的合法性，但建議聯(lián)合相關(guān)部門、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)，對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行正面引導(dǎo)，建議原告根據(jù)案件具體情況，理性選擇管轄法院，以便更快實(shí)現(xiàn)訴訟目的，同時(shí)也節(jié)約司法資源。 （三） 加強(qiáng)對(duì)微信、支付寶等平臺(tái)的監(jiān)管，引導(dǎo)當(dāng)事人留存證據(jù) 如借貸雙方通過微信等方式溝通協(xié)商，在債權(quán)憑證缺失或存在瑕疵，借款交付憑證補(bǔ)充的情況下，提交微信記錄可以作為有力的佐證，甚至成為借貸事實(shí)能否成立的關(guān)鍵。但相對(duì)于借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等傳統(tǒng)形式的證據(jù)，微信記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證等新型證據(jù)還是存在較大風(fēng)險(xiǎn)，例如存在偽造、變?cè)旎蛘弑凰吮I用的可能，故不建議僅憑微信聯(lián)系，就草率出借款項(xiàng)。 因此，通過微信進(jìn)行交易時(shí)，應(yīng)核實(shí)對(duì)方身份，并對(duì)借款金額、期限、違約責(zé)任、交付方式等問題進(jìn)行明確約定，保留完整的聊天記錄以及轉(zhuǎn)賬記錄，以便日后維權(quán)。 同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)支付平臺(tái)的監(jiān)管，提醒平臺(tái)用戶，在平臺(tái)合同履行中涉及錢財(cái)及人身財(cái)產(chǎn)安全的信息或行為時(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)后再支付。 建立部門間平臺(tái)監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，督促網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營主體切實(shí)履行責(zé)任，實(shí)現(xiàn)不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間信息共享，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)違法行為。 （四）“共債共簽”，合理分配舉證責(zé)任 為了引導(dǎo)民商事主體規(guī)范交易行為，杜絕夫妻一方“被負(fù)債”現(xiàn)象發(fā)生，夫妻債務(wù)司法解釋強(qiáng)調(diào)了“共債共簽”原則，規(guī)定夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。 實(shí)踐中，出借人如要求借款人及其配偶共同承擔(dān)歸還借款責(zé)任的，建議出借人在出借款項(xiàng)時(shí)讓借款人及其配偶雙方共同在借條等相關(guān)憑證上簽字確認(rèn)。 實(shí)踐中還存在大量的夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，對(duì)此類債務(wù)，如債權(quán)人不能證明用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營，或系夫妻雙方共同意思表示，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，債權(quán)人在債務(wù)形成時(shí)，應(yīng)盡到充分的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，避免日后引發(fā)紛爭(zhēng)。 （五）多部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，嚴(yán)格區(qū)分民間借貸行為與套路貸詐騙等犯罪行為 人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，要切實(shí)提高對(duì)套路貸詐騙等犯罪行為的警覺，加強(qiáng)對(duì)民間借貸行為與詐騙等犯罪行為的甄別，發(fā)現(xiàn)涉嫌違法犯罪線索、材料的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，切實(shí)防范犯罪分子將非法行為合法化，利用民事判決侵占被害人財(cái)產(chǎn)。 刑事判決認(rèn)定出借人構(gòu)成套路貸詐騙等犯罪的，人民法院對(duì)已按民間借貸糾紛作出的生效判決，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過審判監(jiān)督程序予以糾正。 此外，公、檢、法等部門還應(yīng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，共同研討，暢通案件移送和對(duì)接工作，探索建立跨部門綜合治理機(jī)制，高效化解矛盾糾紛。 附典型案例： 案例一 原告周某某與被告李某某、殷某民間借貸糾紛一案 基本案情 原告與被告李某某于2014年年底經(jīng)朋友介紹相識(shí)。被告李某某因生意周轉(zhuǎn)需要分別于2016年5月13日、2017年2月25日向原告借款3萬元、2萬元。原告向被告李某某多次催討未果。兩被告系夫妻關(guān)系。被告殷某辯稱，并不清楚被告李某某的借款情況，而且借條上也沒有被告殷某的簽名。被告李某某借款時(shí)沉迷于賭博，被告殷某認(rèn)為被告李某某在外的借款均為賭債，借款并未用于夫妻共同生活，故本案借款并非夫妻共同債務(wù)，被告殷某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。 裁判結(jié)果 法院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告李某某應(yīng)及時(shí)按約返還借款，現(xiàn)被告李某某拖欠至今未歸還，構(gòu)成違約，還應(yīng)償付原告逾期利息及逾期還款違約金。被告李某某借款時(shí)，兩被告雖系夫妻關(guān)系，但系爭(zhēng)借款金額較大，超出一般家庭日常開支范疇，原告亦未提供證據(jù)證明該借款用于兩被告共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于兩被告雙方共同意思表示，故本院對(duì)原告要求被告殷某共同承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。 典型意義 《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案適用了該條的規(guī)定，通過合理分配舉證證明責(zé)任，有效平衡了債權(quán)人和債務(wù)人配偶一方的利益保護(hù)。 案例二 原告康某某與被告楊某民間借貸糾紛一案 基本案情 被告于2018年4月25日向原告借款23萬元，雙方簽訂借款合同，約定借期一個(gè)月，利息按照每月3%計(jì)算，被告當(dāng)日收到上述款項(xiàng)后向原告出具收條予以確認(rèn)。但借款到期后被告一直未歸還本金并支付利息。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至本院。本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被告楊某于2018年10月16日?qǐng)?bào)警，認(rèn)為本案原告等人涉嫌詐騙，上海市公安局青浦分局于2018年10月22日出具立案告知書，認(rèn)為被告報(bào)詐騙一案符合刑事立案條件，已決定立案。 裁判結(jié)果 法院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理。據(jù)此，裁定駁回原告康某某的起訴。 典型意義 本案體現(xiàn)了民間借貸行為本身涉及違法犯罪如何處理的問題，即應(yīng)該裁定駁回起訴，并將涉嫌違法犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，切實(shí)防范犯罪分子將非法行為合法化，利用民事判決堂而皇之侵占被害人財(cái)產(chǎn)。 案例三 原告南某某與被告車某民間借貸糾紛一案 基本案情 原、被告系朋友關(guān)系。被告因資金周轉(zhuǎn)通過微信表示向原告借款10萬元，雙方約定借款月利率5%等。后原告委托朋友將借款轉(zhuǎn)至被告銀行賬戶。2017年3月22日，被告在與原告的微信聊天記錄中確認(rèn)收到10萬元。后原告向被告多次催討未果。原告與被告的微信聊天記錄中載明有以下內(nèi)容：被告因資金周轉(zhuǎn)向原告借款，雙方約定借期兩個(gè)月，借款月利率5%，被告確認(rèn)收到10萬元，自2017年3月20日起計(jì)算利息等。2017年8月24日，原告向上海市徐匯公證處申請(qǐng)對(duì)上述微信聊天記錄辦理保全證據(jù)公證，上海市徐匯公證處進(jìn)行公證后出具了公證書。 裁判結(jié)果 合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原、被告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以認(rèn)定被告向原告借款10萬元的事實(shí)。該借貸行為合法有效，被告理應(yīng)按約返還借款并支付借款利息，現(xiàn)被告拖欠至今未歸還，構(gòu)成違約，還應(yīng)償付原告逾期利息。 典型意義 本案體現(xiàn)了微信等新型電子證據(jù)在證明民間借貸法律關(guān)系中的作用。為了增強(qiáng)微信等電子證據(jù)的證明力，當(dāng)事人在使用該證據(jù)前還會(huì)對(duì)其進(jìn)行公證，即證據(jù)保全。經(jīng)過公證的電子證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及形成和取得過程方面會(huì)有詳盡描述，其可信度高，亦方便庭審展示，更易獲得法院采信。 案例四 原告倪某某與被告孫某某、羅某、葉某某、上海某某賓館有限公司民間借貸糾紛一案 基本案情 2016年5、6月，原告帶孫子去羅某開的母嬰店洗澡，認(rèn)識(shí)了孫某某。因原告曾和孫某某聊起過自己要買廠房和公寓房投資，孫某某就要求原告投資購買其名下的上海某某賓館股份。當(dāng)時(shí)孫某某提出5萬元一股，一共要250萬元，原告去該賓館看過后，覺得不值該價(jià)格，不同意投資。2016年7月初，孫某某又稱開藥店需要資金，如原告不買上述賓館的股份就借錢給他，原告提出由葉某某和賓館提供擔(dān)保，如不能歸還借款，就將賓館的股份轉(zhuǎn)讓給原告，孫某某表示同意。同年8月，原告向?qū)O某某賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。次日，孫某某作為借款人，羅某作為借款人配偶，葉某某和賓館作為擔(dān)保人，共同向原告出具借條一份，確認(rèn)孫某某因投資需要，向原告借款50萬元，并約定借期、利息、違約金、擔(dān)保等事實(shí)。 原告認(rèn)為，本案的50萬元是借款，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告最初只是想轉(zhuǎn)給孫某5萬元意向金，結(jié)果錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬了50萬元，即使是因?yàn)橥顿Y而預(yù)付款項(xiàng)，但轉(zhuǎn)賬之后原告便不想投資了，故要求孫某還款，孫某無法還款便出具了借條，借條上現(xiàn)金就指該筆50萬元，雙方已經(jīng)合意將投資款轉(zhuǎn)化為借款。被告孫某稱2016年7月，原告找到孫某協(xié)商購買賓館股份事宜，口頭達(dá)成股權(quán)買賣協(xié)議，50萬元是購買股份的部分投資款，與原告訴請(qǐng)的民間借貸屬于不同法律關(guān)系，原告訴狀所述事實(shí)與客觀基本事實(shí)不符，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 裁判結(jié)果 合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)本案基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)存在爭(zhēng)議，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，原告與被告孫某某確實(shí)曾就賓館股份轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行過協(xié)商，原告轉(zhuǎn)賬支付的50萬元備注為“投資款”，可認(rèn)定為預(yù)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款訂金。但其后原告不再打算購買被告孫某的股份，在向?qū)O某某主張返還投資款未果的情況下，孫某向原告出具了借條，借條上明確50萬元款項(xiàng)性質(zhì)為借款，載明了借款用途、借款期限和利息，還約定了逾期還款的罰息。 該借條從形式上看，充分具備民間借貸合同的條款內(nèi)容，體現(xiàn)了雙方借款的合意，并非單純債務(wù)結(jié)算的憑據(jù)（欠條）。被告孫某在原審案件中就借條出具原因及經(jīng)過作出陳述，已經(jīng)承認(rèn)該借條與50萬元投資款的關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)又以50萬元投資款與系爭(zhēng)借條無關(guān)、原告未實(shí)際交付借款為由抗辯，明顯有違誠信。本院認(rèn)為，被告孫某作為完全民事行為能力人，在借條上簽字，應(yīng)知曉借條載明的內(nèi)容并對(duì)其法律關(guān)系有明確的認(rèn)知和判斷，自出具借條之時(shí)，雙方已經(jīng)達(dá)成合意將原告支付的50萬元投資款轉(zhuǎn)化為借款，故雙方之間借貸關(guān)系成立并生效，被告孫某應(yīng)按期歸還借款并支付相應(yīng)利息。 典型意義 民間借貸糾紛往往涉及多方當(dāng)事人，且易與其他法律關(guān)系如股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合伙協(xié)議、房屋買賣等存在交叉，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)往往各執(zhí)一詞，致使查明事實(shí)存在一定難度。本案中，雙方之間確就股份轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行過協(xié)商，且預(yù)付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款訂金，后又合意將投資款轉(zhuǎn)化為借款，故雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為借貸關(guān)系。 來源｜上海市青浦區(qū)人民法院 責(zé)任編輯 | 邱悅 |
|
|
