|
【關鍵詞】東甌縹瓷；甌窯；青瓷 【摘 要】許多文章在談到甌窯時往往會提到“東甌縹瓷”，但對這個詞語的涵義卻疏于討論。文章梳理了史料中對“東甌縹瓷”的記載，指出了學界目前在這些文獻的解讀方面仍存在的三大爭論。并根據(jù)考古調查與發(fā)掘報告等材料，羅列了溫州目前公布的甌窯窯址，總結了甌窯產品具有的鮮明地域特征。在此基礎上，厘清了“東甌縹瓷”的概念，即認為西晉時期“縹瓷”的產地在“東甌”的看法是不正確的，其在目前情況下只能單純表達“溫州生產的淡青釉色瓷器”這一層含義。 “甌窯”之爭——解讀史料中的甌窯 20世紀50年代起，隨著溫州地區(qū)窯址調查與考古的不斷深入，甌窯逐漸走進了研究者的視野。提起甌窯，許多文章都會寫到它在西晉時就有“東甌縹瓷”的美譽，恍惚間讓人們覺得甌窯在歷史上曾相當知名。但事實上，在20世紀30年代陳萬里先生對甌窯展開考察研究之前，“東甌縹瓷”一直是歷史上的謎團。甌窯是否真的存在？甌窯燒制的是什么類型的器物？縹色是什么樣的釉色？生產縹瓷的就是甌窯嗎？這些內容既無文獻記載，也無學者考證，只有零星片段散落在歷史長河中。 01 歷史記載 據(jù)考證，有關“縹瓷”與“東甌（窯）”的記載最早見于西晉，分別出自潘岳的《笙賦》和杜育的《荈賦》?！扼腺x》在描寫宴飲場景時提到了“披黃包以授甘，傾縹瓷以酌酃”[1]，這是“縹瓷”最早的出處。而《荈賦》則提出選擇茶具要“器擇陶簡，出自東隅”（《茶經(jīng)》中作“器擇陶揀，出自東甌”）[2]，被認為是有關甌窯的最早記載。由此可見，“縹瓷”與“東甌（窯）”雖是同一時期的詞匯，但卻出自兩篇不同的賦文，兩者之間原本沒有任何聯(lián)系。 唐代后，陸羽的《茶經(jīng)》中再次出現(xiàn)了“東甌（窯）”的記載。在論述飲茶用碗時，陸羽將越瓷推為首選——他引用了晉杜毓（疑為杜育之訛）《荈賦》所謂“器擇陶揀，出自東甌”的名句，并在其后作了進一步說明：“甌，越也。甌越上?？诖讲痪?，底卷而淺，受半升以下?！?/span>[3]但此處“東甌（窯）”可能并非是后世認定的“甌”（今溫州一帶），且《茶經(jīng)》中沒有提到“縹色”，說明這一時期“東甌”與“縹色”仍毫無關聯(lián)。 之后，成書于清代的《陶說》與《景德鎮(zhèn)陶錄》才又一次提到了“縹瓷”與“東甌（窯）”。事實上，后來學界會認為“東甌（窯）”就是溫州一帶的甌窯，而甌窯自晉代就生產 “縹瓷”，這兩本書起到了關鍵作用。 《陶說》由朱琰原著，初刻于乾隆三十九年（1774），其中“晉器”一章中僅收錄兩個條目：“縹瓷”和“東甌荈器”[4]。 朱琰將青白色的縹瓷視為后世制作峰翠、天青（形容越窯、汝窯釉色）的源頭，并認為同樣產自越州的東甌荈器是比越窯更早知名的窯口。雖然《陶說》里的“縹瓷”與“東甌（窯）”依舊是不同概念，但它將兩者并列的做法卻為后世學者們提供了豐富的想象空間。 《景德鎮(zhèn)陶錄》由藍浦原著，后經(jīng)弟子增補內容，于嘉慶二十年（1815）付印，其中“古窯考”一章篇首便是“東甌陶”[5]，作者在此加入不少新見解：關于產地，他在《茶經(jīng)》“甌，越也”后補充了“昔屬閩地，今為浙之溫州府”，指出東甌陶的產地就是溫州；關于年代，他將東甌陶與《荈賦》相聯(lián)系，并提出“自晉已陶”，指出唐代流行的東甌陶在晉代就已生產；關于釉色，他將《茶經(jīng)》“甌越上”改為“甌越器青”，指出東甌陶的釉色為青色。從此，后繼者多引用其觀點，認為東甌（窯）產地在溫州，這對學界造成了巨大影響。 總之，在近代之前，對“縹瓷”與“東甌（窯）”一直缺乏詳細可靠的記載，且兩者間相互獨立，并無關聯(lián)。 02 對文獻的不同解讀 民國時期，縹瓷與甌窯這兩個概念已逐漸融為一體。1936年出版的《中國陶瓷史》中，吳仁敬、辛安潮明確提出了甌窯燒造年代始于晉代、位置在永嘉一帶、瓷器釉色為縹色的看法[6]。到了上世紀80年代，“東甌縹瓷”之說似已成定論，即“晉代初期的東甌故地出產一種聞名全國的縹瓷”[7]。但直至今日，對二者的探討仍在持續(xù)，并主要集中在以下幾點： 其一，杜育所撰究竟是“器擇陶揀，出自東甌”，還是“器擇陶簡，出自東隅”。 歷史上，《荈賦》雖佚，但《北堂書鈔》《藝文類聚》《茶經(jīng)》等均有收錄，而除了《茶經(jīng)》中是“器擇陶揀，出自東甌”，其余皆作“器擇陶簡，出自東隅”。《藝文類聚》成書于唐武德七年（624），目前最早版本是南宋紹興（1131—1162）刻本；而《茶經(jīng)》成書約于唐建中元年（780），目前最早版本是北宋陳師道（1053—1102）整理的南宋咸淳（1265—1274）百川學海本。因此，有學者認為“古書以先出者為佳，?？币话闳∽钤绲陌姹咀鳛橹饕鶕?jù)”[7]，《荈賦》原文應以“器擇陶簡，出自東隅”為準；也有學者指出要以流傳版本的早晚來判斷古籍的正誤[8]，其原文應取《茶經(jīng)》所載的“器擇陶揀，出自東甌”。 “東甌”公認是溫州古稱，但“東隅”尚有不同釋讀。由于漢代東海王的都城位于東甌（今溫州市），而唐代司馬貞的《史記索隱》將其表述為“王搖之立，地處東隅”，因此有學者指出“東隅”即“東甌”[8]，就算《荈賦》原文確為“東隅”，其仍是指東甌（今溫州市）。而更多學者認為，只有特殊語境下兩者才能通用[2]，“東隅”應當只是方位詞，泛指位于東部沿海的整個浙江[9]，甚至專指越州[7]，和東甌（今溫州市）毫無聯(lián)系。 如果《荈賦》指的確是溫州，那么甌窯便成了我國歷史上首個有記載的窯口。因此，對“東甌”“東隅”的探討，絕不僅是版本學或歷史地理的問題，而是關乎甌窯歷史地位的重要議題。 其二，陸羽《茶經(jīng)·四之器》一章中記載的“甌越也”要如何斷句并理解。 徐定水將其釋讀為“甌越也”[10]，他贊同吳仁敬等的《中國陶瓷史》，即“甌越”應是一個單獨而完整的地名，且“甌越在今浙江溫州”[6]。因此，此句原意應為：《荈賦》中的東甌指的是溫州。 而陳錫仁則將其釋讀為“甌，越也”，即此句原意為：《荈賦》中的東甌指的是越州[7]。陳錫仁從該章行文結構入手，認為此句目的是照應全文，突出越瓷之優(yōu)，故當作此解釋；他還輔以陸羽熟悉浙江歷史、地理的證據(jù)，指出如果陸羽要闡釋東甌為溫州，必將直書“甌，溫也”。 熊寥亦將其釋讀為“甌，越也”，但認為此句原意為：越窯出產的瓷杯[8]。他指出，該句從文章內容看應是過渡句。熊寥主張《荈賦》所指地點是溫州，而他認為《茶經(jīng)》引用與越瓷不相干的《荈賦》的原因是：陸羽將越窯列為群窯之首是出于品茶角度，而非瓷器質量，“器擇陶揀，出自東甌”同樣表明了杜育“飲茶必須重視茶具選擇”的主張，因此《茶經(jīng)》引用之是為了增強理論說服力。 可見，各位學者對于“甌越也”一句的不同闡發(fā)，亦是為了辨明《茶經(jīng)》中所引的“東甌”究竟是否指代溫州，其本質仍是對于甌窯歷史地位的爭論。 其三，潘岳《笙賦》中的“縹瓷”所指到底為何種瓷器。 《笙賦》中并未詳細解釋“縹瓷”，因此對其解讀也很多樣。依《說文解字》“縹，帛青白色”之解，“縹瓷”就是青白釉色的瓷器，而甌窯瓷器釉色淡青，十分接近所謂縹色，于是，有學者便認為“縹瓷”指的就是甌窯生產的瓷器[8，11,12]。另有學者持“縹瓷”乃是越窯瓷器的觀點[7，13,14]，因為西晉越窯青瓷之精美無與倫比，且早期青瓷色調也并非單一純粹，越窯釉色亦有近縹色者。還有部分學者認為，“縹瓷”可能只是“對青瓷色澤的一種藝術化了的描寫”[7]；“縹”只是一種文學修辭，“縹瓷”“不是專指淡青瓷，而是泛指青瓷器”[15]。對“縹瓷”的探討，其內涵與“東甌”之爭并無二致。如果能證明西晉《笙賦》中的“縹瓷”指的是哪個窯口生產的瓷器，亦可為該窯的歷史增色不少。 筆者認為，文獻固然重要，但在追溯甌窯發(fā)展過程時，一方面應當客觀公正地解讀文獻，不能過分執(zhí)著于甌窯的歷史地位，另一方面則應當開展更多考古調查發(fā)掘工作，掌握更多實物資料，只有這樣才能真正揭開甌窯的神秘面紗。 （未完待續(xù)） ［1］潘岳.笙賦［M］.李善，注.文選：卷十八：音樂下.北京：中華書局，1977：260—261. ［2］杜育.荈賦［M］.歐陽詢，等.藝文類聚：卷八十二：草部下.上海：上海古籍出版社，1982：1411. ［3］程啟坤，楊招棣，姚國坤.陸羽茶經(jīng)解讀與點校［M］.上海：上海文化出版社，2003：26—27. ［4］傅振倫.陶說譯注［M］.北京：輕工業(yè)出版社，1984：175—176. ［5］傅振倫.景德鎮(zhèn)陶錄詳注［M］.北京：書目文獻出版社，1993：88. ［6］吳仁敬，辛安潮.中國陶瓷史［M］.北京：商務印書館，1936：13—14. ［7］陳錫仁.“東甌縹瓷”駁證［G］//中國古陶瓷研究會.中國古陶瓷研究：第二輯.北京：紫禁城出版社，1988：21—26. ［8］熊寥.《“東甌縹瓷”駁證》的駁證［G］//中國古陶瓷研究會.中國古陶瓷研究：第三輯.北京：紫禁城出版社，1990：42—46. ［9］蔡乃武.《茶經(jīng)·四之器》質疑：兼論甌窯、越窯、邢窯及相互關系［J］.文物春秋，1997（增刊）：191—192. ［10］徐定水.溫州古瓷［N］.溫州日報，1980-10-12. ［11］金祖明.溫州地區(qū)古窯址調查紀略［J］.文物，1965（11）：21—28. ［12］伍顯軍.甌窯概論［N］.中國文物報，2012-12-26. ［13］方正.“秘色瓷”芻議［G］//李剛，王惠娟.越瓷論集.杭州：浙江人民出版社，1988. ［14］阮平爾.浙江古陶瓷的發(fā)現(xiàn)與探索［J］.東南文化，1989（6）：34—38. ［15］王同軍.東甌窯三題［J］.江西文物，1991（4）：27.
|
|
|
