內(nèi)容提要：根據(jù)文獻和考古資料，漢代存在絲質(zhì)和植物纖維兩種性質(zhì)截然不同的紙。從目前所見內(nèi)容分析，長沙五一廣場東漢簡牘所載“紙”應(yīng)是絲質(zhì)紙。尚德街與東牌樓東漢簡牘關(guān)于“帋”的記載，反映了蔡倫改進造紙術(shù)后，植物纖維紙的使用情況。從“紙”到“帋”的演變是造紙技術(shù)進步與社會發(fā)展的表現(xiàn)。隨記事需要而剪裁成一定形態(tài)的絲帛被稱為“紙”。社會需求的增加，促進了絲質(zhì)絮紙制造技術(shù)的發(fā)展。由于存在成本高等問題，縑帛紙和絲質(zhì)絮紙的供給并不能滿足社會的需求。與絲質(zhì)紙相比，西漢已經(jīng)出現(xiàn)的植物纖維紙，不僅原料易得，而且更加廉價，對其制造技術(shù)加以改進使之完善，成為社會的迫切需要?！安毯罴垺本褪沁@一背景下，植物纖維紙制造技術(shù)改進的產(chǎn)物。作為寫書載體，“紙”“帋”的原料雖然不同，但是它們制造技術(shù)的相似性與主要功能的一致性決定了其名稱的延續(xù)性。隨著絲質(zhì)紙的式微與植物纖維紙的普及，“紙”“帋”字形差別在實際使用中逐漸被忽略，最終統(tǒng)一為“紙”這一字形。

對中國古代造紙技術(shù)起源問題的爭論，由來已久，至今莫衷一是。潘吉星的研究最為細致和全面， 解決了中國造紙技術(shù)史上很多關(guān)鍵性問題。植物纖維紙之前是否存在絲質(zhì)紙，也是學(xué)界爭議較多的問題。 考古發(fā)現(xiàn)為這一問題的研究提供了新資料，不久前公布的長沙五一廣場和尚德街東漢簡牘中，分別出現(xiàn)了“紙”“帋”的記載，由于它們與“蔡侯紙”年代相近，通過對比，或許將促進相關(guān)問題研究的進一步發(fā)展。故此，本文不揣谫陋，論述如下，不當之處，敬請方家斧正。

一、長沙東漢簡牘所見“紙”“帋”的記載

《長沙五一廣場東漢簡牘》2010編號CWJ1③：263-11的木兩行記載：

貴，汝何從得紙？貴曰：我于空籠中得之。初疑貴盜客物，即于壽比籠瘦（搜）索，見壁后有繒物。初問貴是何等繒。貴曰：不知。初曰：汝見持繒紙，素言不知？即收縛貴，付

從紅外圖版看，整理者對相關(guān)文字，尤其是“紙”字的釋讀是正確的。目前公布的資料中，與此件內(nèi)容相關(guān)的還有：

木兩行2010③：261-23：置初舍籠中。十月廿五日出之市，還不知繒五十五匹所在，詣御門亭長丁壽告，壽收毄初。少名萇，不處姓，萇辤：盜十五匹，不知余所在，疑初與萇共盜壽。書到考實奸詐正處言，則祉

竹簡2010CWJ1③：263-52：府書曰：男子趙壽辤：□□錢七萬一千，不解止男子?初舍，壽以錢市繒五匹

木兩行2010CWJ1③：263-86：卿市繒當有主名。壽墨不應(yīng)。明廿七日，趙壽與未央俱去初舍，不雇初籠僦直。初謂壽、未央：卿來止出入一月，不當雇樵薪直？壽曰：我亡物，非能復(fù)謝卿。壽移止曲平亭部

上述簡牘所涉及的人物與事件性質(zhì)相同，它們應(yīng)屬于同一事件的文書，其主要內(nèi)容是：趙壽于初舍租籠“市繒”，丟失五十五匹繒所引起的一系列追查、審訊等司法活動。木兩行2010CWJ1③：263-11詳述了初等搜索、質(zhì)問、收縛貴的情況，所涉及的物品主要有“紙”“繒”“繒紙”等。從案情分析，貴涉嫌盜得的“繒物”等，應(yīng)當就是趙壽所“市”之“繒”。由于存在缺簡，該案具體細節(jié)尚無法復(fù)原，但“紙”的出現(xiàn)，應(yīng)當引起重視。

《長沙尚德街東漢簡牘》出現(xiàn)了“帋”的記載，木牘101背面：“帋五十枚，百七十五?！蹦緺?98正面：“十二月六日□□蔡……”；背面：“蔡□□□千六百六十?！?有學(xué)者指出：“‘蔡’后一未釋字當是‘矦’，即‘侯’。其下一未釋字疑是‘帋’，即‘紙’。如此，簡牘文獻似首見‘蔡侯紙’記載?！?這一意見值得重視。木牘198正背兩面字跡均較為模糊，“蔡”字下整理者未釋的兩個字，應(yīng)是相同的文字。緊接著“蔡”的那個字釋為“矦”，可從。但下一字更加模糊，不易辨認。從“六”等字的書法看，木牘101和198的書手可能并非同一人，但木牘101的“帋”與198“蔡”字下第二個未釋字的結(jié)構(gòu)相同，釋為“帋”的意見，可從。此外，《長沙東牌樓東漢簡牘》也出現(xiàn)了“行五十枚”的記載。

中國古代寫書載體主要有甲骨、金石、簡牘、縑帛、紙等材料。從甲骨到紙，書寫載體經(jīng)歷了巨大的發(fā)展與變化。東漢屬于書寫載體的簡帛時代，在這一時期簡牘上發(fā)現(xiàn)“紙”“帋”的記載，對探討造紙術(shù)與書寫制度發(fā)展史等問題具有重要意義。為此，首先要搞清楚的問題，就是長沙五一廣場、尚德街與東牌樓東漢簡牘所見“紙”“帋”，是同一文字的不同寫法，還是性質(zhì)不同。

二、長沙東漢簡牘所見“紙”“帋”的性質(zhì)

傳世文獻中關(guān)于紙的記載不少，如《后漢書·蔡倫傳》載：

自古書契多編以竹簡，其用縑帛者謂之為紙?？V貴而簡重，并不便于人。倫乃造意，用樹膚、麻頭及敝布、魚網(wǎng)以為紙。元興元年奏上之，帝善其能，自是莫不從用焉，故天下咸稱“蔡侯紙”。

再如《太平御覽》卷六〇五引王隱《晉書》曰：

魏太和六年，博士河間張揖上《古今字詰》，其《巾部》云：紙，今帋也，其字從巾。古之素帛，依舊長短，隨事截絹，枚數(shù)重杳，即名幡紙，字從系，此形聲也。后和帝元興中，中常侍蔡倫以故布擣剉作紙，故字從巾。是其聲雖同，系巾為殊，不得以古之紙為今紙。

東漢許慎《說文解字》：“紙，絮一也。從糸，氏聲?！鼻宥斡癫米⒃唬?/p>

各本訛笘，今正。下曰潎絮簀也。潎下曰于水中擊絮也……按造紙昉于漂絮，其初絲絮為之，以薦而成之。今用竹質(zhì)木皮為紙，亦有致密竹簾薦之是也?！锻ㄋ孜摹吩唬骸胺叫踉患??！薄夺屆吩唬骸凹?，砥也。平滑如砥。”

由此可見，根據(jù)傳世文獻的記載，紙可分絲質(zhì)的縑帛紙、絮紙和植物纖維紙兩類三種。那么，長沙五一廣場、尚德街與東牌樓東漢簡牘所見“紙”“帋”分別是哪種性質(zhì)的紙呢？據(jù)張揖《古今字詁》記載，因性質(zhì)不同，“紙”“帋”的寫法也不相同，前者表示絲質(zhì)紙，后者表示植物纖維紙。尚德街木牘所見“帋”，因與“蔡矦”等文字一同出現(xiàn)，可以確定是植物纖維紙。東牌樓木牘所見“帋”，從字形判斷也應(yīng)是植物纖維紙。由于“紙”“帋”的不同寫法最終統(tǒng)一為“紙”，故此五一廣場簡牘“紙”是絲質(zhì)紙還是植物纖維紙，需要對相關(guān)材料進行辨析。

與尚德街、東牌樓記載“帋”的木牘性質(zhì)不同，五一廣場東漢簡牘“紙”的記載出現(xiàn)在司法文書中。在這一案件中，初等質(zhì)問貴“何從得紙”，貴回答“于空籠中得之”。由于簡文殘缺，為何貴的回答導(dǎo)致初對貴產(chǎn)生懷疑不得而知，但初與壽逐籠搜查的結(jié)果是在籠壁后發(fā)現(xiàn)了“繒物”?？?，絲織品的總稱?！墩f文解字·糸部》：“繒，帛也。從糸，曾聲。”《急就篇》：“服瑣緰?與繒連。”唐顏師古注曰：“繒者，帛之總名，謂以絲織者也?！蔽逡粡V場東漢簡牘中出現(xiàn)了專門經(jīng)營各類絲織品的商鋪——“繒肆”，如：

木兩行CWJ1③：325-1-28：錢十五萬。到其十五年中，壬與覆買竹遂里宅一區(qū)，直錢四萬六千。不處年中仲昌買上頭繒肆一孔，直錢十二萬；復(fù)買下頭繒肆一孔，直錢八萬。有大奴柱、婢益。益產(chǎn)。

木兩行2010CWJ1③：246：鄉(xiāng)當又興令前已。當、王、覆中分仲余財均調(diào)。覆得利里宅一區(qū)、大奴柱、小奴胡、下頭繒肆一孔。王得竹遂里宅一區(qū)、大婢益、小奴秩、上頭繒肆一孔。當如興決。

“上頭繒肆”“下頭繒肆”等絲織品商鋪的出現(xiàn)，表明當?shù)亟z織業(yè)水平較高。本案中趙壽與未央于初舍租籠的目的正是從事絲織品的買賣。所以，無論是文字本身的含義，還是案件的具體背景，均表明初與壽在籠中搜查所得的“繒物”包含各類品種不同的絲織品。為了核實貴所言是否屬實，初又質(zhì)問貴籠中具體是“何等繒”?！稄V韻·等韻》：“等，類也?！薄昂蔚取边B用，表示疑問。如《漢書·外戚傳》：“（曹）宮曰：善臧我兒胞，丞知是何等兒也！”荀悅《漢紀·成帝紀》記載：“（孔光）休沐兄弟宴語，終不及省中事?；騿枩厥抑袠浣院蔚饶荆抗饽徊粦?yīng)，更答以他語，其重慎如此?！鳖愃朴梅ǎ逡粡V場東漢簡牘中還有：

木兩行2010CWJ1③：202-6：下宮宗苛問男子何等人。二男子曰：本連道，姓王名英，一男子鄧官等八人聞是閒

木兩行2010CWJ1③：261-2：卒任釘俱在門，桑鄉(xiāng)男子番干輸租，從倉持米一斛出門，爵宮苛干代何等米，干便棄米走去，爵宮令釘逐干，不及。釘還徙□置（？）其

“何等”連用在傳世與出土文獻中反復(fù)出現(xiàn)，表明它是當時的一種習(xí)慣用語。就本案而言，在搜查出“繒物”之后，初繼續(xù)盤問貴繒的具體種類。出乎意料的是，貴居然回答“不知”。這種情況下，初質(zhì)問貴“汝見持繒紙，素言不知”，即貴持有籠中“繒物”的“紙”，但卻不知道籠中“繒物”的具體種類，顯然貴的陳述與事實之間存在矛盾，因此初等將貴收縛了。從搜查及訊問情況分析，貴所持有的“紙”也出自籠中，自然是籠中“繒物”的一種，也就是說它的制作原料是絲。

從目前所發(fā)現(xiàn)的相關(guān)司法文書分析，長沙五一廣場東漢簡牘所見的“紙”當為絲質(zhì)紙，由于簡文并未涉及它的使用方式，這種絲質(zhì)紙究竟是一種書寫載體，或僅僅只是絲織品的一種，目前無法明確判斷。即便如此，絲質(zhì)紙的存在，在紙的發(fā)展史上，仍具有重要意義。

三、從“紙”到“帋”的演變與植物纖維紙的普及

睡虎地秦簡已經(jīng)出現(xiàn)“紙”字，《日書》：“人毋（無）故而（發(fā)）撟若蟲及須（鬚）（眉），是是恙氣處之，乃（煮）（賁）屨以紙（抵），即止矣。”整理小組注：“賁，麻。賁屨，麻鞋。扺，《說文》：‘側(cè)擊也?！徽f，讀為抵，義為投?！?錢存訓(xùn)認為：“此處的‘煮屨以紙’，可有兩種解釋：一為‘煮草鞋以成紙’，因此以草履制成的紙可能有迅速驅(qū)邪的作用。另一說，‘以紙’也可能解釋為‘以紙掩蓋’或‘以紙覆蓋發(fā)上’，可有驅(qū)邪、避穢、立即見效的作用?！?劉樂賢根據(jù)馬王堆漢墓帛書《五十二病方》“以履下靡（磨）抵之”之句，認為當讀“紙”為“抵”。此說可從。雖然這個“紙”字是否能解釋為絲質(zhì)紙或植物纖維紙，仍存有疑問，但“紙”字字形的出現(xiàn)，應(yīng)有一定的歷史背景，具有重要意義。錢存訓(xùn)指出：“不論如何解釋，從‘糸’的‘紙’字出現(xiàn)在這一早期的考古文獻上，對紙的起源問題，卻是一件十分重要的事實?！?/p>

《漢書·外戚傳》：“武發(fā)篋中有裹藥二枚，赫蹏書，曰：‘告?zhèn)ツ埽号︼嫶怂帲豢蓮?fù)入。女自知之！’”顏師古注引孟康曰：“蹏猶地也，染紙素令赤而書之，若今黃紙也。”鄧展曰：“赫音兄弟?墻之?。”應(yīng)劭曰：“赫蹏，薄小紙也?！睍x灼曰：“今謂薄小物為鬩蹏。鄧音應(yīng)說是也?！鳖亷煿旁唬骸懊险f非也。今書本赫字或作擊。” 如果孟康注是正確的，那么“赫蹏”實為染了色的“紙”“素”?！八亍笔墙z帛，這里“紙”“素”并列，說明“赫蹏”“紙”的本質(zhì)均為縑帛一類的絲織品。宋趙彥衛(wèi)在總結(jié)歷史上書寫載體演變時，指出：“秦漢末，用縑帛，如勝廣書帛內(nèi)魚腹，高祖書帛射城上。至中世漸用紙，《趙后傳》所謂‘赫蹏’者，注云‘薄小紙’，然其實亦縑帛?！?/p>

出土文獻中亦有“赫蹏”的記載，敦煌馬圈灣漢簡974簡：“正月十六日因檄檢下赤蹏與史長仲賚己部掾”。裘錫圭將“赤蹏”解釋為“赫蹏”，這一觀點得到了胡平生的支持，并用籾山明《魏晉樓蘭簡之形態(tài)》關(guān)于封檢與紙關(guān)系的研究成果，指出：“這種封檢與紙張配合使用的情形，過去的研究者不知道，由于裘錫圭先生正確地釋讀了馬圈灣漢簡簡文，籾山明結(jié)合樓蘭文書中的簡紙實物資料加以考證，我們終于弄清它們之間的關(guān)系，這對于了解簡紙混用時期二者的關(guān)系是很有意義的。” 不過，馬圈灣漢簡“赫蹏”到底是絲質(zhì)紙還是纖維紙，僅從簡文并不能做出判斷，籾山明的研究反映的是魏晉植物纖維紙普遍使用后的情況。結(jié)合《漢書》顏師古等人的注，馬圈灣漢簡“赫蹏”是絲質(zhì)紙的可能性較大。

關(guān)于赫蹏的質(zhì)料，勞榦認為：早期的紙是用絲絮黏成的，也就是所謂赫蹏，在西漢的晚期已經(jīng)有了。東漢明帝時經(jīng)傳已用紙來寫，這當然不是薄小紙的赫蹏，而是赫蹏以外的紙，很可能已用絲以外的材料造紙了。到和帝晚年，蔡倫為尚方令，始采用魚網(wǎng)造紙之方法。因此造紙之法更加進步。這樣對于一切的史料才不致相互沖突。陳槃對《說文》等文獻考證之后指出：“紙之造作，不始于蔡倫。倫以前未嘗無紙，但質(zhì)料有不同耳。王范之儔，誤以為造紙自倫?！?/p>

勞榦、陳槃?wù)J為紙并非始自蔡倫，蔡倫之前，可能存在絲質(zhì)絮紙，其與蔡倫采用樹膚、麻頭、敝布、魚網(wǎng)所造植物纖維紙，在質(zhì)料上有本質(zhì)差別。因為絲絮的粘連性較差，植物纖維紙之前是否存在絲絮紙一直有爭議。不過，長沙尚德街東漢簡牘的一則材料可能會改變這種看法，簡085記載：

這個木牘是一份物資統(tǒng)計文書，所記“上事奏”“槧”“上事囊”等，與書寫材料或貯存簡冊工具有關(guān)。“絮”，《說文解字》：“絮，敝緜也。”段玉裁注：“敝緜，孰緜也，是之謂絮。凡絮必絲為之，古無今之木緜也?！薄靶酢笨梢宰鳛橐卤坏任锏膬?nèi)部填充物，如睡虎地秦簡記載某里士伍乙被盜竊的一件複衣，用料“五十尺，帛里，絲絮五斤（裝）”?！稘h書·文帝紀》：“其九十已上，又賜帛人二疋，絮三斤。” 作為填充物的“絮”，其衡量單位是“斤”。尚德街東漢木牘所記“□絮”的單位是“枚”，可見其功能與作為填充物的“絮”有別?！妒酚洝そ{侯周勃世家》：“太后以冒絮提文帝。”裴骃《集解》引晉灼曰：“《巴蜀異物志》謂頭上巾為冒絮。”《說苑·正諫》：吳王夫差“遂蒙絮覆面而自刎”。“冒絮”“蒙絮”的制作原料當以絲絮為主，作為頭巾，其形態(tài)必然是片狀的。如果這里“□絮”也是片狀物，其數(shù)量單位用“枚”來表示，是合適的。它可能是經(jīng)過再次加工，被修治成與書寫或包裝等裝飾材料相適應(yīng)的形態(tài)，這也說明絮的利用方式是多樣的。結(jié)合《說文解字》與《古今字詁》對“紙”字的解釋，古人在漂絮過程中，逐漸認識和掌握絮紙的制造方法是符合邏輯的。

考古發(fā)現(xiàn)了不少西漢紙的實物，如陜西西安灞橋漢墓、甘肅額濟納河居延漢代遺址、陜西扶風(fēng)中顏村漢建筑遺址、甘肅敦煌馬圈灣烽燧遺址、甘肅天水放馬灘漢墓、甘肅敦煌漢代懸泉置遺址等地均有古紙出土的報道。 潘吉星通過對出土西漢紙的研究，認為：“它們有力地反駁了魏晉南北朝時人張揖、范曄等人提出紙是蔡倫發(fā)明的說法，證明公元前2世紀的西漢初年就已有了紙……證明蔡倫前的紙既非縑帛，亦非絲質(zhì)絮紙，而是地地道道的植物纖維紙?！?雖然考古資料反映西漢已經(jīng)有了植物纖維紙，但是由于受社會客觀需要的程度及植物纖維紙制造技術(shù)是否成熟等因素的制約，植物纖維紙的普及當是東漢中晚期以后的事。蔡倫并非植物纖維紙的發(fā)明者，但他作為造紙術(shù)的改進者，順應(yīng)了時代發(fā)展的要求，促進了植物纖維紙的普及。張揖進獻《古今字詁》的時間是魏太和六年（232），他對“紙”“帋”因質(zhì)料差別所致字形差異的區(qū)分，是有歷史根據(jù)的，這從五一廣場簡“紙”與尚德街簡、東牌樓簡“帋”字形結(jié)構(gòu)的區(qū)別得到有力的證實。

長沙五一廣場簡牘的時代主要為東漢中期偏早的和帝至安帝時期，出現(xiàn)的最早年號為章和四年，實為永元二年，即公元90年；最晚年號為永初六年，即公元112年。 尚德街簡牘的時代，以東漢中晚期為主，出現(xiàn)的年號為“熹平二年”“光和四年”， 即公元173年和181年。蔡倫的生年史書并未詳載，一般認為他生活的年代為公元63年至121年之間。 蔡倫進獻“蔡侯紙”的時間是元興元年，即公元105年。由此可見，五一廣場簡與蔡倫改進造紙術(shù)的時代相當，尚德街簡則略晚于“蔡侯紙”時代。故此，長沙五一廣場東漢簡牘所見“紙”的記載，反映這時仍存在絲質(zhì)紙。在蔡倫完成對造紙術(shù)的改進之后，植物纖維紙的生產(chǎn)技術(shù)得以提高，到東漢中晚期植物纖維紙的生產(chǎn)與使用已經(jīng)較為普遍，為了與絲質(zhì)紙相區(qū)別，于是使用“帋”字來指代植物纖維紙。這也就是尚德街簡“帋”“蔡侯帋”的書法均使用“帋”這一字形的原因。長沙東牌樓東漢簡牘111簡：“□□百枚，□□十枚，□□廿枚，□□一薄，行五十枚?！闭硇〗M注：“‘行帋’之‘行’，應(yīng)作通行、通用解?！庇捎诖嫖穆癫磺澹撕喫衅渌魑锏拿Q多難識別，但“帋”字從“巾”是明確的。此簡出自東牌樓J7第三層，從出土器物判斷，J7大致時代在東漢末期，使用年代應(yīng)在桓帝至靈帝末期。可見，“帋”字在東漢中晚期以后，確曾廣泛使用過。而所謂“行帋”，可能是指當時比較流行、通用的紙，說明東漢末期植物纖維紙的使用具有了一定的普遍性。

在植物纖維紙逐漸普及的同時，絲質(zhì)紙則很快式微了。到曹魏以后，人們已經(jīng)分不清楚絲質(zhì)紙和植物纖維紙的差別。故此張揖在《古今字詁》中對“紙”“帋”字形的差別及內(nèi)涵作了界定，所謂“糸巾為殊，不得言古紙為今紙”也。后來人們將“紙”“帋”統(tǒng)一寫作“紙”，故此造成了歷史上是否存在絲質(zhì)紙等問題的爭議。我們認為紙的歷史實際上經(jīng)歷了兩大階段，即絲質(zhì)紙階段與植物纖維紙階段。紙的概念，隨著歷史的發(fā)展，分別可以與絲織品剪裁而成的縑帛紙、絲質(zhì)絮紙和植物纖維紙等內(nèi)涵對應(yīng)。故此，《后漢書·蔡倫傳》“自古書契多編以竹簡，其用縑帛者謂之為紙”的記載是有根據(jù)的。同時，關(guān)于絲質(zhì)絮紙的說法，也是可信的。

從技術(shù)角度而言，受絲絮在竹上粘連成片狀薄膜的啟發(fā)，人們開始采用含有植物纖維的新材料造紙，主要包括石臼搗碎、鐵釜蒸煮、紙模抄紙等加工程序。由此可見，制造植物纖維紙的核心技術(shù)，即用紙模將搗碎的紙漿抄成紙，與漂絮時絲絮在竹粘連成片狀薄膜具有本質(zhì)的聯(lián)系。為了與絲質(zhì)“紙”相區(qū)別，人們將植物纖維紙寫作“帋”。在植物纖維紙逐漸普及、絲質(zhì)絮紙式微之后，“紙”與“帋”的區(qū)別無人再深究，如《廣韻》曰：“帋”同“紙”。因此，長沙五一廣場、尚德街與東牌樓東漢簡牘所見“紙”“帋”的記載，對于理解和溝通縑帛紙、絲質(zhì)絮紙、植物纖維紙之間的名實關(guān)系與技術(shù)淵源具有重要的價值與意義。

四、結(jié)語

紙的歷史包括絲質(zhì)紙和植物纖維紙兩大發(fā)展階段，其中絲質(zhì)紙又分為縑帛紙和絲質(zhì)絮紙兩種形態(tài)。戰(zhàn)國秦漢時期書寫載體主要是簡帛，最初根據(jù)記事的需要，將絲帛剪裁成某種固定的形態(tài)，稱之為“紙”。這種縑帛紙成本較高，不能滿足社會日益增長的需求。在長期漂絮的過程中，人們發(fā)現(xiàn)一些弊絮在竹上積結(jié)的薄膜，可以作為書寫載體，雖然由于自身的特點，導(dǎo)致它作為書寫載體并不十分理想，但是作為漂絮的副產(chǎn)品，一定程度上滿足了社會中下層書寫的需求，故此，被人們所接受和利用，其制造技術(shù)也逐漸成熟。因為其主要功能與縑帛紙相同，所以也被稱作“紙”。

西漢甚至更早，植物纖維紙已經(jīng)與縑帛紙、絲質(zhì)絮紙并存。睡虎地秦簡《日書》“煮賁屨”等史料反映社會對植物纖維有了一定程度的認識，其利用形式和方法可能已經(jīng)比較成熟和多樣了。人們很容易受絲絮紙制造方法的啟發(fā)，利用在日常生活中早已熟知的植物纖維進行造紙。但由于書寫材料的使用主要局限于政府文書及少數(shù)社會上層人士之間，整個社會對廉價植物纖維紙的需要并不迫切。

隨著教育形式多樣化和規(guī)模的擴大、地方上以經(jīng)學(xué)傳承為特征的世家大族逐漸形成等因素的影響，社會整體文化水平提高，知識進一步向社會中下層普及，社會上對書寫載體的需求量日益增長，利用來源更加廣泛、成本更加低廉的新材料代替昂貴的絲絮造紙成為歷史的必然趨勢。于是，改進植物纖維造紙術(shù)成了當時社會的迫切需求。在這一社會背景下，蔡倫對植物纖維造紙術(shù)的改進，使紙的生產(chǎn)滿足了社會發(fā)展的需求。質(zhì)言之，社會需求是技術(shù)進步的根本原因之一。蔡倫對造紙術(shù)的改進與植物纖維紙此后逐漸普及是東漢社會發(fā)展到一定歷史階段的表現(xiàn)。

紙的用途廣泛，不過作為書寫載體這一主要功能，是其之所以名曰“紙”的根本原因。也就是說，雖然材質(zhì)已經(jīng)變化，但植物纖維紙仍延續(xù)了“紙”這一名稱，就是因為它們具有本質(zhì)相同的制造技術(shù)與一致的功能，只是為了表示與絲質(zhì)紙質(zhì)料的不同，將由植物纖維所造紙的字形定為“帋”。隨著絲質(zhì)紙的式微及植物纖維紙的普及，“紙”“帋”字形上的區(qū)別在日常使用中逐漸被忽略，并最終統(tǒng)一為“紙”字。

附記：本文最初據(jù)《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》寫成，《長沙尚德街東漢簡牘》《長沙五一廣場東漢簡牘》（壹）（貳）出版后，又進行了補充與修改。寫作過程中，得到了卜憲群先生、蔡萬進先生、凌文超先生、蘇俊林先生、馬力先生等師友的指導(dǎo)與幫助；匿名評審專家亦提出了中肯的建議，特此一并致謝！

作者：符奎（浙江師范大學(xué)人文學(xué)院、邊疆研究院，講師）