民事裁判規(guī)范研究以民事權(quán)利規(guī)范群為分析對(duì)象

余文唐 2019-10-07

展開(kāi)全文

民事裁判規(guī)范研究一以民事權(quán)利規(guī)范群為分析對(duì)象內(nèi)容摘要：民事裁判規(guī)范足法官對(duì)案件進(jìn)行裁判的規(guī)范。民事法律裁判規(guī)范的準(zhǔn)確判斷足’法律得以正確適用的基礎(chǔ)。民法中不足所有的行為規(guī)范均為裁判規(guī)范，也不足所有的裁判j{16I 范均為行為規(guī)范。在民事權(quán)利規(guī)范群巾，權(quán)利形成)!I!范、權(quán)利妨礙j|!I!范以及權(quán)利消滅范都是裁判規(guī)范，但其中只有權(quán)利妨礙規(guī)范是行為規(guī)范。關(guān)鍵詞：裁判規(guī)范行為規(guī)范法律適用問(wèn)題的提出規(guī)范針對(duì)的規(guī)范對(duì)象不同，法律規(guī)范分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范。所謂行為規(guī)范 (Verhaltens normen)是指“法條或法律艦則之意旨，若在要求受艦范之人，取向他們而為行為”的規(guī)范。如果“法條或法律規(guī)定之意旨，荇往要求裁判法律．卜爭(zhēng)端之人或機(jī)關(guān)，以他們之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行錢(qián)判，則他們便是哉判規(guī)范(Entscheidungs normen)。r1]因?yàn)獒槍?duì)對(duì)象 4i 同，者所具有的意義具有差異。由此導(dǎo)致問(wèn)題，行為規(guī)范與找判規(guī)范的界限存哪?裁判規(guī)范如何判斷?如何適用?這是網(wǎng)擾司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題。如根據(jù)《合同法》第 94 96條的規(guī)定，合同解除權(quán)是一種形成權(quán)，需要由當(dāng)事人提；l{，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu) 僅僅在于確認(rèn)解除合同的效力。但當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)有行使合同解除權(quán)而儀儀只是向法院或仲裁機(jī) 求解除合闊，法官或者仲裁員對(duì)此足直接駁回起訴還是判決依法解除呢?理論上’一般認(rèn)為，此處的催告是解除權(quán)人對(duì)相對(duì)人債務(wù)履行的催告，是解除權(quán)入行權(quán)的必經(jīng)程序。1 解除合同，或有的當(dāng)事人在送達(dá)了解除合同通知后也訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)要求解除合同，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)合同當(dāng)事人的請(qǐng)求直接判決解除合同 2。我國(guó)司法解釋也是這么認(rèn)為的。《最高人民法院關(guān)j二審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 15 高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條均規(guī)定當(dāng)事人可以直接通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求解除合同。這涉及到‘合同法》第94條、第96條的規(guī) 范性質(zhì)判斷，如果這些條文兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范的性質(zhì)，法官或者仲裁員并不具有解除合同的權(quán) ’此為土崇敏教授豐持的教育部霞點(diǎn)研究基地重大招標(biāo)項(xiàng)目“我國(guó)民法典私權(quán)保護(hù)制度的立法設(shè)計(jì)”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：2009JJ0820010)階段性成果。 ”許中緣(1975 一)，男，湖南武岡人，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授 ‘參見(jiàn)張俊浩_t編：‘民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第19頁(yè)。崔建遠(yuǎn)豐編：《合同法》硼版)，法律：II版：}[2007 年版，第190 《合同法總論》，法律}乜版社2004年版，第600 177-183頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)t最尚人民法院公撤》，2006年第6期。利。如果該規(guī)范僅僅是裁判規(guī)范而小是行為規(guī)范，法官或者仲裁員也具有解除合同之權(quán)。理論卜對(duì)此并沒(méi)仃很好地認(rèn)識(shí)。本文對(duì)此進(jìn)行探討，希網(wǎng)拋磚引．k 一、民法中并不是所有的規(guī)范都是裁判規(guī)范 裁判規(guī)范足對(duì)法官而言的。法律的設(shè)定代表著妒法者的價(jià)值評(píng)判?？诜ㄕ咧贫ㄒ?guī)范義奉，恰是對(duì)既有的權(quán)利與義務(wù)的一種事先分配。兇此諸多學(xué)者認(rèn)為，在民法中，所有的規(guī)范都是 裁判規(guī)范3。的確，法律規(guī)貝0 代表著，‘種價(jià)值評(píng)價(jià)，裁判規(guī)范本身預(yù)示著某行為的價(jià)值取 J：自治的要求從事行為，這就使得該種規(guī)范并不必然的為法律所禁止，這是與裁判規(guī)范 僅具有價(jià)值導(dǎo)向的意義一脈相承的。岡為民法規(guī)范中可為或不可為的內(nèi)容 Ji：不必然地為行為人所應(yīng)遵循，行為人不根據(jù)一些不可為的艦范，該行為的從事就會(huì)為法律所否定，甚至帶來(lái) 行政責(zé)任的承擔(dān)的后果。這些可為與不可為的規(guī)范足裁判的基礎(chǔ)與依據(jù)。岡此學(xué)者認(rèn)為，民法中的諸多規(guī)則是裁判規(guī)范。這具有一定的道理。但值得指出的是，盡管民法中的許多規(guī)范具自．裁判規(guī)范的功能，但是J{：不能岡此認(rèn)為民法中的所釘規(guī)范都是裁判規(guī)范。岡為：第‘，民法規(guī)范的作刖不具有行為指導(dǎo)的功能，就會(huì)失去了民法的應(yīng)有價(jià)值。比法的基礎(chǔ)在于自治，存私域的范圍內(nèi)，法律的主要功能小是干預(yù)主體的行為，而是賦予陔種行為具有某種法的效力。5 因此，民法中的規(guī)定盡管小是一種強(qiáng)制性的指導(dǎo)作用，但是，彳民法推崇自治，就否定其行為規(guī)范的性質(zhì)。盡管民法規(guī)范的諸多內(nèi)容Ji：4i 為行為人所察也可能不為當(dāng)事人所遵循，但這并不能構(gòu)成民法規(guī)范只能是裁判_{3l!范的理Ifl。這恰恰是私法屬性的本質(zhì)要求。第二，民法中的規(guī)則不儀具有裁判規(guī)則的功能，而只．也具仃確定行為自由的功能。裁判規(guī)范對(duì)民法中町以行為的規(guī)范進(jìn)行確認(rèn)，而對(duì)不可為的行為不予以保護(hù)或者使其承擔(dān)不利后果。如法律對(duì)契約中格式條款的規(guī)定就足為當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)實(shí)現(xiàn)提供一種制度上的構(gòu) 建，如果當(dāng)事人在格式條款中事先約定造成對(duì)方人身傷害無(wú)須承擔(dān)責(zé)任、或者兇故意或者熏大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失而無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，或透過(guò)提供既定的格式條款來(lái)排除自己的責(zé)任等，該條款無(wú)效，這事實(shí)上也就確立了格式條款制定者的行為界限。值得注意的是，私法以自治為中心，其裁判規(guī)范的文本即任意性規(guī)范一般nr 以為當(dāng)事人所變更，而對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范則必須予以遵循。這種強(qiáng)制正是實(shí)現(xiàn)行為自由的保障。如侵權(quán)法在對(duì)合法利益的保護(hù)與行為自由的界定上，就是合理區(qū)分行為規(guī)范與裁判規(guī)范的內(nèi)容，從而達(dá)到二者的合理保護(hù)的邊界。如果僅僅確定一個(gè)裁判規(guī)則，也就無(wú)需對(duì)此加以考慮。第三。如果民法規(guī)范均是裁判規(guī)范，完全通過(guò)民事責(zé)任法來(lái)進(jìn)行解決，而不必對(duì)權(quán)利進(jìn) 行列舉性規(guī)定。因?yàn)橐?guī)范本身對(duì)行為主體的不具有指導(dǎo)作用，只對(duì)裁判者具有意義，所以也參見(jiàn)孫禾紅：‘北京大學(xué)法學(xué)院民法研究中心暨<中外法學(xué)>編輯17t 2005年物權(quán)法草案研討會(huì)綜述》，載參見(jiàn)孫．K紅：‘北京大學(xué)法學(xué)院民法研究中心暨<中外法學(xué)>編輯部 2005 年物權(quán)法草案研討會(huì)綜述》．載 5[法]盧梭：《社會(huì)契約論>。何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第9頁(yè)。 168就沒(méi)有必要在法律中對(duì)行為主體的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，而僅在責(zé)任認(rèn)定中進(jìn)行列舉即可。但這會(huì)使民法成為界限森嚴(yán)的壁壘法則，民法也就喪失其本身的私法屬作。 jl：此，可以認(rèn)為，有些規(guī)范只能足行為規(guī)范，而不能成為裁判 238條規(guī)定，融資租賃合舊應(yīng)該采用-|5 面形式，該規(guī)范只能解釋為行為規(guī)范，如果作為裁判規(guī)范，勢(shì)必造成違背當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。因?yàn)樾问奖旧聿⒉荒茏鳛楹侠囊粋€(gè)必備要件，而只能將其作為甲衡當(dāng)事人利益的。個(gè)手段，在很大程度上只足起到‘種證據(jù)的作用。如果將所有的規(guī)范均作為裁判規(guī)范，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致法律適用不公甲的結(jié)果。二、民法中不是所有的行為規(guī)范都是裁判規(guī)范 學(xué)者認(rèn)為，所自．的行為規(guī)范都是裁判規(guī)范。6這包含兩方面的含義：其～，民法規(guī)范皆為行為規(guī)范；其一，民法上的行為規(guī)范皆為裁判規(guī)范。7黃茂榮先生也如此認(rèn)為的，為規(guī)范不同時(shí)為裁判規(guī)范，則行為規(guī)范所預(yù)示的法律效果不能在裁判規(guī)范巾被貫徹，從而它便失去命令或誘導(dǎo)之作為或／fi 作為的功能?！彼旆N觀點(diǎn)有一定道理，但不盡然。法律是通過(guò)對(duì)行為的規(guī)整，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)整的目的9。民法辦然。{，為規(guī)范本身上要為引導(dǎo)比事生體從事民事行為而規(guī)定，規(guī)定的目的是為了建立‘種善的民法秩序。但是，行為規(guī) 范這種引導(dǎo)并4i如行政、刑事法律規(guī)范那樣具有強(qiáng)制性，這些規(guī)范主要往?。敢蛘咭龑?dǎo)。私法自治的基礎(chǔ)主要在于私法主體作為理性人存在。但私法自治并非小受限制，在現(xiàn)代市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)的條件下，困家為了對(duì)市場(chǎng)宏觀調(diào)控和維持市場(chǎng)秩序，為了保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者利益及社會(huì)公共利益，有必要制定一些特別法規(guī)對(duì)私法自治予以適度的限制。其表現(xiàn)為強(qiáng)制締約的限制，如依法對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、駕駛員等人員的強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)的規(guī)定。法律電對(duì)一些具有公共義務(wù)的機(jī)關(guān)不得拒絕消費(fèi)者的通常合理的締約義務(wù)的規(guī)定。如在客運(yùn)合同中，承運(yùn)人4i得拒絕旅客通常合理的要求。除此之外，民法不能要求民事豐體強(qiáng)制從事某種行為或者不行為。為了對(duì)私法自治進(jìn) 行限制，主要是表現(xiàn)為對(duì)行為內(nèi)容、相對(duì)人選擇進(jìn)行限制。如在出賣(mài)附有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的標(biāo)的物時(shí)，出租人或賣(mài)方選擇合同相對(duì)人的自由即受到了限制。此外，還通過(guò)對(duì)格式條款、免責(zé) 條款等可能導(dǎo)致不公平的合同條款進(jìn)行控制。在民法中，國(guó)家扮演的角色，不是豐體如何行為的強(qiáng)制者，而只是單純財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定者及市場(chǎng)秩序的維護(hù)者，包括對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng) 議進(jìn)行裁決。所以國(guó)家的強(qiáng)制只是為了更好地保障私權(quán)的行使，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，各種私權(quán)及基于自由意思形成的法律行為建構(gòu)的私人之間法律關(guān)系與國(guó)家管制的理念具有緊密的牽連關(guān)系?！啊ǘā?a name="baidusnap0">民事規(guī)范，其功能或者旨在節(jié)省交易成本，或指導(dǎo)交易，而不具有強(qiáng)制性?！?0 所謂“強(qiáng)制規(guī)范”并不是“管制人民的私法行為”，“而是為私法自治提供了一套 ‘梁慧星： ‘民法總論》(?001年版)，法律小版社2001年敝，第37 ‘黃茂榮：‘法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)i}j版社2001 年版，第lIl 《法學(xué)方法論》，進(jìn)珍寶譯，法律}I：版{k2009年版，第2 ”蘇水欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002{4"版，第20頁(yè)。 169 游戲規(guī)則”，從另一個(gè)角度有力支持了私法自治向已。所以，r 公法而言，一切j3l!范均有強(qiáng)制性具柯一定的道理，但是于民法而言，一i是所有的規(guī)范均具有強(qiáng)制性，更大程有指引性或者引導(dǎo)性。兇此，在民法中，盡管設(shè)置強(qiáng)行性規(guī)范為民法辛體與社會(huì)之間的各種利益提供平衡，但強(qiáng)行性jjI!范是行為規(guī)范的特點(diǎn)并不必然嬰求行為人必須為法律所要求的行為，在許多情形下，特別在效力規(guī)范中，法律規(guī)范僅僅是對(duì)當(dāng)事人效力的?！N否定性評(píng)價(jià)，基于私法自治的特性，行為人可以在?！ǔ潭壬蠌氖乱?guī)避法律的活動(dòng)12，如根據(jù)我困法律規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)翳記，但足在沒(méi)有經(jīng)過(guò)臀記的情形也大為存在，但I(xiàn)-x-I為沒(méi)有經(jīng)過(guò)臀記，其行為的效力不為法律所保護(hù)。所以，即使是強(qiáng)行性規(guī)范，也不必然為裁判規(guī)范。三、民法中不是所有的裁判規(guī)范均為行為規(guī)范 從裁判規(guī)范與行為規(guī)范的關(guān)系而言，盡管裁判規(guī)范與行為規(guī)范針對(duì)的主體具有某種共同性。特別在強(qiáng)行性規(guī)范的場(chǎng)合，這種規(guī)范具仃一定的重合性，但，l：小是所有的錢(qián)判規(guī)范均是行為規(guī)范。第‘．民法中‘些艦范僅僅具有裁判法上的意義，不能將此定為行為規(guī)范。如民法典關(guān)?。蓽Y源的規(guī)范，該規(guī)范釗‘對(duì)的對(duì)象乃為從事裁判的法官而小是行為人，該規(guī)范儀儀對(duì) 裁判機(jī)關(guān)具仃意義，而并小影響行為人的行為效果，或者說(shuō)與行為人的效果無(wú)關(guān)。第一，并不是所有的民法規(guī)范都具有行為規(guī)范與裁判規(guī)范的功能，行為規(guī)范與錢(qián)判規(guī) 范具有一定的空間間隔。如‘民法通則》第 106 判規(guī)范的一個(gè)基點(diǎn)，正如米勒所強(qiáng)調(diào)的那樣，“規(guī)定在法律中的規(guī)范(規(guī)范本文)并非最終個(gè)案裁判基準(zhǔn)的規(guī)范(裁判規(guī)范)，前者只是法官形成后者的出發(fā)點(diǎn)呱已。”13 這些規(guī)范文本僅僅為法官適用法律提供法官司法的合法性基礎(chǔ)，但法官對(duì)案件事實(shí)的裁判需要法官對(duì)法律事實(shí)與具體事實(shí)的結(jié)合才能得以實(shí)現(xiàn)。如民法的基本原則，民法的一般條款等。這些規(guī)范在很大程度上，僅僅是一種裁判規(guī)范的規(guī)范文本，其意義需要法官對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)判才能確第三，民法中的任意規(guī)范所具有的指導(dǎo)作用，不能將其定為行為規(guī)范?；谌我庑砸?guī)范基于其補(bǔ)充適用的特點(diǎn)，在沒(méi)有當(dāng)事人的約定并且不能進(jìn)行解釋來(lái)確定當(dāng)事人的具體權(quán)利與義務(wù)的情況下，法官也只能根據(jù)法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行裁判，“在沒(méi)有約定的范圍內(nèi)，這個(gè)問(wèn) 題可從——大多為任意性的——法律中找劍答案?！盚所以，這些規(guī)范也具有一種強(qiáng)制性適用的效力。這也是黃茂榮先生所說(shuō)的“任意規(guī)定也可能是嚴(yán)格規(guī)定”哺的特性。任意性規(guī)范 ‘私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制一從功能法的角度看民事規(guī)范的類(lèi)型與立法釋法方向》，‘中外法學(xué)》2001 ”李建華、許中緣：‘論私法自治與我國(guó)民法典》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第3 ”[德]卡爾拉倫茨：‘法學(xué)方法論》，陳愛(ài)蛾譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第13 “[德]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律 170是裁判規(guī)范而非行為規(guī)范。將所有的行為規(guī)范等同于裁判規(guī)范的觀點(diǎn)，乃是陷入了一切規(guī)范均為強(qiáng)制作的誤區(qū)?；?二以上分析，不能籠統(tǒng)地說(shuō)所有的行為規(guī)范均為裁判規(guī)范。對(duì)裁判ji!I!范與行為旁 I!范的區(qū)分，在法律規(guī)范的構(gòu)建與適用中，具有需要的意義。第一，行為規(guī)范與裁判規(guī)范的區(qū)分，有利J：j3l!范的設(shè)計(jì)與完善。在法律理論的發(fā)腱中，對(duì)行為規(guī)范主要足使該規(guī)范符合技術(shù)的目的。當(dāng)然，技術(shù)與目的具有一定的統(tǒng)‘性，“技術(shù) 既足針對(duì)定目的，經(jīng)過(guò)選擇手段Inj 形成之關(guān)系，可見(jiàn)任何目的之達(dá)成，其町能運(yùn)用的于段，原非一種，究以何種手段最為合宜，實(shí)系考慮技術(shù)時(shí)最為霞奠之問(wèn)題?！薄辈门?Ji!l!范的設(shè)計(jì)，主裁判規(guī)范生要是對(duì)法官的裁最權(quán)的限制，實(shí)現(xiàn)裁判的公平，減少法律權(quán)利義務(wù)的不確定性 17。如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(繼承法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2 條中對(duì)推定夕匕亡順序的定沒(méi)有繼承人的人先死￡二。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份小同，推定長(zhǎng)輩先死亡；兒個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)夕亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們籜臼的繼承人分；；lj 承。這是貝型的裁判規(guī)范。該規(guī)范決定了裁判規(guī)范的設(shè)計(jì)上要在于利益的解決的沖突的合理，符合法律公平J 卜義，能夠促進(jìn)資源的有效利用’』社會(huì)的發(fā)腱的需求，同時(shí)避免法官過(guò)大的麴由裁量權(quán)。不I砭I，在法律適用中具有差異之處。如果司法把本身屬’：規(guī)制或者約束人的行為規(guī)范，理解為裁判規(guī)范，裁判的錯(cuò)誤枉所難免。如}：文所述的《合同法》第10條|5I自f形式的適四、民事裁判規(guī)范的判斷及適用裁判規(guī)范主要足針對(duì)裁判人即法官而言的。換言之， 裁判規(guī)范在案件事實(shí)中指導(dǎo)法寓進(jìn)行裁判。案件事實(shí)是法官進(jìn)行裁判的客體。法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁判依據(jù)的是司法二段論的原理。適用法律的過(guò)程，就是把某個(gè)案件事實(shí)歸入到某個(gè)具體的法律規(guī)范的構(gòu)成要件。換言之，法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行處理的過(guò)程，也就是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解構(gòu)與分析其要素的過(guò)程。在～個(gè)完整的裁判規(guī)范中，其應(yīng)該包括兩個(gè)部分：其一，一個(gè)抽象的方式加以描寫(xiě)的擬制法律事實(shí)規(guī)定為構(gòu)成要件；其二，然后再將同樣的抽象的方式加以一般描寫(xiě)的法律效果，歸屬于該抽象的法律事實(shí)。1 邀樣，當(dāng)爭(zhēng)議的案件事實(shí)為構(gòu)成要件時(shí)，法律即可對(duì)作出其相關(guān)的法律效果。如根據(jù)‘民法通則》第63條規(guī)定，代理人在代理的權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名行為的后果承擔(dān)應(yīng)該由被代理任承擔(dān)。否則，則由代理人承擔(dān)，而且，對(duì)被代理人的利益造成損害的，還要由代理人承擔(dān)對(duì)被代理人的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然，這屬于另一法律規(guī) 范的內(nèi)容。民法是一部權(quán)利法，民法中的規(guī)范就是按照私權(quán)的分配法則進(jìn)行構(gòu)建的，這與行政法 ”韓忠謨： ‘法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第122頁(yè)。張保7E：<法律推理的理論與方法》，中國(guó)政法大學(xué)：Ii版社2003年版，第427 《法學(xué)辦法與現(xiàn)代民法'．中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第111 171中的規(guī)范是按照限權(quán)，刑事法律按照定罪與刑罰的規(guī)定的小同。法律是融會(huì)了不同種類(lèi)的規(guī) 則”。因?yàn)槊穹ㄖ袡?quán)利的規(guī)定以及權(quán)利的取得、行使、消滅都是按照權(quán)利的規(guī)范群來(lái)建立的，這足該種法律】；!Il 范與行政法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范等其有不同。在民法中，權(quán)利均為直接權(quán)利規(guī)范權(quán)的存在具有以下種形式4’：其一，直接規(guī)定主體的杈乖J，即權(quán)利形成規(guī)范。法律中的權(quán)利形成規(guī)范，是權(quán)利形成的基礎(chǔ)，也是當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)?！螴司法》第81 條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利受讓入取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利擘璃j二債權(quán)入自身的除外?！睓?quán)利形成規(guī)范豐要是通過(guò)規(guī)定賦權(quán)性規(guī)范來(lái)進(jìn)行表現(xiàn)。根據(jù)賦權(quán)的對(duì)象不同，可以分為授予權(quán)利雙方主體的規(guī)范以及授權(quán)第三人的規(guī)范。前者如《合同法》第130條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo) 的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。一汽接賦于出賣(mài)人與買(mǎi)受人的權(quán)利。該種分類(lèi)主要體現(xiàn)在《合同法》的規(guī)范構(gòu)成中，但小儀儀于此。后者如《物權(quán)法》第34條規(guī)定： “無(wú)權(quán)占自．不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！被跈?quán)利形成規(guī)范的性質(zhì)，私法自治的原理，權(quán)利形成規(guī)范并一i要求行為人必須為此項(xiàng)行為，該種規(guī)范并1‘是行為規(guī)范。如《合同法》第96條規(guī)定的內(nèi)容儀儀是授權(quán)相對(duì)入的錢(qián)判規(guī)范，該種規(guī)范并冬盛要要求肖事人在解除合同時(shí)必須以通知的方式發(fā)帛，而，}{是預(yù)示著該神通知可以由當(dāng)事人進(jìn)行選擇。既然如此。在當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行解除的通知，而是直接請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行解除，此時(shí)法官‘』仲裁員完令可以根據(jù)該種規(guī)范進(jìn)行裁判，根據(jù)具體情形給予合同解除或者小予合同解除的裁定。再如根據(jù)‘合同法》第219 條規(guī)定：“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人町以解除合同并要求賠償損失?！痹摲N 規(guī)范是權(quán)利彤成規(guī)范，如朱按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。法官可以根據(jù)出租人的請(qǐng)求判決承租人承擔(dān)責(zé)任。其二，直接規(guī)定妨礙權(quán)利行使的規(guī)范，即權(quán)利妨礙規(guī)范。該規(guī)范即阻止權(quán)利行使的規(guī) 范。權(quán)利妨礙規(guī)范只是在以一定的方式消極的阻礙權(quán)利的形成。該種規(guī)范并不在于消滅該種權(quán)利，而僅僅是使得權(quán)利行使的構(gòu)成要件不能齊備，從而使得權(quán)利人的權(quán)利不能很好的得以實(shí)現(xiàn)．在絕對(duì)權(quán)的場(chǎng)合，權(quán)利妨礙規(guī)范是阻止該種權(quán)利的行使。如《物權(quán)法》第 59 土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個(gè)人承包等相關(guān)情形需要依照法定 ”[英]哈特： ‘法律的概念>，張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯，中國(guó)人百科全書(shū)出版社1996年版。第5l ‘證明賁任論——以德國(guó)比法典和K棗訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第116頁(yè)。該分類(lèi)觀點(diǎn)受羅森貝克的分類(lèi)所啟發(fā)。小過(guò)，羅森貝兜將阻礙權(quán)利形成萊奧羅森貝克：《證}!l{責(zé)任論——以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)》，莊敬‘#譯。中國(guó) 法制出版社2002 年版，第138—150 172程序經(jīng)本集體成員決定，這駐需要經(jīng)過(guò)法定程序本集體成員決定是權(quán)利行使的必然程序，超越i亥種程序，權(quán)利就小能得以實(shí)現(xiàn)。而存相對(duì)權(quán)的場(chǎng)合，權(quán)利人通過(guò)某種行為對(duì)抗權(quán)利人的豐張要求，從lnj 使得權(quán)利人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。如《合Iq 法》巾第69 條巾規(guī)定應(yīng)當(dāng)先履務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有喪失或者町能喪欠艘行債務(wù)能力的情彤的，巾止腹行時(shí) 應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行的規(guī)定。當(dāng)事人中止履行時(shí)需要通知對(duì)方，對(duì)方提供擔(dān)保的需要恢復(fù)履行，這足法律對(duì)權(quán)利的行使的必然要求。由此可知，權(quán) 利妨礙規(guī)范。。般是行為人從事該種行為所需要必然遵循的，該種規(guī)范是行為規(guī) 范。im 法官或者仲裁員也應(yīng)依據(jù)該種就范進(jìn)行裁判，從昕確定行為效力。l|f 礙J3i!范是行為規(guī)范，同時(shí)也是裁判規(guī)范。其三，權(quán)利消滅規(guī)范。權(quán)利消滅規(guī)范是對(duì)肖事人之問(wèn)的法律關(guān)系進(jìn)行消滅的規(guī)范。權(quán) 利消滅規(guī)范的規(guī)定‘般通過(guò)法律得以實(shí)現(xiàn)21。該種規(guī)范在法律條文的表現(xiàn)形式為“消滅”、 “結(jié)束”．“喪失”、 “終止”等。權(quán)利的消火規(guī)范的具備將會(huì)將導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)悱的消滅。如死亡宣告后，配偶關(guān)系白行消火，合同得以完全履{j：后，合同權(quán)利與義務(wù)終I}：。由此可知，權(quán)利消滅規(guī)范并不要求行為從事該種行為，而是法官據(jù)以裁判的基礎(chǔ)，可知權(quán)利消滅規(guī)范是 裁判規(guī)范而4i是行為規(guī)范。權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利消火規(guī)范以及權(quán)利妨礙規(guī)范是組建規(guī)范群的幕本單元。也組成了 裁判規(guī)范的基本單元。法官根據(jù)這些規(guī)范來(lái)對(duì)民事權(quán)利的類(lèi)型劃分以及權(quán)限界定來(lái)進(jìn)行裁判。不過(guò)，這些規(guī)范在民法典中具有一定的不町分離性。因?yàn)?，?quán)利的研l(wèi) 礙規(guī)范是權(quán)利的形成為前提。因此表現(xiàn) jl{法律規(guī)定的復(fù)雜性。一個(gè)法律條文中既有權(quán)利形成規(guī)范，也有權(quán)利消滅規(guī)范。如《合同法》’第97 條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行該種規(guī)范是權(quán)利消滅規(guī)范；但該條同時(shí)規(guī)定，已經(jīng)履行的，根據(jù)腹行情況和合I 司性質(zhì)，當(dāng)事人町以要求恢復(fù) 原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失，該種規(guī)范又是權(quán)利形成規(guī)范。又如債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先二 79條的規(guī)定，債權(quán)在下列情形不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)骸?一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?限制。債務(wù)人依據(jù)《合同法》第80 條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人，未經(jīng)通知讓不對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，而且該轉(zhuǎn)讓的通知在未經(jīng)受讓人同意之前，不能撤銷(xiāo)，此即為權(quán)利妨礙規(guī)范。在權(quán)利主張與權(quán)利抗辯之中構(gòu)建了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利體系。又如，在贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人與受贈(zèng)人組建了自己的權(quán)利體系，盡管贈(zèng)與合同成立，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，即享有撤銷(xiāo)權(quán)，此對(duì)贈(zèng)與人而言，為權(quán)利形成規(guī)范。也可以基于《合同法》第192 條規(guī)定的“受贈(zèng)人有嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬、對(duì)贈(zèng) 與人有扶養(yǎng)義 ”所以，如羅森貝克所言，“權(quán)利消滅規(guī)范是以一個(gè)已經(jīng)產(chǎn)，l：的權(quán)利為前提的。權(quán)利消滅規(guī)范的構(gòu)成要件以‘一已過(guò)去就存在的權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件為前提?！盵德]萊奧羅森貝克：《證明責(zé)仟論——以德國(guó) 民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第124-125頁(yè)． 173務(wù)而小履行以及小履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”的情形撤銷(xiāo)贈(zèng)與，此也為權(quán)利形成規(guī)范；也町以摹于‘合同法》第195 條關(guān)于贈(zèng)。彳人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的情形撤銷(xiāo)贈(zèng)‘』。但是，受贈(zèng)人可款的規(guī)定關(guān)’j：“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì) 的贈(zèng)與合叫或者經(jīng)過(guò)公汪的贈(zèng)與合Iq”不能撤銷(xiāo)的權(quán)利妨礙規(guī)范米進(jìn)行抗辯。止足權(quán) 成、權(quán)利妨礙與權(quán)利消滅規(guī)范構(gòu)建的規(guī)范群的構(gòu)建，具有相瓦沖突的權(quán)利才能夠進(jìn)行構(gòu)建。因此，在對(duì)規(guī)范的判斷巾，需要厘清這些復(fù)雜情形，才能很好地適用這些規(guī)范進(jìn)行裁能對(duì)擬適用的法規(guī)范的要件的存在獲得心汪，從這些要件出發(fā)，通過(guò)純粹思想活動(dòng)，借助j：法規(guī)范的適川，根據(jù)所適川的法規(guī)范的效力，得出權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅的結(jié)論。因此，只要沒(méi)有得出權(quán)利妨礙產(chǎn)生、權(quán)利消滅或權(quán)利排除的結(jié)論，且未導(dǎo) 致承認(rèn)其不存在，那么，得出權(quán)利產(chǎn)生的結(jié)論就只能意味著對(duì)其存在的承認(rèn)?！狈?法律設(shè)置這些權(quán)利規(guī)范群，為裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判的基礎(chǔ)。如《侵權(quán)責(zé)任法》第14 理論傲認(rèn)為，這是連帶責(zé)任內(nèi)部分割的規(guī)定，法官并不必然需要在判決中寫(xiě)明連帶責(zé)任的分割。法官需要往”_二個(gè)判決中對(duì)連帶責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任承挫再進(jìn)行裁判。摹r 連帶責(zé)任是超過(guò)責(zé)任人所應(yīng)承挫的責(zé)任，承擔(dān)超過(guò)責(zé)任承擔(dān)的人行使追償權(quán)是必然的。這樣判決無(wú)疑會(huì)導(dǎo) 致訴訟資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，既然明確了連帶責(zé)任的內(nèi)部與外部效力，法官又為什么小能在同一個(gè)判決中對(duì)連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行判決呢?根據(jù)以上的分析，該規(guī)范屬‘J：權(quán) 利形成規(guī)范，該規(guī)范的1，k質(zhì)為裁判規(guī)范，由此町以看出，法官必須依據(jù)該種規(guī)范進(jìn)行裁判，這有利力的實(shí)現(xiàn)了連帶責(zé)任侵權(quán)人之『甘J與受害人之間利益的平衡。結(jié)語(yǔ) 民法中的規(guī)范表現(xiàn)}l{豐富多彩的特性，由此使得民法的規(guī)范與刑法、行政法規(guī)范的特性表現(xiàn) 出不同?；诿穹ㄒ?guī)范的特殊性，不能以法律規(guī)范的一般特性作為衡量民法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。民法中行為規(guī)范與裁判規(guī)范分離可以看出來(lái)法律規(guī)范的一般理論對(duì)民法規(guī)范理論進(jìn)行直接指導(dǎo)的距離存在。如果將民法規(guī)范均作為裁判規(guī)范，這就使得把本身不能調(diào)整主體行為的)；!I!范作為調(diào)整行為的結(jié)果，法律適用的不正確也就在所難免。理論上對(duì)民事裁判規(guī)范的探討，無(wú) 疑成為我們分析民事法律規(guī)范的一個(gè)前提，也是對(duì)法律規(guī)范理論進(jìn)行豐富一個(gè)重要內(nèi)容。 ‘證明責(zé)任論——以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)'，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第117頁(yè)． 174

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：余文唐 > 《我的圖書(shū)館》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)