今在《元代杭州研究文集》上看到一篇文章，《杭州老虎洞窯址元代層文化內(nèi)涵的再認(rèn)識(shí)》。作者杜正賢先生，系杭州老虎洞窯址考古發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)，杭州博物館館長(zhǎng)。文章指出：

“元代層中，老虎洞窯址南宋層常見(jiàn)的仿青銅器造型的禮器瓷不見(jiàn)，而是多文具和陳設(shè)瓷等小型器?？傮w來(lái)看，老虎洞元代層出土瓷片不及南宋層制作精細(xì)。

正是由于在元代老虎洞窯從事生產(chǎn)的陶瓷匠人是南宋修內(nèi)司官窯的原班人馬，所以老虎洞窯址元代初期的產(chǎn)品和南宋晚期基本相同。

上海硅酸鹽研究所的科學(xué)檢驗(yàn)認(rèn)定：北京故宮博物院提供的所謂傳世哥窯和元大都出土的哥窯型瓷片胎釉的化學(xué)組成和顯微結(jié)構(gòu)都和老虎洞元代地層堆積出土瓷片胎釉的化學(xué)組成和顯微結(jié)構(gòu)比較接近，因此可以認(rèn)為所謂傳世哥窯和元大都出土的哥窯型瓷片就是在老虎洞元代時(shí)燒造的制品。顯微結(jié)構(gòu)分析從現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的角度支持了老虎洞元代窯場(chǎng)就是哥窯的論斷。

由老虎洞窯址南宋層與元代層的地層疊壓關(guān)系可知，哥窯生產(chǎn)瓷器是在元代無(wú)疑。所謂宋代五大名窯“官、哥、汝、定、鈞”一說(shuō)，目前來(lái)看將哥窯認(rèn)定為宋代窯址尚缺乏考古材料上的證據(jù)”。

都說(shuō)官哥不分，其實(shí)只是很小一部分。年代應(yīng)在南宋晚期到元代初期之間。絕大多數(shù)的官窯與哥窯，還是各有其明顯特征的。只要看過(guò)1997年杭州卷煙廠工地發(fā)現(xiàn)的那批精美絕倫的南宋修內(nèi)司官窯作品，再看北京故宮珍藏及出土哥窯瓷器展上的哥窯。兩者實(shí)在是有很大的差異。

根據(jù)我的觀察，南宋官窯中最頂級(jí)的，應(yīng)該是南宋文獻(xiàn)記載的“釉水瀅澈”的那一類作品?？梢赃M(jìn)一步認(rèn)為，是中興定都杭州之后，宋高宗時(shí)期的巔峰作品。

或許可以這樣說(shuō)，哪怕是一塊破瓷片，南宋官窯都蘊(yùn)藉著鳳山殿閣千門的真賞風(fēng)流。而在哥窯上，我們并沒(méi)有真正看到南宋官窯的那種皇家廟堂氣息。

對(duì)南宋官窯最精于鑒賞的人物，清代是乾隆皇帝。明代，則當(dāng)屬杭州人高濂先生。《燕閑清賞箋論官哥窯器》短短兩頁(yè)文字，實(shí)在是對(duì)于官哥二窯，所論最精妙者也。

明代高濂先生，號(hào)湖上桃花漁。是賞鑒清玩大家。自言：“余自閑日，遍考鐘鼎卣彝，書畫法帖，窯玉古玩，文房器具，纖細(xì)究心。更校古今鑒藻，是非辯正，悉為取裁”。

今天，結(jié)合考古發(fā)掘的情況，再來(lái)看高濂先生的這句話，就頗值得玩味了。

“所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也。窯在杭之鳳凰山下。。。哥窯燒于私家，取土俱在此地”。

官窯，官家造也。哥窯，私家造也。高濂先生早已為我們揭露了歷史真相。只是后人對(duì)此的領(lǐng)會(huì)不深。今天的考古發(fā)掘證明了這一點(diǎn)。

至于有人說(shuō)哥窯窯址在龍泉，《哥瓷雅集——故宮博物院珍藏及出土哥窯瓷器薈萃》一書，耿寶昌先生在序言中指出：傳世“宋”哥窯既沒(méi)在《天工開物》記載的地區(qū)——浙江龍泉覓到遺址和殘片，也不見(jiàn)于宋皇室陵寢的隨葬品中”。

“上海硅酸鹽研究所對(duì)傳世哥窯瓷片的化驗(yàn)結(jié)果是，其化學(xué)成分與龍泉窯址出土的瓷片顯然不同”。耿寶昌先生委婉說(shuō)到，學(xué)術(shù)問(wèn)題的討論應(yīng)允許百家爭(zhēng)鳴。

在《再議官窯青瓷》一文中，耿先生寫道：上海硅酸鹽研究所與故宮博物院古陶瓷研究中心檢測(cè)研究實(shí)驗(yàn)室測(cè)試的傳世哥窯盤殘器標(biāo)本，應(yīng)為（杭州）萬(wàn)松嶺老虎洞窯址的產(chǎn)品。依照2011年故宮博物院古陶瓷研究中心的哥窯研究項(xiàng)目，傳世哥窯乃為浙江杭州地區(qū)的產(chǎn)品。

杭州老虎洞窯址考古發(fā)掘，最重大的貢獻(xiàn)，一是發(fā)現(xiàn)了南宋修內(nèi)司官窯（內(nèi)窯）窯址，二就是基本解決了傳世哥窯的產(chǎn)地與年代問(wèn)題。

綜上所述，元初的哥窯，只是繼踵前美，南宋修內(nèi)司官窯之余勢(shì)耳。南宋官窯臻于工妙，超凡之韻，實(shí)非后人所及。（完）