1.在參與分配案件中，主持分配的法院作出參與分配方案后告知被執(zhí)行人，若被執(zhí)行人對該參與分配方案中執(zhí)行款項的計算方式及具體數(shù)額存有異議，應向主持分配的法院提出。現(xiàn)被執(zhí)行人未向主持分配的法院提出異議，而是在主持分配的法院將分配案款交給執(zhí)行法院，執(zhí)行法院扣除執(zhí)行費用并將余款發(fā)放給申請執(zhí)行人作結案處理后，向執(zhí)行法院提出參與分配方案中執(zhí)行款利息的計算有誤，其異議并非針對執(zhí)行法院所作執(zhí)行行為，執(zhí)行法院不作審查并無不當。

——（2019）粵執(zhí)復505號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

2.被判處沒收財產的刑事被告人，在刑事判決生效前對他人享有合法債權，其在刑事判決生效后因該債權實現(xiàn)而取得的財產，屬于沒收財產范圍。

——（2019）粵執(zhí)復189號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

3.判決生效后，上級法院按照審判監(jiān)督程序提審，提審程序中所制作的調解書是發(fā)生法律效力的法律文書，原判決應視為撤銷。當事人仍然申請執(zhí)行原判決的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復241號執(zhí)行裁定，合議庭成員：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

4.執(zhí)行法院查封被執(zhí)行人名下涉案不動產，復議申請人以該不動產系夫妻共同財產為由，請求解除查封的，人民法院不予支持。但在處置上述涉案不動產時，應依法保護不動產共有權人的合法權益。

——（2019）粵執(zhí)復269號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌

5.據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確認，申請執(zhí)行人對登記在被執(zhí)行人名下的涉案房產的變價款享有優(yōu)先受償權。復議申請人舉證證明該房產系其與被執(zhí)行人的夫妻共同財產，主張對該房產擁有50%的產權份額的，即使其對涉案房產享有共有權的主張成立，亦不能對抗執(zhí)行法院對涉案抵押物的強制執(zhí)行。在此情況下，復議申請人請求對其應享有的房產份額中止執(zhí)行，或返還涉案房產變價款的50%，人民法院不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復270號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌

6.被執(zhí)行人提供的和解協(xié)議系其案外自行簽訂的協(xié)議，簽訂主體包括執(zhí)行案件的當事人及案外人，協(xié)議指向的債務包括本案債務和案外債務，履行方式中約定債權轉讓是否指向本案債務無法判定，對本案債務的履行期限亦缺乏具體的約定。申請執(zhí)行人提出被執(zhí)行人未履行上述案外協(xié)議，被執(zhí)行人亦自述協(xié)議未全部履行。因此，被執(zhí)行人認為申請執(zhí)行人應當根據(jù)案外協(xié)議另訴而不得申請執(zhí)行原生效法律文書，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復437號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：楊軍

7.案外人提出執(zhí)行法院拍賣的涉案房產系其父母所有，但其并未取得其父母授權提出執(zhí)行異議，其不符合執(zhí)行標的異議中的案外人主體資格。

——（2019）粵執(zhí)復457號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義

8.2009年5月18日至2014年7月31日期間計算遲延履行期間債務利息，應當適用《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復》，計息基數(shù)為法律文書確定的金錢債務，既包括債務本金，也包括遲延履行之前的債務利息。

——（2019）粵執(zhí)復466號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義

9.法院強制執(zhí)行期間，被執(zhí)行人的法人組織形式以新設方式吸收合并為案外人，案外人在吸收合并時承諾由其承繼被執(zhí)行人債務的，執(zhí)行法院據(jù)此將案外人變更為被執(zhí)行人后，案外人以債權人未在公告期內申報債權為由主張該債權失效的，因與其承諾相悖，不予支持。案外人又以其承繼債務的范圍不包括因連帶責任而產生債務為由，主張執(zhí)行法院變更其為被執(zhí)行人錯誤的，因未有排除連帶責任的特別約定，亦不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復469號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

10.利害關系人提出執(zhí)行異議須以其利益受到侵害為前提。執(zhí)行法院輪候凍結其向被執(zhí)行人支付的租金，該執(zhí)行行為尚未發(fā)生正式查封的法律效力，利害關系人應向正式查封（凍結）法院提出執(zhí)行異議。

——（2019）粵執(zhí)復158號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

11.異議人既未請求人民法院撤銷或變更執(zhí)行行為，亦未針對執(zhí)行標的提出主張實體權益的請求，屬于異議請求不明，不符合執(zhí)行異議案件受理條件，人民法院應裁定不予受理；已受理的，裁定駁回異議申請。

——（2019）粵執(zhí)復574-576號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義

12.同時履行抗辯權、不安抗辯權是在合同履行過程中當事人行使的權利。在生效法律文書已經(jīng)確定各方當事人的權利、義務之前提下，被執(zhí)行人以其享有前述權利為由拒絕執(zhí)行，混淆了履行合同和履行生效法律文書的區(qū)別，其理由依法不能成立。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)51號執(zhí)行裁定，合議庭成員：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

13.金錢債權執(zhí)行中，申請執(zhí)行人請求強制執(zhí)行被執(zhí)行人名下維持其本人生活必需的唯一住房，但拒絕按照當?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標準為被執(zhí)行人提供居住房屋，亦不同意參照當?shù)胤课葑赓U市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除五至八年租金，而是要求被執(zhí)行人居住在對其有贍養(yǎng)義務的成年子女家中作為保障被執(zhí)行人基本居住權的安置方案。經(jīng)查，對被執(zhí)行人有贍養(yǎng)義務的成年子女名下無其他能夠維持生活必需的居住房屋的，對申請執(zhí)行人上述請求，人民法院不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)75號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌

14.首先查封法院已經(jīng)就查封財產發(fā)布了拍賣公告，由于案外人異議以及案外人異議之訴程序中止執(zhí)行，優(yōu)先債權執(zhí)行法院商請首先查封法院移送執(zhí)行該查封財產的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)協(xié)11號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義，法官助理：彭惠連

（編輯：邵萌）