|
人類之所以能成為犯罪主體，是因?yàn)槠渚哂杏杀嬲J(rèn)能力和控制能力組成的刑事責(zé)任能力。人類中心主義論認(rèn)為，只有人類才具有道德理性，需要承擔(dān)道義責(zé)任，故而能夠成為犯罪主體。人類中心主義的哲理基礎(chǔ)，是理性主義與自由意志論。康德認(rèn)為，“就吾人全體狀態(tài)以考慮可欲求者為何（即關(guān)于考慮何者為善為有益）之等等考慮，則根據(jù)理性”。人的理性在本質(zhì)上不同于動物本能，而犯罪屬于非理性表現(xiàn)，故只有人才能實(shí)施犯罪。由于理性是以自由意志為基礎(chǔ)的，故而自由意志遂成為歸責(zé)的基礎(chǔ)。理性主義與自由意志本質(zhì)上屬于唯心主義哲學(xué)的范疇。換句話說，什么是理性？什么是自由意志？恐怕沒有人能給出一致的判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。以道德為例，不同地域、不同群體以及不同時間，道德或道義的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。自由意志也是如此，一個人的意志自由受諸多因素影響，難以一概而論。這就決定了以自由意志為核心的辨認(rèn)能力和控制能力，也是因人而異的。 與作為生物有機(jī)體的人類不同的是，作為機(jī)械有機(jī)體的人工智能屬于人類的智力成果。那么，人工智能可否像人類那樣，成為道德理性的“代理人”呢？對此，許多人給予否定。不過，否定者大多站在形式的、感性的立場抒發(fā)己見。例如，不少學(xué)者認(rèn)為，人工智能屬于純粹的機(jī)械構(gòu)造，完全不同于有血有肉的人類，怎么可能具有理性和意志自由呢？人類的“心照不宣”“心靈碰撞”“只可意會，不可言傳”等情感、情緒特征，以及靈動多變的主體性特征，是人工智能永遠(yuǎn)也難以具備的，等等。這種觀點(diǎn)看似有道理，實(shí)質(zhì)上存在三個誤區(qū)。 一是過于拔高對人工智能的刑事責(zé)任能力之要求。人類確實(shí)具有“心照不宣”“只可意會，不可言傳”等高級的主觀心理能力，這使其主體性特征遠(yuǎn)非動物等所能比擬。但這并非所有具備刑事責(zé)任能力的人都具備的。例如，智商60的人屬于限制刑事責(zé)任能力人，但通常不可能具有“心照不宣”“心靈碰撞”等高級智識能力。甚至，對于正常的人類而言，“心照不宣”“只可意會，不可言傳”等高級心理能力也只是部分人具有，生活中很多“木訥”“不開竅”的人，就往往缺乏這樣的心理能力。如果以“心照不宣”“心靈碰撞”等人類的高級智識能力作為道德代理的基本條件，顯然是沒有道理的。 二是有混淆情感、情緒能力與刑事責(zé)任能力之嫌。人的許多心理特征，特別是情感、情緒方面的心理特征，可能是人工智能等機(jī)械有機(jī)體永遠(yuǎn)也難以達(dá)到的。但是，情感、情緒能力與辨認(rèn)能力和控制能力并非完全重合的。客觀地說，情感、情緒能力雖然能夠在一定程度上影響，卻并不能決定辨認(rèn)能力和控制能力，兩者之間還是存在差別的。例如，即使情感和情緒鈍化的人，在刑法上也可以被認(rèn)為具有完全的辨認(rèn)能力與控制能力。可見，情感、情緒能力與刑事責(zé)任能力并非一回事，不應(yīng)加以混淆，更不應(yīng)將人工智能不具備人類的某種高級情感、情緒能力，作為其不具有刑事責(zé)任能力的根據(jù)。 三是忽視科技的發(fā)展進(jìn)步及人工智能技術(shù)無限發(fā)展的可能性。不可否認(rèn)，目前的人工智能技術(shù)尚未達(dá)到使人工智能具備人類智識水平的地步。但是，這并不等于科技發(fā)展不具備這樣的可能性。如果具有這樣的可能性，那么否定智能代理可以成為道德代理，就過于絕對了。就如同認(rèn)為人工智能目前能夠替代人類一樣的觀點(diǎn)，都是建立在一廂情愿的基礎(chǔ)上。從理論研究的角度來看，至少不是科學(xué)的態(tài)度。 那么，人工智能可否擁有類似于人類那樣的辨認(rèn)能力和控制能力？筆者認(rèn)為，從理論上看是具有可能性的。 首先，人工智能具有產(chǎn)生辨認(rèn)能力和控制能力的技術(shù)基礎(chǔ)。人類的辨認(rèn)能力和控制能力是由大腦掌控和決定的，其形成也是建立在大腦對物質(zhì)世界反映的基礎(chǔ)上。人工智能同樣有自己的“大腦”——計(jì)算機(jī)程序，完全可以據(jù)此辨識、認(rèn)知事物，事實(shí)證明也確實(shí)如此。盡管它與人類的大腦不同，其辨認(rèn)能力和控制能力在很多方面不如人類，但在許多方面也超過人類。可以說，未來人工智能的辨認(rèn)能力和控制能力達(dá)到甚至超越人類，并非不可能。 其次，人工智能的辨認(rèn)能力與控制能力具有一定的獨(dú)立性。眾所周知，圍棋是迄今為止人類發(fā)明的最復(fù)雜的棋牌類游戲，其變化相當(dāng)于361的階乘那么多。但是，第三代AlphaGo即AlphaGo Zero已經(jīng)具備了無監(jiān)督自主學(xué)習(xí)能力，即不需要任何人類棋譜只需根據(jù)規(guī)則，就能從空白狀態(tài)開始自主學(xué)習(xí)下圍棋。而且，在自學(xué)40天后，其圍棋水平就達(dá)到能碾壓第二代AlphaGo Master的地步（成績是89∶11，后者是碾壓當(dāng)今圍棋第一人柯潔并令他絕望的人工智能）。這足以表明人工智能并非完全受控于人類，這種不可控性，是其辨認(rèn)能力與控制能力具有獨(dú)立性的佐證。 再次，非生物有機(jī)體成為犯罪主體具有先例。這個先例便是法人。許多人認(rèn)為，由于法人背后是自然人，因而法人犯罪實(shí)質(zhì)上等于自然人犯罪。這種觀點(diǎn)顯然是存在問題的：第一，如果將法人背后的自然人作為法人承擔(dān)刑事責(zé)任的理由，就無法解釋在處罰自然人主體后為什么還處罰法人，處罰背后的自然人就足夠了。第二，從邏輯上講，人工智能背后是人類，法人背后也是人類，為什么法人可以成為犯罪主體，而人工智能不可以呢？這顯然說不過去。有人會認(rèn)為，因?yàn)榉ㄈ说囊庾R和意志是依托于人類的意識和意志的。如果這樣理解，那么問題顯然又回到原點(diǎn)，即第一個問題上，將陷入難以自圓其說的地步。第三，既然法律規(guī)定法人可以成為犯罪主體，就表明犯罪業(yè)已不再限于作為生物有機(jī)體的人類，這與其背后有沒有自然人是兩回事。 由上可知，智能代理完全有可能勝任道德代理，只是人工智能之智能代理在具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式上可能不同于人類的道德代理，至少目前是這樣的。同時，人類道德代理的多元化也為智能代理成為道德代理留有余地。我們需要反思的是，不應(yīng)將人類的某種高端的情緒、情感特征等作為道德代理的基本要義，乃至于以人工智能不具備而否認(rèn)智能代理成為道德代理的可能性。如果將人工智能與智識不完全、智商較低的限制刑事責(zé)任能力人相比，我想人們認(rèn)為人工智能在道德情感上不如人類的念頭就可能不再那么強(qiáng)烈了。盡管兩者在辨認(rèn)能力和控制能力上依舊各有所長，但整體的刑事責(zé)任能力程度顯然要接近得多。既然限制刑事責(zé)任能力人可以成為犯罪主體，為什么人工智能不可以呢？ 最后需要說明的是，本文所涉及的從道德代理到智能代理的觀點(diǎn)，有的是建立在一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，有的是未然的可能性探究，不能完全與現(xiàn)實(shí)等同。作為理論研究，是可以與現(xiàn)實(shí)存在代際之差的，因?yàn)槔碚撏耆梢宰咴诂F(xiàn)實(shí)前面。特別是對人工智能這種前所未有的科技有機(jī)體而言，先行的理論探討是有其必要性的，防范于未然總比亡羊補(bǔ)牢好。當(dāng)前，受限于技術(shù)發(fā)展階段，人工智能的智識水平并未達(dá)到人類的程度，故要說人工智能的智能代理可以媲美于人類的道德代理，為時尚早。至于人工智能可否像人類一樣成為完全的犯罪主體，也許待到強(qiáng)人工智能到來之際才能見分曉。即使強(qiáng)人工智能到來，人工智能要成為具有法律意義的犯罪主體，還需有刑法之明文規(guī)定，否則違背罪刑法定原則。作者：彭文華，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長、教授
|
