（明·陳淳 溪山泛舟圖扇面）

古代書(shū)畫(huà)作品，尤其是名家之作，因?yàn)榫哂休^高的藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所以歷來(lái)仿者甚多，手段也各不相同。千百年流傳至今的數(shù)以萬(wàn)計(jì)的書(shū)畫(huà)作品，必然是真假混淆，珍珠和魚(yú)目錯(cuò)雜的。面對(duì)這樣復(fù)雜的情況，書(shū)畫(huà)史論家和研究者必須懂得鑒定之道，才能取得真實(shí)可靠的第一手資料，即研究對(duì)象。

陳淳的傳世作品，如其他名家一樣，是真贗混雜的。他去世已四百五十年了。生前他是否有過(guò)代筆？是否已有偽作？筆者從未見(jiàn)過(guò)記載，但明代晚期的偽本時(shí)有所見(jiàn)。徐邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨》下卷中，懷疑陳淳之子陳栝為其代筆，茲錄原文如下：“《平安富貴圖》（陳道復(fù)），紙本，中軸，墨筆畫(huà)瓶中插牡丹花一枝，自識(shí)末云：‘癸卯春二月，既望作于山中，道復(fù)識(shí)?！j白文‘白陽(yáng)山人’、‘陳道復(fù)氏’二印，又右下角鈐朱文‘筆研精良人生一樂(lè)’一印。此圖面目大致雖近陳氏，但癸卯為嘉靖二十二年（公元1543年），道復(fù)年六十一歲，下一年即逝世，應(yīng)是極晚之筆，論畫(huà)法不應(yīng)如此輕秀飄逸。但款字則又蒼勁爛漫，必真無(wú)疑。同時(shí)正好看到他的兒子陳栝一幅《葵花圖軸》，絹本，設(shè)色，款：“庚戌春日沱江子陳栝寫(xiě)，其筆法與其父的《平安富貴圖》一般無(wú)二。按庚戌為嘉靖二九年，后與《平安富貴圖》畫(huà)七年，因悟《平》圖即為陳栝代作。二軸均藏廣州市美術(shù)館。”

（明·陳淳 平安富貴圖 廣州美術(shù)館藏）

關(guān)于陳栝是否為其父代筆的問(wèn)題，還有待進(jìn)一步考評(píng)。筆者在考察陳淳的作品時(shí)，注意到他在生命的最后一年（1544，甲辰），留有為數(shù)不少的佳作，而且絕無(wú)衰頹的跡象。從生理上看，六十二歲的人，只要不是久病者，仍然應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)纳鷼?。陳栝作于已亥三月的一幅《四季花卉卷》（虛白齋藏，見(jiàn)《藝苑掇英》第三十一期），筆致細(xì)秀，敷色雅談，自題曰：“……漫調(diào)脂粉戲作花枝數(shù)種，聊以遣我老懷，觀者勿疑多兒態(tài)也?！币押?539年，陳氏年已五七。另一幅，陳淳作于甲辰春日的《觀物之生》（花卉卷，無(wú)錫市博物館藏）。幾乎全用色彩，作沒(méi)骨法四季花卉十一種，雅逸豐潤(rùn)，全無(wú)老態(tài)。卷后有文征明題，稱其“略約點(diǎn)染而意態(tài)自足”，必為真跡親筆。是年陳淳六十二歲，距其離世已為期不遠(yuǎn)。由此可見(jiàn)，在陳淳藝途上，秀逸一路畫(huà)風(fēng)（指其花卉畫(huà)），是伴隨始終的。因此，《平安富貴圖》自作的可能性，依然存在。

（明·陳淳 觀物之生 無(wú)錫博物院藏）

舊贗本的情況，比較復(fù)雜，茲試舉幾例加以探討。

（一）

《荷花圖卷》（美國(guó)納爾遜博物館藏），此圖紙本，設(shè)色，無(wú)款，左下角鈐有二?。骸鞍钻?yáng)山人”（白文）、“陳氏道復(fù)”（白文）。所寫(xiě)荷池景色，與陳淳畫(huà)風(fēng)小同而大異，卻近于比陳氏稍晚的無(wú)錫畫(huà)家王問(wèn)。南京博物院有王問(wèn)荷花卷，兩相對(duì)照，一目了然。很有可能是當(dāng)時(shí)師法王問(wèn)的畫(huà)家所作，后被人挖去原款，加上陳氏印鑒而成的。這應(yīng)該是一件時(shí)代相仿的贗品。

（明·陳淳 觀物之生局部 無(wú)錫博物院藏）

（二）

《秋江清興圖軸》（南京博物院藏），紙本，設(shè)色，題七言詩(shī)一首，款“白陽(yáng)山人道復(fù)”，鈐二印。圖寫(xiě)秋江之景，荷葉敗破，芙蓉正放，蘆葦上立著翠鳥(niǎo)，水面上鴨子在浮游，境界是很雅的，章法也不錯(cuò)。但細(xì)細(xì)推敲其用筆，就發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。水面簡(jiǎn)筆畫(huà)成的兩塊石頭，筆致松弱，全不類陳氏所作，花葉和蘆葦也存在同樣的問(wèn)題。陳淳是不善畫(huà)鳥(niǎo)禽的，而此圖偏偏是鳥(niǎo)禽畫(huà)得仔細(xì)、生動(dòng)。更差的題款，雖然形狀相似，但神采全無(wú)，行筆也牽強(qiáng)、板滯，缺少生動(dòng)自然的氣息。

（明·陳淳 秋江清興圖 南京博物院藏）

（三）

《水閣飛舟圖軸》（蘇州博物館藏），紙本，設(shè)色。近寫(xiě)坡石雜樹(shù)，一亭臨水，水面兩帆并駛，隔水山坡叢木，間有樓塔。左上端署款：“甲辰春日作于浩歌亭，道復(fù)?！碑?huà)率意而近乎潦草，筆流暢似帶有輕佻?？顣?shū)過(guò)大，終覺(jué)位置比例欠妥。書(shū)體與陳氏晚期風(fēng)貌相近，但有刻意追摹之態(tài)，疑為贗品。

（四）

《四季花卉卷》（鄧拓藏，《藝苑掇英》第二十八期），紙本、墨筆，分牡丹、荷花、芙蓉、水仙四段。前三段大多作勾花點(diǎn)葉法，水仙則以雙勾法為之。畫(huà)法類白陽(yáng)，亦較率意，但過(guò)于繁密、瑣碎，缺少白陽(yáng)那種超逸灑脫的風(fēng)神?？钭R(shí)：“嘉靖癸卯春日作于五湖田之浩歌亭，白陽(yáng)山人道復(fù)。”書(shū)體與陳氏略似，但造作之氣甚重，小筆寫(xiě)大字，甚為勉強(qiáng)，更無(wú)白陽(yáng)作書(shū)的自然超拔氣象，當(dāng)是偽本。

邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨》下卷中記述了陳淳贗本三件，茲錄如下：

（一）詩(shī)畫(huà)卷。

此卷冷金箋本，共作紙三幅，每幅均橫長(zhǎng)130厘米?，F(xiàn)第一幅上以墨筆作桃花、水仙、秋葵、梅花四種，開(kāi)首處即落款大字“道復(fù)”二字，鈐白文“陳淳之印”、“道復(fù)”二印。第二、三兩幅則大字書(shū)詩(shī)，書(shū)法與前款二字一同（包括字體和大?。?，都極雄暢。末自識(shí)云：“甲午（嘉靖十三年，1534）夏日，戲作墨花四種，兼書(shū)四絕句，白陽(yáng)山人陳淳。”

鈐白文“白陽(yáng)山人”一印。按是年陳氏五十二歲，畫(huà)法尚合他的面目，惟用筆軟熟，與真跡對(duì)比，大有差別，但畫(huà)上款印又均真。相反的，詩(shī)卷上的一印倒刻得不好，印泥也很差，因此總覺(jué)個(gè)中尚有問(wèn)題。后來(lái)仔細(xì)研究，又發(fā)現(xiàn)前面紙比較干凈瑩白，而后面的紙箋起手處（即右邊）反而灰黑。以理推斷，則灰者原應(yīng)在前，而潔白的應(yīng)當(dāng)在后。何以現(xiàn)在卻相違背？于是把卷子全部打開(kāi)，拿畫(huà)幅起手的款字（兩字）同詩(shī)箋末行“白陽(yáng)山人陳淳”兩行來(lái)比看，才發(fā)現(xiàn)畫(huà)上的“道復(fù)”二字和二印原來(lái)是連在“陳淳”二字一行之后的（正好在原第三幅開(kāi)首），當(dāng)時(shí)原款全文是：“白陽(yáng)山人、陳淳、道復(fù)”共三行，下鈐二印，其后則還有空白余紙一大段。后人將第三幅（首有“道復(fù)”二字連印記的）拆下，因?yàn)樽执?，所以每行之間的空隙較寬，分開(kāi)后不覺(jué)詩(shī)箋末行的“陳淳”二字就已靠近左邊，還可以加上一偽印，這樣，詩(shī)卷是書(shū)真而印偽。同時(shí)在分下的帶“道復(fù)”二字連二印的空白余紙上，補(bǔ)臨了墨花四種（據(jù)詩(shī)后自記，原來(lái)應(yīng)有真跡一圖，今圖則是從真跡上摹下的）移裱在詩(shī)卷之前，所以此圖是畫(huà)偽而款印皆真，其紙因原在卷中末尾，當(dāng)然紙色該潔白的多?，F(xiàn)在此卷總的來(lái)講是偽畫(huà)真款印、真書(shū)偽印記的拼合物，其方法之妙，真是絕無(wú)僅有的。

估計(jì)分下真畫(huà)，當(dāng)然可以另裱成卷，這樣，一卷得售兩卷的價(jià)錢了。

此偽畫(huà)很像清嘉慶、道光年間張  （字雪鴻）的風(fēng)格，也可能就是此人臨摹的。

此卷今藏故宮博物院。

（明·陳淳 秋葵圖扇）

（二）、（三）金焦圖卷，設(shè)色山水卷。

紙本，短卷，設(shè)色畫(huà)長(zhǎng)江中金山、焦山景色。自識(shí)作于：“嘉請(qǐng)丙午”，前幅周伯民書(shū)五言詩(shī)，不錄。

此圖并自題筆法均極草率而浮滑，即使隨意應(yīng)酬之作，藝術(shù)水平亦不能下降到這樣。又考陳氏卒于嘉靖二十三年甲辰（1544），此款自稱作于二十五年丙午，陳已死去了二年，豈非謬妄。當(dāng)然干支有時(shí)可以誤書(shū)，一字之差能距離好多年，所以主要仍須聯(lián)系書(shū)畫(huà)筆墨本身來(lái)鑒別。此卷本身既然過(guò)于草率浮滑，再加上干支寫(xiě)錯(cuò)，其非真跡就更可確定了。周某書(shū)不偽，但不能輔證陳畫(huà)之是非。此卷藏于鎮(zhèn)江市博物館。

又見(jiàn)甲辰作絳色山水一卷，紙本，其畫(huà)法與《金焦圖》無(wú)異，似出一人之手。此圖后附裝癸未書(shū)陶詩(shī)長(zhǎng)幅，雖草草不佳，但是真跡。按甲辰為嘉靖二十三年（1544），是其極晚作。

筆者在日本京都國(guó)立博物館還見(jiàn)到過(guò)一件晚清時(shí)的陳淳贗本《枇杷圖軸》，乍看之時(shí)，仿佛吳昌碩所作，濃重的黃色撲眼而來(lái)。盡管吳昌碩的花果是從陳淳的藝術(shù)中蛻變而來(lái)的，但畢竟相距了三百年，其中差別可以想見(jiàn)了。

不但陳淳偽作屢屢可見(jiàn)，但其子陳栝亦有贗品傳世。蘇州博物館藏陳栝《花卉卷》（紙本，墨筆），寫(xiě)水仙、玉蘭、月季、杏花、菊花、秋葵、梅花等，款：“嘉靖乙未長(zhǎng)至日沱江陳栝?！痹搱D筆墨既板又薄，與陳栝畫(huà)法相距甚大，款書(shū)亦板刻，與陳氏所書(shū)不類。書(shū)畫(huà)鑒別之道，關(guān)鍵在于把握本質(zhì)，占有資料，反復(fù)比較。中國(guó)書(shū)畫(huà)的本質(zhì)，表現(xiàn)在筆墨和氣韻兩方面。由此入手，種種疑團(tuán)將迎刃而解。