作者簡(jiǎn)介：左衛(wèi)民，四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。編者按：本文原載《比較法研究》2019年第3期，為閱讀簡(jiǎn)明方便，編輯時(shí)刪去了參考文獻(xiàn)，感謝左老師授權(quán)推送。

一、問(wèn)題的提出

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱“修正案”），并于當(dāng)日公布施行。修正案新增或修改了監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接機(jī)制、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序、值班律師制度和陪審制度等內(nèi)容。此次《刑事訴訟法》修改主要是為了應(yīng)對(duì)監(jiān)察體制改革和司法改革的迫切需要，可以說(shuō)是一次“針對(duì)性修法”。[1]總體而言，修正案對(duì)進(jìn)一步完善中國(guó)特色刑事訴訟制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。[2]然而，在筆者看來(lái)，修正案的一些內(nèi)容存在不足，而這主要緣于修法的法理合理性與目的合理性存在一定程度的不和諧乃至悖反。

其實(shí)，程序規(guī)范／制度內(nèi)在法理合理性的欠缺及其與目的合理性之間的張力甚至悖反，一直是中國(guó)刑事訴訟立法長(zhǎng)期不同程度存在的問(wèn)題，例如在2012年修法中對(duì)指定監(jiān)視居住條款的修改，使其與作為羈押替代性措施基本不限制自由的本質(zhì)相沖突。再如為了司法機(jī)關(guān)更有效定罪引人“排除合理懷疑”這一主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)表述，從而可能導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上的下降。[3]此次修法只是再次集中暴露了這一問(wèn)題。然而，對(duì)于這一事關(guān)刑事訴訟立法水平與具體法律適用效果的重大問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界至今為止并未予以充分關(guān)注，少數(shù)相關(guān)討論更多關(guān)注立法技術(shù)的改進(jìn)，而未就立法的法理合理性問(wèn)題展開(kāi)深度論析，[4]至于如何構(gòu)建刑事訴訟立法法理合理性的問(wèn)題就更未涉及。有鑒于此，本文擬結(jié)合修正案的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法律體系展開(kāi)初步分析。

二、具體程序制度的法理合理性評(píng)價(jià)

所謂法理合理性，是指整個(gè)刑事訴訟法律體系應(yīng)遵守一定的訴訟理念、訴訟規(guī)律，每一具體的法律條文或相關(guān)機(jī)制均應(yīng)符合支撐整個(gè)訴訟法律規(guī)范體系的科學(xué)、基本的法律理念、規(guī)律。換言之，這種原則或理念應(yīng)當(dāng)貫穿于整部法律之中，不能有與之相悖的原則或理念存在于同一領(lǐng)域、同一條文中。而所謂目的合理性是指一項(xiàng)法律制度的立法初衷具有值得肯定的積極意義，根據(jù)這一目的展開(kāi)的具體機(jī)制設(shè)計(jì)也應(yīng)契合這一目的。根據(jù)上述界定，刑訴法修正案文本相關(guān)內(nèi)容具有顯而易見(jiàn)的目的合理性，在刑事訴訟制度建設(shè)方面具有諸多亮點(diǎn)。[5]然而，一旦將視野擴(kuò)大到整部刑事訴訟法，從法理合理性角度審思，修正案的不少內(nèi)容則經(jīng)不住推敲：一些新條文與刑訴法既有條文之間存在較為明顯的沖突；一些新制度所依托的“新法理”與關(guān)聯(lián)法律秉持的法理之間存在不同程度的抵牾，并集中表現(xiàn)在以下相關(guān)程序與制度之中。

（一）留置案件移送起訴先行拘留條款

在筆者看來(lái)，修正案中對(duì)被監(jiān)察機(jī)關(guān)留置的犯罪嫌疑人采取先行拘留條款的法理合理性問(wèn)題相當(dāng)突出，甚至直接相悖于刑事訴訟的基本法理。修正案第12條第2款（即新刑事訴訟法第170條第2款）規(guī)定，“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除”。從文義解釋的角度而言，立法者事實(shí)上是將先行拘留作為該類案件留置措施與強(qiáng)制措施的銜接機(jī)制，并由此創(chuàng)設(shè)出了一種幾乎完全不同于一般刑事訴訟法理的“先行拘留”（以下簡(jiǎn)稱“新先行拘留”）。具體而言，這種區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，就制度目的而言，通常的先行拘留是為了保障查明案件事實(shí)，新先行拘留的主要目的則是作為職務(wù)犯罪調(diào)查階段向?qū)彶槠鹪V階段的過(guò)渡措施。其次，適用條件不同。通常的先行拘留主要適用于現(xiàn)行犯包括準(zhǔn)現(xiàn)行犯，以及住所不明或姓名不明以及有逃跑可能等緊急情形，它強(qiáng)調(diào)的是案情的緊急性。[6]新刑事訴訟法第82條基于該原理列舉了可以采取“通常意義上的先行拘留”的七種情形。相比之下，新先行拘留適用的條件是監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)已采取留置措施。當(dāng)留置案件移送審查起訴時(shí)，已經(jīng)有按照審判標(biāo)準(zhǔn)收集的證據(jù)指控嫌疑人構(gòu)成犯罪，[7]此時(shí)不再具備適用通常先行拘留的實(shí)質(zhì)要件—“案件的緊急性”。再次，二者適用的訴訟階段不同。通常的先行拘留是在訴訟前期的偵查階段決定和執(zhí)行的強(qiáng)制措施，新先行拘留則適用于偵查終結(jié)進(jìn)入審查起訴階段的訴訟中期。最后，決定機(jī)關(guān)不同。通常決定先行拘留措施的是公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)，而新先行拘留的決定機(jī)關(guān)是負(fù)責(zé)審查起訴的檢察機(jī)關(guān)。

通過(guò)上述比較不難發(fā)現(xiàn)，修正案新規(guī)定的“先行拘留”制度事實(shí)上完全改變了既有刑事訴訟法中先行拘留的定義和適用條件，使得同一部刑事訴訟法中存在兩種概念、目的、條件、內(nèi)容和實(shí)施主體完全不同的先行拘留措施。顯然，這種職務(wù)犯罪移送起訴后的“先行拘留”，與通常公安機(jī)關(guān)“先行拘留”的法理依據(jù)迥然不同。前者是檢察機(jī)關(guān)審查起訴的保障性措施，后者則是偵查機(jī)關(guān)的緊急性偵查措施，表面上二者同屬于拘留，但實(shí)際上南轅北轍，這不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的法理悖反問(wèn)題：同一法律概念、法律舉措理應(yīng)規(guī)定同一對(duì)象與適用條件，但在此卻適用于兩種迥然相異的場(chǎng)景，服從于不同的訴訟目的，從而造成了刑事訴訟立法中最為突出的一個(gè)法理悖反，以至于訴訟法學(xué)者從理論上難以甚至根本無(wú)法圓其漏洞，立法的法理合理性受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條款

與前述“先行拘留”內(nèi)在自我矛盾的問(wèn)題不同，修正案中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條款的問(wèn)題在于，實(shí)體性規(guī)則與程序性規(guī)則在邏輯上未能完全協(xié)調(diào)一致。在此次刑事訴訟法修改中，涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定共有13條，分別是修正案的第1條、第7條、第9條、第11條、第13條至第16條、第18條至第22條。除了第1條之外，其他皆為程序性規(guī)定。修正案第1條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處罰。”其原則性地規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”依法從寬處理，因此，這一原則性的規(guī)定不具有強(qiáng)制力。不僅如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定實(shí)質(zhì)上確立了一種程序性量刑情節(jié)，即“認(rèn)罰從寬”而不僅僅是“認(rèn)罪從寬”。但是，修正案并未參照刑法中法定量刑情節(jié)的規(guī)定，對(duì)認(rèn)罰從寬的幅度作出一般性規(guī)定。這在實(shí)踐中就很可能導(dǎo)致如下的結(jié)果：犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪且認(rèn)罰，但無(wú)法得到實(shí)體上的從寬，[8]即追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，并不必然“從寬”。實(shí)踐中，“認(rèn)罰”與“從寬”在邏輯上也存在操作困難問(wèn)題。從語(yǔ)詞理解，“認(rèn)罰”之“罰”指的是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。如果檢察機(jī)關(guān)先行提出一個(gè)較高的量刑建議，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)此予以認(rèn)可，那又有何必要再降格處罰？如果犯罪嫌疑人、被告人不予認(rèn)可，那又如何稱得上“認(rèn)罰”？故與“認(rèn)罪”不同，“認(rèn)罰”很難作為一個(gè)程序量刑情節(jié)而存在。此外，修正案第7條將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為判斷行為人社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考量因素，對(duì)逮捕措施的決定和執(zhí)行有一定的影響，從而可能最終影響對(duì)行為人的實(shí)體處理結(jié)果，但這種影響是間接的、不確定的。[9]相比之下，修正案通過(guò)程序性條款，如第13條、第22條等，大幅簡(jiǎn)化了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序，縮短了訴訟期限。由此可見(jiàn)，修正案規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠帶來(lái)的顯性效果是程序上的從簡(jiǎn)和訴訟期限上的從快，而非實(shí)體處理上的從寬。就此而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度似乎有些“名不副實(shí)”。這顯然帶來(lái)了更深層的法理合理性問(wèn)題：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度特別是如何從寬理應(yīng)在實(shí)體法中規(guī)定，現(xiàn)在卻陰差陽(yáng)錯(cuò)地規(guī)定為程序法原則，并以從快的程序機(jī)制為基本內(nèi)涵。這種在程序法中規(guī)定實(shí)體法原則并以程序法的具體內(nèi)容來(lái)運(yùn)行的做法，違背了程序與實(shí)體內(nèi)容應(yīng)正確界定并分別規(guī)定在程序法與實(shí)體法中的法律原理，在一定程度上破壞了我國(guó)法律體系中程序法與實(shí)體法相對(duì)分離的總體格局。

（三）缺席審判條款

按照立法者的說(shuō)法，修正案規(guī)定缺席審判程序的根本目的是為了促進(jìn)反腐和追逃工作。[10]盡管如此，但這一工具性的立法意圖仍與既有的訴訟法理相悖。在訴訟法理上，公正的審判程序模式應(yīng)當(dāng)是等腰三角結(jié)構(gòu)，或至少是三角結(jié)構(gòu)。[11]被告人的參與是公正審判不可或缺的一環(huán)，很難想像，沒(méi)有被告人的參與，辯護(hù)權(quán)如何可能實(shí)現(xiàn)？或許正是慮及于此，我國(guó)2018年修改后的《刑事訴訟法》206條規(guī)定：“在審判過(guò)程中，有下列情形之一，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理的，可以中止審理：（一）被告人患有嚴(yán)重疾病，無(wú)法出庭的；（二）被告人脫逃的；（三）自訴人患有嚴(yán)重疾病，無(wú)法出庭，未委托訴訟代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。”上述規(guī)定蘊(yùn)涵的法理是，只有到案接受審判方才可能承擔(dān)刑事責(zé)任，無(wú)法承擔(dān)刑事責(zé)任便不能啟動(dòng)或繼續(xù)刑事程序。與之相應(yīng)，只有當(dāng)事人參與，才有“三方組合”的刑事訴訟程序存在。相應(yīng)地，無(wú)論是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)還是保障權(quán)利（如知情權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、辯護(hù)權(quán)），刑事訴訟法通過(guò)一系列制度設(shè)計(jì)（如被告人有權(quán)舉證、質(zhì)證，被告人最后陳述被作為庭審程序通常不可或缺的獨(dú)立部分，被告人享有使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利，等等）表明當(dāng)事人有權(quán)且應(yīng)當(dāng)參與訴訟的過(guò)程。然而，修正案新增的缺席審判程序明顯悖離了前述法理，在某種程度上也有違刑事責(zé)任承擔(dān)的最基本要求，限制甚至是剝奪了當(dāng)事人的程序參與權(quán)。這種一部法律既要求在場(chǎng)審判并規(guī)定了相應(yīng)的訴訟中止和訴訟終止制度，又同時(shí)設(shè)置了不在場(chǎng)審判，其間當(dāng)然存在法理沖突且難以在立法中加以消除?？傊?，缺席審判程序的設(shè)立使得同一部刑事訴訟法出現(xiàn)了相互沖突的兩種理論，并由此構(gòu)筑了兩種顯著不同的審判程序。或許正因如此，有學(xué)者直言不諱地指出，刑事缺席審判程序是一項(xiàng)“天然”有缺陷的審判制度。[12]

此外，諸種具體情形下的缺席審判程序內(nèi)部也缺乏明確、統(tǒng)一的法理支撐。修正案規(guī)定的缺席審判程序，可以歸納為五種適用情形：（一）犯罪嫌疑人、被告人在境外的貪污賄賂等犯罪案件；（二）犯罪嫌疑人、被告人在境外，需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件；（三）由于被告人患有嚴(yán)重疾病，無(wú)法出庭的原因中止審理超過(guò)六個(gè)月，被告人仍無(wú)法出庭的案件；（四）被告人死亡但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪的案件；（五）人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的被告人死亡的案件。[13]不難發(fā)現(xiàn)，僅情形（一）符合設(shè)立刑事缺席審判程序“加強(qiáng)境外追逃工作力度和手段”的立法初衷，其余四種情形均不符合預(yù)設(shè)立法目的且背后的法理不盡相同。[14]具體而言，情形（二）、（三）均具有一定的確保訴訟及時(shí)與降低程序成本的功能，但二者亦有一定的區(qū)別，前者是因?yàn)榘讣愋吞厥猓笳呤且驗(yàn)楸桓嫒私】禒顩r欠佳；情形（四）、（五）則都體現(xiàn)了對(duì)司法公正的追求，前者主要用于處置未決案件的訴訟程序以還死者清白，情形（五）則適用于法院主動(dòng)糾正各種已決案件。由此可見(jiàn)，五種缺席審判程序缺乏相對(duì)一致的運(yùn)用場(chǎng)景與法理邏輯。事實(shí)上，根據(jù)前文的簡(jiǎn)單分析，當(dāng)前的缺席審判程序至少包含了三種不同的制度價(jià)值：加強(qiáng)反腐敗追逃追贓、確保訴訟及時(shí)和保障司法公正。這種多元化的功能設(shè)計(jì)與預(yù)期目的，使得缺席審判程序的核心功能模糊，難以體現(xiàn)該制度的特殊性，更難以通過(guò)統(tǒng)一的法理闡釋來(lái)融貫五種不同的適用情形。

（四）陪審制度的相關(guān)規(guī)定

總體而言，修正案關(guān)于陪審制度的規(guī)定可能會(huì)造成陪審法理無(wú)法合理解釋兩種權(quán)限的陪審機(jī)制。承接2018年4月頒布和施行的《中華人民共和國(guó)陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱《陪審員法》），本次刑事訴訟法修改對(duì)陪審制度進(jìn)行了不小的修改，表面的主要變化是陪審合議庭的組成方式。[15]但實(shí)際上，真正重大的變化是賦予了不同合議庭中陪審員不同的權(quán)利。當(dāng)然，這些變化需通過(guò)研讀《陪審員法》才能發(fā)現(xiàn)?！杜銓弳T法》規(guī)定了三人合議庭和七人合議庭兩種形式，并對(duì)不同合議庭中陪審員的權(quán)利作出了規(guī)定。在三人合議庭中，陪審員可以獨(dú)立對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表意見(jiàn)且具有表決權(quán)，即陪審員與審判法官同職同權(quán)；在七人合議庭中，陪審員只能對(duì)事實(shí)認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并具有表決權(quán)，但對(duì)法律適用只能發(fā)表意見(jiàn)，而不能進(jìn)行表決，即陪審員與法官同職但不同權(quán)。[16]由此可見(jiàn)，《陪審員法》實(shí)際上確立了二元化的陪審模式。然而，這種二元陪審制的合理性卻值得商榷。通常認(rèn)為，陪審制度旨在充分發(fā)揮陪審員“富有社會(huì)閱歷、了解社情民意”的優(yōu)點(diǎn)，在案件審理中充分體現(xiàn)司法民主和促進(jìn)司法公正。[17]而對(duì)三人合議庭和七人合議庭的陪審員的權(quán)限作出區(qū)分，明顯與陪審制度的初衷和法理相悖，經(jīng)不住邏輯檢驗(yàn)。就司法民主而言，不妨把陪審員享有權(quán)利的充分程度作為司法民主程度的指標(biāo)。那么，為何三人合議庭審理的普通案件的司法民主程度更高—陪審員與審判員同職權(quán)，七人合議庭審理的重大敏感案件的司法民主程度反而有所降低—陪審員不具有法律適用表決權(quán)？就司法公正而言，如果預(yù)設(shè)陪審員是好的事實(shí)認(rèn)定者而不是好的法律適用者，那么，不論哪種合議庭均應(yīng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，只賦予陪審員事實(shí)認(rèn)定者的權(quán)利。同理，如果認(rèn)為陪審員擁有正確適用法律的能力，那么，兩種合議庭均應(yīng)賦予其法律適用的表決權(quán)。因此，不論哪種合議庭，陪審員均應(yīng)同等具有或不具有某項(xiàng)權(quán)利。由此可見(jiàn)，刑事訴訟相關(guān)法律修改所確立的二元化陪審制度，對(duì)陪審員權(quán)限所作的二元區(qū)分既難以實(shí)現(xiàn)陪審制度的預(yù)期功能，又增加了法律內(nèi)部的沖突，在訴訟法理上更難成立。

（五）值班律師制度

縱覽相關(guān)規(guī)范不難發(fā)現(xiàn)，修正案規(guī)定的值班律師制度與傳統(tǒng)的法律援助制度都屬于法律援助機(jī)構(gòu)提供的法律服務(wù)，但二者存在重大差異。其一，服務(wù)對(duì)象不同。傳統(tǒng)的法律援助制度是法律援助機(jī)構(gòu)為符合條件的特定犯罪嫌疑人、被告人指定專門的律師提供法律幫助，其服務(wù)對(duì)象是特定的被追訴人，而值班律師制度的服務(wù)對(duì)象是在專門場(chǎng)所的不特定的被追訴人。其二，提供服務(wù)的方式不同。法律援助律師通常為被援助對(duì)象提供訴訟全程的一對(duì)一專門服務(wù)。而值班律師僅在專門場(chǎng)所隨機(jī)為被幫助對(duì)象提供法律服務(wù)。其三，權(quán)利不同。法律援助律師與委托辯護(hù)律師享有同等的權(quán)利義務(wù)，可以全程參與訴訟、享有充分的辯護(hù)權(quán)，而值班律師參與訴訟的程度和充分性則難以與指定辯護(hù)律師相提并論，所享有的權(quán)利相對(duì)有限。其四，值班律師提供法律服務(wù)的內(nèi)容和形式還因被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰而有所區(qū)分，法律援助制度則不關(guān)注被告人是否認(rèn)罪。在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇建議等法律幫助；在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師還需另外提供如見(jiàn)證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律服務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，值班律師制度是一種特殊的刑事法律援助制度形式，旨在彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律援助形式的不足，而非取代傳統(tǒng)的法律援助服務(wù)方式。[18]筆者認(rèn)為，該論述關(guān)于值班律師制度實(shí)然層面的判斷是準(zhǔn)確的，但對(duì)于其應(yīng)然層面的解讀卻值得探討。我國(guó)刑事法律援助制度設(shè)立的基本方式是為每一名符合法律規(guī)定條件的被告人提供全程、全面的刑事辯護(hù)，這已集中體現(xiàn)在指定律師辯護(hù)制度之中。既然值班律師和指定辯護(hù)律師同樣是受法律援助機(jī)構(gòu)指派提供法律幫助服務(wù)，為何二者的職責(zé)權(quán)限和提供法律幫助的形式卻有所不同？為何在有的情況下，法律幫助可以以一對(duì)多的方式提供，有的情況下卻必須以一對(duì)一的方式提供？為何在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，值班律師享有見(jiàn)證簽署具結(jié)書等不認(rèn)罪案件中不享有的權(quán)利？顯然，值班律師制度的規(guī)定蘊(yùn)含了一種并非單獨(dú)化、個(gè)別化，而是普遍化、有限化的法律咨詢服務(wù)原理，這種并非一對(duì)一、全面、充分的值班律師制度與一對(duì)一、全面、充分的辯護(hù)法理當(dāng)然有著較大的差距與悖反，如何協(xié)調(diào)兩種法理之下的不同制度值得思考。

三、如何打造具有法理合理性的刑事訴訟立法

從某種意義上講，上述立法欠缺充分的法理合理性與立法者、司法者的實(shí)用主義取向相關(guān)，即正是因?yàn)榱⒎ㄕ吲c司法者過(guò)度重視立法之目的合理性而非法理合理性，導(dǎo)致了前述種種不協(xié)調(diào)乃至矛盾沖突。在筆者看來(lái)，這是中國(guó)刑事訴訟立法的實(shí)用主義取向所致：長(zhǎng)期缺乏對(duì)法理合理性的充分考量而過(guò)度注重目的合理性。當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟的知識(shí)生產(chǎn)乃至制度建構(gòu)均具有功利性、實(shí)用性，[19]受此影響，立法時(shí)往往并未充分考慮相關(guān)法理依據(jù)，一項(xiàng)具體條文或操作機(jī)制是否切實(shí)有效或許更重于是否需要統(tǒng)一的根據(jù)。此次刑事訴訟修改只是再次印證了前述判斷。在功利與實(shí)用的立法取向的支配下，立法、修法過(guò)度倒向“大詞化”、“宏觀化”的目標(biāo)，希望通過(guò)一系列的立法修律“又好又快”地實(shí)現(xiàn)法律變革的目標(biāo)，并且著重考慮當(dāng)下的實(shí)用效應(yīng)，欠缺長(zhǎng)期、理性的思考與規(guī)劃。由此導(dǎo)致立法法理依據(jù)多元化、矛盾化甚至對(duì)抗化，條文的改動(dòng)、制度的創(chuàng)設(shè)并未充分邏輯化、體系化，從而引發(fā)法律體系內(nèi)部的混亂，最終導(dǎo)致刑訴立法有時(shí)遵循法理，有時(shí)違背法理，有的方面貫徹法理，有的方面無(wú)視法理，比如，在此次修正案中兩種不同類型的先行拘留、兩種不同權(quán)限的陪審制度和適用情形迥異的缺席審判程序等。這些程序制度的存在勢(shì)必破壞刑事訴訟體系的法理自治性，最終影響刑事訴訟法律的權(quán)威。有鑒于此，刑事訴訟未來(lái)的立法修律應(yīng)該著重考慮的是如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法，甚至應(yīng)該將此作為法律修改的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。至于具體建議，簡(jiǎn)述如下：

第一，認(rèn)真對(duì)待刑事訴訟立法的法理合理性。刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)具有法理合理性，這是立法修律應(yīng)該先行明確的總體思路。筆者曾經(jīng)論述過(guò)中國(guó)刑事訴訟知識(shí)體系具有“元理論”，“元理論”作為主流法律價(jià)值來(lái)運(yùn)行，具體體現(xiàn)為諸多基本概念、價(jià)值或原則。[20]從某種意義上講，法理合理性即是“元理論觀”在立法層面的投射。相應(yīng)地，指導(dǎo)立法的訴訟法理必須沒(méi)有重大矛盾并且統(tǒng)一于“元理論”的解釋體系中。以“元理論”為基點(diǎn)，整個(gè)刑事訴訟法律體系、其內(nèi)部各部分、各條文之間均應(yīng)遵照統(tǒng)一的理念與規(guī)律（在同一或相似事項(xiàng)上）。因此，不僅要求立法新增、改動(dòng)的內(nèi)容與既有法律條文的內(nèi)容在語(yǔ)義、邏輯上保持一致，還要求新舊立法內(nèi)容所倚重或追求的法律精神在方向上保持一致。

必須指出的是，遵循法理合理性并不意味著因循教條、刻板僵化，而是“法須穩(wěn)定，但毋僵直”。[21]這也不意味著法理合理性是刑事訴訟立法唯一需要考量的面向，即一部良好的刑事訴訟法既要重視法理合理性以積極傳承法治精神，打造具有自洽性的嚴(yán)謹(jǐn)法律體系，也要適度重視目的合理性及實(shí)用主義取向，以充分回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。換言之，刑事訴訟立法必須同時(shí)兼顧并協(xié)調(diào)好目的合理性與法理合理性之間的關(guān)系。

第二，統(tǒng)籌考慮刑事訴訟立法的法理合理性。一方面，法理合理性應(yīng)當(dāng)融貫于所有與刑事訴訟相關(guān)的法律之中。除了狹義上的刑事訴訟法典，還包括《監(jiān)察法》《陪審員法》等涉及和影響刑事訴訟程序的其他法律。這就意味著，任何一次刑事訴訟法的立法修律都可能是一項(xiàng)浩大的工程。在制定或修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)系統(tǒng)考慮其對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的影響，以及既有法律規(guī)范的制約。[22]另一方面，法理合理性要融貫于整部《刑事訴訟法》之中，刑事訴訟法內(nèi)部不應(yīng)該存在重大矛盾。當(dāng)然，作為集中規(guī)定刑事訴訟原則、理念和規(guī)則的基本法，《刑事訴訟法》條文繁復(fù)、功能多元。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，由于這種功能的多元化，使得不同的條款，甚至是同一條文的前后款項(xiàng)之間難免存在不一致之處。這就意味著，追求法理合理性并非要求刑事訴訟法的所有內(nèi)容之間不能存在絲毫的沖突，而是要求這些不一致和沖突能被限制在合理的限度內(nèi)。換言之，《刑事訴訟法》內(nèi)部的法理合理性主要是要求妥當(dāng)規(guī)定制度和程序的原則與例外，處理好不同制度、不同程序、不同機(jī)制之間的關(guān)系。

第三，優(yōu)化立法技術(shù)以提升法理合理性。良好的立法技術(shù)是具有法理合理性的立法內(nèi)容得以明確精煉表達(dá)和有效實(shí)施的前提。在某種意義上，立法技術(shù)不純熟確實(shí)是修正案法理合理性不足的重要原因。立法技術(shù)主要包括立法的結(jié)構(gòu)技術(shù)和語(yǔ)言技術(shù)兩個(gè)方面，前者要求立法結(jié)構(gòu)科學(xué)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，后者要求立法語(yǔ)言準(zhǔn)確、明確、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、精煉。[23]然而，縱觀修正案不難發(fā)現(xiàn)，不充分符合科學(xué)立法技術(shù)要求的內(nèi)容不在少數(shù)。如監(jiān)察法與刑事訴訟法的規(guī)定相互沖突、具有實(shí)體法屬性的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被規(guī)定在程序法中、缺席審判程序內(nèi)容龐雜、二元化陪審制度不合理等問(wèn)題。這都與立法結(jié)構(gòu)技術(shù)不足相關(guān)。而職務(wù)犯罪案件辦理使用“調(diào)查”而不使用約定俗成的法律語(yǔ)言“偵查”、對(duì)“偵查”的定義進(jìn)行修改卻未顧忌相關(guān)修改可能引發(fā)一系列不良的連鎖反應(yīng)，則可視作立法語(yǔ)言技術(shù)欠純熟的表現(xiàn)。

最后順帶提及的是，如何增強(qiáng)刑事訴訟法修正案的法理合理性。按照上文的分析，未來(lái)刑事訴訟法立法應(yīng)主要修改以下內(nèi)容。一是理順刑事訴訟法與監(jiān)察法的關(guān)系。監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)納入刑事訴訟的范疇，受刑事訴訟法的調(diào)整，即職務(wù)犯罪的偵查程序同樣應(yīng)當(dāng)遵從刑事訴訟法的規(guī)定，監(jiān)察法沒(méi)有必要另立山頭。為此，未來(lái)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)留置程序與逮捕程序同質(zhì)化。留置措施與逮捕措施的適用條件非常相似，具有實(shí)質(zhì)上的相似性甚至相當(dāng)程度的一致性。監(jiān)察機(jī)關(guān)采取了留置措施的案件移送審查起訴時(shí)，檢察院原則上宜直接將留置變更為逮捕／羈押，而無(wú)須再進(jìn)行逮捕必要性審查，更無(wú)必要設(shè)置先行拘留作為銜接措施。二是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法的程序法屬性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度暴露出的將實(shí)體法（刑法）的內(nèi)容規(guī)定在程序法（刑事訴訟法）中的問(wèn)題，屬于典型的混淆不同法律部門職能的不當(dāng)行為。未來(lái)修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)將相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定從刑事訴訟法中剝離，將是否從寬、如何從寬等內(nèi)容規(guī)定至刑法之中。三是充分考慮具體制度的法理合理性問(wèn)題。以缺席審判程序?yàn)槔鳛樘厥獬绦?，其適用范圍過(guò)寬且情形復(fù)雜，未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步明確該程序的核心價(jià)值并縮小適用范圍。再以值班律師制度為例，當(dāng)前對(duì)其賦予過(guò)多職能期待—究竟是為了保障被追訴人權(quán)利還是提升司法公信力（如見(jiàn)證被追訴人自愿認(rèn)罪）。未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步明確值班律師的職責(zé)權(quán)限，厘清值班律師與辯護(hù)人的關(guān)系。對(duì)于陪審制度存在的二元區(qū)分不合理問(wèn)題，則是刑事訴訟法對(duì)《陪審員法》不合理規(guī)定的被動(dòng)承接，需通過(guò)修改《陪審員法》，賦予七人陪審合議制下的陪審員相同的法律裁判權(quán)力予以解決。

編輯：lanceguin, Zj_hsy