• 作者為米蘭·扎菲羅夫斯基（Milan Zafirovski），北得克薩斯州大學社會學系，原文標題為Paths of theWeberian–Austrian Interconnection，2002年發(fā)表于The Review of Austrian Economics, 15:1, 35–59。
  

• 宋宗澳 譯校

      2 韋伯對新古典奧地利學派的影響

2.1社會經(jīng)濟學/經(jīng)濟社會學的概念與計劃

最重要的是，韋伯影響了奧地利學派，尤其是通過主持編纂那個“百科全書式”的計劃(Schumpeter1966:300)即《社會經(jīng)濟學大綱》影響了奧地利學派的年輕一代。例如，作為《大綱》的一部分，熊彼特的《經(jīng)濟學學說與方法》和維塞爾的《社會經(jīng)濟學》都顯示出韋伯社會學經(jīng)濟學（還有經(jīng)濟社會學）思想的影響(Swedberg1998:159–160)。

維塞爾(1951-1926)，古典奧地利學派代表人物，代表作《社會經(jīng)濟學》(

1914)

因此，在《社會經(jīng)濟學》(或《社會經(jīng)濟理論》)中，維塞爾(1967:151)宣稱，“現(xiàn)代經(jīng)濟學理論，要想令人信服，就需要由一種成熟的社會理論來完善?！痹诖?，維塞爾贊同韋伯的主張——即需要一種廣義的(broadlyconceived)、并且也依賴于社會學理論的經(jīng)濟科學，盡管他們的社會學構想不見得是相同的，——這一點部分地體現(xiàn)于韋伯反對維塞爾關于某些社會學問題的論述[14](Swedberg 1998:160)?？傮w上講，維塞爾的著作，大概是早期奧地利學派關于這種廣義的(broadlyconceived)經(jīng)濟學理論的最充分論述，并且是以社會經(jīng)濟學(包括經(jīng)濟學與社會學相結合的經(jīng)濟社會學)的形式。于是，哈耶克(1992:138)稱維塞爾的著作是“我們這個時代經(jīng)濟學理論[經(jīng)濟學與社會學]的最大綜合”，熊彼特(1966:300)稱之為“他在純經(jīng)濟學理論方面取得的最終和最成熟的成果”，摩根斯坦(1990:68)將其看作是“那種將邊際效用理論應用于一切[社會學]現(xiàn)象(ramifications)的奧地利學派的大手筆(the greatest treatment)”，米歇爾(1967:ix)認為是“奧地利學派首次對整個經(jīng)濟學理論[經(jīng)濟社會學理論]作出的系統(tǒng)論述”，諸如此類。通過回顧可知，維塞爾對經(jīng)濟學和社會學理論的成熟綜合，據(jù)熊彼特(1966:301)稱，是他對歷史社會學或社會學的歷史學(SociologicalHistory)[15]的最初興趣的邏輯延伸，并且通常被社會學理解為是一種歷史分析或“無名的歷史”(historywithout names)。

維塞爾代表作之一，同時也是韋伯《社會經(jīng)濟學大綱》的一部分

相應地，年輕的熊彼特甚至要比成熟的經(jīng)濟學家維塞爾受韋伯的影響更深。因此，熊彼特在《大綱》中的撰稿更為緊密地遵循了韋伯的社會經(jīng)濟學和經(jīng)濟社會學思想；在某種程度上，反映出他完全贊同韋伯在方法論之爭中所持的立場(Swedberg1998:160–161)。這一點隱含地體現(xiàn)在熊彼特對經(jīng)濟科學的劃分：即將社會經(jīng)濟學分為經(jīng)濟學理論、經(jīng)濟史以及經(jīng)濟社會學。純粹的經(jīng)濟學理論或理論經(jīng)濟學注重經(jīng)濟機制的運行，經(jīng)濟史處理某個時代特定的經(jīng)濟事件，而經(jīng)濟社會學則運用研究社會制度的一般社會學理論，來分析經(jīng)濟制度及其對個體經(jīng)濟行為的影響。在此關聯(lián)中，熊彼特尤其強調(diào)（經(jīng)濟）社會學在經(jīng)濟分析中的作用。熊彼特(1954:72)認為，社會學，憑借其“成熟的社會制度理論和社會組織原理”，對現(xiàn)實社會的洞察“更為深刻”。

社會經(jīng)濟學的上述劃分，更為明確地體現(xiàn)在熊彼特的后期著作里，如《經(jīng)濟分析史》。在該書中，熊彼特(1954:12–24)提出了經(jīng)濟分析或社會經(jīng)濟學的四個基本領域：經(jīng)濟史、經(jīng)濟學理論、經(jīng)濟統(tǒng)計以及經(jīng)濟社會學。熊彼特可能不僅借用了韋伯的經(jīng)濟社會學概念，盡管這個概念在德國社會科學領域是很常見，尤其是20世紀初在桑巴特[16](Swedberg1991:88/262)和施姆勒(Schumpeter1954:812) 這個“有歷史意識的社會學家”的著作中。

更重要的是，熊彼特在其整個學術生涯，都在嘗試以某種社會經(jīng)濟學的方式將經(jīng)濟學理論同經(jīng)濟社會學（和經(jīng)濟史）結合起來，而這種努力則“承接著馬克斯·韋伯的研究” (Swedberg1991:i)。正如熊彼特(1954:21)所強調(diào)的，韋伯“在確保某種社會經(jīng)濟學趨勢上比其他任何人做的都要多”。就像某些古典(或新古典)經(jīng)濟學家如薩伊、甚至馬歇爾以及卡塞爾一樣，韋伯曾經(jīng)認為，社會經(jīng)濟學[17]是該學科最好的名稱。反過來，熊彼特，就像他所說的全能或百科全書式的經(jīng)濟學家那樣，對社會科學也有著廣泛的興趣，包括經(jīng)濟學理論、歷史、社會學、統(tǒng)計學以及部分地政治學。這使得熊彼特(Swedberg1991:34/204)贊同韋伯的社會經(jīng)濟學概念，——它蘊含著前者那種廣泛的經(jīng)濟分析概念的重要思想來源。韋伯和熊彼特，以一種幾乎相同的視角，將經(jīng)濟學看作是一門廣泛的社會科學，使用相同的術語稱呼這門科學，并且兩者因而都同社會經(jīng)濟學（包括經(jīng)濟社會學）概念相關聯(lián)(Swedberg1991:46,1998:204)。

結合韋伯的觀點，熊彼特經(jīng)常指出，經(jīng)濟科學（包括理論經(jīng)濟學）關注的是社會框架內(nèi)的經(jīng)濟行為。（在那個程度上，這將意味著經(jīng)濟學被認為是社會經(jīng)濟學，這也是薩伊、穆勒、馬歇爾、卡塞爾及其他經(jīng)濟法家的看法。）誠然，韋伯的社會經(jīng)濟學思想，以及他嘗試利用（經(jīng)濟）社會學將經(jīng)濟學理論或純粹的理論經(jīng)濟學與經(jīng)濟史或歷史經(jīng)濟學聯(lián)系起來，這對年輕的熊彼特影響很深。這種影響反映在熊彼特在方法論之爭中選擇的立場。盡管熊彼特認為整件事情就是一次方法論災難，但他仍然試圖公允地對待辯論雙方（尤其是門格爾和施姆勒）。然而，韋伯則嘗試以社會經(jīng)濟學的形式對兩種立場進行折衷，即包括經(jīng)濟學理論和經(jīng)濟史（和經(jīng)濟社會學）；與此不同，熊彼特的看法是，無論是經(jīng)濟學理論還是經(jīng)濟史，人們都必須從具體的現(xiàn)實出發(fā)。因此，甚至在瓦爾拉的純粹理論經(jīng)濟學中，熊彼特也建議“我們應從事實出發(fā)”[18]。

特別是，根據(jù)熊彼特(1954:819)的看法，韋伯的著作（和學說）在經(jīng)濟社會學（即經(jīng)濟科學的四個基本領域之一）的產(chǎn)生和建立上起到了重要的作用。但是，首創(chuàng)經(jīng)濟社會學這個概念的，也并不是韋伯，而是杰文斯。奇怪的是，這個純粹的（數(shù)理的和功利主義的）經(jīng)濟學家希望，“只有通過進一步的學科劃分(subdivision)，并承認經(jīng)濟學是經(jīng)濟社會學的一個分支……，才能將我們的學科從混亂的狀態(tài)中拯救出來”(Jevons1965:20–21)。然而，除了采用斯賓塞式的（一般）社會學定義——“社會關系演化的學科”(Jevons1965:20)，杰文斯并沒有明確地界定經(jīng)濟社會學的主題。類似于斯賓塞的一般社會學，杰文斯關于經(jīng)濟社會學的隱含定義，或許應該是“經(jīng)濟關系演化”與“社會關系演化”兩者相互關聯(lián)的學科。

接著，韋伯(1968:63)將經(jīng)濟社會學界定為一門研究“經(jīng)濟行動的社會學范疇”或“經(jīng)濟領域的社會關系”的學科。作為一種對基本經(jīng)濟現(xiàn)象的社會學分析(Swedberg 1998:202)，韋伯的經(jīng)濟社會學思想影響了熊彼特和維塞爾對這個學科在經(jīng)濟科學中的看法和接納(incorporation)。這種影響很明顯：熊彼特(1951:256–257)將經(jīng)濟社會學定義為一種對“與經(jīng)濟有關的制度”的描述和解釋或者“解釋性描述”。很明顯，韋伯的分析方法（解釋性理解）和理論概念（經(jīng)濟上相關聯(lián)的現(xiàn)象）在此赫然聳現(xiàn)。與韋伯經(jīng)濟社會學相關的一個特殊子類型[19]，就是熊彼特所謂的企業(yè)社會學。根據(jù)熊彼特(1951:256–257)的看法，“企業(yè)社會學所涉及的問題，遠不止于形成和塑造、促進或禁止企業(yè)家活動的條件問題。它擴展了資本主義社會的結構和基礎?！毙鼙颂氐钠髽I(yè)社會學是以企業(yè)家的構造類型為前提的，而這種構造則是韋伯理想類型的一個具體應用。

回想起來，像社會經(jīng)濟學的一般概念——它的第四個領域即經(jīng)濟社會學，不可否認地就是韋伯的思想遺產(chǎn)在奧地利學派——包括古典時期(Wieser 1967)、新古典時期(Schumpeter 1954)以及現(xiàn)代代奧派(Lachmann 1971)——中的一個具體例證。因此，奧地利學派的年長成員對韋伯的社會經(jīng)濟學和經(jīng)濟社會學思想不太感興趣(Swedberg1998:204)，——這種說法并不完全準確。這種興趣的一個例證就是奧派的老成員維塞爾。并且，或許由于受到韋伯《社會經(jīng)濟學大綱》計劃的影響——很有可能是通過維塞爾為該計劃的撰稿，門格爾據(jù)說在其晚期開始更加偏向一種“經(jīng)濟社會學方向”(Swedberg1998:288)。此外，還有一種更不靠譜的說法：年輕的奧派成員（包括米塞斯研討會的參與者），對韋伯的社會科學方法論（理解和理想類型）“特別感興趣”，但對其社會經(jīng)濟學和經(jīng)濟社會學則不感興趣(Swedberg1998:205)。這一點的例證便是熊彼特的社會經(jīng)濟學/經(jīng)濟社會學，米塞斯的社會學或人類行為學，哈耶克潛在的制度主義取向，羅威的社會政治經(jīng)濟學以及一些現(xiàn)代奧派的經(jīng)濟社會學(Lachmann1992)或結構-制度經(jīng)濟學(Langlois 1986b)。

如果不是奧地利學派的老一輩成員如門格爾與龐巴維克，那就是年輕一代成員，據(jù)說，對韋伯作品(至少是特定方面)“特別著迷”(Swedberg 1998:204)。例如，在米塞斯的研討會上，韋伯的理論思想與方法論經(jīng)常被一些參與者提出和討論，其中包括哈耶克、馬克盧普、哈伯勒、摩根斯坦、羅森斯坦-羅丹以及舒茨。而且，該圈子的某些參與者如哈伯勒還記得，韋伯的理解社會學和相關議題是最受歡迎的討論主題(Swedberg1998:302, n. 142)。這種接觸韋伯思想的一些結果包括，馬克盧普采用了理想類型，并將其進一步發(fā)展成了一種類似于“臭豆腐”的玩意(“a bad name for a good construct”)，而舒茨則提出了關于社會生活的現(xiàn)象學。因此，舒茨(1967:241–249)也（在米塞斯的影響下）觸及到了邊際效用和經(jīng)濟學一般理論同理想類型概念的關系。

然而，盡管米塞斯極力否認韋伯理想類型概念與經(jīng)濟學理論（尤其是邊際效用理論）的相容性，而舒茨卻“持有相反的看法”(Swedberg1998:145–146)，也就是他更傾向于韋伯的立場。馬克盧普持有相似的立場，并嘗試將理想類型應用于經(jīng)濟學理論。因此，這兩個米塞斯研討會的成員形成了“源自韋伯傳統(tǒng)”的理想類型方法(Langlois1986b:231)。

有趣的是，正是米塞斯建議舒茨開始閱讀韋伯。然而，由于米塞斯將韋伯的作品看作是歷史學的而不是經(jīng)濟學（尤其是市場交易學，即市場理論）的一部分，舒茨的目標則是改變韋伯的理想類型方法論并使之適應于米塞斯的人類行動觀。要想在韋伯社會學思想和奧地利學派之間建立起一座可能的橋梁，尤其是了解韋伯與米塞斯的行動理論之間的差異，那就很有必要關注舒茨。

Human Action: A Treatise on Economics

在此，一個主要的差異在于，米塞斯認為人類行動根據(jù)定義就是理性行動，因此理性行動概念是一種多余；然而，對韋伯來說，行動可以是理性的和非理性的。并且，在米塞斯(1968:4)的人類行為學中，“社會行動應該被當作是人類行動這個更大范疇的一個特殊案例”，而在韋伯(1968:4)的社會學中，社會行動卻是基本主題。韋伯(1968:4)把社會行動當作人類行動的一種類型，并將其定義為“主觀意義關涉到他人的行為，而且指向其過程的這種行動”；這一點不同于米塞斯(1966:42-43)，他將這種行動與“社會集體”相關聯(lián)。韋伯并不把社會行動等同于集體行動；在其分析框架內(nèi)，社會行動事實上是在某個社會背景下個體的人類行動。而在米塞斯這里，社會行動不可能是一種超個體性的行動。然而，通過拒斥這種黑格爾（和涂爾干）意義上的集體行動觀念，他們在方法論和社會學個體主義上取得一致(Mises1966:42, Weber 1968:13)。根據(jù)舒茨(1967:243)的看法，他們思想的另一個匯合點在于，“對米塞斯（和韋伯）而言，經(jīng)濟學是只是社會學的一部分，盡管它是發(fā)展最成熟的部分”。

舒茨的行動理論源自于韋伯的社會行動概念，他大概是想把韋伯與米塞斯結合起來。并且，在理解韋伯與奧地利學派之間的關系上，舒茨可能是一個關鍵人物，正如經(jīng)濟學(Augier 1999;Pietrykowski (1996)和社會學(Prendergast1986)領域關于該主題的擴展文獻所說那樣。尤其是一些新奧地利學派經(jīng)濟學家(Langlois andCsontos 1993, also Vanberg 1994)關于規(guī)則導向行為與理性之間關系的著作，或明或暗地涉及到，沿著哈耶克、舒茨與韋伯的脈絡探討社會制度的性質(zhì)與作用；因此，還有新制度/行為經(jīng)濟學。此外，通過使用定型化概念分析行動者如何在社會世界（即理所當然的現(xiàn)實世界）里行事，舒茨使用胡塞爾的現(xiàn)象學把韋伯的社會學理論（和米塞斯的人類行動理論）改造為一種現(xiàn)象學社會學。

哈耶克(1899-1992)，新奧地利學派代表人物，代表作《通往奴役之路》(1944)、《自由秩序原理》(1960)，1974年榮獲諾貝爾經(jīng)濟學獎

奧地利學派的年輕成員接觸到韋伯的思想，要么在米塞斯的研討會上，要么通過其他途徑。這種情況的另一種結果是，他們嘗試對經(jīng)濟學和社會學進行一種甚至比熊彼特的經(jīng)濟社會學還要更為有機的整合(Lowe 1965)，即社會經(jīng)濟學[20](Swedberg 1991:88)。并且，1920-30年代，德國和奧地利的大學設立一些單獨的“經(jīng)濟學與社會學”教席，從而正式地貫徹這種整合。例如，這些經(jīng)濟-社會學家如馮·維史、奧本海默、羅威以及曼等人(Swedberg1998:287, n. 30)，占據(jù)著其中一些教席(在1919-33年期間總共13個教席)。這也被看作是韋伯思想遺產(chǎn)的一個例證，因為他也是首批同時講授經(jīng)濟學和社會學的教師，也就是在一戰(zhàn)后的維也納大學。更重要的是，經(jīng)濟學和社會學的這種有機結合，集中在社會維度上，即經(jīng)濟的“人-事件-社會的三重內(nèi)核”（the Man–Matter–Society core）——有別于其技術維度(Lowe 1965:3-18)。并且，這種將經(jīng)濟與社會的技術維度和“人-事件的本質(zhì)”(Man–Matter core)區(qū)分開來的嘗試，“正在回歸到韋伯”(Lowe1965:18)。

一些奧地利學派經(jīng)濟學家如Lowe (1965:6)將這種“重新將經(jīng)濟學隨意地與社會科學相結合”的產(chǎn)物稱為政治經(jīng)濟學。進而，緊隨著薩伊、穆勒、門格爾、維塞爾以及馬歇爾，一個更為恰當?shù)男g語可能是社會經(jīng)濟學，甚至社會學式的經(jīng)濟學（sociologicaleconomics），盡管韋伯可能從來沒有使用過第二個術語。另一方面，韋伯的確將經(jīng)濟社會學當作社會經(jīng)濟學的一個組成部分，以及“一種經(jīng)濟的社會學理論”[21]。因此，當涉及到韋伯的經(jīng)濟科學概念時——其例證就是《社會經(jīng)濟學大綱》(韋伯的《經(jīng)濟與社會》同上文提到的熊彼特和維塞爾的作品一樣，都是該計劃的一部分)，我們使用社會經(jīng)濟學和經(jīng)濟社會學的概念而不是社會學式的經(jīng)濟學(Swedberg1991:88)。

 2.2方法論之爭：韋伯提議方案的影響

首先最重要的一點，作為早期奧地利學派的一個名義上的成員，韋伯認為方法論之爭——即依靠經(jīng)濟學理論的研究方法與運用經(jīng)濟史的分析方法之間的對立——是不必要的。進而，韋伯將這場方法論的斗爭看作是經(jīng)濟學和一般社會科學的自我毀滅。這個觀點被熊彼特所接受，他將方法論之爭視作經(jīng)濟學史上最大的不幸之一。韋伯多次惋惜，經(jīng)濟學已經(jīng)被割裂為兩種學科即經(jīng)濟學理論和經(jīng)濟史；作為方法論之爭的結果，同樣為此感到遺憾的還有獨立的奧地利學派成員熊彼特和一些歷史經(jīng)濟學家如桑巴特和賈菲（這三位跟韋伯一起，都曾擔任過社會政治聯(lián)盟(Verein)的編輯）。

通過將全新的認識論引入這場爭論，韋伯嘗試解決或超越方法論之爭(Swedberg1991:38)。對此，韋伯獲得了一些奧地利學派經(jīng)濟學家的欣賞，最主要的是熊彼特，他“特別贊同韋伯解決方法論之爭的方案”(Swedberg1991:45)。正如前文所暗示的，韋伯對方法論之爭的整體方案是社會經(jīng)濟學思想，并將其作為一種廣泛的經(jīng)濟科學，包括經(jīng)濟學理論和經(jīng)濟史，而這個思想就是他在《大綱》撰寫計劃中實際上貫徹的。方法論之爭以奧地利學派的全勝而結束；從這個角度看，這個結果事實上就是韋伯1908年提出的《大綱》計劃所預見的，并帶有其烙印。這是因為，奧地利學派經(jīng)濟學家如維塞爾和熊彼特（以及后來年輕的哈耶克）和他們的對手歷史學派如布歇爾、布倫塔諾及其他人，都被韋伯邀請參與這項計劃。韋伯旨在通過這些不同的參與者在經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史之間建立起溝通的橋梁，因此，使方法論上的爭論消失。韋伯打算將經(jīng)濟史和經(jīng)濟學理論，在一個更為豐富的經(jīng)濟科學概念上，整合為社會經(jīng)濟學，它也包含著經(jīng)濟社會學。

韋伯認為，經(jīng)濟社會學是處在理論或分析與歷史或經(jīng)驗事實之間的一個特別重要的橋梁，所以它是解決或超越方法論之爭的一種特殊類型。作為一個社會學家(Schumpeter1991:225)，韋伯首先著眼于將經(jīng)濟社會學確立為（社會）經(jīng)濟學和社會學的一種必要的、理所當然的組成部分。對韋伯而言，經(jīng)濟學理論——尤其是奧地利學派的經(jīng)濟學理論，毫無疑問，是不可或缺的，還有經(jīng)濟史和經(jīng)濟社會學也是如此(Swedberg1991:33)。并且，在韋伯的影響下或提醒下，一些參與《大綱》計劃的年輕奧地利學派經(jīng)濟學家如熊彼特，明確地提出經(jīng)濟社會學是“方法論之爭的一種解決方案”(Swedberg1991:86)。進而，奧派的年長成員如維塞爾則隱含地設想了一種解決方案，他將社會經(jīng)濟學理解為一種經(jīng)濟學理論和社會學/歷史學的邊緣交叉學科——經(jīng)濟社會學，并在被視作社會經(jīng)濟關系之結果的價格領域具有特殊的重要性。

大概，在方法論之爭中，韋伯的立場，在社會科學的劃分（即經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史）方面與門格爾更有親和性，但是在經(jīng)濟學的主題和范圍上則更接近于施姆勒[22](Swedberg1998:176)。毫無疑問，一方面是門格爾關于經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史的明確劃分，另一方面是施姆勒關于經(jīng)濟學是一種廣泛的社會科學的觀點，兩者對韋伯都具有很深的影響。但是，這一點需要被證明。

首先，對韋伯來說，理論與歷史之間的這種區(qū)分，絕不是意味著在特定的社會科學之間建立嚴格的學科界限。進而，韋伯“從未考察社會科學家通常劃分的學科界限，[并且]無論何時，只要這些界限受到威脅(at stake)，他的熱情克服了所有障礙”(Schumpeter 1991:226)。尤其是，韋伯的學術生涯，能夠被描述為超越經(jīng)濟學與社會學（和歷史學）之間這些界限的一貫的和積極的嘗試。而這種嘗試的典型和高峰，就是馬克斯·韋伯的《經(jīng)濟與社會》；它是韋伯給《大綱》撰稿的典型，也是一種多學科或跨學科的嘗試。其次，無論是施姆勒和其他歷史經(jīng)濟學家，還是門格爾、維塞爾和龐巴維克，通過認識到社會學和歷史學的作用[23]，往往是在更廣泛的層面上構想經(jīng)濟科學，而不是僅在純粹的理論經(jīng)濟學層面上。特別是，經(jīng)濟社會學或社會經(jīng)濟學的特征，同時存在于施姆勒、門格爾和其他奧地利學派經(jīng)濟學家，尤其是體現(xiàn)在維塞爾對經(jīng)濟學理論和社會學理論的綜合上。這些特征，尤其是那種受韋伯影響的、廣泛的經(jīng)濟分析概念(包括經(jīng)濟社會學) (Schumpeter 1954)，以及那些提議將經(jīng)濟學跟社會學和其他社會科學相整合的主張(Lowe 1965)，更為明顯和突出地體現(xiàn)在奧地利學派的年代一代身上。

起初，韋伯的社會經(jīng)濟學思想及其在《大綱》計劃中的貫徹，是作為方法論之爭的一個直接反映而出現(xiàn)的(Swedberg1991:31)。最終，韋伯的概念和計劃解決或超越了這樣一種“方法論派系之間的爭論（我們經(jīng)濟學的典型特征），而這種爭論非常不利于實證研究的進步，并帶來連篇累牘的陳腔濫調(diào)”(Schumpeter1991:22)。在認識論層面，韋伯的方案是一種方法論上的多元主義，即理論分析和經(jīng)驗-歷史分析的同時運用（如演繹和歸納），而不是一元主義，即使用一種方法就排斥另一種方法。韋伯的方法論多元主義，明確地被一些年輕的奧地利學派經(jīng)濟學家所接受（如熊彼特），并且隱約地被一些年長的成員如龐巴維克所認同。例如，盡管龐巴維克以近乎李嘉圖的風格依賴于抽象的理論分析（演繹）而不是具體的歷史研究（歸納）如施姆勒等，但是，他贊同下述觀點:“不存在那種本質(zhì)上能夠?qū)⑽覀円蛘胬淼姆椒?；相反，只要在給定的情形下能夠幫我們實現(xiàn)科學的目標，每種方法都是有益的?！边€有其他古典奧地利學派經(jīng)濟學家如門格爾和維塞爾也是如此，他們“首先”是理論家(Schumpeter1966:300)。更特別的是，在新古典和現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學里，市場過程理論的抽象方法(Boettke etal.1994, Kirzner 1992)，在一定程度上，被制度主義的和演化論的進路所補充(Boettke 1989)，包括制度史(Boettke & Prychitko1994)和情境/結構分析的方法(Langlois and Csontos1993)。因此，大多數(shù)奧地利學派，除了那些主張市場過程的經(jīng)濟學家外，都帶有制度主義者(Boettke1989)或演化式理論家的特征，盡管不同于凡勃倫等人的制度理論和進化論思想(Langlois1986a:2-5)。

最后，韋伯在其中扮演了一種突出的、甚至是主導性作用的另一場廣為人知的斗爭(Schumpeter1991:221)，是價值斗爭或價值判斷。在這場斗爭中，韋伯據(jù)說“也是同樣接近于奧地利學派的立場” (Swedberg1998:190–191)；他主張社會科學研究應該價值中立，而該主張則被熊彼特、米塞斯以及其他年輕的奧地利學派成員所完全接受。例如，韋伯和熊彼特“在價值斗爭中站在同一條戰(zhàn)線上”(Swedberg1991:45)。順便提一句，他們都是德國社會學學會的成員（韋伯后來因價值在社會科學中的作用問題而退出）。一般來說，價值中立思想，尤其是意識形態(tài)上的中立，是韋伯的社會學和奧地利學派（早期的和當代的）的一種共同特征。

      3 現(xiàn)代奧地利學派中韋伯的思想遺產(chǎn)

韋伯同現(xiàn)代或新奧地利學派之間的關聯(lián)，要比他同古典的（門格爾、維塞爾和龐巴維克）和新古典的（米塞斯、熊彼特、哈耶克、馬克盧普、羅威以及舒茨）奧地利學派之間的關聯(lián)更為隱秘。尤其是，在現(xiàn)代奧地利學派中，韋伯的影響要比在新古典奧地利學派經(jīng)濟學中更為潛在和微弱。不過，韋伯在現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學中的思想遺產(chǎn)不能夠被忽視(Lachmann1971)。

在現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學中，韋伯思想遺產(chǎn)的主要例證包括他關于經(jīng)濟社會學和社會經(jīng)濟學的實質(zhì)思想和方法論（理想類型、理解和價值中立）。作為一門介于經(jīng)濟學與社會學之間的綜合學科或中間學科，經(jīng)濟社會學分析包括市場在內(nèi)的經(jīng)濟現(xiàn)象，它已經(jīng)被一些奧地利學派經(jīng)濟學家(Lachmann1992)和其他經(jīng)濟學家或明顯或隱含地接受，即“關于市場的經(jīng)濟社會學”(Boulding1970:153)。經(jīng)濟社會學思想蘊含于某些奧地利學派所提出的制度理論及其對經(jīng)濟行為的影響，并作為在純粹經(jīng)濟學或市場交易學中自由競爭學說的一種“相應的社會學部分”(Lachmann1971:68)。按照熊彼特(1954:12–22)的說法，從這個角度講，經(jīng)濟社會學關注的是制度及其對個體行動者和行動的影響，而經(jīng)濟學理論則關注的是經(jīng)濟機制，尤其是自由市場。

毫無疑問，在現(xiàn)代奧地利學派（及其他）經(jīng)濟學中，經(jīng)濟社會學和/或社會經(jīng)濟學的思想已經(jīng)沒有韋伯、熊彼特、維塞爾以及羅威所期望的那么顯著了。這一點主要適用于經(jīng)濟社會學/社會經(jīng)濟學的外在形式。然而，其潛在的或間接的應用和影響則更多且更重要，例如新奧地利學派的制度經(jīng)濟學[24]和行為經(jīng)濟學[25]。并且，現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學家的一些主張，暗含地承認需要某種更為廣泛的經(jīng)濟學。不可否認，韋伯的（以及在這個問題上凡勃倫的）觀點認為，經(jīng)濟學“是一個過于狹隘的領域，并且應該更多地包含一些來自哲學和其他社會科學的思想，……所有這些主題都很符合[現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學家的主張] (Langlois 1986a:3)。為說明這種契合性，一些現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學家(Boettke1998)致力于在（韋伯的）社會學范疇內(nèi)分析人類行動和理性的概念，并將它們與（奧地利學派）經(jīng)濟學范疇內(nèi)的相應概念進行比較?？偟膩碚f，那種暗示容納社會學的其他社會科學的思想，最終傾向于把經(jīng)濟學變成一種更為廣泛的學科，即韋伯和早期奧地利學派經(jīng)濟學家如維塞爾和熊彼特所說的社會經(jīng)濟學。至少是由于這些潛在的應用和隱含的承認，那種認為韋伯的經(jīng)濟社會學和一般社會經(jīng)濟學思想在現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學中已經(jīng)“終結”的傳言(Schumpeter1954:535)，可以說是被片面地夸大了。

毋庸置疑，上述情形同樣適用于韋伯的方法論或認識論思想，即理想類型、理解和價值中立。例如，由波普爾和哈耶克明確闡述的、一些現(xiàn)代奧地利學派所提出的情境分析或情境邏輯(Langlois andCsontos 1993)，就是一種“基本手法至少可以追溯到馬克斯·韋伯”的分析方法(Langlois1986b:231)。這樣的方法蘊含于韋伯運用解釋性推論（interpretivereasoning）的理解方法論之中[26](Prychitko1995)。正如前文所暗示的，情境分析是非心理學的甚或反心理學的，因為它以制度上的個體主義為前提(Agassi 1974)，包括制度化的動機(Parsons 1990)。韋伯式的情境分析法運用解釋性理解，它“允許人們把各種社會制度(它們是人際協(xié)作的知識庫存)的存在當作是外源性的”(Langlois 1986b:237)，以及。此外，情境分析能夠幫助確定最優(yōu)化（滿意選擇）原則（作為程序理性[27]的一種形式）與規(guī)則導向行為（它反映著各種社會制度的影響和其他系統(tǒng)對個體行動的約束）之間的關系(Langlois andCsontos1993, Vanberg 1994)?；叵肫饋?，韋伯的情境分析或情境邏輯，初見于他將邊際效用分析（以及一切經(jīng)濟分析）隔離于“心理學的污染”的努力上(Schneider1975:23)，并在其《社會科學方法論》中得以系統(tǒng)界定，進而在《經(jīng)濟與社會》中被詳述和貫徹。

與此相關，盡管一些新古典奧地利學派經(jīng)濟學家如米塞斯對韋伯理想類型分析法在經(jīng)濟學領域的適用性懷有嚴重的擔憂，但是，其他著名的奧地利學派成員則更容易接受。誠然，韋伯的理想類型分析法，被熊彼特暗含地應用于他對企業(yè)家的分析上，并被馬克盧普和舒茨詳細闡述，還被一些現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學家所關注(Koppl 1994b)。在第二代奧地利學派經(jīng)濟學家中，馬克盧普是理想類型分析方法的一個特別堅定的倡導者(Langlois1986b:240)。

在現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學中，韋伯的理想類型方法論，在一定程度上，隱含于或符合這些概念如理性選擇和人類行動(Boettke1998)，尤其是警覺和發(fā)現(xiàn)商機的企業(yè)家(Kirzner1997)——這是熊彼特建構的企業(yè)家概念的一種變形(a variation)。并且，熊彼特所建構的英雄式企業(yè)家的概念，曾是韋伯的理想類型即卡理斯瑪領袖的一種特殊變體(Swedberg1991:45)。進而，現(xiàn)代奧地利學派(Kirzner1999)關于警覺和發(fā)現(xiàn)商機的企業(yè)家概念，無論與熊彼特的創(chuàng)造性企業(yè)家[28]存在多大程度上的契合，都可以被看作是韋伯卡理斯瑪領袖的一個具體實例；它所具有的那種警覺性和探索性，如同創(chuàng)造性（創(chuàng)造性破壞）及諸如此類特征一般，都是任何商業(yè)領袖、政治領袖或宗教領袖所具有的特質(zhì)。

一般來說，個人資本主義，包括企業(yè)家精神，的確表現(xiàn)為一種韋伯卡理斯瑪權威的特定形式(Langlois1998b)，它有別于傳統(tǒng)型權威和法理型權威。一方面，無論是卡理斯瑪權威還是創(chuàng)造性/警覺性的企業(yè)家，都是在一個現(xiàn)實世界里行事，而這個現(xiàn)實世界則是結構化的或極度不確定的(Langlois1986b)，甚至全然無知的，充其量也不過只是擁有殘缺的和分散的信息(Kirzner1997)。反過來，警覺性、探索性、創(chuàng)造性破壞以及相關的屬性，不僅會成就那種變革社會的（desocialization）商業(yè)領袖即企業(yè)家(Kirzner 1997)，還有任何一種卡理斯瑪領袖。這是因為，在韋伯的框架內(nèi)，卡理斯瑪領袖是相對于現(xiàn)存的社會、政治、文化和經(jīng)濟秩序的革命性力量，它通過摧毀熊彼特所謂的舊社會經(jīng)濟秩序來創(chuàng)造一個新秩序。像企業(yè)家一樣，卡理斯瑪領袖往往會帶來變革社會的(desocializing)（通常是破壞性的）影響，無論是對于人類行為學還是經(jīng)濟與社會中的傳統(tǒng)智慧。因此，這些過程被置于那種被一些新奧地利學派稱之為關于韋伯卡理斯瑪概念的組織經(jīng)濟學的框架內(nèi)(Langlois1998b)。

至于價值中立原則，韋伯與奧地利學派之間的相互關系甚至更為明顯，并得到承認。誠然，韋伯是那場價值判斷斗爭的關鍵參與者(Schumpeter1991:221-222)，他積極地倡導社會科學研究的價值中立原則，因此造成他與歷史學派的決裂，走向施姆勒等人的對立立場，并且同門格爾和其他奧地利學派取得一致。這是因為，價值中立原則已經(jīng)成為韋伯社會學思想和奧地利學派經(jīng)濟學（包括古典的、新古典的以及現(xiàn)代）的一項核心的認識論原則(Boettke1994)。因此，在方法論和哲學層面，這項原則也給予了韋伯與現(xiàn)代奧地利學派的一種重要關聯(lián)。

     4 結論

前文已經(jīng)確認和分析了韋伯的社會學理論與奧地利學派經(jīng)濟學之間在理論上和方法論上的某些相互關系。一方面，上文顯示出，韋伯受早期的古典奧地利學派的影響很大，首先是門格爾，然后是龐巴維克和維塞爾。這種影響，特別體現(xiàn)在韋伯采用門格爾（和龐巴維克-維塞爾）關于價值/價格的邊際效用理論，盡管在其經(jīng)濟社會學中還有一些其他特征，如實際價格形成；還集中體現(xiàn)在，韋伯接受門格爾的方法論個體主義和社會學個體主義及其在解釋社會現(xiàn)象（包括各種制度和其他宏觀結構）的自然（organic）起源和演化時的應用。

馬克斯·韋伯(1864-1920)

另一方面，上文還表明，韋伯或明或暗地影響了后來的新古典奧地利學派經(jīng)濟學[29]，尤其是熊彼特、米塞斯以及一些米塞斯研討會的成員，如哈耶克、馬克盧普和舒茨。這種影響，主要是通過韋伯的社會經(jīng)濟學（包括經(jīng)濟社會學）思想、理想類型、解釋性理解以及價值中立方法論來實現(xiàn)的。 尤其是，韋伯試圖通過《社會經(jīng)濟學大綱》這個龐大的計劃來解決——或者更準確地說——超越方法論之爭(Hayek1992)，而這則對一些奧地利學派經(jīng)濟學家產(chǎn)生了影響，主要是熊彼特和維塞爾。這一點表現(xiàn)在熊彼特和維塞爾參與這項計劃的撰稿，以及哈耶克后來（1920年代）參與寫作的一部有關1650年至1850年的貨幣和貨幣理論。

特別是，維塞爾與熊彼特的論著，反映出韋伯社會經(jīng)濟學和經(jīng)濟社會學思想的影響。鑒于《大綱》——作為一種旨在囊括經(jīng)濟學理論和方法論的百科全書——也包含了一些奧地利學派和歷史學派成員的著作，這項社會經(jīng)濟學計劃的形成不單是為了回應這場“充滿惡意的學術爭論”，亦即在上述兩個學派之間進行的“激烈的方法論之爭”[30](Kirzner1992:59)。進而，在某種程度上，這項計劃實際上結束了這種——用熊彼特(1991:222)的話說——“經(jīng)濟科學方法論的混亂狀態(tài)”；正如韋伯所抱怨的，這種狀態(tài)將經(jīng)濟學割裂為兩種分離的、對立的學科（理論經(jīng)濟學和歷史經(jīng)濟學）。因此，有理由認為，韋伯在解決價值爭論問題上具有特別重要的作用，他提出并捍衛(wèi)了一個被奧地利學派完全接受（或與之一致的）解決方案，即把經(jīng)濟學界定為一種價值中立的社會科學。

此外，本文也再次回顧了韋伯在新奧地利學派中留下的思想遺產(chǎn)。在現(xiàn)代奧地利學派（和其他非主流的）經(jīng)濟學中，韋伯的思想遺產(chǎn)具有理論上和方法論上的要素。這些理論要素涉及到韋伯的經(jīng)濟社會學和一般社會經(jīng)濟學思想——無論使用什么術語——即政治經(jīng)濟學和奧地利學派的新制度經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學。在現(xiàn)代奧地利學派中，韋伯遺產(chǎn)的方法論要素，則包括（被馬克盧普和舒茨進一步發(fā)展的）理想類型分析法、理解或解釋性推論、情境分析法或情境邏輯，諸如此類。韋伯在現(xiàn)代奧地利學派中的（或與之相關的）另一個主要的方法論遺產(chǎn)，是知識的客觀性和價值中立，這被作為韋伯社會學理論和奧地利學派的一項核心的認識論原則或哲學立場。

因此，在新古典和現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學中，韋伯的理論和方法論思想絕不是“無生命的”或無關緊要的。相反，許多新奧地利學派（和一些非主流）的經(jīng)濟學家，似乎不約而同地重視這個建議：“任何認真對待社會科學的人……都應該了解韋伯這個最具影響力的社會學家” (Robbins1998:244-245)。

參考文獻：略