為米塞斯的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)

文/ 李松

黃花非魚(yú)最近筆耕不輟批米塞斯、羅斯巴德，要寫(xiě)9篇。很多人問(wèn)我對(duì)這些文章的看法，老實(shí)說(shuō)，沒(méi)有看法，因?yàn)槲铱床欢?，黃花非魚(yú)的文字是清楚的，但我實(shí)在搞不懂他具體想表達(dá)的。我沒(méi)法就我不懂的地方進(jìn)行放矢。但有個(gè)例外，就是第一篇《米塞斯認(rèn)識(shí)論批判》，因?yàn)檫@個(gè)話題我和他多次交流過(guò)，充分了解彼此的立場(chǎng)。因此，就本篇的內(nèi)容，我是有的放矢的，可以回應(yīng)的。

在這篇文章中，雖云對(duì)米塞斯批判，但其實(shí)更多的是在對(duì)我之前文章的批評(píng)和對(duì)康德哲學(xué)的質(zhì)疑。其對(duì)康德主義核心的質(zhì)疑有三個(gè)：1）康德宣稱人不能認(rèn)識(shí)物自體，那康德怎么知道一個(gè)不被人認(rèn)識(shí)的東西是存在著的？2）心智結(jié)構(gòu)論必然暗含多邏輯論，這個(gè)概念無(wú)效。3）米塞斯是米塞斯自己所反對(duì)的實(shí)證主義者。其他的批評(píng)大多歸因于他自己的誤解，價(jià)值不大。但不妨一一回應(yīng)之。先說(shuō)他誤解的地方：

我從沒(méi)表達(dá)過(guò)這樣的觀點(diǎn)，他沒(méi)舉出處。我也不認(rèn)為我和他是不誠(chéng)實(shí)的辯論者，而我又堅(jiān)信自己對(duì)自己過(guò)往言論的記憶是準(zhǔn)確的，是他誤記或誤解了。

這里是典型的張冠李戴！因?yàn)榭档虏⒉皇怯梦镒泽w這個(gè)概念來(lái)回應(yīng)休謨對(duì)因果律的質(zhì)疑的。休謨說(shuō)，人觀察到一件事情A之后緊接著另一件事情B；于是認(rèn)為A和B之間有所謂的因果關(guān)聯(lián)，但休謨認(rèn)為人觀察不到這種關(guān)聯(lián)，這種“有A必有B”的經(jīng)常性時(shí)空聯(lián)結(jié)促使了人們的心理聯(lián)想而已，未必存在著這樣的因果知識(shí)，而只是人基于習(xí)慣的一種期盼信念。休謨繼續(xù)說(shuō)：人觀察到B伴隨著A的出現(xiàn)，人是如何從過(guò)去推論未來(lái)也會(huì)出現(xiàn)“有A必有B”？人又是如何從有限的B伴隨A推論出無(wú)限的“有A必有B”？

康德對(duì)此的回應(yīng)是：哲學(xué)思考的順序并不要求人的理性結(jié)果去吻合實(shí)在，而是顛倒過(guò)來(lái)，實(shí)在必須順從人的理性才得以被理解、“人的理性為自然立法”。因此，不是通過(guò)觀察實(shí)在來(lái)證實(shí)因果關(guān)系，而是人只能以“世界是有規(guī)律的”作為認(rèn)識(shí)實(shí)在的先驗(yàn)前提。

這個(gè)先驗(yàn)前提被叫做“因果律”、“因果范疇”。所有的思維以其為基礎(chǔ)，人無(wú)法構(gòu)想沒(méi)有因果范疇的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。人只有先擁有“現(xiàn)象之連鎖及次第相續(xù)是有規(guī)律的”這一概念后，才可以說(shuō)實(shí)在有規(guī)律性、“現(xiàn)象A和現(xiàn)象B”有關(guān)聯(lián)性。當(dāng)對(duì)任何一個(gè)現(xiàn)象追問(wèn)“為什么？”的時(shí)候，人就已經(jīng)先天地承認(rèn)了，該現(xiàn)象作為“果”，必有其“因”；人無(wú)法構(gòu)想一種沒(méi)有原因和來(lái)源的變化。正是因果律使得我們可以說(shuō)“有A則有B”、可以進(jìn)行歸納活動(dòng)。舍此，我們無(wú)法認(rèn)識(shí)世界，人甚至沒(méi)法想象不存在因果律的思維活動(dòng)。但另外一方面，因果律的先驗(yàn)正確性并不能保證歸納的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)絕對(duì)正確，它只保證人做出歸納行為的合理。而具體的A和B是經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象，其關(guān)聯(lián)，作為一種經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，并不像先驗(yàn)知識(shí)那樣必然正確。因此，歸納法終歸是未能完全證實(shí)的，因此產(chǎn)生了針對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的實(shí)證主義、證偽主義認(rèn)識(shí)論。

而物自體這個(gè)概念呢？它是康德整個(gè)哲學(xué)體系中本體論的關(guān)鍵點(diǎn)：人認(rèn)識(shí)的是（人心允許他認(rèn)識(shí)的）現(xiàn)象，不是“本質(zhì)”。正因?yàn)榇?，我們才把康德的哲學(xué)形容為現(xiàn)象論的、不可知論的。這和康德對(duì)休謨問(wèn)題的回應(yīng)沒(méi)有直接關(guān)系。所以，黃花非魚(yú)基于對(duì)休謨和康德的不了解，錯(cuò)誤地把我的話張冠李戴成了：康德物自體概念是為了回應(yīng)休謨。就是因?yàn)檫@種他對(duì)康德哲學(xué)的不了解，使得他的后續(xù)的批判沒(méi)有一個(gè)在點(diǎn)子上。

在之前那篇文章里，我“暗示”羅斯巴德對(duì)哲學(xué)不精通，這是我基于對(duì)羅斯巴德著述的了解而作的結(jié)論。黃花非魚(yú)認(rèn)為我的這個(gè)結(jié)論（“暗示”）不夠光彩。這有什么不夠光彩的，米塞斯論及古典哲學(xué)的幾乎所有問(wèn)題，關(guān)于哲學(xué)著作有好幾本，羅斯巴德很少深入探討哲學(xué)問(wèn)題，大部分觸及哲學(xué)問(wèn)題時(shí)多引用新托馬斯主義者的哲學(xué)論述，而沒(méi)有自己的哲學(xué)專著，基于此，別說(shuō)暗示，即便明說(shuō)羅斯巴德不如米塞斯精于哲學(xué)，又有何問(wèn)題呢？正如我基于黃花非魚(yú)對(duì)休謨問(wèn)題和康德回應(yīng)的張冠李戴而斷言黃花非魚(yú)不懂康德哲學(xué)一樣。一個(gè)很正常、很合理的文本分析。而且在黃花非魚(yú)的簡(jiǎn)化下，我變成了僅僅因?yàn)榱_斯巴德沒(méi)寫(xiě)哲學(xué)書(shū)而粗暴地暗示羅斯巴德得理論錯(cuò)。我明明說(shuō)的只是羅斯巴德不如米塞斯精通哲學(xué)，根本沒(méi)有表達(dá)過(guò)“羅斯巴德不寫(xiě)哲學(xué)書(shū)，所以羅斯巴德關(guān)于哲學(xué)錯(cuò)的淺”的意思。黃花非魚(yú)何以能讀出他理解的那層意思呢？

黃花非魚(yú)的這個(gè)批評(píng)是個(gè)徹頭徹尾的斷章取義。在他看來(lái)，我因?yàn)榱_斯巴德沒(méi)有對(duì)“心智結(jié)構(gòu)”這一概念進(jìn)行研究而認(rèn)為羅不是一個(gè)訓(xùn)練有素的哲學(xué)家，而他覺(jué)得我的話很莫名其妙：羅斯巴德本來(lái)就不認(rèn)可心智結(jié)構(gòu)概念，你李松為啥還要以分析過(guò)“心智結(jié)構(gòu)”作為訓(xùn)練有素的哲學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)。

是?。∥覟槭裁催@么莫名其妙？來(lái)看看我的原文?。。?/span>

其實(shí)這是有問(wèn)題的，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論和方法論并不是割裂的，的確，對(duì)不同的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)持有者，有可能大部分方法問(wèn)題仍然可以保持一致。但尋根究底的好奇心必然會(huì)追問(wèn)到一些涉及最基礎(chǔ)的哲學(xué)概念，而這樣的追問(wèn)必定會(huì)觸及到一些矛盾或者分歧的地方。比如，米塞斯寫(xiě)經(jīng)濟(jì)學(xué)最后的基礎(chǔ)，反反復(fù)復(fù)地解釋什么是人心、什么是心智結(jié)構(gòu)、什么是范疇……就是為了去解答那些順著其經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論觀點(diǎn)不斷追問(wèn)到源頭的讀者的疑惑。但羅，在這一塊，是沒(méi)有深度研究的。

這段話的意思是：1）認(rèn)識(shí)論和方法論不是割裂的；2）尋根究底的好奇者會(huì)順著方法論一直追問(wèn)到認(rèn)識(shí)論、本體論等最基礎(chǔ)的哲學(xué)概念；3）這樣的追問(wèn)會(huì)暴露出不同的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)的分歧；4）米塞斯有這樣的追問(wèn)，因此他交代清楚了自己的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，比如，他反反復(fù)復(fù)解釋人心、心智結(jié)構(gòu)；5）但羅斯巴德，是沒(méi)有這樣的追問(wèn)的，沒(méi)有順著方法論一直追問(wèn)到自己的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)的。

任何一個(gè)理解力無(wú)偏差的人，都會(huì)這樣去理解這段話，但黃花非魚(yú)偏偏要只從我的舉例“比如……”開(kāi)始斷章取義。

為了辯論方便起見(jiàn)，不妨承認(rèn)我上述原文表達(dá)上有歧義，但黃花非魚(yú)為什么要把我的文字往最弱智、最自相矛盾的方向上去理解呢？我明明知道羅斯巴德不認(rèn)可心智邏輯概念，我為何還要逼羅斯巴德去研究心智邏輯概念。羅斯巴德愛(ài)玩斗地主，不愛(ài)玩我所愛(ài)玩的德州撲克，難道我蠢到非要以德州撲克來(lái)論羅斯巴德的撲克水平？？？辯論時(shí)至少應(yīng)該先理解清楚對(duì)手完整表達(dá)的含義吧！采取“低智化假設(shè)”，把對(duì)手假想成一個(gè)弱智，把對(duì)手的觀點(diǎn)理解成最弱智的形態(tài)，攻擊起來(lái)確實(shí)很舒服、很過(guò)癮。但無(wú)損對(duì)手的真實(shí)觀點(diǎn)。

況且，我的這段話并沒(méi)有很含糊之處，再?zèng)r且，我的這篇文章是以發(fā)言形式先出現(xiàn)的，發(fā)言時(shí)黃花非魚(yú)就在現(xiàn)場(chǎng)。很難理解他在了解我發(fā)言內(nèi)容的語(yǔ)境的情況下，為什么還要這樣斷章取義地誤解我。

這又是一個(gè)典型的出于“低智化假設(shè)對(duì)手”的胡亂批評(píng)。我文中明白說(shuō)了，我分析的是羅和米認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)不同所帶來(lái)的分歧（米的不可知論認(rèn)識(shí)立場(chǎng)），我也承認(rèn)不同認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)很可能各自的方法論會(huì)一致。我什么時(shí)候表達(dá)過(guò)“不同的認(rèn)識(shí)論一定會(huì)得出不同的方法論”。黃花非魚(yú)急于找出各種“不合邏輯”，以至于他一直在抨擊假想的敵人。

清理完黃花非魚(yú)的各種基于文本的誤解之后，可以著手處理他關(guān)于康德哲學(xué)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)了。

康德的這個(gè)問(wèn)題似乎很容易被人抓住痛腳：康德說(shuō)人無(wú)法認(rèn)識(shí)物自體，那你康德怎么知道一個(gè)人無(wú)法認(rèn)識(shí)到的東西是存在著的？

康德自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的直接答復(fù)是：雖然物自體是不可認(rèn)識(shí)的，但是人又能夠知道，必定存在一個(gè)外物作用于、刺激我們的感官，引起我們的感性認(rèn)識(shí)。人認(rèn)識(shí)的“現(xiàn)象”并非無(wú)緣之結(jié)果，而必定是有個(gè)“存在”、“物自體”在哪里的。只不過(guò)我們認(rèn)識(shí)的是它的現(xiàn)象而已。

要理解這個(gè)含義，得知道康德哲學(xué)的產(chǎn)生背景?？档虏恢皇窃诨貞?yīng)懷疑論的休謨，在另一邊，康德還在和獨(dú)斷論作戰(zhàn)。獨(dú)斷論認(rèn)為僅僅通過(guò)人的純粹理性的推理演繹，就可以認(rèn)知到絕對(duì)的客觀實(shí)在。因此，康德一方面對(duì)休謨說(shuō)：知識(shí)不只來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)，人心不是一張白紙，任由經(jīng)驗(yàn)在上面書(shū)寫(xiě)，人心先天帶來(lái)認(rèn)識(shí)外在的邏輯工具、理性能力、心智結(jié)構(gòu)、邏輯范疇，先驗(yàn)綜合判斷是存在且有效的。在另一方面，康德對(duì)獨(dú)斷論者說(shuō)不：我們認(rèn)識(shí)不到“實(shí)在本體”，我們認(rèn)識(shí)的只是人心中“裝配”的邏輯工具允許我們認(rèn)識(shí)的“現(xiàn)象”。

現(xiàn)在，在這個(gè)背景下，康德的物自體概念明了了：人不能認(rèn)識(shí)物自體，這句話只不過(guò)是在說(shuō)“人無(wú)法認(rèn)識(shí)人認(rèn)識(shí)能力以外的東西”。說(shuō)白了，它就是一個(gè)同義反復(fù)，它的意義在于劃出人的認(rèn)識(shí)邊界，提醒獨(dú)斷論者不要僭越，不要試圖強(qiáng)不知以為知。而不是黃花非魚(yú)基于拆解文義所理解的那樣：康德在自相矛盾。

米塞斯的確表達(dá)過(guò)引號(hào)中的意思，見(jiàn)《理論與歷史》導(dǎo)言：“凡人不知道一個(gè)具有超人的智意者對(duì)于宇宙及其所容納的一切，會(huì)作如何看法。也許這種具有高超思想的人可以對(duì)宇宙一切現(xiàn)象，作一套融貫而包括性的單元解釋。人——至少一直到現(xiàn)在——還無(wú)法完成心與物，騎士與馬，石匠與石之間的鴻溝的結(jié)合。如果把此項(xiàng)失敗視爲(wèi)是二元論的哲學(xué)之健全性之充分證明，也未免荒唐。我們所能從此推理的祇是，科學(xué)——至少暫時(shí)——必須采取一套二元論的研究法，其作爲(wèi)哲學(xué)上的一種解釋成分爲(wèi)少，而作爲(wèi)方法論的一項(xiàng)設(shè)計(jì)成分較多。

方法論的二元論避免任何命題之涉及本質(zhì)與形而上的構(gòu)造。它所計(jì)及的只是事實(shí)，此外我們不知道外在事物——物理的、化學(xué)的、及生理的——如何影響人的思想、觀念，與價(jià)值判斷。此項(xiàng)無(wú)知便把知識(shí)之領(lǐng)域析爲(wèi)兩個(gè)劃分了的領(lǐng)域：外在事物之領(lǐng)域，一般稱爲(wèi)自然，與人的思想及行動(dòng)之領(lǐng)域?！?/span>

在《經(jīng)濟(jì)學(xué)最后的基礎(chǔ)》序言中，米塞斯說(shuō)：“邏輯推理所能做到的，僅僅是表明，相關(guān)的形而上學(xué)信條是否與已經(jīng)被證明為科學(xué)真理的東西相矛盾。”

也就是說(shuō)，在米看來(lái)，今天我們之所以采取二元論，不是因?yàn)槠湔J(rèn)識(shí)論或本體論的緣故，而是因?yàn)槌鲇诜椒ㄕ摰脑O(shè)計(jì)。至于這個(gè)二元論立場(chǎng)對(duì)不對(duì)，它至少?zèng)]有和“已經(jīng)被證明為科學(xué)真理的東西相矛盾”。因?yàn)椋何飼?huì)決定心嗎？如果有這樣的決定關(guān)系，是如何決定的？對(duì)這類問(wèn)題，我們不知道。因此，對(duì)米來(lái)說(shuō)，采取這樣的哲學(xué)立場(chǎng)是因?yàn)椋核汇Ｓ谀壳拔覀兯赖目茖W(xué)真理。這是我上述原文的表達(dá)背景，從這里面，我們絲毫讀不出米塞斯是實(shí)證主義者的含義，不知道黃花非魚(yú)是怎么讀出來(lái)的。

米塞斯說(shuō)我們不知道物質(zhì)如何決定心理現(xiàn)象，這就暗含了，基于經(jīng)驗(yàn)研究的外界物質(zhì)有可能不決定心理現(xiàn)象。那為什么這就是一種基于經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的實(shí)證主義呢？

另外，米認(rèn)為自由意志和基于因果律決定論不矛盾，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的詳細(xì)了解，參見(jiàn)《理論與歷史》。

這是對(duì)心智結(jié)構(gòu)概念最大的誤解。順便說(shuō)一句：黃花非魚(yú)所說(shuō)的康德將感知和認(rèn)知混淆，假如他看過(guò)幾頁(yè)康德，絕不敢說(shuō)這樣的話。

黃花非魚(yú)上述引文的意思是：心智結(jié)構(gòu)概念必須拋棄。因?yàn)樾闹墙Y(jié)構(gòu)概念必然暗含著多邏輯論。但“真實(shí)”只有一個(gè)，“理性”只有一個(gè)，“那么就不可能存在不同的心智結(jié)構(gòu)或者理性，因?yàn)橥庠诘目陀^世界只有一個(gè)，客觀規(guī)律只有一個(gè)”。

第一、什么叫客觀規(guī)律？外在的實(shí)在可以自己展示出規(guī)律嗎？絕對(duì)不會(huì)。說(shuō)起規(guī)律時(shí)，人就已經(jīng)提前承認(rèn)了存在一個(gè)認(rèn)識(shí)主體，一個(gè)心智。如果不承認(rèn)人的心智結(jié)構(gòu)、理性能力，那什么是“規(guī)律”呢？規(guī)律只存在于有規(guī)則性認(rèn)識(shí)能力、有因果律的心智當(dāng)中。心智結(jié)構(gòu)不是別的，就是人的認(rèn)識(shí)工具、人的理性，不管你叫做什么詞匯，你必須承認(rèn)“認(rèn)識(shí)要有主體，主體要有認(rèn)識(shí)的能力”。在蘭德的哲學(xué)里，它是人的“概念化”能力。黃花非魚(yú)號(hào)稱要拋棄心智結(jié)構(gòu)概念，可他說(shuō)“客觀規(guī)律只有一個(gè)”時(shí)，他也不免于使用了心智結(jié)構(gòu)（雖然他不叫這個(gè)詞，而叫理性）這個(gè)概念，否則他如何解釋什么是“規(guī)律”呢？

“如果說(shuō)A不是非A不是客觀規(guī)律，而只是我們的心智結(jié)構(gòu)，那一個(gè)結(jié)論必然是我們不可能知道這個(gè)世界里是A不是非A或是A可以是非A，這實(shí)際是在否定人的認(rèn)識(shí)能力，否定人的理性。這也是蘭德哲學(xué)激烈反對(duì)康德哲學(xué)的原因所在?！?/span>----如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，自然界怎么體現(xiàn)出A和非A呢，外界的實(shí)在是不會(huì)自動(dòng)呈現(xiàn)出矛盾律的內(nèi)容的。

第二、那黃花非魚(yú)在反對(duì)啥？他其實(shí)反對(duì)的是他構(gòu)想出來(lái)的“心智結(jié)構(gòu)必定推論出多邏輯論”。當(dāng)然，事實(shí)上，心智結(jié)構(gòu)概念根本推論不出來(lái)多邏輯論，只是在他的想象中，能夠推論出來(lái)。

心智結(jié)構(gòu)是指人的認(rèn)識(shí)能力，比如人有同一律、矛盾律的邏輯能力，因此人可以區(qū)分出來(lái)某物是A，而其他物是非A。假如有一個(gè)物種，或者人類，在它的心智結(jié)構(gòu)中，A可以等同于非A。那么，這個(gè)假象的例子是在主張多邏輯論嗎？當(dāng)然不是，因?yàn)槟愀緹o(wú)法想象出什么是A等于非A，正如你無(wú)法想象出什么是基于正方形的圓而發(fā)展出來(lái)的幾何學(xué)（順便說(shuō)一句：現(xiàn)代反理性主義者認(rèn)為非歐幾何的發(fā)現(xiàn)證明了：幾何、數(shù)學(xué)等過(guò)去認(rèn)為的先驗(yàn)知識(shí)其實(shí)只是人為任意的約定。這是個(gè)徹頭徹尾的誤會(huì)，以后會(huì)解釋這一問(wèn)題）。人根本無(wú)法構(gòu)想不同的邏輯結(jié)構(gòu)、不同的心智結(jié)構(gòu)、不同的理性能力。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，米塞斯的答案其實(shí)和黃花非魚(yú)一樣，只有一個(gè)理性，只有一個(gè)心智結(jié)構(gòu)。因?yàn)榧幢阌衅渌睦硇浴⒉煌男闹墙Y(jié)構(gòu)，我們?nèi)?/span>--持有人這種心智結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)主體，根本就無(wú)法理解“另一個(gè)不同結(jié)構(gòu)的心”。

對(duì)此，米塞斯在《人的行動(dòng)》第一章說(shuō)：“‘我’的邏輯是所有其他人的邏輯，因而絕對(duì)是人類唯一之邏輯；‘我’的行動(dòng)范疇是所有其他人的行動(dòng)范疇，因而絕對(duì)是所有人類之邏輯?！?/span>

不同的心智結(jié)構(gòu)，不僅無(wú)法交流，根本就不能被理解。所以，對(duì)柯茲納的問(wèn)題，米塞斯其實(shí)更應(yīng)該說(shuō)：假如有不同的心智結(jié)構(gòu)，也是我們無(wú)法認(rèn)知到的，我們?nèi)?，只能有人這種邏輯結(jié)構(gòu)。當(dāng)一個(gè)先驗(yàn)命題，每個(gè)人聽(tīng)到后，都覺(jué)得它是不言而喻、不證自明的道理，那么，我們就可以說(shuō)，這就是每個(gè)人共同的心智邏輯。米塞斯說(shuō)：“而且實(shí)證主義者也不應(yīng)忽略如下事實(shí)：在和他人交談的時(shí)候，他總得預(yù)先假定--心照不宣地--邏輯法則在人類主體之間是有效的，因而另一個(gè)‘我’的思想和行動(dòng)有其實(shí)在的邊界，且這是他身上顯著的人類特征。”

多邏輯論是米塞斯用來(lái)批判卡爾的妄斷的：卡爾認(rèn)為，物質(zhì)基礎(chǔ)決定精神意識(shí)，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了資產(chǎn)階級(jí)擁有獨(dú)特于無(wú)產(chǎn)階級(jí)心智的心智結(jié)構(gòu)，因此，資產(chǎn)階級(jí)發(fā)明的經(jīng)濟(jì)學(xué)只是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。一句話，資產(chǎn)階級(jí)的心智結(jié)構(gòu)有問(wèn)題，不適合發(fā)現(xiàn)真理。

這當(dāng)然是胡說(shuō)八道，米塞斯的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)當(dāng)然沒(méi)有暗含這種胡說(shuō)。再次說(shuō)明一點(diǎn)：只是在黃花非魚(yú)自己的假想中，有這種“必然的推論”。

附：之前我曾就“效用”、“價(jià)值”等概念批判過(guò)鄧新華老師亂用概念。黃花非魚(yú)對(duì)我的這篇批評(píng)文，進(jìn)行了再批評(píng)。他對(duì)我的批評(píng)同樣是涉及到一堆基于文本的錯(cuò)誤理解。上次一直沒(méi)有回應(yīng)，是因?yàn)槲矣X(jué)得做這樣的文字官司價(jià)值不大。假如一個(gè)辯論對(duì)手基于自己錯(cuò)誤的理解、假想的靶子來(lái)攻擊你，你的回應(yīng)會(huì)顯得很多此一舉，因?yàn)?，他并不真正損害你的立論?，F(xiàn)在，反正我已經(jīng)回應(yīng)了，就一并來(lái)指出他在另一篇文章的錯(cuò)誤吧。（我的文簡(jiǎn)稱松文：《也談效用與價(jià)值》，黃花非魚(yú)的文簡(jiǎn)稱魚(yú)文：《論價(jià)值、成本與邊際效用》）

1、在魚(yú)文中，黃花非魚(yú)說(shuō)：第一，該文開(kāi)篇批評(píng)胡釋之的“客觀價(jià)值論”，我認(rèn)為犯了“丐題”（question begging）的錯(cuò)誤，簡(jiǎn)述就是因?yàn)閮r(jià)值是主觀的，所以客觀價(jià)值論是錯(cuò)的。

請(qǐng)看我到底是怎么丐題的：“胡釋之老師的觀點(diǎn)我知道，他把財(cái)貨的屬性與欲望滿足之間的因果聯(lián)系叫做價(jià)值，因此提出“客觀價(jià)值論”。這當(dāng)然是故作聳人之語(yǔ)，價(jià)值一詞本身就蘊(yùn)含著個(gè)體的主觀評(píng)價(jià)這一意思，做價(jià)值判斷的是個(gè)人，個(gè)人的選擇、癖好、愛(ài)憎，這當(dāng)然是主觀的?！翱陀^的主觀評(píng)價(jià)”，這能是什么意思呢？只能是一些“木制的鐵”、“方的圓”……之類的語(yǔ)義悖論。從價(jià)值一詞的本意來(lái)講，“主觀價(jià)值”也有贅詞之嫌。只是因?yàn)楣诺涞慕?jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)的研究上走錯(cuò)了方向，把價(jià)值的決定因素歸咎于不以個(gè)人評(píng)價(jià)而左右的勞動(dòng)、成本等因素，走向了一條歪路，因此后來(lái)?yè)軄y反正的奧地利學(xué)派才要強(qiáng)調(diào)“主觀的”價(jià)值理論，以示區(qū)別。”

我這段話明明是舉出“價(jià)值”的詞源學(xué)本義，來(lái)凸顯胡釋之的定義不當(dāng)。而且，我這篇文章根本就不打算論證什么，我只是在澄清用詞，我在這篇文章中明白說(shuō)道：“這篇文章沒(méi)說(shuō)任何經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，只是在澄清一些誤讀的概念。我覺(jué)得這也有一定的必要。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)探討中，很多時(shí)候大家在雞同鴨講，吵半天才發(fā)現(xiàn)雙方對(duì)同一詞語(yǔ)的定義、理解不同?！?/span>

可見(jiàn)，我本來(lái)就無(wú)意于批判胡釋之的理論，事實(shí)上，他表達(dá)的觀點(diǎn)我是認(rèn)可的，我只是在反對(duì)他不當(dāng)?shù)摹?/span>“聳人聽(tīng)聞的”、混淆傳統(tǒng)用法的用詞?？墒屈S花非魚(yú)不加分辨地認(rèn)為我這是一個(gè)理論論證，但他自己也說(shuō)：“我不知道胡釋之老師的具體觀點(diǎn)如何，且由于與本文主題無(wú)關(guān)因此不想展開(kāi)?！?/span>

你都不知道我和別人在爭(zhēng)論什么，批個(gè)啥?。?？！

2、黃花非魚(yú)說(shuō)：但是，要在手段和目的間區(qū)分，那么價(jià)值與效用與他們的匹配關(guān)系恰恰與李松所說(shuō)的相反。目的帶來(lái)的滿足是效用，而手段的價(jià)值是其邊際效用，五袋米可以用于滿足不同目的（帶來(lái)效用），但是一袋米（手段）的價(jià)值是邊際效用決定的，前四袋米帶來(lái)的效用都高于其價(jià)值。這是最基本的邊際效用理論的內(nèi)容。

這是針對(duì)我的定義：人對(duì)目的的評(píng)價(jià)是價(jià)值，對(duì)手段的評(píng)價(jià)是效用。

而在黃花非魚(yú)看來(lái)，效用對(duì)應(yīng)目的，手段對(duì)應(yīng)價(jià)值。如果只是這樣定義，那么毫無(wú)問(wèn)題，因?yàn)槿魏我粋€(gè)定義，只要不包含沖突，都無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)。但他說(shuō)價(jià)值是邊際效用決定的，則是有極大問(wèn)題的。因?yàn)閮r(jià)值就是效用，就等同于效用，根本不存在什么邊際效用決定價(jià)值這種邏輯關(guān)系。效用和價(jià)值是一回事，是指人的評(píng)價(jià)。對(duì)不同的物，它們對(duì)人的重要性不同，因此，人對(duì)這個(gè)重要性進(jìn)行排序、價(jià)值判斷，這就是評(píng)價(jià)。事實(shí)上，邊際效用=效用=價(jià)值，正如邊際價(jià)值=價(jià)值=效用。

3、黃花非魚(yú)說(shuō)：該文共列舉了六個(gè)概念（松案，指：價(jià)值、效用、客觀使用價(jià)值、主觀使用價(jià)值、客觀交換價(jià)值、主觀交換價(jià)值），可能是我讀書(shū)少，有些區(qū)分是我所從未見(jiàn)過(guò)的，如主觀使用價(jià)值和客觀使用價(jià)值，無(wú)論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)中都沒(méi)有這種區(qū)分

請(qǐng)看米塞斯《貨幣與信用原理》第一編第二章標(biāo)題：“主觀使用價(jià)值的不可度量性”，在第二編第一章，米塞斯則明確提到“主觀交換價(jià)值、客觀交換價(jià)值”（古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就更是大有特有這類概念了）。黃花非魚(yú)卻說(shuō)“無(wú)論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)中都沒(méi)有這種區(qū)分”。當(dāng)然，他自己也承認(rèn)了讀書(shū)少，這里似乎不能怪他。但諷刺的是：黃花非魚(yú)又是了解米塞斯的這本《貨幣與信用原理》的，因?yàn)樵谒麑?xiě)這篇文章批評(píng)我之前，他就在他的公眾號(hào)里發(fā)布米塞斯的《貨幣與信用原理》的中譯。這說(shuō)明他明明看過(guò)米塞斯的這本書(shū)。我們不解的只是：他是怎么讀的。

4、黃花非魚(yú)說(shuō)：接下來(lái)文章批判了“效用是物的屬性和人的滿足的綜合”，我恰恰認(rèn)為這種說(shuō)法的大意沒(méi)有問(wèn)題，可能需要措辭更精確。效用既不“客觀地”存在于物中，也不“主觀地”存在于人的大腦、意識(shí)中，恰恰是主觀意識(shí)對(duì)外在客觀的“綜合”（該文可能沒(méi)有正確理解這個(gè)詞的用法）。這個(gè)問(wèn)題最終會(huì)追根溯源到哲學(xué)最根本的二元論，這里也不再展開(kāi)。我感到奇怪的是，為什么李松會(huì)認(rèn)為這種說(shuō)法是“不知所云”。

首先，黃花非魚(yú)根本就不知道鄧新華老師所謂的“物的屬性和人的滿足的綜合”具體是什么意思。假如他知道的話，我敢打賭他不會(huì)認(rèn)可鄧?yán)蠋煹睦斫?。鄧?yán)蠋煹暮x是：“毒蘑菇會(huì)毒死人這種屬性”、“辣椒帶來(lái)辣感這種屬性”，簡(jiǎn)而言之，是我所說(shuō)的“客觀使用價(jià)值”。這里，黃花非魚(yú)又是在不明白我和鄧?yán)蠋煚?zhēng)論什么的情況下，貿(mào)然沖進(jìn)來(lái)發(fā)表自己的高論。他明明可以看一眼鄧?yán)蠋煹摹逗屩男乱隆吩侔l(fā)表高見(jiàn)的。

5、在松文中，我說(shuō)：“邊際效用遞減規(guī)律的真正含義是：同質(zhì)的若干單位商品，較早用于較迫切的欲望，其次用于較不那么迫切的欲望。”黃花非魚(yú)看到這一說(shuō)法，亟不可待地在微博下面留言，說(shuō)：作者錯(cuò)了！不同時(shí)間的效用不可比較，怎么能說(shuō)較早呢？

似乎我不知道“不同時(shí)間的效用不可比較”似的。好在我的原文緊接著說(shuō)：“效用理論最基本的一條：不同時(shí)間的效用不可比較。因?yàn)椴煌瑫r(shí)間的價(jià)值表不同，人的偏好不斷在變化”。幸好，黃花非魚(yú)在批我的文章之前，細(xì)看了下我的全文，否則他微博上的留言又要用在他的文章中了。我建議他也去了解下胡釋之和鄧新華老師的完整意思。因?yàn)榇蠹覍?xiě)文章都很辛苦，吃透對(duì)方原文、搞明白思想史的具體觀點(diǎn)后，再來(lái)寫(xiě)文章探討觀點(diǎn)，當(dāng)然是好的，否則文章來(lái)去，就成了初級(jí)語(yǔ)文能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)了。

（PS：康德主義、理性主義哲學(xué)的確也有困惑我的地方，但不是黃花非魚(yú)那類淺薄的質(zhì)疑。而是理性主義哲學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)遭受的非難：為什么先驗(yàn)命題的純粹演繹結(jié)論會(huì)和外界的真實(shí)分毫不差的相吻合呢？為什么數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、幾何學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，這類基于公理推論出來(lái)的知識(shí)，會(huì)在外在的世界毫無(wú)違逆地得以印證呢？坐在書(shū)齋里，安安靜靜推理、只從是內(nèi)心活動(dòng)的哲學(xué)家，為何可以得到適用四海皆準(zhǔn)的結(jié)論呢？?jī)?nèi)心活動(dòng)的理性結(jié)果是如何和外在的真實(shí)打通、證成的呢？精神世界和外在的物質(zhì)世界是如何被連接的呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，米塞斯的確是用實(shí)用主義的進(jìn)化論來(lái)解釋的。我也不太滿意，但米塞斯在其他一些認(rèn)識(shí)論的論述內(nèi)容中又暗含了另外一個(gè)更靠譜的解釋。這個(gè)解釋被羅斯巴德的學(xué)生漢斯-赫曼-霍普極其創(chuàng)造性地進(jìn)行了完善和拓展。我認(rèn)為這是米塞斯-霍普對(duì)理性主義哲學(xué)的輝煌貢獻(xiàn)，以后會(huì)寫(xiě)出來(lái)霍普的觀點(diǎn)。現(xiàn)在，霍普關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)的論文已經(jīng)有了禪心云起老師的中譯：《人的行為學(xué)和認(rèn)識(shí)論的人的行為學(xué)基礎(chǔ)》。）