1.“旋轉(zhuǎn)門”影響證券監(jiān)管執(zhí)法嗎？

作者：習超，香港中文大學法律學院教授，法學博士；曹寧，香港中文大學法律學院博士后研究員，金融學博士；龔浩川，北京大學法學院博士生。

習超負責本研究整體構(gòu)思、設(shè)計、分析和論文寫作，曹寧主要承擔定量建模工作，龔浩川參與部分分析工作。感謝齊英程、莊明明、韓斯睿等在研究數(shù)據(jù)收集和處理過程中所做的工作。

內(nèi)容提要：證券監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的“旋轉(zhuǎn)門”是否影響證券監(jiān)管執(zhí)法的公正和有效性？本研究基于我國2004年至2016年證券監(jiān)管執(zhí)法大樣本數(shù)據(jù)，使用定量實證研究方法，檢驗證券監(jiān)管機構(gòu)人員離任后進入上市公司擔任董事、監(jiān)事、高管職務(wù)對證券監(jiān)管執(zhí)法行為和結(jié)果的影響。實證結(jié)果顯示，整體而言，“旋轉(zhuǎn)門”對證券監(jiān)管執(zhí)法力度和剛度并無顯著影響。同時，在外部制度變遷的影響下，2014年至2016年期間，“旋轉(zhuǎn)門”產(chǎn)生了反預期性的效果，涉及“旋轉(zhuǎn)門”的上市公司反而承受更為嚴厲的監(jiān)管執(zhí)法后果。

關(guān)鍵詞：證券監(jiān)管；執(zhí)法；旋轉(zhuǎn)門；監(jiān)管俘獲；實證

2.異地審理與腐敗懲罰：基于判決書的實證分析

作者：褚紅麗，中北大學經(jīng)濟與管理學院講師，經(jīng)濟學博士；孫圣民，山東大學經(jīng)濟研究院教授，經(jīng)濟學博士；魏建，山東大學經(jīng)濟研究院教授，經(jīng)濟學博士。

內(nèi)容提要：異地審理作為懲罰高級別腐敗官員的重要制度，是排除地方權(quán)力對司法機關(guān)干擾的一種制度創(chuàng)新和嘗試，這一制度創(chuàng)新在腐敗懲罰中的效果如何，還有待評估?；?014年至2016年貪污罪和受賄罪的一審判決書，我們實證分析了異地審理對腐敗懲罰的影響。研究發(fā)現(xiàn)，與本地審理相比，異地審理并不影響腐敗懲罰的嚴厲性，但會增加腐敗懲罰的確定性。也就是說，異地審理對腐敗懲罰的作用主要在于對腐敗官員的定罪而不是判刑。進一步的機制分析表明，異地審理更多是通過腐敗官員的立功來影響腐敗懲罰的。

關(guān)鍵詞：異地審理；腐敗懲罰；懲罰嚴厲性；懲罰確定性；司法公平

3.司法公開及其決定因素：基于中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析

作者：唐應(yīng)茂（北京大學法學院副教授、耶魯大學法律科學博士SJD）

內(nèi)容提要：本文研究外部因素是否及如何影響司法公開程度。文章首先報告了中國裁判文書網(wǎng)2008年至2016年裁判文書上網(wǎng)狀況，包括全國及各省的裁判文書上網(wǎng)情況（上網(wǎng)率）。在此基礎(chǔ)上，分析了權(quán)威、市場化水平和公眾信任三個外部因素對代表司法公開程度的上網(wǎng)率高低的影響。本文發(fā)現(xiàn)，權(quán)威和市場化水平與司法公開程度存在正向關(guān)系，而公眾信任對司法公開程度沒有影響。本文指出未來司法大數(shù)據(jù)研究的三個方向，即關(guān)注內(nèi)部因素如法院能力和意愿對司法公開程度的影響，在司法公開程度存在不足的情況下延續(xù)類型化研究路徑，以及探索基于“小型”全樣本的實證研究。

關(guān)鍵詞：中國裁判文書網(wǎng)；裁判文書上網(wǎng)；司法公開；大數(shù)據(jù)

4.基層法官流失的圖景及邏輯：以Y省部分基層法院為例

作者：張青（云南大學法學院副教授，四川大學法學院訴訟法學博士后）

內(nèi)容提要：基層法官流失一直以來是困擾我國基層法院的一個突出問題。通過對Y省若干基層法院的實證研究發(fā)現(xiàn)，基層法官流失整體上雖呈逐年遞減的趨勢，但從微觀層面看仍較為嚴重且表現(xiàn)出顯著的地域性。從流出與流入人數(shù)對比看，經(jīng)濟社會發(fā)達地區(qū)與偏遠落后地區(qū)基層法官流失率最高；遠離大都市且經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)基層法官流失率則相對較低。從類型上看，總體以內(nèi)向型和外向型的體制內(nèi)流動為主，市場型流動極為有限。其中外向型與市場型流動所占比重同法院所在地區(qū)經(jīng)濟社會的發(fā)展程度呈正比例關(guān)系。從流失人員的構(gòu)成來看，表現(xiàn)出年輕化、高學歷趨勢。在新一輪司法改革背景下，應(yīng)對基層法官流失，應(yīng)在考慮地區(qū)差異的同時注重法官職業(yè)保障深層次制度的完善，而不能僅僅關(guān)注福利待遇的提升抑或純粹的行政壓制。

關(guān)鍵詞：基層法院；法官流失；司法改革；職業(yè)保障

5.行政征收的司法控制之道：基于各高級法院裁判文書的分析

作者：喬仕彤，香港大學法學院助理教授，耶魯大學法學博士；毛文崢，香港大學經(jīng)濟及工商管理學院博士研究生。

本文寫作承蒙何海波教授耐心指點，受益匪淺、特致謝忱。感謝第一屆清華—芝加哥法律與社會科學青年學者論壇、２０１８年美國法經(jīng)濟學年會和２０１７年亞洲法實證分析會議與會各位專家的評論。港大法學院同學陸拯東、齊越、李行方、蔣思凡、胡海帆、邱浚峰、王鈺、漆子琪、陳聽聽協(xié)助搜集和整理了本文分析的裁判文書。郭俊野為本文文字的整理和編輯貢獻良多。在此一并致謝。當然，文責自負。

內(nèi)容提要：本文整理和分析了中國裁判文書網(wǎng)上各省高級人民法院于2014～2015兩年間做出的征收和拆遷行政判決書，共計586份。在這586份行政判決書中，原告勝訴的比率為28%。這一事實表明，高級人民法院能夠在一定程度上保護私人財產(chǎn)權(quán)。對征收案件全部三個要素（公共利益、合理補償和正當程序）在約束地方政府權(quán)力方面的作用進行比較分析后發(fā)現(xiàn)，各省高級人民法院主要關(guān)注征收行為的程序是否合法，而鮮有對征收項目是否符合公共利益或者征收補償是否合理的審查。文章提出了解釋行政程序在征收案件審判中發(fā)揮主導作用的三個原因：信息、專業(yè)知識和權(quán)力。由此，本文為未來這個領(lǐng)域的實證研究建構(gòu)了一個理論框架。

關(guān)鍵詞：行政征收；行政訴訟；正當程序；公共利益；合理補償

6.被告人身份差異對量刑的影響：基于1060份刑事判決的實證分析

作者：胡昌明（中國社會科學院法學研究所助理研究員，法學博士）

內(nèi)容提要：量刑正義是刑事裁判正義的最終體現(xiàn)，量刑的公正對于法律公正具有極為重要的作用。案件社會學理論認為在法定的量刑情節(jié)之外，案件的社會結(jié)構(gòu)因素也會對法官量刑產(chǎn)生影響。當事人的性別、籍貫、年齡、學歷、職業(yè)等是案件社會結(jié)構(gòu)的重要組成部分，通過對某地四家基層法院1060個盜竊罪刑事判決的實證分析發(fā)現(xiàn)，當事人的社會結(jié)構(gòu)因素確實對量刑的輕重產(chǎn)生影響。這種影響的程度又與當事人的社會結(jié)構(gòu)差異相關(guān)，并體現(xiàn)出被告人自致因素的影響力大于先賦因素，地位越高、法度越寬等規(guī)律。被告人社會結(jié)構(gòu)的差異對法官裁判的影響不可避免，但是可以通過加強裁判文書說理、提供案例指導等方式規(guī)制法官自由裁量范圍，以期獲得更加公平的裁判。

關(guān)鍵詞：社會結(jié)構(gòu)；案件社會學；量刑；刑罰強度；實證分析

7.人民調(diào)解：復興還是轉(zhuǎn)型？

作者：蘭榮杰（西南財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士，法律科學博士）

內(nèi)容提要：四分之一世紀以來，人民調(diào)解處理的糾紛數(shù)量明顯先抑后揚，轉(zhuǎn)折點在新世紀最初幾年，到2010年出現(xiàn)暴增。數(shù)據(jù)分析可見，人民調(diào)解的止跌回升除源于社會糾紛總量增加的“溢出效應(yīng)”外，主因是適合人民調(diào)解的新型糾紛增加和人民調(diào)解機制的針對性調(diào)整。2010年的暴增則主要源于制定《人民調(diào)解法》的“立法年效應(yīng)”，尤其是新法對調(diào)解員進行補貼和獎勵導致的統(tǒng)計技術(shù)調(diào)整。可見人民調(diào)解的復興半虛半實，定義為轉(zhuǎn)型才更為準確。據(jù)此也可預測，隨著社會進一步城市化和陌生化，人民調(diào)解必然會在改造后重生：人民調(diào)解處理的糾紛數(shù)量還會持續(xù)增長，但陌生人之間的糾紛會超過熟人之間的糾紛；德高望重型的傳統(tǒng)調(diào)解員也將式微，具備專業(yè)優(yōu)勢的知識權(quán)威型調(diào)解員將成為主流；自發(fā)式純民間調(diào)解會減少，人民調(diào)解更多需要依賴官方平臺的支持和激勵；調(diào)解結(jié)果會更加貼近既有法律規(guī)定，相對更少關(guān)注法律外的人情世故。

關(guān)鍵詞：人民調(diào)解；糾紛解決；人民調(diào)解法；熟人社會；陌生人社會

8.督促程序的休眠與激活

作者：張海燕（山東大學法學院教授，法學博士）

內(nèi)容提要：督促程序的本質(zhì)是在當事人無實質(zhì)爭議糾紛中，讓債權(quán)人以簡速程序獲得具有執(zhí)行效力的支付令。該程序于大陸法系運行良好，在我國卻近乎休眠。但對民間借貸、金融借款合同和信用卡糾紛實證分析發(fā)現(xiàn)，大量符合督促程序適用條件的案件卻進入了訴訟程序。督促程序適用率低的原因在于：當事人權(quán)利義務(wù)配置失衡，支付令送達困難，法院排斥督促程序等。在“案多人少”矛盾突出的當下，激活督促程序、充分發(fā)揮其案件分流功能尤為必要。文章提出消解制約督促程序運行實效的因素，包括改督促程序與訴前財產(chǎn)保全的競爭關(guān)系為并存關(guān)系、規(guī)范對支付令申請和異議的審查、推動電子支付令的適用、優(yōu)化督促程序與相關(guān)程序的銜接，以喚醒休眠于法規(guī)范中的督促程序。

關(guān)鍵詞：督促程序；支付令；“案多人少”；實證分析

9.邁向科學的法律實證研究

作者：程金華（上海交通大學凱原法學院特聘教授、 法社會學研究中心執(zhí)行主任。）

內(nèi)容提要：當前中國法律實證研究雖然取得了重大成就，但是依然存在較多問題，需要對現(xiàn)存問題進行技術(shù)性討論、批評和反思。研究中存在的問題主要有三個方面，分別為論題、理論、論據(jù)和結(jié)論這四大研究要素的殘缺，研究要素在理論世界和經(jīng)驗世界的轉(zhuǎn)換不當，以及它們之間的不當銜接。由于這三類問題的存在，使得相當一部分法律實證研究論著出現(xiàn)研究選題乏味、理論應(yīng)用不力、量化數(shù)據(jù)不足和統(tǒng)計操作隨意的技術(shù)缺陷。這些缺陷構(gòu)成了當前中國法律實證研究進一步發(fā)展的瓶頸。文章建議，中國法律實證研究者在進一步建設(shè)學術(shù)共同體的同時，應(yīng)當致力于共同遵循科學研究的“正當程序”來推進實證研究邁向科學。

關(guān)鍵詞：法律實證研究；數(shù)據(jù)法學；學術(shù)批評；研究路徑；問題意識