【裁判要旨】

行政機(jī)關(guān)作出行政處罰，應(yīng)遵循合法性原則和合理性原則，同時(shí)不能忽視行政處罰與已發(fā)生法律效力的刑事判決之間的邏輯一致性。在相對(duì)人已經(jīng)被刑事判決認(rèn)定為無證駕駛并追究刑事責(zé)任的情況下，不宜吊銷與肇事車型無關(guān)的其他類型駕駛證。

【索引詞】

無證駕駛 刑事判決  吊銷  邏輯一致性

案  情

原告：安鵬強(qiáng)

被告：河南省安陽市公安交通警察支隊(duì)

一、二審法院審理查明：2009年8月10日14時(shí)36分，安鵬強(qiáng)駕駛豫ECC065號(hào)兩輪摩托車沿老安湯路自南向北行駛中，與騎自行車由東向西橫穿道路的魏新華相撞，造成交通事故。經(jīng)鑒定魏新華構(gòu)成重傷。安鵬強(qiáng)因持有C1駕駛證的準(zhǔn)駕車型與兩輪摩托車不符，其駕駛的兩輪摩托車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，行車未確保安全車速，遭遇情況采取措施不當(dāng)?shù)仍?，被認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，魏新華負(fù)事故次要責(zé)任。2010年9月15日，安陽市龍安區(qū)人民法院作出（2010）安龍法刑初字第136號(hào)刑事判決書，判決安鵬強(qiáng)犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。該判決認(rèn)為：安鵬強(qiáng)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車輛，發(fā)生重大交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通肇事刑事案件解釋》）第二條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。該判決現(xiàn)已生效。2010年10月22日，安陽市公安交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警支隊(duì)）依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第一百零一條第一款的規(guī)定，作出410500-2900000402處罰決定書（以下簡(jiǎn)稱行政處罰決定書），以安鵬強(qiáng)實(shí)施違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大事故，構(gòu)成犯罪為由，吊銷原告安鵬強(qiáng)的C1機(jī)動(dòng)車駕駛證。

二審法院另查明：2010年10月22日，交警支隊(duì)向安鵬強(qiáng)告知了公安交通管理行政處罰的內(nèi)容，當(dāng)天作出豫公交決字（2010）第410500-2900000402號(hào)行政處罰決定書。2010年10月24日，交警支隊(duì)向安鵬強(qiáng)送達(dá)行政處罰決定書，安鵬強(qiáng)拒絕簽收，交警支隊(duì)遂于2010年10月29日用郵寄方式送達(dá)。該處罰決定已執(zhí)行完畢。

審  判

一審法院認(rèn)為，安鵬強(qiáng)持有準(zhǔn)駕車型為小型汽車的C1駕駛證，駕駛摩托車時(shí)發(fā)生交通事故，并被處以刑罰?！督煌ㄕ厥滦淌掳讣忉尅返诙l第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；……”；國(guó)務(wù)院法制辦公室2005年12月發(fā)布的國(guó)法秘函[2005]436號(hào)《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）第一條規(guī)定：“……駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬無證駕駛……”根據(jù)上述規(guī)定，安鵬強(qiáng)有C1機(jī)動(dòng)車駕駛證而駕駛摩托車的行為，應(yīng)屬無證駕駛，該行為性質(zhì)已被（2010）安龍法刑初字第136號(hào)刑事判決書所確定。而《道路交通安全法》第一百零一條第一款規(guī)定：“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證?！北景赴铲i強(qiáng)雖然因無證駕駛受到了相應(yīng)的刑事處罰，但是交警支隊(duì)在未提供機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，該駕駛?cè)似渌袡C(jī)動(dòng)車駕駛證可一并吊銷的法律規(guī)定的情況下，按照與刑事處罰相同的無證駕駛為由，吊銷安鵬強(qiáng)持有的Cl駕駛證，缺乏法律依據(jù)。故依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)，判決撤銷被告交警支隊(duì)作出的該行政處罰決定書。

二審法院認(rèn)為，（一）交膏支隊(duì)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)道路交通安全違法行為具有行政處罰的職權(quán)。（二）交警支隊(duì)不能適用《道路交通安全法》第一百零一條第一款規(guī)定，吊銷安鵬強(qiáng)的C1駕駛證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第四條第二款的規(guī)定，行政處罰必須與違法行為的事實(shí)，以及事實(shí)的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，既應(yīng)遵循合法性原則，又應(yīng)遵循合理性原則。本案中，安鵬強(qiáng)因無證駕駛造成事故而承擔(dān)刑事責(zé)任，交警支隊(duì)在沒有提供法律、法規(guī)特別規(guī)定的情況下，根據(jù)《道路交通安全法》第一百零一條第一款的規(guī)定，將與交通肇事無關(guān)的C1駕駛證予以吊銷，既違背合法性原則，又違背合理性原則。

（三）行政處罰決定程序不合法。《行政處罰法》第四十二條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證……”該條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后3日內(nèi)提出。”《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006）第一百零九條規(guī)定：“違法嫌疑人放棄聽證或者撤回聽證要求后，處罰決定作出前，又提出聽證要求的，只要在聽證申請(qǐng)有效期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許。”根據(jù)以上規(guī)定，本案交警支隊(duì)決定吊銷安鵬強(qiáng)的Cl駕駛證，在送達(dá)該行政處罰告知書后，應(yīng)當(dāng)留下3日聽證申請(qǐng)的期限，但交警支隊(duì)在行政處罰告知當(dāng)天即作出行政處罰決定，使安鵬強(qiáng)失去申請(qǐng)舉行聽證的權(quán)利，所作吊銷處罰決定程序違法。綜上，一審判決撤銷行政處罰決定正確，二審判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)  析

一、確立裁判要旨的理由

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：安鵬強(qiáng)因無摩托車駕駛證而駕駛摩托車，被判構(gòu)成交通肇事罪，在此情況下，交警支隊(duì)是否可依據(jù)《道路交通安全法》第一百零一條第一款將安鵬強(qiáng)的小轎車C1駕駛證予以吊銷。

一種意見認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第一百零一條第一款規(guī)定，安鵬強(qiáng)的行為完全滿足該款的適用條件，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N他本人已經(jīng)取得的所有類型的機(jī)動(dòng)車駕駛證。另一種意見認(rèn)為，《道路交通安全法》前述規(guī)定中“吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證”不能當(dāng)然理解為包括與肇事車型無關(guān)的當(dāng)事人的其他類型機(jī)動(dòng)車駕駛證，安鵬強(qiáng)的C1駕駛證不應(yīng)被吊銷。一、二審法院都采納了第二種意見，取舍理由如下：

1.交警支隊(duì)在安鵬強(qiáng)因“無證駕駛”被定罪之后，又以“有證”作出吊銷駕駛證的行政處罰決定，存在邏輯矛盾。

安鵬強(qiáng)持有C1駕駛證而駕駛摩托車發(fā)生交通事故的行為，根據(jù)《答復(fù)》第一條規(guī)定，應(yīng)定性為無證駕駛，刑事判決以無證駕駛作為犯罪構(gòu)成條件之一，認(rèn)定安鵬強(qiáng)構(gòu)成交通肇事罪。在這種遞進(jìn)的法律邏輯判斷中有一個(gè)命題是不變的，即“安鵬強(qiáng)是無證駕駛，C1駕駛證與事故中安鵬強(qiáng)的駕駛資格認(rèn)定無關(guān)”。刑事判決生效后，交警支隊(duì)又對(duì)其作出吊銷駕駛證的行政處罰時(shí)，這個(gè)邏輯命題被改為“安鵬強(qiáng)是無證駕駛，但C1駕駛證與事故中安鵬強(qiáng)的駕駛資格有關(guān)”，因?yàn)橹挥袑⒚}改為這樣，吊銷C1駕駛證的處罰才有邏輯基礎(chǔ)。很顯然，后一個(gè)命題與前一個(gè)命題是矛盾的，后一個(gè)命題自身也是自相矛盾的。因同一交通事故對(duì)同一人的處罰，行政處罰和此前已經(jīng)生效的刑事判決發(fā)生邏輯矛盾，顯然有違法制統(tǒng)一原則。

2.交警支隊(duì)吊銷安鵬強(qiáng)的C1駕駛證沒有法律依據(jù)。

在相對(duì)人駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車時(shí)，《道路交通安全法》第一百零一條第一款的適用不會(huì)產(chǎn)生歧義。但是，當(dāng)相對(duì)人駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車時(shí)，公安交通管理部門應(yīng)吊銷相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，還是一并吊銷所有的機(jī)動(dòng)車駕駛證，會(huì)產(chǎn)生不同理解。本案交警支隊(duì)在未提供“當(dāng)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，所有準(zhǔn)駕車型的機(jī)動(dòng)車駕駛證可一并吊銷”的法律規(guī)定的情況下，即以安鵬強(qiáng)駕駛摩托車發(fā)生事故，不應(yīng)繼續(xù)駕駛?cè)魏诬囆偷臋C(jī)動(dòng)車為由，將其名下的其他類型駕駛證一并吊銷，不符合行政合法性原則，也缺乏合理性。另外，在“法無明文規(guī)定即禁止”的原則下，對(duì)涉及相對(duì)人重要權(quán)利的問題存在多種理解時(shí)，采納利于保護(hù)相對(duì)人權(quán)益的限縮性解釋更為適宜。

3.交警支隊(duì)吊銷與造成事故無關(guān)的C1駕駛證，不符合作出行政處罰只考慮相關(guān)因素的要求。

依據(jù)《答復(fù)》第一條規(guī)定，明確排除了Cl駕駛證與案件中相對(duì)人駕駛資格認(rèn)定的聯(lián)系，實(shí)質(zhì)就是排除了C1駕駛證與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，刑事判決亦據(jù)此認(rèn)定安鵬強(qiáng)屬“無證駕駛”進(jìn)而定罪。很顯然，C1駕駛證不是這起交通事故和所涉犯罪的相關(guān)因素，但交警支隊(duì)將不是案件相關(guān)因素的C1駕駛證作為吊銷對(duì)象，明顯有違作出行政處罰只考慮相關(guān)因素的合理行政原則。

二、適用裁判要旨應(yīng)當(dāng)注意的問題

1.在行政執(zhí)法和行政審判中，應(yīng)當(dāng)遵循生效司法裁判的羈束力，在生效司法裁判已經(jīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)的性質(zhì)作出認(rèn)定時(shí)，對(duì)該事實(shí)的定性應(yīng)當(dāng)與生效的司法裁判相一致，保持內(nèi)在邏輯的一致性，避免在法律適用上發(fā)生沖突，損害法律權(quán)威。

2.當(dāng)被訴具體行政行為明顯不合理或非常不合理，已經(jīng)超出了應(yīng)有的限度時(shí)，合理性問題已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合法性問題，可以作為撤銷被訴具體行政行為的理由。

相關(guān)法律規(guī)范

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百零一條第一款

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款

撰 稿 人：馬安合  河南省安陽市中級(jí)人民法院行政審判庭

  蘇  斐  河南省安陽市中級(jí)人民法院行政審判庭

  王盛楠  河南省高綴人民法院行政審判庭

采    編：李繼紅 河南省高級(jí)人民法院行政審判庭

責(zé)任編輯：王振宇 最高人民法院行政審判庭