作者：然玉

　　8月15日《齊魯晚報(bào)》報(bào)道，上周超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“利奇馬”席卷上海，威力之強(qiáng)勁，為近年來(lái)罕見(jiàn)。這期間，當(dāng)?shù)匾幻赓u(mài)送餐員頂著臺(tái)風(fēng)天和大雨騎著電瓶車(chē)送外賣(mài)，由于道路積水過(guò)深，不慎觸電身亡。記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，外賣(mài)平臺(tái)在上海的不少站點(diǎn)都存在強(qiáng)制配送行為，外賣(mài)小哥沒(méi)有選擇，若請(qǐng)假或者不接單，將被予以重罰。意外死亡的外賣(mài)小哥的同事向記者證實(shí)，臺(tái)風(fēng)天站長(zhǎng)要求大家必須上班。

　　誰(shuí)都不愿看到的悲劇一幕，再次引發(fā)公眾關(guān)于送餐平臺(tái)以及整個(gè)行業(yè)倫理的反思。隨著媒體跟進(jìn)，更多信息被披露出來(lái)，諸如“臺(tái)風(fēng)天強(qiáng)制配送”等關(guān)鍵事實(shí)，更是將相關(guān)企置于道德困境。狂風(fēng)暴雨、積水過(guò)膝，如此極端惡劣天氣下，要求外賣(mài)小哥以身涉險(xiǎn)，無(wú)疑體現(xiàn)出對(duì)生命權(quán)利的漠視。作為現(xiàn)代社會(huì)便利化生活解決方案之一，“在線外賣(mài)”在此事中所暴露出的行業(yè)暗面，注定令人不安。

　　需要說(shuō)明的是，外賣(mài)員的死亡原因乃是“積水過(guò)深，騎電瓶車(chē)觸電身亡”。換言之，這一事故并不是恰巧發(fā)生在臺(tái)風(fēng)天里的意外，而是由臺(tái)風(fēng)天直接觸發(fā)的結(jié)果。事后回看，這一慘劇本是可以避免的。畢竟，臺(tái)風(fēng)天室外作業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)顯而易見(jiàn)。按理來(lái)說(shuō)，外賣(mài)平臺(tái)本該防患于未然，主動(dòng)調(diào)整、充分避險(xiǎn)，但現(xiàn)實(shí)卻是反其道而為之，到底是因?yàn)槭裁矗?/p>

　　就外賣(mài)一行來(lái)說(shuō)，通常的現(xiàn)象是“天氣越差，生意越好”，下雨天人們懶得出門(mén)干脆就點(diǎn)外賣(mài)了?？芍档米⒁獾氖?，這一規(guī)律并非總是成立的，在臺(tái)風(fēng)等極端壞天氣下，外賣(mài)訂單反倒會(huì)下降?！霸谝豁?xiàng)調(diào)查中，近60%的人表示，臺(tái)風(fēng)天會(huì)因?yàn)閾?dān)心外賣(mài)小哥安全而不叫外賣(mài)”——在此類(lèi)場(chǎng)景下，叫外賣(mài)所帶來(lái)的“道德負(fù)疚”往往會(huì)戰(zhàn)勝“便利性效用”，從而抑制公眾的下單決策。只是很可惜，這種自然而然的“人道情懷”，似乎并沒(méi)有傳導(dǎo)到平臺(tái)運(yùn)營(yíng)層面。

　　從來(lái)沒(méi)有什么生意，值得拿員工的生命去冒險(xiǎn)。更不用說(shuō)，臺(tái)風(fēng)天里有限的業(yè)務(wù)量，對(duì)平臺(tái)方來(lái)說(shuō)并不是非爭(zhēng)取不可。外賣(mài)企業(yè)在極端天氣下“停不下來(lái)”，一方面是因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)捆綁”，別家沒(méi)停我就不能停；另一方面也是基于“形象塑造”的需要，那種風(fēng)雨無(wú)阻隨時(shí)服務(wù)的人設(shè)，讓許多外賣(mài)平臺(tái)自我感覺(jué)良好。只是，在生命面前，這些真得還有那么重要嗎？

　　總是在錨定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，總是在執(zhí)拗迎合用戶，總是在擠壓外賣(mài)騎手，這種失衡的行業(yè)生態(tài)是危險(xiǎn)的。生命高于生意，從不該有非送不可的外賣(mài)，也不該有明知不可為而為之的莽撞與傷害。（然玉）