|
公安人員徇私枉法罪案例，在下文大律師網(wǎng)小編為大家整理了一份公安人員徇私枉法罪案例，讓我們一起來(lái)學(xué)習(xí)一下。 朱成能挪用公款、徇私枉法案—國(guó)家工作人員挪用公款進(jìn)行集資賺取利息的行為能否認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng) 一、基本情況 案由：朱成能挪用公款、枉法追訴案 被告人：朱成能，男，１９６０年８月８日出生，漢族，大專(zhuān)文化，安徽省廬江縣人，廬江縣公安局陳埠派出所副所長(zhǎng)（主持工作）。１９９９年１０月１５日因挪用公款被取保候?qū)?/a>，２０００年１月１３日因枉法追訴被刑拘，同月２１日被逮捕，３月３日被取保候?qū)?br/> 二、訴辯主張 （一）人民檢察院指控事實(shí) １、挪用公款罪 被告人朱成能在擔(dān)任廬江縣公安局陳埠派出所副所長(zhǎng)期間，于１９９８年１１月１１日將該所３９０００元案件款交給其妻徐藝萍用于徐在廬江縣糖酒有限公司的個(gè)人集資。案發(fā)前，退出部分贓款，案發(fā)后， 退出全部贓款。 ２、枉法追訴罪 １９９７年１２月份，陳埠派出所將使用假幣的柳雪梅、陳大勇抓獲，當(dāng)場(chǎng)搜出假人民幣２３００元以及用假幣騙取的人民幣１４００元。后被告人僅以柳、陳使用一張假幣騙取少量財(cái)物為由，擅自決定對(duì)柳、陳各罰款５０元，另收取每人３０００元入該所“小金庫(kù)”。 年１２月份，江蘇省武進(jìn)市公安局下警侯冠南等人到陳埠派出所，找到被告人朱成能，要求該所協(xié)助抓捕陳埠鄉(xiāng)犯罪嫌疑人郭世平，因未抓獲，侯便將武進(jìn)市公安局對(duì)郭世平的刑拘證復(fù)印件以及聯(lián)系人和電話號(hào)碼交給被告人，要求繼續(xù)協(xié)助抓捕郭。１９９８年４月中旬，武進(jìn)市公安局再次派干警胥鵬飛等人到陳埠派出所找到朱成能，要求協(xié)助抓捕郭，亦未抓獲。后朱成能安排該所干警布控，于１９９８年９月１日晚，將郭抓獲。次日，被告人擅自決定收取郭５０００元人民幣，將郭放走，致使郭逍遙法外。 據(jù)上所述，廬江縣人民檢察院指控被告人朱成能的行為構(gòu)成挪用公款罪、枉法追訴罪，請(qǐng)求依法判處。 （二）被告人辯解及辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn) 挪用公款罪 被告人朱成能對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控挪用公款的行為表示異議，表示存在銀行的案件款，本所其他同志均知道，后將存款拿到糖酒公司集資屬轉(zhuǎn)存；且將利息款買(mǎi)了七箱“大富豪”酒送給派出所人員，其妻子還為派出所購(gòu)買(mǎi)空調(diào)墊付了１０８００元。否認(rèn)自己有挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的主觀故意。 辯護(hù)人認(rèn)為起訴書(shū)認(rèn)定被告人朱成能構(gòu)成挪用公款的證據(jù)不足，被告人沒(méi)有挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的主觀故意，將３９０００元案件款用于集資是公款私存行為，違反金融有關(guān)規(guī)定，且利息款買(mǎi)了七箱“大富豪”酒送給派出所人員，其妻子還為派出所購(gòu)買(mǎi)空調(diào)墊付了１０８００元，因此不能認(rèn)定被告人朱成能構(gòu)成挪用公款罪。 枉法追訴罪 被告人朱成能對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的枉法追訴事實(shí)表示異議，表示 其不了解持有、使用假幣案件立案標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有見(jiàn)到武進(jìn)警方丟下的刑拘證及聯(lián)系人和電話號(hào)碼，武進(jìn)警方并未告訴有關(guān)情況。 辯護(hù)人認(rèn)為起訴書(shū)中認(rèn)定被告人構(gòu)成枉法追訴的證據(jù)不足，本案被告人不了解持有、使用假幣案件立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)協(xié)助抓捕郭世平被告人朱成能不清楚，且沒(méi)有徇私、徇情行為，最高檢察院發(fā)研字（１９％）４號(hào)解釋不能適用本案。辯護(hù)人認(rèn)為不能認(rèn)定被告人朱成能構(gòu)成枉法追訴罪。 三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù) 廬江縣人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理査明： （一）關(guān)于挪用公款的事實(shí) 被告人朱成能在擔(dān)任廬江縣公安局陳埠派出所副所長(zhǎng)期間，于 年１１月１１日將該所３９０００元案件款交給其妻徐藝萍用于徐在廬江縣糖酒有限公司的個(gè)人集資。被告人案發(fā)前退出了部分贓款，案發(fā)后退清了贓款。 上述事實(shí)有下列證據(jù)證明： 證人證言 被告人之妻徐藝萍證明１９９８年１１月份，朱成能將陳埠派出所的３９０００元現(xiàn)金交給徐，由徐交到縣糖酒公司做集資款，共結(jié)了２０００多元利息的證言。 陳埠派出所干警朱長(zhǎng)奮證明朱成能手上有案件款。朱成能將錢(qián)拿到糖酒公司集資朱長(zhǎng)奮不清楚。朱成能保管的案件款的利息從來(lái)沒(méi)有在所里人過(guò)賬。 書(shū)證 查詢(xún)存款通知書(shū)回執(zhí)及存單證明朱成能將案件款存入銀行后又取走的事實(shí)。 廬江縣糖灑公司收據(jù)證明收到徐藝萍現(xiàn)金３９０００元。 廬江縣糖酒公司集資利息報(bào)銷(xiāo)明細(xì)表證明朱成能之妻徐藝萍領(lǐng)取了集資款利息２０００多元。 （二）關(guān)于枉法追訴的事實(shí) １９９７年１２月份，被告人朱成能組織該所干警將在陳埠鄉(xiāng)境內(nèi) 使用假幣的柳雪梅、陳大勇抓獲，當(dāng)場(chǎng)從柳身上搜出假人民幣２３００元以及用假幣騙取的人民幣１４００元。后被告人僅以柳、陳使用一張假幣騙取少量財(cái)物為由，擅自決定對(duì)柳、陳各罰款５０元，另收取每人３０００元人該所“小金庫(kù)”。 年１２月份，江蘇省武進(jìn)市公安局干警侯冠南等人到陳埠派出所，找到被告人朱成能，要求該所協(xié)助抓捕陳埠鄉(xiāng)犯罪嫌疑人郭世平，因未抓獲，侯便將武進(jìn)市公安局對(duì)郭世平的刑拘證復(fù)印件及聯(lián)系人和電話號(hào)碼交給被告人，要求繼續(xù)協(xié)助抓捕郭。１９９８年４月中旬，武進(jìn)市公安局再次派干警胥鵬飛等人到陳埠派出所找到朱成能，要求協(xié)助抓捕郭，亦未抓獲。后朱成能安排該所干警布控，于１９９８年９月１日晚，將郭抓獲。次日，被告人擅自決定收取郭５０００元人民幣，將郭放走。 上述第一起事實(shí)有下列證據(jù)證明： 證人證言 陳埠派出所的聯(lián)防隊(duì)員及干警張先勝、王登明、戴仲斌、朱長(zhǎng)奮證明１９９７年底陳埠所抓獲使用假幣的柳雪梅、陳大勇并在他們身上搜出假幣２３００元及換取的真幣１４００元。但朱成能令他們每人交３０００元放走了柳、陳。 陳埠派出所干警謝思宏證明１９９７年底陳埠所抓獲使用假幣的柳雪梅、陳大勇，并搜出假幣及換取的真幣，朱成能決定他們每人交３０００元錢(qián)，將人放走了。朱講處理柳、陳在陳埠使用１００元假幣，治安罰款各５０元。并叫謝把訊問(wèn)柳、陳二人的筆錄抽出來(lái)的事實(shí)。 物證 案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)提取了與案件有聯(lián)系的物證： 從陳埠派出所提取假幣２３張計(jì)２３００元； 提取柳、陳案卷宗。 被告人供述 被告人朱成能對(duì)使用假幣的柳、陳二人各交３０００元放人的事實(shí)供認(rèn)不諱。 上述第二起事實(shí)有下列證據(jù)證明： 證人證言 陳埠派出所聯(lián)防隊(duì)員及干警張先勝、王登明、戴仲斌、朱長(zhǎng)奮證明１９９７年江蘇武進(jìn)市公安局來(lái)人到陳埠所，找到朱成能，要求協(xié)助追捕盜竊犯罪嫌疑人郭世平。當(dāng)晚沒(méi)逮到，武進(jìn)市公安人員將刑拘證及電話號(hào)碼給朱，１９９８年雙搶時(shí)將郭抓獲。第二天郭家來(lái)人找到朱，朱叫郭家交了５０００?，F(xiàn)金，打了幾千元欠條，朱將人放了。 陳埠派出所干警謝思宏證明１９９８年雙搶期間，朱成能帶謝等人將郭世平抓獲。第二天，古埂村村長(zhǎng)葉為國(guó)、郭福安找到朱成能。朱對(duì)謝講村里擔(dān)保，交５０００元擔(dān)保金將郭放掉。 武進(jìn)市公安局干警侯冠南、吳文峰證明１９９７年１２月，侯、吳到陳埠派出所找到所長(zhǎng)，要求協(xié)助抓捕盜竊犯罪嫌疑人郭世平，當(dāng)天沒(méi)抓到，后將刑拘證復(fù)印件及聯(lián)系人、電話號(hào)碼交給所長(zhǎng)。 廬江縣公安局干警葛旭東證明１９９７年底，葛陪武進(jìn)市公安局三人到陳埠派出所，武進(jìn)警方將郭世平在武進(jìn)犯罪情況向朱成能介紹，后朱安排人陪武進(jìn)公安局到古埂村抓郭，但沒(méi)抓到，證實(shí)武進(jìn)警方告訴朱郭犯罪的情況。 武進(jìn)市公安局干警胥鵬飛證明１９９８年４月，胥等人到陳埠派出所找到所長(zhǎng)，將抓郭的情況向所長(zhǎng)通報(bào)了。并證實(shí)刑拘證是侯冠南于１９９７年１２月帶去的。 廬江縣公安局干警孫立保證明１９９８年４月份，孫陪武進(jìn)警方到陳埠抓郭世平，當(dāng)時(shí)是朱成能接待的。武進(jìn)警方通報(bào)了郭的案情，當(dāng)晚沒(méi)抓到郭的事實(shí)。 郭的親屬郭福安證明１９９８年雙搶期間，郭世平被陳埠派出所抓走。郭福安和葉為國(guó)找到朱成能，朱講郭世平在武進(jìn)那邊犯了法，要想把事了掉必須拿錢(qián)，郭福安交了５０００元給派出所，還打了３０００元欠條，派出所把郭世平放了。 書(shū)證 調(diào)取證據(jù)通知書(shū)回執(zhí)及調(diào)取清單證實(shí)陳埠派出所有武進(jìn)市公安局公字９７４２６號(hào)刑拘證復(fù)印件一份。 江蘇省武進(jìn)市人民法院刑事判決書(shū)證明郭世平參與了盜竊犯罪。 ３。被告人供述 被告人朱成能對(duì)其抓到郭世平，郭家交錢(qián)放人的事實(shí)供認(rèn)不 諱。 四、判案理由 廬江縣人民法院認(rèn)為被告人朱成能身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，竟利用職務(wù)之便，挪用公款給其妻子徐藝萍用于集資，取得高額利息，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，且數(shù)額較太，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。庭審中，被告人朱成能及其辯護(hù)人提出的存在銀行的案件款派出所其他同志均知道，后將存款拿去集資屬轉(zhuǎn)存。以及被告人沒(méi)有挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的主觀故意，其將利息款買(mǎi)了七箱“大富豪”酒給派出所，其妻徐藝萍為派出所購(gòu)買(mǎi)空調(diào)墊付了１０８００元的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查：被告人將案件款存于銀行，派出所其他同志雖知道，但被告人將該款用于糖酒公司集資，派出所其他同志則不知道，其所得利息款又沒(méi)有交給派出所。被告人雖買(mǎi)了七箱“大富豪”酒（價(jià)值８３１。６０元）給派出所，但其沒(méi)有言明此酒是由何款購(gòu)買(mǎi)的。故此３９０００元集資款既非原在銀行存款的轉(zhuǎn)存，亦非公款私存。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第２條第（２）項(xiàng)“挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買(mǎi)股票、國(guó)債等，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)’‘的規(guī)定，被告人將案件款用于其家屬在糖酒公司集資，系挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。被告人妻子雖為派出所購(gòu)買(mǎi)空調(diào)墊付了款項(xiàng)，但被告人在派出所亦有欠款，被告人將空調(diào)發(fā)票抵消了在派出所的欠款。因此，被告人辯解及其辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 廬江縣人民法院認(rèn)為被告人朱成能身為司法工作人員，為了單位小集體利益，對(duì)明知是有罪的人采取收取現(xiàn)金，而故意包庇不使他受追訴，被告人朱成能的行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人朱成能 在庭審中辯解其不了解持有、使用假帀案件立案標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有見(jiàn)到武進(jìn)警方丟下的刑拘證及聯(lián)系人和電話號(hào)碼，武進(jìn)警方并未告訴有關(guān)情況，及辯護(hù)人提出的被告人不了解持有、使用假帀案件立案標(biāo)準(zhǔn)和被告人沒(méi)有徇私、徇情行為，最高檢察院發(fā)研字（１９９６）４號(hào)解釋不能適用本案的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人在將柳、陳二人作治安處罰時(shí)，將對(duì)柳、陳二人的訊問(wèn)筆錄抽出，不入治安處罰卷宗。因而，朱成能是知道也應(yīng)該知道持有、使用假帀案件立案標(biāo)準(zhǔn)的，且多名證人的證言均證實(shí)武進(jìn)警方將抓郭世平的刑拘證、聯(lián)系人及電話號(hào)碼交給了朱成能，亦證實(shí)武進(jìn)警方將抓捕郭世平及郭涉嫌犯罪情況向朱成能作了通報(bào)。朱成能在處理枉法追訴兩起案件中，個(gè)人雖未得私利，但根據(jù)１９９６年６月４日最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第３條規(guī)定，為爭(zhēng)取單位或小集體不當(dāng)利益而實(shí)施第１、２條行為的，依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。該解釋沒(méi)有明令廢止。因此，被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。 五、定案結(jié)論 廬江縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第３８４條第１款、第３９９條第１款、第６９條第１款、第７２條第１款、第７３條第 ２、３款的規(guī)定，做出如下判決： 被告人朱成能犯挪用公款罪，判處有期徒刑１年；犯徇私枉法罪，判處有期徒刑２年，決定執(zhí)行有期徒刑２年零６個(gè)月，宣告緩刑３年。 六、法理解說(shuō) 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告人朱成能在擔(dān)任廬江縣公安局陳埠派出所副所長(zhǎng)期間，于１９９８年１１月１１日將該所３９０００元案件款交給其妻徐藝萍用于徐在廬江縣糖酒有限公司的個(gè)人集資，是否具有挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的主觀故意，該公款私存的行為是否構(gòu)成挪用公款罪 根據(jù)現(xiàn)行刑法典第３８４條第１款的規(guī)定，挪用公款罪是指國(guó)家 工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)３個(gè)月未還的行為。具體而言，挪用公款罪因挪用公款用途的不同而分為三種表現(xiàn)形式，不同的表現(xiàn)形式所要求的成立犯罪的條件也不同：（１）挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)。由于挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的社會(huì)危害性較大，因此，對(duì)這種挪用行為，刑法既不要求挪用數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，也不要求挪用時(shí)間超過(guò)３個(gè)月未還。 （２）挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。對(duì)這種挪用行為，刑法要求數(shù)額較大，但沒(méi)有挪用時(shí)間的要求。（３）挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)３個(gè)月未還的。對(duì)這種挪用行為。刑法既有數(shù)額的要求，也有時(shí)間的要求，即數(shù)額較大，超過(guò)３個(gè)月未還?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人挪用公款的用途直接關(guān)系到適用哪種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定行為人是否構(gòu)成犯罪。 那么，挪用公款用于集資活動(dòng)，賺取利息的行為，是屬于一般的“歸個(gè)人使用”的行為，還是屬于“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”呢？對(duì)此，理論界存在著三種不同的意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，就挪用公款集資取息的行為來(lái)說(shuō)，雖能得利，卻非經(jīng)營(yíng)。因?yàn)樾袨槿说募Y行為，沒(méi)有對(duì)公款本身造成實(shí)際危害，且該公款未進(jìn)入流通領(lǐng)域，所以，這種行為應(yīng)屬于挪用公款歸個(gè)人使用；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用公款用于集資，挪用人的目的是侵呑占有公款利息，公款的本與息分別是公款的一部分，挪用人雖挪用的是“本”，卻侵吞的是“息”，挪用公款是侵吞利息的一種手段，應(yīng)以貪污罪論處；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，這種行為應(yīng)屬挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。①這實(shí)際上也是１９９８年４月６曰最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)。該《解釋》第２條中規(guī)定：“……挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買(mǎi)股票、國(guó)債等，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。所獲取的利息、收益等違法所得，應(yīng)當(dāng)追繳，但不 ①參見(jiàn)王作富主編：《經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的界限》，中國(guó)政法大學(xué)出版社１９９４年版，第３１１頁(yè)。 計(jì)入挪用公款的數(shù)額。……” 我們認(rèn)為，上述第三種觀點(diǎn)及《解釋》的意見(jiàn)是合理的。法律上規(guī)定的“營(yíng)利活動(dòng)”不能簡(jiǎn)單地理解為“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。實(shí)際上，“營(yíng)利活動(dòng)”的范圍相當(dāng)廣泛，凡是生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、興辦企業(yè)、入股分紅等等能獲取各種經(jīng)濟(jì)利益的行為都屬于營(yíng)利活動(dòng)。將公款用于集資取息這種行為，挪用人尋求的是由公款所生的利息，顯然應(yīng)屬于以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的營(yíng)利性活動(dòng)，因而將取息這種營(yíng)利性活動(dòng)排除在營(yíng)利活動(dòng)之外，是沒(méi)有理由的。同時(shí)，將行為人占有公款的收益的行為等同于對(duì)相同數(shù)量的公款的占有，也是于法無(wú)據(jù)的。 就本案而言，被告人朱成能擅自將該所案件款３９０００元交與其妻徐某用于徐在廬江縣糖酒公司的個(gè)人集資，并由其妻領(lǐng)取集資款所生利息２０００多元的行為，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。對(duì)此，被告人朱成能及其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：（１）存在銀行的案件款，本所其他同志均知道，后將存款拿到糖酒公司集資屬轉(zhuǎn)存； （２）被告人沒(méi)有挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的主觀故意，且將利息款買(mǎi)了七箱“大富豪”酒送給派出所人員，其妻子還為派出所購(gòu)買(mǎi)空調(diào)墊付了１０８００元。因此，不能認(rèn)定被告人朱成能構(gòu)成挪用公款罪。 我們認(rèn)為，挪用公款罪的本質(zhì)在于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法改變了公款的支配關(guān)系，因此只要國(guó)家工作人員為了謀求私利，擅自改變公款的用途＞便侵犯了其職務(wù)行為的廉潔性和國(guó)家對(duì)公款的占有、使用和收益的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上符合其他構(gòu)成要件的，便構(gòu)成挪用公款罪，因此，挪用公款罪的成立與否并不以單位其他成員是否知道為要件，更何況根據(jù)派出所干警朱長(zhǎng)奮證言所述，被告人將案件款存在銀行，派出所同志雖然知道，但被告人將該款用于糖酒公司集資，則派出所同志并不知道。 此外，如果被告人朱成能將公款私存，是為了本單位的利益，由于其不具備謀求私利的目的，也不構(gòu)成挪用公款罪。但根據(jù)人民法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)表明，集資所得利息２０００多元從沒(méi)有在派出所入過(guò)賬；被告人雖買(mǎi)了七箱“大富豪”酒送給派出所，但其沒(méi)有說(shuō)明此酒是由何款所購(gòu)，因而不能認(rèn)為被告人朱成能為派出所所 購(gòu)之酒為辦案款轉(zhuǎn)存所生利息折合物，況且集資所得利息共計(jì)２０００多元，而七箱“大富豪”酒的價(jià)值是８３１。６０元，即使該酒是用集資款的所得利息所購(gòu)，被告人朱成能仍賺取利息１１６８。４０元，因此，其公款私存的行為仍是為了牟取私利；被告人妻子雖為派出所購(gòu)買(mǎi)空調(diào)墊付了款項(xiàng)，但被告人在派出所亦有欠款，被告人將空調(diào)發(fā)票抵銷(xiāo)了其在派出所的欠款。據(jù)此，被告人及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以采納。 綜上，被告人朱成能身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便，挪用公款給其妻子徐藝萍用于集資，取得高額利息，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。 另外，本案被告人朱成能還涉及構(gòu)成徇私枉法罪。根據(jù)現(xiàn)行刑法典第３９９條第１款的規(guī)定，徇私枉法是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知無(wú)罪的人而追訴，對(duì)明知有罪的人而故意包成不使他受到追訴，或者在刑事審判中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。具體而言，構(gòu)成徇私枉法罪必須滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件： （１）徇私拉法罪是特殊主體犯罪，只有司法工作人員才能構(gòu)成。根據(jù)現(xiàn)行刑法典第９４條的規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢查、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員；（２）行為人實(shí)施了枉法追訴或者枉法裁判的行為，包括對(duì)明知無(wú)罪的人而追訴，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受到追訴，或者在刑事審判中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為；（３）行為人在主觀上出于故意，并且枉法的動(dòng)機(jī)是徇私，即徇私情、私利。另外根據(jù)１９９６年６月４日最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第３條規(guī)定，為爭(zhēng)取單位或小集體不當(dāng)利益而實(shí)施第１、２條行為的，依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。據(jù)此，行為人徇單位、集體之私而實(shí)施的徇私枉法行為，也可以構(gòu)成徇私枉法罪。 就本案而言，被告人朱成能對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的枉法追訴事實(shí)表示異議，表示其不了解持有、使用假幣案件立案標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有見(jiàn)到武進(jìn)警方丟下的刑拘證及聯(lián)系人和電話號(hào)碼，武進(jìn)警方并未告訴有 關(guān)情況。但人民法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)表明，被告人在將柳、陳二人作治安處罰時(shí)，將對(duì)柳、陳二人的訊問(wèn)筆錄抽出，不入治安處罰卷宗。因而，朱成能是知道也應(yīng)該知道持有、使用假幣案件立案標(biāo)準(zhǔn)的，且多名證人的證言均證實(shí)武進(jìn)警方將抓郭世平的刑拘證、聯(lián)系人及電話號(hào)碼交給了朱成能，亦證實(shí)武進(jìn)警方將抓捕郭世平及郭涉嫌犯罪情況向朱成能作了通報(bào)。因此，被告人朱成能的辯護(hù)意見(jiàn)不應(yīng)予以采納。此外，１９％年６月４日最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，雖為現(xiàn)行刑法典頒布之前發(fā)布的司法解釋?zhuān)摻忉寷](méi)有明令廢止。因此，被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，被告人朱成能身為司法工作人員，為了單位小集體利益，對(duì)明知是有罪的人采取收取現(xiàn)金，而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。 以上就是大律師網(wǎng)小編整理的公安人員徇私枉法罪案例，希望能對(duì)你有所幫助。若你對(duì)此還有其他疑問(wèn)，可以來(lái)電或在線咨詢(xún)律師。 |
|
|
來(lái)自： 趙ZHFL > 《待分類(lèi)1》
