我國《繼承法》中規(guī)定了遺囑的五種形式——口頭遺囑、錄音遺囑、自書遺囑、代書遺囑、公證遺囑，卻沒有規(guī)定一種最常見的遺囑——打印遺囑。很多人包括一些法律工作者以為，打印的文字內(nèi)容，更加清晰，易于辨認。但在司法實踐中，打印遺囑的效力和性質(zhì)經(jīng)常發(fā)生爭議。

打印遺囑屬于“自書遺囑”還是“代書遺囑”，取決于打印遺囑的形成過程。

如果打印遺囑是遺囑人親自使用電腦等設備打字輸入，親自打?。òㄓH自拿到外面打?。?，并且親自簽名確認的,可以認定為自書遺囑。如果是由他人在電腦等設備記錄或由他人打印的,法院通常認定為代書遺囑。代書遺囑必須由立遺囑人、代書人、兩名或以上見證人共同簽名，才具有合法效力。

立遺囑人去世后，遺囑才生效，而此時遺囑的形成過程，往往難以證明。所以在很多判例中，法院將打印遺囑（內(nèi)容是電腦打印的，立遺囑人簽名）認定為“代書遺囑”，如果沒有兩名無利害關系人簽名，或者利害關系人沒有見證遺囑形成的整個過程，打印遺囑被認為不符合《繼承法》中對代書遺囑的形式要求，不具備法律效力。

有判決指出：“遺囑是要式法律行為，遺囑人必須按照法律規(guī)定的遺囑形式和有效條件設立遺囑，打印遺囑形成時，被繼承人有書寫能力，但該遺囑并非被繼承人親自書寫，遺囑打印時其亦未在場。被繼承人的意思表示和打印遺囑的形成，無論在時間上和空間上都存在非同一性，故該遺囑并不符合構成自書遺囑的有效條件”。

舉一個案例說明，甲在已經(jīng)打印好的遺囑上簽名，然后找來乙和丙，在甲的要求下，乙和丙在遺囑上作為見證人簽名，但該遺囑后被認定為無效。法院的判決理由是：乙和丙沒有見證遺囑的制作過程和甲的簽名過程；甲年逾七旬，該打印遺囑是其親自打字的可能性不高，應認定為代書遺囑，但遺囑上沒有代書人簽名（乙和丙只是見證人，而且被認定為“不合格”的見證人）。

還有一個案例，法院對遺囑的形式要求更加嚴苛，甲與律所簽訂了委托合同，律師對甲制作了談話記錄，并代為起草、打印遺囑一份。甲在該遺囑的立遺囑人處簽名并摁手指模，該律師在遺囑代書人處蓋律師印章。該律所出具見證書，該所另外兩位律師在見證書的見證人處加蓋印章。

法院的終審判決認為：該代書遺囑僅由代書律師在遺囑上蓋章，見證律師并未在該遺囑上簽名或蓋章，且談話記錄沒有記載甲向代書律師表達所立遺囑內(nèi)容時，兩名見證人是否在場。該代書遺囑不符合法定的形式要件，故不生效，甲的遺產(chǎn)應按法定繼承處理。

司法對打印遺囑效力認定之嚴苛，從上述幾個案例中可見一斑。

關于打印遺囑的定義和效力認定，法律還沒有統(tǒng)一的規(guī)定，司法實踐中也存在“同案不同判”，但從規(guī)避傳承風險、盡量保證立遺囑人的意愿能得到落實的角度，訂立遺囑，最好每一個字都親筆書寫。這樣的遺囑，才是嚴格意義上的“自書”遺囑，不會因為沒有見證人或嚴格的見證程序而變成“一紙空文”。

在現(xiàn)實生活中，因繼承引起的糾紛大量存在。即使被繼承人訂立了詳盡的遺囑，遺囑的效力也經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，無法阻卻親人、族人之間的爭奪。有些繼承人會質(zhì)疑遺囑是偽造的、被篡改的，并非出自立遺囑人之手，或是立遺囑人受到逼迫、蒙騙，并非出自本意。逝者已矣，無法親自向法庭作證說明，所以遺囑在形式和內(nèi)容上的完備，對于遺囑的合法效力是非常重要的。

那么，對于一份遺囑而言，如果存在形式上的瑕疵，但能通過其他方式和證據(jù)來證明遺囑的內(nèi)容是立遺囑人的真實意愿，這份遺囑是否會因為形式瑕疵而無效呢？也就是說，遺囑的形式更重要，還是實質(zhì)更重要？

對上述問題，我國理論界和司法界有兩種截然相反的觀點——嚴格的形式要件主義和真實意思表示主義，它們各自具體的理由和法條依據(jù)如下：