危險(xiǎn)犯質(zhì)疑

【作者】 楊興培

【作者單位】 華東政法學(xué)院     【分類】 刑法總則

【中文關(guān)鍵詞】 危險(xiǎn)犯 法定犯罪 構(gòu)成要件 過(guò)失危險(xiǎn) 犯罪既遂

【期刊年份】 2000年 【期號(hào)】 3

【頁(yè)碼】 120

【摘要】 在現(xiàn)有的刑法理論中，危險(xiǎn)犯理論已是一種十分顯見(jiàn)和引人的注目的理論現(xiàn)象。然而，危險(xiǎn)犯的本質(zhì)是什么？危險(xiǎn)犯在理論上和法律上如何進(jìn)行界定？危險(xiǎn)犯對(duì)定罪和量刑的作用和影響到底有多大？危險(xiǎn)犯在刑法理論上是否具有科學(xué)性？在司法實(shí)踐中是否具有合理性？值得刑法學(xué)界作深刻的理論思考。本文共分三個(gè)部分。首先通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)犯的理論透視，指出危險(xiǎn)犯不過(guò)是危險(xiǎn)的行為犯；危險(xiǎn)犯不屬于法定的犯罪現(xiàn)象；危險(xiǎn)狀態(tài)不可能是危險(xiǎn)犯構(gòu)成的必要要件。其次，文章指出，危險(xiǎn)狀態(tài)本身依附于行為性質(zhì)，不應(yīng)過(guò)分夸大它對(duì)定罪的作用；我國(guó)刑法并沒(méi)有過(guò)失危險(xiǎn)犯不要求實(shí)害結(jié)果的法律規(guī)定；我國(guó)刑法也沒(méi)有必要設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯。再次，文章指出，危險(xiǎn)犯的要點(diǎn)是把尚處于未遂狀態(tài)的犯罪主觀地提高到既遂狀態(tài)，想為加重處罰提供理論依據(jù)，但其本身又混淆了犯罪既遂、未遂的基本理論界限?；?，文章得出結(jié)論：危險(xiǎn)犯的理論既不科學(xué)，也不可取。

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.11850   

　　一、危險(xiǎn)的理論透視

　　何謂危險(xiǎn)犯，目前較為一致的看法是：指行為人實(shí)施的行為是造成某種實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，但實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生即構(gòu)成既遂的犯罪，或者說(shuō)，是以行為人實(shí)施的危害行為造成的危險(xiǎn)結(jié)果作為犯罪構(gòu)成條件的犯罪。[1]這一概念的提出一般以為我國(guó)刑法已明確規(guī)定了危險(xiǎn)犯的內(nèi)容，如危害公共安全犯罪中的破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)備罪，妨害社會(huì)管理秩序犯罪中的傳播檢疫傳染病罪等等。這一理論的提出，一般認(rèn)為具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)和充足的理論根據(jù)，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)里，由于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和工業(yè)社會(huì)日益發(fā)達(dá)，許多違法行為對(duì)于社會(huì)公共安全、公共秩序造成的危險(xiǎn)越來(lái)越大，對(duì)于這些危險(xiǎn)性十分嚴(yán)重的行為，我們不能只有等到行為發(fā)生了實(shí)害結(jié)果才動(dòng)用刑罰。為了進(jìn)行預(yù)防，有必要對(duì)具有危險(xiǎn)性的行為，即使尚未發(fā)生實(shí)害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)作為犯罪論處。然而，危險(xiǎn)犯在刑法理論上能否立得住腳跟，在我們看來(lái)大可質(zhì)疑。

　?。ㄒ唬┪ｋU(xiǎn)犯的本質(zhì)何在

　　危險(xiǎn)犯是相對(duì)于實(shí)害犯而提出的，并且是與行為犯與結(jié)果犯相區(qū)別的一種犯罪形式。何謂實(shí)害犯，一般的刑法教科書認(rèn)為是指以出現(xiàn)刑法規(guī)定的實(shí)害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪，實(shí)害結(jié)果就是指實(shí)際存在的危害結(jié)果。[2]把危險(xiǎn)犯視為與實(shí)害犯對(duì)立的一種犯罪，顯然是把危險(xiǎn)犯看成是還沒(méi)有造成實(shí)際危害的一種情形，是一種處于產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果之前一種可能的危險(xiǎn)狀態(tài)。傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪，均為實(shí)害犯，即以過(guò)失行為造成一定的實(shí)害結(jié)果為必要要件。[3]從實(shí)害犯的這些理論中，我們可以推導(dǎo)出，危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)上是一種危險(xiǎn)的行為犯，這種危險(xiǎn)行為并不要求它必須造成實(shí)際的危害結(jié)果就可以構(gòu)成犯罪。同時(shí)，我們從實(shí)害犯的基本概念中，又可以推導(dǎo)出，實(shí)害犯等于結(jié)果犯，因?yàn)榻Y(jié)果犯本身就是指以侵害行為產(chǎn)生了相應(yīng)的法定結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪，或者是指侵害結(jié)果的出現(xiàn)而成立犯罪既遂狀態(tài)的犯罪。[4]這樣，相對(duì)于實(shí)害犯而出現(xiàn)的危險(xiǎn)犯，實(shí)際上又是屬于相對(duì)結(jié)果犯而成立的一種行為犯，危險(xiǎn)犯實(shí)際上就是危險(xiǎn)行為犯應(yīng)屬無(wú)疑。當(dāng)我們把危險(xiǎn)犯界定在危險(xiǎn)犯行為范疇之內(nèi)時(shí)，就可以先得出這樣一個(gè)結(jié)論，危險(xiǎn)犯就是只要實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為，即使沒(méi)有造成實(shí)在的危害結(jié)果就可以構(gòu)成犯罪的情形。這樣危險(xiǎn)犯理論就暴露出它的第一個(gè)矛盾之處：即危險(xiǎn)的本質(zhì)在于其行為的危險(xiǎn)。而行為的危險(xiǎn)是否可以直接構(gòu)成犯罪？現(xiàn)代刑法中的犯罪構(gòu)成理論表明，犯罪構(gòu)成是行為主客觀要件相統(tǒng)一的整體。行為具有危險(xiǎn)性，并不必然就可以構(gòu)成犯罪。危險(xiǎn)的行為能否構(gòu)成犯罪，我們還必須借助于行為人在主觀上是否已存有罪過(guò)為條件。如果行為人在主觀上僅僅是有過(guò)失的罪過(guò)，那么根據(jù)過(guò)失犯罪的通識(shí)，只有當(dāng)危險(xiǎn)行為造成了實(shí)害結(jié)果才能構(gòu)成犯罪。如果行為人主觀上存有故意（這里主要是指直接故意）的罪過(guò)，那么行為已構(gòu)成犯罪已無(wú)問(wèn)題，接下來(lái)的問(wèn)題僅僅是歸屬于犯罪的既遂還是犯罪的未遂。行為具有危險(xiǎn)性，實(shí)際上就等于行為具有社會(huì)危害性。行為具有社會(huì)危害性，是一切犯罪的必要特征。但行為的社會(huì)危害性必須借助于行為人在主觀上存有罪過(guò)的支持，才具有刑法上的意義。因此，當(dāng)我們要討論危險(xiǎn)犯這一犯罪現(xiàn)象時(shí)，必須把其放在行為人基于何種罪過(guò)支配下實(shí)施的才有理論意義和實(shí)踐價(jià)值。從一般的危險(xiǎn)犯理論來(lái)看，它是把危險(xiǎn)犯限制于故意犯罪之中加以研究的。而故意犯罪（這里主要是指直接故意犯罪）的理論本身已表明，只要行為人主觀上有故意，客觀上有行為，其行為本身已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，通過(guò)危險(xiǎn)犯的理論，欲證明行為只要具有危險(xiǎn)性質(zhì)就可以作為犯罪構(gòu)成的要件而認(rèn)定犯罪的成立，其本身純屬多余。

　　面對(duì)這樣的矛盾，危險(xiǎn)犯理論開(kāi)始修正其觀點(diǎn)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯的本質(zhì)不在于其危險(xiǎn)的行為，而在于其行為已造成了某種危險(xiǎn)狀態(tài)。有觀點(diǎn)提出：根據(jù)刑法分則的特別規(guī)定，行為人著手實(shí)施的某種犯罪行為，只要具備了某種客觀危險(xiǎn)狀態(tài)，不要求形成實(shí)際損害結(jié)果發(fā)生即為既遂。[5]這里危險(xiǎn)犯的理論把危險(xiǎn)看成是介于犯罪行為與實(shí)害結(jié)果之間的一種狀態(tài)。狀態(tài)在哲學(xué)上可以說(shuō)是一種客觀現(xiàn)象、一種客觀情形，是一種行為現(xiàn)象引起的結(jié)果現(xiàn)象。但由于這里的危險(xiǎn)犯理論上把它看成與實(shí)害結(jié)果相對(duì)立的一種現(xiàn)象，我們只能把它看成是一種可能的結(jié)果，而非實(shí)在的結(jié)果。社會(huì)危害性的行為在與社會(huì)發(fā)生聯(lián)系、接觸過(guò)程中，必然會(huì)對(duì)既存的社會(huì)秩序、法制秩序和社會(huì)利益產(chǎn)生危害，這一危害既可以是實(shí)在的。也可以是可能的。這一危害性是行為的本質(zhì)所在。然而問(wèn)題是，這一危險(xiǎn)性是屬于行為狀態(tài)的內(nèi)容，還是屬于結(jié)果狀態(tài)的內(nèi)容？由于一般的危險(xiǎn)犯理論把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是與實(shí)害結(jié)果相對(duì)立的一種狀態(tài)加以闡述的，危險(xiǎn)狀態(tài)與實(shí)害結(jié)果還存在著時(shí)間和空間上的距離。危險(xiǎn)是指具有發(fā)生某種實(shí)際危害結(jié)果的可能性?？赡苄韵鄬?duì)于現(xiàn)實(shí)性而言?，F(xiàn)實(shí)危害是事物現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一，形式與內(nèi)容的統(tǒng)一?？赡芪：κ鞘挛镌诎l(fā)展過(guò)程中成為現(xiàn)實(shí)危害之前的一種趨勢(shì)。這樣，危險(xiǎn)狀態(tài)的實(shí)質(zhì)在于行為性質(zhì)的危險(xiǎn)。把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是介于危險(xiǎn)行為與危害結(jié)果之間的一種特殊狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上仍然沒(méi)有超越危險(xiǎn)行為狀態(tài)的范疇，危險(xiǎn)犯還是危險(xiǎn)行為犯或者是行為危險(xiǎn)犯。行為沒(méi)有造成實(shí)際危害，并不等于行為沒(méi)有危害。從邏輯上說(shuō)，危害的概念大于危險(xiǎn)的概念，兩者可以被看成是有程度上的差異，但在本質(zhì)上還是一致的。危害是屬概念，反映了行為的本質(zhì)所在；危險(xiǎn)是種概念，反映了行為的表現(xiàn)形式，仍屬于危害的范疇。犯罪的本質(zhì)特征表明，任何犯罪都是對(duì)社會(huì)有危害的，因而也是危險(xiǎn)的。當(dāng)我國(guó)刑法借助于主觀罪過(guò)把一切危害社會(huì)的（指達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度）行為都規(guī)定為犯罪，那么具有危險(xiǎn)性的行為當(dāng)然也已在犯罪之列。這樣，在危害行為之外再提出危險(xiǎn)行為又有多大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義？這是危險(xiǎn)犯理論的第二個(gè)矛盾之處。

　　面對(duì)危險(xiǎn)犯的第二個(gè)矛盾，危險(xiǎn)犯理論又開(kāi)始進(jìn)行第三次修正改造，認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)不屬于行為范疇，而是屬于結(jié)果范疇。有學(xué)者提出：“危險(xiǎn)犯不是行為犯，而與實(shí)害犯同是結(jié)果犯。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯也要求一定的結(jié)果，只是它要求的結(jié)果是某種危險(xiǎn)狀態(tài)，實(shí)害犯要求的結(jié)果則是實(shí)際的損害。”[6]也有學(xué)者提出：“我國(guó)刑法的犯罪結(jié)果不應(yīng)局限于現(xiàn)實(shí)性損害，還應(yīng)該包括危險(xiǎn)狀態(tài)。犯罪行為使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（應(yīng)為社會(huì)利益——筆者注）處在即將受到實(shí)際損害的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)就是危險(xiǎn)結(jié)果?！盵7]這種觀點(diǎn)一反我國(guó)傳統(tǒng)刑法關(guān)于“結(jié)果犯的危害結(jié)果指行為人危害行為給犯罪客體——我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際損害，所以結(jié)果犯也稱實(shí)害犯”的觀點(diǎn)，[8]直接把危險(xiǎn)狀態(tài)視為結(jié)果犯的一種形式。然而，這一理論的修改必然產(chǎn)生諸多無(wú)法自圓其說(shuō)的矛盾。（1）把危險(xiǎn)狀態(tài)視為危害結(jié)果的內(nèi)容，并以行為人實(shí)施的危害行為造成的危險(xiǎn)結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪，那么是否可以得出邏輯上的結(jié)論，危害行為沒(méi)有危險(xiǎn)結(jié)果，就視為不具備犯罪構(gòu)成的必要條件。如果行為人故意實(shí)施危險(xiǎn)的行為但還沒(méi)有造成危險(xiǎn)的狀態(tài)（筆者認(rèn)為這實(shí)在無(wú)法以科學(xué)上的界定），這種行為是否還被認(rèn)為不具備犯罪構(gòu)成的必要條件而不構(gòu)成犯罪？如不是，把這樣的危險(xiǎn)狀態(tài)引入到危害結(jié)果中，它的理論意義和實(shí)踐價(jià)值何在？（2）把危險(xiǎn)狀態(tài)視為危害結(jié)果的內(nèi)容，并與危險(xiǎn)行為相對(duì)應(yīng)，那么這個(gè)已屬危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么？已如前述，危險(xiǎn)是一種可能，而非現(xiàn)實(shí)。這樣對(duì)可能的評(píng)價(jià)又得轉(zhuǎn)向危險(xiǎn)行為的本身，但這與危險(xiǎn)犯理論竭力把危險(xiǎn)結(jié)果犯放在相對(duì)于危險(xiǎn)行為犯對(duì)立面的觀點(diǎn)相矛盾，卻又無(wú)法否認(rèn)。然而，脫離了行為的危險(xiǎn)本質(zhì)所在，作為結(jié)果犯的危險(xiǎn)狀態(tài)從何而來(lái)？同時(shí)我們?cè)谶@里也必須要指出，把危險(xiǎn)狀態(tài)作為危害的結(jié)果內(nèi)容加以認(rèn)定，這一結(jié)果如何與行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的意識(shí)內(nèi)容和意志內(nèi)容相統(tǒng)一？故意犯罪的行為人必定先識(shí)其行為結(jié)果的性質(zhì)，后追求其行為結(jié)果的發(fā)生。把危險(xiǎn)狀態(tài)視為就是犯罪結(jié)果，勢(shì)必認(rèn)定為行為人只知其行為結(jié)果的危險(xiǎn)（可能）性，而不追求其行為結(jié)果的現(xiàn)實(shí)性。這里暫且不說(shuō)這種觀點(diǎn)只是臆想的產(chǎn)物，而不是實(shí)際的反映。而且這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤還在于把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是一種靜止的現(xiàn)象。試想一個(gè)欲實(shí)施破壞交通工具犯罪的行為人把炸藥置放在鐵路上，這一現(xiàn)象被危險(xiǎn)犯理論視為已造成了危險(xiǎn)狀態(tài)，結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)。然而這一炸藥置放在鐵路上，是否就是犯罪過(guò)程的最終結(jié)果，這一狀態(tài)是否不再向前延伸發(fā)展？當(dāng)然不。我們無(wú)論如何不會(huì)從炸藥置放在鐵路上就把這種狀態(tài)視為犯罪的完成。而行為人之所以要把炸藥置放在鐵路上，決不會(huì)以創(chuàng)造某種危險(xiǎn)狀態(tài)為滿足。（3）把危險(xiǎn)狀態(tài)視為結(jié)果的內(nèi)容，并以這一結(jié)果作為犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上已經(jīng)與危險(xiǎn)犯理論的初衷發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。結(jié)果犯的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，只有出現(xiàn)了屬于行為人目的的內(nèi)容并為犯罪構(gòu)成所要求的結(jié)果時(shí)，才屬于犯罪的既遂。而危險(xiǎn)犯理論提出，本來(lái)就是想否認(rèn)這一既遂標(biāo)準(zhǔn)的合理性，指出犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的多元化。但是當(dāng)他們把危險(xiǎn)狀態(tài)引入犯罪結(jié)果內(nèi)容中，反而為結(jié)果犯既遂標(biāo)準(zhǔn)作了最好的注解，同時(shí)又反過(guò)來(lái)宣告自身理論的不堪一擊。只要危險(xiǎn)犯的理論不把自己從危險(xiǎn)狀態(tài)就是危害結(jié)果的漩渦中掙扎出來(lái)，那么它永遠(yuǎn)是結(jié)果犯理論的附屬品。而當(dāng)它能從危險(xiǎn)狀態(tài)就是危害結(jié)果的漩渦中掙扎出來(lái)，那么它又必然會(huì)被行為犯的理論洪流所淹沒(méi)。

　　我們認(rèn)為，概念的統(tǒng)一，定義的確切，是我們進(jìn)行理論思考和科學(xué)研究的基礎(chǔ)，當(dāng)我們面對(duì)各種危險(xiǎn)犯不同的概念和不同的理解，我們不得不得出這樣一個(gè)結(jié)論，危險(xiǎn)犯的理論不科學(xué)，在行為犯和結(jié)果犯之外，再提出危險(xiǎn)犯的理論是畫蛇添足，因?yàn)樗痪哂欣碚撋系莫?dú)立性，無(wú)論是被視為是危險(xiǎn)行為的必要內(nèi)容，還是被視為是危害結(jié)果的必要內(nèi)容，都得最終依附于行為犯或者結(jié)果犯。而當(dāng)我們通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)犯概念和危險(xiǎn)概念和危險(xiǎn)犯理論的透視，我們更愿意把危險(xiǎn)犯看成是行為犯的一個(gè)組成部分。

　?。ǘ┪ｋU(xiǎn)犯是否是法定的

　　提出這一理論質(zhì)疑，實(shí)際上我們要暫回到注釋刑法學(xué)的理論層面加以探討了。提出危險(xiǎn)犯觀點(diǎn)和危險(xiǎn)犯理論的一個(gè)視為十分重要的理由，就是我國(guó)刑法分則的特別規(guī)定中有著眾多的危險(xiǎn)犯的犯罪存在。典型的有刑法第116條的破壞交通工具罪，第117條的破壞交通設(shè)備罪，第118條的破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃、易爆設(shè)備罪等等。還有人提出刑法第330條的妨害傳染病防治罪，第332條的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪也是危險(xiǎn)犯。[9]注釋刑法學(xué)既是簡(jiǎn)單的，又是復(fù)雜的。它的簡(jiǎn)單性在于注釋者只要按圖索驥，它的復(fù)雜性在于一旦注釋者偏離刑法的原意，誰(shuí)來(lái)定奪？當(dāng)刑事立法者不通過(guò)立法解釋澄清是非，或未授權(quán)司法解釋進(jìn)行確認(rèn)，注釋刑法學(xué)的注釋仍然是一種理論的見(jiàn)解。涉及到危險(xiǎn)犯的理論時(shí)，當(dāng)我們打開(kāi)刑法就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是一種理論的概括和一種理論的見(jiàn)解。刑法第116條規(guī)定：“破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處……?！钡?19條規(guī)定：“破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃?xì)庠O(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重后果的，處……?！背治ｋU(xiǎn)犯理論的觀點(diǎn)者據(jù)此認(rèn)為，前一種情形屬于危險(xiǎn)犯，后一種情形屬于實(shí)害犯。危險(xiǎn)犯的性質(zhì)根據(jù)來(lái)自于法律本身有“危險(xiǎn)”兩字的規(guī)定，并有著獨(dú)立的法定刑。我們注意到，這里的“危險(xiǎn)”是跟“尚未造成嚴(yán)重后果的”表述是一致的。危險(xiǎn)表明可以造成嚴(yán)重后果，但尚未造成嚴(yán)重后果。由于危險(xiǎn)犯的理論來(lái)自于法律的“危險(xiǎn)”規(guī)定，所以危險(xiǎn)犯的理論試圖把危險(xiǎn)犯局限于法律的“危險(xiǎn)”規(guī)定，從而得出我國(guó)刑法第116條、117條、330條、332條的規(guī)定都是危險(xiǎn)犯。然而，根據(jù)危險(xiǎn)犯的理論，危險(xiǎn)等同于尚未造成嚴(yán)重后果的，并與已經(jīng)造成嚴(yán)重后果相對(duì)應(yīng)，因此似乎又可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：凡刑法分則條文中已有“尚未造成嚴(yán)重后果的”規(guī)定的。例如刑法第118條的破壞電力設(shè)備罪，破壞易燃易爆設(shè)備罪，都可以視為危險(xiǎn)犯。由此及彼，刑法第114條的放火罪，決水罪、爆炸罪、投毒罪，第123條的暴力危及飛行安全罪等，都可以視為危險(xiǎn)犯。但是在這方面，危險(xiǎn)犯的理論很少把它們視為危險(xiǎn)犯加以論述，危險(xiǎn)犯的理論更愿意把危險(xiǎn)犯局限于法律本身有“危險(xiǎn)”規(guī)定的范圍內(nèi)。然而問(wèn)題在于。如果把危險(xiǎn)犯僅僅局限于法律本身已有的“危險(xiǎn)”規(guī)定，那么刑法第114條“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法破壞……，危害公共安全，尚未造成的”犯罪，必然就是危險(xiǎn)犯。而刑法第118條“破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”犯罪，未必就是危險(xiǎn)犯。但這里的刑法第114條關(guān)于“危險(xiǎn)”的規(guī)定，究竟是指行為而言，還是指結(jié)果而言，理論不無(wú)疑問(wèn)。而如果把危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)著眼于“尚未造成嚴(yán)重后果的”規(guī)定，那么刑法分則中凡與“造成嚴(yán)重后果的”相對(duì)應(yīng)的“尚未造成嚴(yán)重后果的”犯罪，又都屬危險(xiǎn)犯。但是在這方面，我們卻看不到危險(xiǎn)犯的更多論述。由此我們可以看出，危險(xiǎn)犯理論把危險(xiǎn)犯歸結(jié)于法律的明確規(guī)定，顯然還是缺乏充足的法律根據(jù)。看來(lái)還得要求我們跳出注釋刑法學(xué)的圈子，回到理論刑法學(xué)的層面上討論危險(xiǎn)犯的性質(zhì)和范圍。危險(xiǎn)犯的理論把危險(xiǎn)犯的性質(zhì)視為可以造成嚴(yán)重后果，但尚未造成嚴(yán)重后果。已如前述，尚未造成嚴(yán)重后果是與已經(jīng)造成嚴(yán)重后果相對(duì)應(yīng)。根據(jù)刑法原理和司法實(shí)踐，已經(jīng)造成嚴(yán)重后果都是從可以造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)發(fā)展過(guò)渡而來(lái)的。在已經(jīng)造成嚴(yán)重后果狀態(tài)之前，犯罪都有一個(gè)足以造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)狀態(tài)，這樣，任何一個(gè)已經(jīng)造成嚴(yán)重后果狀態(tài)的犯罪，都有一個(gè)危險(xiǎn)的存在。即使是一個(gè)故意殺人既遂的犯罪，在既遂之前，也同樣存在一個(gè)足以造成既遂的危險(xiǎn)狀態(tài)。這樣，故意殺人罪也有一個(gè)危險(xiǎn)犯的問(wèn)題。面對(duì)這樣的問(wèn)題，恐怕危險(xiǎn)犯的理論已是難圓其說(shuō)了。

　　其實(shí)，危險(xiǎn)犯的理論錯(cuò)誤來(lái)源于它力圖從注釋刑法學(xué)的角度出發(fā)，通過(guò)刑法本身具有的“危險(xiǎn)”規(guī)定來(lái)解釋危險(xiǎn)犯的法律根據(jù)，但卻在法理刑法學(xué)的角度，無(wú)力否定危險(xiǎn)等同于足以造成嚴(yán)重后果的含義，因此又把危險(xiǎn)犯界定于尚未造成嚴(yán)重后果的基礎(chǔ)上。然而正是在法理刑法學(xué)的層面上，尚未造成嚴(yán)重后果和已經(jīng)造成嚴(yán)重后果在同一個(gè)犯罪過(guò)程中并不是兩個(gè)截然不發(fā)生聯(lián)系的獨(dú)立階段，它們完全可以隨著犯罪進(jìn)程的深入發(fā)展，從尚未造成嚴(yán)重后果向造成嚴(yán)重后果的狀態(tài)發(fā)展。一旦出現(xiàn)已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的狀態(tài)，那么尚未造成嚴(yán)重后果的狀態(tài)不可能是一個(gè)獨(dú)立的狀態(tài)。這樣，危險(xiǎn)犯理論把尚未造成嚴(yán)重后果視為一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)，認(rèn)定為是危險(xiǎn)犯就喪失了它的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而任何一個(gè)造成嚴(yán)重后果的犯罪之前，都有一個(gè)足以造成嚴(yán)重后果的可能狀態(tài)，從而把危險(xiǎn)犯擴(kuò)大到所有這些犯罪，危險(xiǎn)犯又必然喪失它的理論基礎(chǔ)。面對(duì)這種尷尬，危險(xiǎn)犯的理論只好又回過(guò)頭來(lái)認(rèn)定，危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)在于行為人實(shí)施的行為是足以造成某種實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，但實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪，或者說(shuō)是以行為人實(shí)施的危害行為造成的危險(xiǎn)結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。然而，恰恰在這一問(wèn)題上，危險(xiǎn)犯的理論把危險(xiǎn)犯的法定形式與犯罪既遂的法定形式（危險(xiǎn)犯是否是法定的既遂形式，后文將詳細(xì)論述）混為一談了。因?yàn)樵谖ｋU(xiǎn)犯的法定形式上，什么行為是危險(xiǎn)犯，什么行為不是危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)由法律明文加以規(guī)定，不允許由人任意概括和擴(kuò)大。而在犯罪的既遂、未遂的法定形式上，只有犯罪已經(jīng)得逞了。才可以認(rèn)定為犯罪的既遂。而故意犯罪的既遂、未遂并不影響犯罪的法定形式。犯罪的直接故意只要通過(guò)行為付諸實(shí)施，見(jiàn)之于客觀外化，犯罪都已成立，所謂的危險(xiǎn)犯當(dāng)然也不例外。

　　綜此，我們得出的結(jié)論是，危險(xiǎn)犯不是法定的犯罪形態(tài)，危險(xiǎn)犯的理論也不是對(duì)刑法規(guī)定的科學(xué)概括。所以，刑法中有危害行為的法定形式，而不存在危險(xiǎn)犯的法定形式。因?yàn)樾谭ㄖ胁淮嬖跊](méi)有危險(xiǎn)的危害行為。

　?。ㄈ┪ｋU(xiǎn)狀態(tài)是否是犯罪構(gòu)成的必要要件

　　危險(xiǎn)犯理論的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是犯罪構(gòu)成的必要要件，沒(méi)有危險(xiǎn)狀態(tài)，該罪的犯罪構(gòu)成就不能具備，或日就不能齊備。綜觀危險(xiǎn)犯的理論，它們是把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是犯罪構(gòu)成的齊備條件加以認(rèn)定的，進(jìn)而把危險(xiǎn)狀態(tài)視為是犯罪既遂的一種形式。這里我們需要指出，犯罪構(gòu)成的具備與犯罪構(gòu)成的齊備在不同主觀罪過(guò)的犯罪構(gòu)成中具有不同的含義。在直接故意的犯罪構(gòu)成中，行為人只要具有客觀的行為（包括不作為），就已經(jīng)具備了某罪的犯罪構(gòu)成，不問(wèn)有無(wú)結(jié)果，不問(wèn)得逞與否。在過(guò)失罪過(guò)的犯罪構(gòu)成中，行為人不但要有客觀的行為，而且必須要有法定的結(jié)果（持過(guò)失危險(xiǎn)犯觀點(diǎn)者也不否認(rèn)），才被視為具備了某罪的犯罪構(gòu)成，并已屬犯罪構(gòu)成的齊備。然而，危險(xiǎn)犯的基本理論是把危險(xiǎn)犯放在故意犯罪中加以考察并加以闡述的。這樣，危險(xiǎn)狀態(tài)被視為與危險(xiǎn)行為相對(duì)應(yīng)的一種狀態(tài)現(xiàn)象，只有危險(xiǎn)的行為而沒(méi)有危險(xiǎn)的狀態(tài)，被認(rèn)為還不具備危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)無(wú)法圓說(shuō)的問(wèn)題，一個(gè)決意用炸藥炸毀交通工具的行為人，在他購(gòu)買炸藥時(shí)被擒獲，這算不算已具備了破壞交通工具罪的犯罪構(gòu)成？如果在他攜帶炸藥接近交通工具時(shí)被擒獲，此時(shí)算不算已具備了破壞交通工具罪的犯罪構(gòu)成而被認(rèn)定為已構(gòu)成犯罪。如果說(shuō)此時(shí)也已具備了破壞交通工具罪的犯罪構(gòu)成，那么提出只有存在了危險(xiǎn)狀態(tài)才可以認(rèn)定為具備危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成，豈不是純屬多余又自相矛盾？而如果此時(shí)把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是與危險(xiǎn)行為相對(duì)應(yīng)的一種結(jié)果，那么提出只有存在了危險(xiǎn)狀態(tài)才可以認(rèn)定具備了危險(xiǎn)犯的犯罪過(guò)程，不過(guò)是把犯罪構(gòu)成的具備看成是犯罪的既遂，其概念和理論已發(fā)生了錯(cuò)位異化。這是因?yàn)楦鶕?jù)犯罪構(gòu)成的基本理論，犯罪構(gòu)成是主客觀要件的統(tǒng)一體，犯罪的既遂、未遂同存于一個(gè)犯罪構(gòu)成之中，它們不過(guò)是同一種犯罪構(gòu)成的兩種不同表現(xiàn)形態(tài)。對(duì)于所謂的危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，只要具備了危險(xiǎn)行為，就已具備了某種犯罪的犯罪構(gòu)成。即使諸如炸藥還未放在交通工具上，當(dāng)然仍不影響破壞交通工具罪的成立。而把炸藥已放在交通工具上，視為才具備破壞交通工具罪的犯罪構(gòu)成，不過(guò)是把這一犯罪構(gòu)成具備看成一種犯罪結(jié)果而視為犯罪構(gòu)成的齊備，即已構(gòu)成既遂。然而這種既遂現(xiàn)象又如何解釋行為人進(jìn)一步點(diǎn)燃導(dǎo)火線、炸毀交通工具的行為現(xiàn)象呢？我們至今不得而知。但要危險(xiǎn)犯理論徹底否認(rèn)點(diǎn)燃導(dǎo)火線、炸毀交通工具在犯罪既遂中的意義，難圓其說(shuō)。于是在危險(xiǎn)犯犯罪構(gòu)成的解釋中，出現(xiàn)了有炸毀結(jié)果和無(wú)炸毀結(jié)果在犯罪既遂中具有同一價(jià)值，進(jìn)進(jìn)而可以引伸出同一種犯罪有兩種不同的既遂形式。這樣，危險(xiǎn)犯理論的提出，意味著我國(guó)刑法理論的本身不完善。然而問(wèn)題還在于把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是一種結(jié)果形式，而不是一種行為內(nèi)容，犯罪構(gòu)成的基本理論并沒(méi)有錯(cuò)誤。只有具有危險(xiǎn)行為，犯罪構(gòu)成仍然成立無(wú)疑。而只有出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)才屬犯罪既遂，那么犯罪既遂在直接故意犯罪中，仍然是一種以結(jié)果為條件的犯罪。它與犯罪構(gòu)成的具備不發(fā)生影響。這樣，要完善的就不是犯罪構(gòu)成的基本理論，而是危險(xiǎn)犯的自身理論。而危險(xiǎn)犯理論把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是一種結(jié)果形式，顯然又把這種結(jié)果看成是行為人明知的內(nèi)容和希望的對(duì)象，如何解釋這種犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，值得危險(xiǎn)犯理論的深思。把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是一種靜止的現(xiàn)象，不再向前發(fā)展，不會(huì)向前延伸，不可能是運(yùn)動(dòng)的，是否屬于一種形而上學(xué)的思維定式？

　　二、危險(xiǎn)犯對(duì)定罪的作用與意義質(zhì)疑

　　危險(xiǎn)犯理論的提出，首先是一個(gè)如何對(duì)危險(xiǎn)犯定罪的問(wèn)題，即對(duì)某些雖然尚未造成嚴(yán)重后果，但已有足以造成嚴(yán)重后果危險(xiǎn)可能的行為如何定罪的問(wèn)題。從危險(xiǎn)犯理論認(rèn)為危險(xiǎn)犯是以行為人實(shí)施的危害行為造成的危險(xiǎn)結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪的基本觀點(diǎn)來(lái)看，可以清楚地看出其關(guān)于危險(xiǎn)犯對(duì)定罪的作用與意義所在。根據(jù)犯罪構(gòu)成的基本原理，故意犯罪實(shí)質(zhì)上是不以結(jié)果為條件的犯罪，在犯罪故意的支配下，行為人只要在客觀上將犯罪主觀罪過(guò)付諸實(shí)踐，即可構(gòu)成犯罪。故意犯罪一經(jīng)成立，是預(yù)備、未遂，還是既遂，對(duì)于已經(jīng)成立的故意犯罪性質(zhì)來(lái)說(shuō)，是不發(fā)生影響的。所以，故意殺人的預(yù)備殺人，故意殺人的未遂也是殺人，故意殺人的既遂在性質(zhì)上還是殺人。這是因?yàn)樵诠室夥缸镏?，犯罪的性質(zhì)是由行為人的主觀罪過(guò)性質(zhì)所決定的。只是在過(guò)失犯罪中，犯罪的成立，除了行為人在主觀上具有過(guò)失的罪過(guò)之外，在客觀方面還必須要求具有結(jié)果的存在。當(dāng)我們把危險(xiǎn)犯局限于故意犯罪中加以考察時(shí)，無(wú)論是把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是行為的性質(zhì)還是結(jié)果的內(nèi)容，它們對(duì)于行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪均不發(fā)生影響。所以危險(xiǎn)犯的理論無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)犯對(duì)于定罪的作用與意義如何，最終還是歸結(jié)于危險(xiǎn)犯實(shí)際上是對(duì)行為是否構(gòu)成既遂發(fā)生影響。然而當(dāng)危險(xiǎn)犯的理論最終強(qiáng)調(diào)實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，也即構(gòu)成犯罪既遂，抽象地認(rèn)為危險(xiǎn)犯對(duì)于定罪的作用與意義就不具有理論價(jià)值了。把危險(xiǎn)狀態(tài)界定于行為性質(zhì)，所有故意犯罪都是行為犯的理論已經(jīng)解決了定罪問(wèn)題。把危險(xiǎn)狀態(tài)界定于結(jié)果內(nèi)容，至多解決了犯罪是處于既遂狀態(tài)還是未遂狀態(tài)，它們不再具有犯罪性質(zhì)的區(qū)別。這樣，危險(xiǎn)犯的理論再?gòu)?fù)雜，體系再完整，都無(wú)法起到對(duì)定罪的作用。

　　然而，近來(lái)在刑法理論中出現(xiàn)了過(guò)失危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)與理論。這種觀點(diǎn)提出我國(guó)刑法實(shí)際存在著過(guò)失危險(xiǎn)犯的規(guī)定，并進(jìn)一步提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失危險(xiǎn)犯的理論，在刑法中擴(kuò)大對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)犯的規(guī)定。這樣，危險(xiǎn)犯的定罪作用與意義被凸現(xiàn)出來(lái)了。何謂過(guò)失危險(xiǎn)犯？根據(jù)過(guò)失危險(xiǎn)犯的理論，是指行為人由于過(guò)失而使行為引起危險(xiǎn)狀態(tài)，因而構(gòu)成犯罪并給予處罰的情形。[10]提出過(guò)失危險(xiǎn)犯的理論根據(jù)與提出一般危險(xiǎn)犯的理論根據(jù)一樣，就是要求將預(yù)防犯罪的時(shí)間階段向前延伸，這種理論并指出，過(guò)失危險(xiǎn)犯在國(guó)外的立法例并不鮮見(jiàn)。國(guó)外刑法如何規(guī)定，我們暫且不論，就我國(guó)刑法而言，有兩個(gè)問(wèn)題必須直面：

　?。ㄒ唬┪覈?guó)刑法是否已有過(guò)失危險(xiǎn)犯的實(shí)在規(guī)定

　　主張過(guò)失危險(xiǎn)犯觀點(diǎn)者認(rèn)為，我國(guó)刑法第330條妨害傳染病防治罪，第332條妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪就是兩個(gè)典型的例子。[11]我們先考察刑法第330條的規(guī)定，首先需要指出，刑法的這一條規(guī)定是從《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》中一字不漏地移植過(guò)來(lái)的，刑事立法與行政立法完全重合，這在立法技術(shù)上是否科學(xué)合理，值得思考。其次，根據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定，原先這些行為構(gòu)成犯罪是依舊刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的第178條妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任的，也就是該罪與妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪屬于同一性質(zhì)的犯罪。而根據(jù)舊刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的立法規(guī)定和刑法理論的通論，該章犯罪是不存在過(guò)失犯罪的。主張過(guò)失危險(xiǎn)犯觀點(diǎn)者首先先驗(yàn)地認(rèn)為本罪的主觀罪過(guò)是過(guò)失性質(zhì)，然后把傳播危險(xiǎn)視為一種結(jié)果形式，這樣驗(yàn)證了過(guò)失危險(xiǎn)犯罪也是以結(jié)果為條件的犯罪。然而，這種過(guò)失的結(jié)論來(lái)自于立法的規(guī)定，還是來(lái)自于對(duì)立法表述的理論推敲，或來(lái)自于對(duì)司法實(shí)例的考察，令人費(fèi)思費(fèi)解。立法規(guī)定并沒(méi)有明確本罪的罪過(guò)性質(zhì)，那么過(guò)失的結(jié)論只能來(lái)自于理論概括。問(wèn)題是該條規(guī)定中的“拒絕”、“準(zhǔn)許”、“縱容”的表述，很難認(rèn)定行為人還處在疏忽大意和輕信避免的狀態(tài)之下。從司法實(shí)例來(lái)考察，如果行為人明知故犯怎么辦？如以危害公共安全罪論處，那么同一種類的犯罪，因主觀罪過(guò)的性質(zhì)不同就可認(rèn)定刑法保護(hù)的社會(huì)利益性質(zhì)的不同，這樣就根本無(wú)法解釋危害公共安全罪中的諸多犯罪。從我國(guó)刑法分則的具體犯罪規(guī)定來(lái)看，除了刑法已明文規(guī)定和刑法理論已趨于一致的認(rèn)定以外，刑法沒(méi)有明文規(guī)定犯罪的主觀罪過(guò)性質(zhì)是故意還是過(guò)失，還需要我們從犯罪的具體情況出發(fā)加以考察，更何況在具體的同一個(gè)條文的犯罪中，立法有時(shí)也同時(shí)規(guī)定可以是故意也可以是過(guò)失。例如刑法第397條的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，第398條的泄露國(guó)家秘密罪等。根據(jù)刑事立法的原則，某一種犯罪規(guī)定為故意是通例，規(guī)定過(guò)失是例外。所以，刑法第330條的犯罪，當(dāng)立法者沒(méi)有明文規(guī)定是故意還是過(guò)失時(shí)，對(duì)其主觀罪過(guò)性質(zhì)的認(rèn)定原則是有規(guī)定按規(guī)定，無(wú)規(guī)定按司法解釋，無(wú)司法解釋須按理論解釋，而理論解釋不能脫離實(shí)際情況和固有原則。為此我們認(rèn)為刑法第330條的犯罪，既可以是故意，也可以是過(guò)失。是過(guò)失時(shí)，須以造成實(shí)際危害結(jié)果為條件；是故意時(shí)，只要有行為（當(dāng)然是有危險(xiǎn)，也就是有危害的行為）就可構(gòu)成犯罪。主張刑法第330條是過(guò)失危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)，實(shí)際上是主觀先驗(yàn)地把該條犯罪界定在過(guò)失罪過(guò)內(nèi)提出的，但這既得不到法律的支持，也得不到理論和實(shí)踐的支持。同此原理，刑法第332條的犯罪，同樣也是一個(gè)既可故意也可過(guò)失的犯罪。是故意時(shí)，只要行為有危險(xiǎn)即可構(gòu)成犯罪；是過(guò)失時(shí)，只有行為引起檢疫傳染病傳播才可構(gòu)成犯罪。也正是從這一意義上說(shuō)，我們認(rèn)為我國(guó)刑法不但根本不存在過(guò)失的危險(xiǎn)犯，而且持過(guò)失危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)最終沒(méi)有解決好危險(xiǎn)到底屬于行為性質(zhì)還是結(jié)果內(nèi)容，因?yàn)樾袨槌閾窳宋ｋU(xiǎn)性質(zhì)，何能產(chǎn)生危險(xiǎn)的結(jié)果？脫離了對(duì)危險(xiǎn)性質(zhì)的正確揭示，僅僅想從刑法的個(gè)別條文中尋找某種結(jié)論的合法性，進(jìn)而想證明其合理性，無(wú)異于緣木求魚。看得出，提出過(guò)失危險(xiǎn)犯的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，就是想把危險(xiǎn)行為同時(shí)也看作危險(xiǎn)結(jié)果，進(jìn)而說(shuō)明過(guò)失危險(xiǎn)犯實(shí)際上已是有結(jié)果的犯罪，而當(dāng)危險(xiǎn)結(jié)果還沒(méi)有成為實(shí)害結(jié)果時(shí)，實(shí)際上又是在懲罰過(guò)失的行為。而過(guò)失的行為也可成為懲罰的對(duì)象，么過(guò)失犯罪理論的根基就會(huì)發(fā)生動(dòng)搖，這又是過(guò)失危險(xiǎn)犯理論根本無(wú)力匡正的。

　?。ǘ┪覈?guó)刑法是否有必要設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯

　　持過(guò)失危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)者不但認(rèn)為我國(guó)刑法已有了過(guò)失危險(xiǎn)犯的規(guī)定，而且還提出應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大過(guò)失危險(xiǎn)犯的規(guī)定范圍。[12]這一觀點(diǎn)的理論根據(jù)是刑法為了護(hù)衛(wèi)社會(huì)，對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)提前介入預(yù)防；過(guò)失危險(xiǎn)行為的主觀方面已具有了可罰性根據(jù)，即主觀惡性；擴(kuò)大過(guò)失危險(xiǎn)犯可以震懾負(fù)有特殊義務(wù)者更加謹(jǐn)慎行事。持過(guò)失危險(xiǎn)犯論者還作了具體的犯罪設(shè)計(jì)，例如“嚴(yán)重違反規(guī)定引起重大交通肇事罪”，有“醉酒駕駛；嚴(yán)重的超速行駛；嚴(yán)重的超載；明知交通工具有肇事隱患仍繼續(xù)行駛；嚴(yán)重的超載；明知交通工具有肇事隱患仍繼續(xù)行駛；其他嚴(yán)重的違章行為”的，就可構(gòu)成過(guò)失危險(xiǎn)犯。然而我們需要指出的是，這種觀點(diǎn)把行為人對(duì)結(jié)果的過(guò)失與對(duì)行為的故意混為一談了。正象持這種觀點(diǎn)者自己承認(rèn)的，對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)行為的犯罪化，相應(yīng)地要求將具有較大社會(huì)危害性的故意危險(xiǎn)行為予以犯罪化，以此保證整個(gè)刑法典的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。[13]這里所提到的故意危險(xiǎn)行為，是指行為人故意實(shí)施某些具有社會(huì)危害性的行為應(yīng)以犯罪論處。而過(guò)失危險(xiǎn)行為是指行為人過(guò)失實(shí)施具有社會(huì)危害性的行為。眾所周知，我國(guó)刑法中的過(guò)失犯罪，并不排除行為人對(duì)違章行為的故意性。行為人對(duì)違章行為的故意性并不等于對(duì)違章結(jié)果的故意性。而提出過(guò)失危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)者在這里把行為人對(duì)違章行為的故意性看成是違章行為狀態(tài)的過(guò)失性。這種故意如何轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)失呢？過(guò)失危險(xiǎn)犯論者沒(méi)有揭示。但是當(dāng)我們從“醉酒駕駛”、“明知交通工具有隱患仍繼續(xù)行駛”的設(shè)計(jì)中，我們只能看到行為人對(duì)違章結(jié)果可能持有過(guò)失，卻絲毫看不出行為人對(duì)違章行為的過(guò)失。立法者能否將故意違規(guī)行為就作為一種犯罪加以規(guī)定進(jìn)行懲罰？回答是肯定的。但是，立法者的這種規(guī)定卻不能任意改變行為人實(shí)施這種行為的主觀心態(tài)。任何一個(gè)從事交通運(yùn)輸?shù)娜耍豢赡懿恢雷砭撇荒荞{駛，更不可能不知道有肇事隱患的交通工具不能行駛。既明知就不可能有疏忽過(guò)失。已明知仍為之，其行為已屬故意。過(guò)失危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)在于其本身就是故意行為犯。不管這種行為是否會(huì)實(shí)際造成實(shí)害結(jié)果。而把過(guò)失危險(xiǎn)犯界定在已知違章行為的危險(xiǎn)性，只是對(duì)違章結(jié)果仍持輕信避免的心理狀態(tài)，無(wú)違章結(jié)果的發(fā)生也已構(gòu)成犯罪。那么違章結(jié)果的危險(xiǎn)性和違章結(jié)果的現(xiàn)實(shí)性，行為人輕信避免的是哪一個(gè)結(jié)果呢？是前者，那么行為難道不能直接避免違章行為的實(shí)施？是后者，那么不又掉進(jìn)了過(guò)失犯罪要以實(shí)害結(jié)果為條件的結(jié)論中了嗎？當(dāng)過(guò)失危險(xiǎn)犯論者無(wú)法正確區(qū)分行為人對(duì)違章行為的故意性和對(duì)違章結(jié)果的過(guò)失性之間的應(yīng)有界限，就提設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯，無(wú)疑是要把負(fù)有特殊注意義務(wù)的人的不注意行為都視為一種犯罪，不管這種觀點(diǎn)如何給過(guò)失危險(xiǎn)犯添上多少限制性的條件，都無(wú)法消除犯罪的無(wú)限擴(kuò)大性。因?yàn)榭赡艿奈ｋU(xiǎn)并不等于現(xiàn)實(shí)的危害。可能的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的危害，還得取決于諸多客觀的因素。而把過(guò)失危險(xiǎn)犯的認(rèn)定最終寄托在行為人自身主客觀因素之外的其他因素，這種定罪的準(zhǔn)確性和科學(xué)性就值得懷疑。

　　在這里我們還需要進(jìn)一步指出，提出設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯理論根據(jù)的還有一個(gè)錯(cuò)誤在于它自始至終把危險(xiǎn)看成是一種結(jié)果，是介于行為與實(shí)害結(jié)果之間的一種獨(dú)立狀態(tài)加以固定下來(lái)，其邏輯結(jié)構(gòu)是：危險(xiǎn)行為一危險(xiǎn)狀態(tài)一實(shí)害結(jié)果。在這種邏輯結(jié)構(gòu)中，危險(xiǎn)狀態(tài)的危險(xiǎn)性質(zhì)來(lái)自于危險(xiǎn)行為，危險(xiǎn)狀態(tài)的危險(xiǎn)程度來(lái)自于實(shí)害結(jié)果。然而就在這種邏輯結(jié)構(gòu)中，危險(xiǎn)狀態(tài)的性質(zhì)依賴于危險(xiǎn)行為，危險(xiǎn)狀態(tài)的程度依賴于實(shí)害結(jié)果。當(dāng)實(shí)害結(jié)果還沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，危險(xiǎn)程度就喪失了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)危險(xiǎn)行為已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，危險(xiǎn)性質(zhì)已先于危險(xiǎn)的狀態(tài)而存在，這樣危險(xiǎn)狀態(tài)就不可能是一種獨(dú)立的狀態(tài)。既然危險(xiǎn)不可能是一種獨(dú)立的狀態(tài)，也就不可能成為結(jié)果的一個(gè)組成部分。這樣行為人也就不可能對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)有獨(dú)立的心理態(tài)度，由此，過(guò)失危險(xiǎn)犯想以可能的結(jié)果作為危險(xiǎn)犯得以成立的主客觀基礎(chǔ)也就不存在了。

　　三、危險(xiǎn)犯對(duì)量刑的作用與意義質(zhì)疑

　　危險(xiǎn)犯對(duì)于量刑的作用與意義，是危險(xiǎn)犯理論的一個(gè)核心內(nèi)容。因?yàn)橐环N犯罪一旦被認(rèn)定為是屬危險(xiǎn)犯，就可以視為不要犯罪結(jié)果而認(rèn)定犯罪既遂。而把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是既遂的標(biāo)準(zhǔn)，不可能再是未遂，實(shí)際上就是想提高量刑的嚴(yán)厲程度。

　　我們認(rèn)為要解決危險(xiǎn)犯在量刑中的作用與意義，首先必須解決危險(xiǎn)狀態(tài)對(duì)犯罪既遂、未遂的作用與影響。而解決危險(xiǎn)狀態(tài)對(duì)犯罪既遂、未遂的作用與影響，又必須先期解決犯罪既遂、未遂的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即刑法規(guī)定的“未得逞”的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么。

　　誠(chéng)然，在刑法的基本理論中，犯罪未遂的“未得逞”含義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是一個(gè)極有爭(zhēng)議的難題。對(duì)比有關(guān)的“犯罪目的說(shuō)”、“犯罪結(jié)果說(shuō)”和“犯罪構(gòu)成說(shuō)”，長(zhǎng)期以來(lái)各抒己見(jiàn)，可謂說(shuō)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智?！胺缸锬康恼f(shuō)”認(rèn)為，“犯罪未得逞”的含義是指行為人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)應(yīng)是犯罪既遂、未遂相區(qū)別的主要標(biāo)志?！胺缸锝Y(jié)果說(shuō)”認(rèn)為，“犯罪未得逞”的含義是指犯罪行為沒(méi)有造成法律規(guī)定的犯罪結(jié)果，犯罪結(jié)果是否發(fā)生應(yīng)是犯罪既遂、未遂相區(qū)別的主要標(biāo)志?！胺缸飿?gòu)成說(shuō)”認(rèn)為，“犯罪未得逞”的含義是指犯罪行為沒(méi)有齊備具體犯罪構(gòu)成的全部要件，犯罪構(gòu)成是否齊備應(yīng)是犯罪既遂、未遂相區(qū)別的主要標(biāo)志。

　　然而，這些觀點(diǎn)本身的標(biāo)準(zhǔn)怎樣認(rèn)定，又如何將這一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到各種具體犯罪之中，這些觀點(diǎn)雖各盡其詳，卻又常常難圓其說(shuō)。比如犯罪目的說(shuō)首先認(rèn)為犯罪未遂只能發(fā)生在以物質(zhì)結(jié)果為內(nèi)容的直接故意犯罪中，非物質(zhì)性結(jié)果的犯罪中不存在犯罪的未遂。這樣，犯罪目的說(shuō)就有意無(wú)意地否定了所有直接故意的犯罪必定具有犯罪目的，必定具有希望的內(nèi)容這一基本原理。其次，即使在物質(zhì)性結(jié)果的犯罪中，行為人的預(yù)想與結(jié)果之間也一定完全吻合，這里如何評(píng)價(jià)行為人是否實(shí)現(xiàn)了其犯罪目的，犯罪目的說(shuō)僅僅從犯罪目的的角度已無(wú)法提出充足的理由而得出正確的結(jié)論。犯罪結(jié)果說(shuō)同樣認(rèn)為，犯罪未遂只存在于物質(zhì)性結(jié)果的直接故意犯罪中，非物質(zhì)性的犯罪不存在犯罪結(jié)果，因此無(wú)所謂以犯罪結(jié)果發(fā)生與否來(lái)認(rèn)定犯罪的既遂與未遂。這樣，犯罪結(jié)果說(shuō)又有意無(wú)意地否定了直接故意的行為人其“希望”必定具有實(shí)在內(nèi)容的這一客觀事實(shí)。同時(shí)，即使在物質(zhì)性的犯罪中，行為人預(yù)想盜竊一萬(wàn)元，結(jié)果只盜得一百元；張三本想殺死李四，結(jié)果只造成了重傷。此時(shí)如何評(píng)價(jià)這些物質(zhì)結(jié)果在法律上的意義，犯罪結(jié)果說(shuō)試圖僅僅從犯罪結(jié)果的角度來(lái)說(shuō)明犯罪的既遂與未遂的區(qū)別，又常常覺(jué)得無(wú)能為力。犯罪構(gòu)成說(shuō)雖然認(rèn)定犯罪未遂既可以存在于以物質(zhì)性結(jié)果為內(nèi)容的直接故意犯罪中，也可以存在于非物質(zhì)性的直接故意犯罪中。然而此說(shuō)在“犯罪結(jié)果出現(xiàn)的既遂”之外，又提出犯罪既遂還有“法定行為的既遂”和“危險(xiǎn)狀態(tài)的既遂”這兩種情形（本文下面僅想涉及危險(xiǎn)狀態(tài)既危險(xiǎn)犯的既遂），并以犯罪行為達(dá)到一定程度的危險(xiǎn)狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。然而，此說(shuō)對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)到底屬于行為的內(nèi)容還是屬于結(jié)果的內(nèi)容，未能作出令人信服的說(shuō)明和論證，于是犯罪構(gòu)成的是否齊備就成了因人而異，可作隨意解釋的現(xiàn)象。上述三種觀點(diǎn)在努力證明自己正確性的同時(shí)，卻又無(wú)法避免地留下了足以商榷的明顯缺陷。

　　面對(duì)這些似是而非、似非又是的理論觀點(diǎn)，我們只有回到犯罪未遂只能存在于直接故意犯罪中的這一刑法原理的出發(fā)點(diǎn)，才會(huì)發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)雖有各自的缺陷，但它們卻并不是絕然對(duì)立，互相排斥的，它們本身有著可以重疊復(fù)合之處。犯罪未遂只能存在于直接故意犯罪過(guò)程中，而直接故意表明，它是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望和追求這一結(jié)果發(fā)生所持有的一種主觀心理狀態(tài)。直接故意的行為人必定具有犯罪目的，并追求著預(yù)想的犯罪結(jié)果。直接故意的希望就是行為人的目的所在，這一希望又以行為人追求的預(yù)想結(jié)果為內(nèi)容，并將表現(xiàn)在客觀世界的變化中，從而滿足行為人的主觀需要。犯罪目的、犯罪行為、犯罪結(jié)果，無(wú)一不是立法者設(shè)立某一具體的直接故意犯罪構(gòu)成所必需的構(gòu)成內(nèi)容，它們?cè)谕粋€(gè)直接故意的犯罪構(gòu)成中互相依存、緊密結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)完整的統(tǒng)一體，它們?cè)诜缸飿?gòu)成的齊備中都起著主要的、不可缺少的作用。這樣，我們可以看出，所謂“犯罪得逞”就是指行為人基于一定的犯罪目的，通過(guò)犯罪行為追求預(yù)想的犯罪結(jié)果，以希望造成的一定變化滿足自身的主觀需要。而“犯罪未得逞”恰恰表現(xiàn)為由于行為人意志以外的原因而使犯罪行為未能完成，或行為雖已完成但犯罪目的所包含的結(jié)果內(nèi)容未能出現(xiàn)，因而沒(méi)有齊備犯罪構(gòu)成的全部要件。我國(guó)刑法所有犯罪構(gòu)成的設(shè)立，都是以主客觀相一致的內(nèi)容為構(gòu)成要件。直接故意的犯罪構(gòu)成不能脫離犯罪目的與犯罪結(jié)果，犯罪行為的實(shí)施和犯罪結(jié)果的形成這些相互關(guān)系而獨(dú)立地存在于刑法之中。當(dāng)然，通過(guò)犯罪行為的實(shí)施，只要支配行為實(shí)施的犯罪目的、行為導(dǎo)致自己為犯罪目的內(nèi)容所包含的結(jié)果已在犯罪構(gòu)成的規(guī)定之中，那么犯罪目的內(nèi)容的多少，犯罪結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間長(zhǎng)短，已不能再影響犯罪既遂的成立。因此，我國(guó)刑法對(duì)犯罪未遂規(guī)定的“未得逞”含義，必然包括了犯罪行為的未完成和犯罪目的所包含的結(jié)果內(nèi)容未出現(xiàn)這兩個(gè)方面的情形。同時(shí)，犯罪行為的未完成必然最終體現(xiàn)在犯罪結(jié)果的未出現(xiàn)基礎(chǔ)上才有犯罪未遂的性質(zhì)，犯罪結(jié)果的未出現(xiàn)必然最終體現(xiàn)在不符合犯罪目的性質(zhì)基礎(chǔ)上才有犯罪未遂。從我國(guó)刑法對(duì)犯罪未遂強(qiáng)調(diào)“由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的”這一規(guī)定來(lái)看，可以清楚地看出“犯罪未得逞”的內(nèi)在含義。

　　我們解決了犯罪未遂中“未得逞”的內(nèi)在含義后，將這一基本原理運(yùn)用到以物質(zhì)結(jié)果為內(nèi)容的直接故意犯罪中，以此解決犯罪既遂與未遂的區(qū)分已不發(fā)生問(wèn)題。行為人預(yù)想盜竊一萬(wàn)元，實(shí)際只盜得二千元。這二千元既是行為人的目的內(nèi)容之物，又是盜竊罪犯罪構(gòu)成的條件內(nèi)容，其行為當(dāng)然構(gòu)成既遂。張三本欲殺死李四，結(jié)果卻錯(cuò)殺了王五，這里的死亡結(jié)果一方面與行為人想要?jiǎng)儕Z人的生命的犯罪目的性質(zhì)相一致，死亡結(jié)果正是目的內(nèi)容所在，另一方面又與刑法設(shè)立的故意殺人罪犯罪構(gòu)成的結(jié)果內(nèi)容相吻合，這就不能再影響既遂的成立。而行為人預(yù)想盜竊一萬(wàn)元，實(shí)際只盜竊一百元。這里的一百元雖也屬行為人的目的內(nèi)容，但這一百元不但與行為人預(yù)想盜竊數(shù)額較大的目的內(nèi)容不相統(tǒng)一，更在于這一結(jié)果并不屬于盜竊罪犯罪構(gòu)成所要求的結(jié)果內(nèi)容，因此，這種盜竊只能歸于犯罪未遂。張三本想殺死李四，結(jié)果只造成了重傷。這里的重傷結(jié)果既不屬于行為人的目的內(nèi)容，也不符合故意殺人罪的結(jié)果要求，因而只能是犯罪未遂?；谏鲜鲈恚覀円部梢赃M(jìn)一步看出，犯罪目的說(shuō)的缺陷在于單純地從行為人的主觀目的出發(fā)，忽視了犯罪目的與犯罪結(jié)果在本質(zhì)上相聯(lián)系、相一致的特點(diǎn)，以致會(huì)在犯罪結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)、并且已充足了某一犯罪構(gòu)成的情況下，仍然得出犯罪目的還未實(shí)現(xiàn)而應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂的錯(cuò)誤結(jié)論。犯罪結(jié)果說(shuō)的缺陷在于又單純地從客觀角度出發(fā)，忽視了在直接故意犯罪中，犯罪結(jié)果只有和犯罪目的的性質(zhì)以及犯罪構(gòu)成的內(nèi)容要求相一致時(shí)才具有法律意義的屬性，以致脫離了主客觀相一致的原理，得出了凡是已出現(xiàn)損害結(jié)果都可以認(rèn)定犯罪既遂的結(jié)論，并又錯(cuò)誤地認(rèn)為非物質(zhì)性的犯罪中不要求犯罪結(jié)果便可成立犯罪既遂的結(jié)論。而犯罪構(gòu)成說(shuō)則又把犯罪構(gòu)成看成是可以脫離犯罪目的和犯罪結(jié)果而單獨(dú)存在的單純行為的法律規(guī)定，以致得出即使沒(méi)有出現(xiàn)為犯罪目的所包容的結(jié)果和沒(méi)有實(shí)現(xiàn)行為人的犯罪目的，仍然可以構(gòu)成犯罪既遂的錯(cuò)誤結(jié)論。在這方面，危險(xiǎn)犯的既遂理論正好是一個(gè)典型的例子。

　　我們看到的傳統(tǒng)的危險(xiǎn)犯理論通常被放置于直接故意犯罪之中加以論述的，并被認(rèn)為它不要求犯罪結(jié)果即可構(gòu)成既遂。[14]但這種危險(xiǎn)犯既遂理論卻始終回避作為直接故意的危險(xiǎn)犯的目的所在和危險(xiǎn)本身完全有可能導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的客觀事實(shí)，于是要么把危險(xiǎn)狀態(tài)看成依附于行為，而這種行為已不要求犯罪結(jié)果，要么把危險(xiǎn)狀態(tài)看成就是一種犯罪結(jié)果，危險(xiǎn)犯既遂也是以結(jié)果（可能的結(jié)果）為條件的既遂。我們認(rèn)為諸如破壞交通工具、破壞交通設(shè)備等所謂的危險(xiǎn)犯，同樣應(yīng)受直接故意犯罪既遂、未遂原理的制約。為了更好地認(rèn)識(shí)所謂危險(xiǎn)犯的既遂、未遂以便最終解決所謂危險(xiǎn)犯是否對(duì)量刑有意義的問(wèn)題，我們還有必要先解決兩個(gè)問(wèn)題：

　　第一，評(píng)定“犯罪未得逞”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于立法者、司法者，甚至對(duì)于理論評(píng)價(jià)者來(lái)說(shuō)，到底是屬于主觀的內(nèi)容，還是屬于客觀的內(nèi)容？提出“危險(xiǎn)犯既遂理論”的觀點(diǎn)者，實(shí)際上把怎樣評(píng)定“犯罪的得逞”與否看成是立法者等主觀的內(nèi)容，可以隨著立法者等的主觀意志轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的，無(wú)需以犯罪行為人的是否“得逞”為考察對(duì)象。我們認(rèn)為，作為直接故意犯罪，雖然對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，總是基于一定的犯罪目的，通過(guò)一定的行為實(shí)施，追求預(yù)想的犯罪結(jié)果。行為人基于什么樣的目的，所實(shí)施的行為追求什么樣的犯罪結(jié)果，是受行為人的意志支配的，并隨著其意志的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的。從這一意義上說(shuō)，要犯什么罪，要求什么結(jié)果，怎樣才算得逞，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)是屬于主觀的。但所有這一切對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)卻是客觀的存在。同時(shí)，刑法設(shè)立何種犯罪以保護(hù)何種既存的社會(huì)利益，什么樣的行為可以以犯罪論處，雖然都可以依立法者的意志所決定，可以隨著其意志的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但是，犯罪行為造成了什么樣的犯罪結(jié)果，什么樣的結(jié)果屬于行為人的目的內(nèi)容，進(jìn)而以此規(guī)定在犯罪構(gòu)成之中，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)同樣也是客觀存在的。因此，當(dāng)直接故意的犯罪目的內(nèi)容和作為目的內(nèi)容的結(jié)果要求被納入到犯罪構(gòu)成后，這一目的是否達(dá)到，屬于目的內(nèi)容的結(jié)果是否出現(xiàn)，不能為立法者的意志所決定，也不能隨立法者的意志轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。這樣，對(duì)“犯罪得逞”與否的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，就不能以立法者的主觀意志為轉(zhuǎn)移，而應(yīng)當(dāng)以屬于犯罪目的內(nèi)容的結(jié)果出現(xiàn)與否的客觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。立法者既沒(méi)有也不可能對(duì)同是直接故意的犯罪，一部分強(qiáng)調(diào)必須以出現(xiàn)犯罪結(jié)果為既遂標(biāo)準(zhǔn)，而另一部分又強(qiáng)調(diào)不需要出現(xiàn)犯罪結(jié)果，只要具有危險(xiǎn)行為或依附于危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)狀態(tài)，就可以認(rèn)定為犯罪得逞而成立犯罪既遂。須知。我國(guó)刑法對(duì)于犯罪得逞與未得逞，只是在總則中作總的原則規(guī)定，分則并沒(méi)有另設(shè)得逞未得逞的具體形式與種類。這樣所有犯罪的得逞與否的評(píng)定，都必須接受刑法總則原理的制約。因此我們認(rèn)為，對(duì)于“犯罪得逞”與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，只能是客觀的。只有對(duì)“犯罪未得逞”采取什么樣的處罰原則才可以由立法者主觀決定。我國(guó)刑法規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰，”才反映了立法者對(duì)犯罪未遂如何量刑的主觀要求。

　　第二，犯罪的成立與犯罪的既遂、犯罪構(gòu)成的具備與犯罪的構(gòu)成的具備是否屬于同一概念？提出“危險(xiǎn)犯既遂理論”的觀點(diǎn)，把只有危險(xiǎn)行為而還沒(méi)有出現(xiàn)犯罪結(jié)果就視為犯罪既遂，或者把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是犯罪結(jié)果而視為犯罪既遂，實(shí)際上是把犯罪的成立與犯罪的既遂視為同一概念，把犯罪構(gòu)成的具備與犯罪構(gòu)成的齊備混為一談。其實(shí)，根據(jù)故意犯罪的原理，就犯罪的成立而言，只有具備故意支配下的行為，就應(yīng)視為已具備了犯罪構(gòu)成的主客觀要件，犯罪行為成立。而就犯罪的既遂而言，則在行為具備犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，在以行為是否齊備犯罪構(gòu)成的要件（在客觀要件的齊備中，當(dāng)然要包含犯罪的結(jié)果）的高度上加以衡量的。所以，認(rèn)定犯罪既遂時(shí)，我們不能只重行為而不重結(jié)果，也不能把犯罪目的與犯罪結(jié)果相割裂，更不能否認(rèn)犯罪目的內(nèi)容所包含的結(jié)果出現(xiàn)與否，犯罪目的所包含的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)與否在“犯罪得逞”和犯罪構(gòu)成要件“齊備”中的決定性作用，也不能把犯罪呈現(xiàn)的社會(huì)危害性大小與犯罪結(jié)果的有無(wú)等量齊觀，把行為的完成即視為犯罪的既遂。

　　這樣，當(dāng)我們回過(guò)頭來(lái)再討論所謂“危險(xiǎn)犯的既遂理論”時(shí)，就可以發(fā)現(xiàn)：

　　首先，作為直接故意犯罪的危險(xiǎn)犯，行為人必定也具有某種具體的犯罪目的，追求著某種具體的結(jié)果。如果抽掉了行為人的犯罪目的，無(wú)法解釋行為人為什么要實(shí)施如此危險(xiǎn)的行為；而如果抽掉了行為人要追求的犯罪結(jié)果，行為人直接故意的“明知”和“希望”就成了沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容的空洞概念。認(rèn)為行為人一實(shí)施法定的危險(xiǎn)行為（應(yīng)當(dāng)指出，刑法中所有的犯罪行為實(shí)際上都是法定的行為）或一出現(xiàn)某種危險(xiǎn)性，就可以認(rèn)定為犯罪既遂，實(shí)際上就是等于抽掉了行為人的犯罪目的、內(nèi)容和希望、追求的結(jié)果內(nèi)容來(lái)評(píng)定犯罪的既遂。這就不可避免地會(huì)鉆進(jìn)把犯罪構(gòu)成的具備視同于犯罪構(gòu)成的齊備，把犯罪的成立等同于犯罪的既遂的觀點(diǎn)所設(shè)立的框框而無(wú)法超越。

　　其次，危險(xiǎn)犯本身也有其自身造成的犯罪結(jié)果，這一結(jié)果一方面受行為人犯罪目的的制約，另一方面又受犯罪構(gòu)成客觀要件內(nèi)容的制約。所謂危險(xiǎn)犯的行為人也是在一定的犯罪目的支配下，為了追求一定的犯罪結(jié)果才實(shí)施犯罪的。例如破壞交通工具、破壞交通設(shè)備的所謂危險(xiǎn)犯，行為人永遠(yuǎn)不可能只希望自己的行為僅僅造成某種危險(xiǎn)狀態(tài)為滿足，而不去追求實(shí)際的損害結(jié)果。司法實(shí)踐中哪有實(shí)施如此危險(xiǎn)行為的犯罪，行為人明知自己的行為性質(zhì)、行為指向的對(duì)象和可能發(fā)生的實(shí)際結(jié)果，卻僅僅把行為引起的某種危險(xiǎn)狀態(tài)作為其行為的出發(fā)點(diǎn)和歸縮點(diǎn)，僅僅以此嚇唬嚇唬社會(huì)。如果僅僅出現(xiàn)某種危險(xiǎn)狀態(tài)即作為既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么其后又出現(xiàn)實(shí)際的危害結(jié)果又將作何解釋？例如1999年2月4日，河北邢臺(tái)縣李某因?yàn)樾箲嵔夂蓿诰V鐵路邢臺(tái)段的鐵路上置放炸藥，并引爆炸毀了一段鐵軌，造成京廣鐵路長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)輸中斷。按照“危險(xiǎn)犯既遂理論”的觀點(diǎn)，李某將炸藥置放于鐵路上已具有了危險(xiǎn)狀態(tài)，因此就是破壞交通行為的既遂。那其后的炸藥引爆當(dāng)如何評(píng)價(jià)？恐怕還是破壞交通設(shè)備罪的既遂。我國(guó)刑法只有一個(gè)破壞交通工具罪的構(gòu)成設(shè)置。然而，就在這種既遂結(jié)論中，危險(xiǎn)狀態(tài)與實(shí)害結(jié)果變成同一價(jià)值的現(xiàn)象。就憑這一點(diǎn)，我們就可以清楚地看出，即使危險(xiǎn)犯的理論想把危險(xiǎn)狀態(tài)看成是與實(shí)害結(jié)果相對(duì)應(yīng)的獨(dú)立結(jié)果形式也是不現(xiàn)實(shí)的。

　　最后，我們不能把認(rèn)定犯罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與對(duì)危險(xiǎn)犯未遂狀態(tài)處罰的靈活性對(duì)立起來(lái)或者相互混淆，持所謂危險(xiǎn)犯理論的觀點(diǎn)者必然擔(dān)心，對(duì)所謂危險(xiǎn)犯也堅(jiān)持從犯罪目的與犯罪結(jié)果相統(tǒng)一、犯罪行為的實(shí)施與犯罪結(jié)果的出現(xiàn)相吻合的主客觀相一致的犯罪構(gòu)成齊備標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定危險(xiǎn)犯的既遂與未遂，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)預(yù)防和打擊危險(xiǎn)不力的現(xiàn)象。我們認(rèn)為這種擔(dān)心毫無(wú)必要。我們刑法對(duì)犯罪未遂的處罰原則明確規(guī)定為“比照既遂犯可以從輕……處罰”。可以從輕決非是應(yīng)當(dāng)從輕。要不要從輕，可以視具體情況而定。冊(cè)罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪所呈現(xiàn)的社會(huì)危害性大小相適應(yīng)，是我國(guó)罪刑相應(yīng)等衡原則的應(yīng)有內(nèi)涵。犯罪未遂的這種量刑靈活性與犯罪未遂的復(fù)雜性以及特定犯罪所呈現(xiàn)的社會(huì)危害性大小是相適應(yīng)的，犯罪未遂本質(zhì)上是富于這一辯證關(guān)系之中。我國(guó)刑法的量刑要求始終貫穿著罪刑相適應(yīng)等衡的這一原則。我們決不能因?yàn)槟撤N犯罪未遂的社會(huì)危害性特別嚴(yán)重，需要從重處罰?？梢圆槐日占人旆笍妮p處罰，就否認(rèn)其未遂狀態(tài)的客觀事實(shí)。同此原理，當(dāng)危險(xiǎn)犯沒(méi)有出現(xiàn)行為主觀目的內(nèi)容所包含的并為犯罪構(gòu)成客觀要件所規(guī)定的犯罪結(jié)果而處于未遂狀態(tài)時(shí)，只要其行為已呈現(xiàn)出嚴(yán)重的社會(huì)危害性，就可以不必從輕處罰。但我們也不能把這種犯罪未遂的量刑要求用來(lái)否定犯罪本身還處于未遂狀態(tài)的客觀事實(shí)。

　　當(dāng)然，我們也注意到危險(xiǎn)犯理論常常提及所謂危險(xiǎn)犯的典型例子，如刑法第116條破壞交通工具罪，第117條破壞交通設(shè)備罪，與第119條分成兩個(gè)條文加以分別規(guī)定的。如果我們認(rèn)定只有第119條的規(guī)定才是既遂的形式，那么第116條，第117條的犯罪是否就只能是未遂了？回答是肯定的。這是因?yàn)椋海?）刑法第116條，第117條與第119條，實(shí)際同屬于一個(gè)犯罪構(gòu)成。如果第119條明確規(guī)定已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的是既遂，那么，不符合這一既遂標(biāo)準(zhǔn)的第116條，第117條當(dāng)然只能是未遂。如果把第116條、第117條的所謂危險(xiǎn)狀態(tài)也看成是既遂，就等于把危險(xiǎn)狀態(tài)視為實(shí)害結(jié)果，這是危險(xiǎn)犯理論所不愿接受的。（2）刑法第116條，第117條只是規(guī)定尚未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)怎樣處罰，并沒(méi)有規(guī)定有危險(xiǎn)就是既遂。也正因?yàn)槿绱耍坏┪ｋU(xiǎn)行為造成嚴(yán)重后果的，還得按照刑法第119條的法定刑進(jìn)行處罰。（3）正是對(duì)同一個(gè)犯罪分別用兩個(gè)條款加以規(guī)定，在表面形式上給人以是兩個(gè)不同犯罪的感覺(jué)，可以看出我國(guó)刑事立法技術(shù)的不成熟。此項(xiàng)歷經(jīng)反復(fù)斟酌，推敲、研究后的刑法修訂，仍然存在諸多不盡人意之處。由于實(shí)定性的權(quán)威性，我們對(duì)法律本身是無(wú)法質(zhì)疑的。不完善的刑法規(guī)定仍然可以成為注釋刑法學(xué)的立足基點(diǎn)，但它不應(yīng)成為科學(xué)的理論刑法學(xué)研究的歸縮點(diǎn)。

　?。ㄗ髡邌挝唬喝A東政法學(xué)院）

　?。ㄘ?zé)任編輯：白岫云）

【注釋】 [1]參見(jiàn)鮮鐵可：《新刑法與危險(xiǎn)犯理論研究》，載《法學(xué)研究》1998年第5期。

[2]參見(jiàn)蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年12月版，第83頁(yè)。

[3]參見(jiàn)劉仁文：《過(guò)失危險(xiǎn)犯研究》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。

[4]參見(jiàn)蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年12月版，第83頁(yè)。

[5]參見(jiàn)葉高峰主編：《故意犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)論》，河南大學(xué)出版社1989年1月版，第34—35頁(yè)。

[6]參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第169頁(yè)。

[7]參見(jiàn)鮮鐵可：《危險(xiǎn)犯研究》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第27頁(yè)。

[8]參見(jiàn)姜偉：《犯罪形狀通論》，法律出版社1994版，第119頁(yè)。

[9]參見(jiàn)劉仁文：《過(guò)失危險(xiǎn)犯研究》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。

[10]參見(jiàn)劉仁義：《過(guò)失危險(xiǎn)犯研究》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。

[11]參見(jiàn)劉仁義：《過(guò)失危險(xiǎn)犯研究》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。

[12]參見(jiàn)劉仁文：《過(guò)失危險(xiǎn)犯研究》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。

[13]同[1]。

[14]參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第191頁(yè)。