“緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行”辯

2017-11-24

武玉紅

摘要：長期以來“緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行”的觀點生根蒂固。但是從刑罰定義出發(fā)，緩刑應屬于刑罰的類別，緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行；從完善緩刑制度出發(fā)，需要考慮對我國緩刑標準的重新設定，緩刑負擔的適當增加。與之相適應，緩刑人員應稱為“社區(qū)服刑人員”而不是“社區(qū)矯正人員”；在社區(qū)矯正中需體現(xiàn)刑罰懲罰功能，建立與之相匹配的社區(qū)矯正執(zhí)法機構和隊伍。

關鍵詞：社區(qū)矯正 緩刑執(zhí)行刑罰執(zhí)行懲罰

我國緩刑執(zhí)行是否屬于刑罰執(zhí)行一直備受刑法學界爭議。如果這一問題仍然不能形成共識，勢必影響對社區(qū)矯正性質的正確認識及社區(qū)矯正法律制度的完善。因此有必要對此加以探究。

屈學武教授在《中國刑事法雜志》2013年第10期《中國社區(qū)矯正制度設計及其踐行思考》一文中（以下簡稱《屈文》）指出：《刑法修正案（八）》第13條增設的、對被宣告緩刑人員“依法實行社區(qū)矯正”的規(guī)定有悖法理和事理，宜于取消。理由是我國的緩刑執(zhí)行，就是“有條件”地不予執(zhí)行刑罰。不執(zhí)行的條件是我國刑法第77條已做出了規(guī)定。即：在緩刑考驗期內(nèi)沒有再犯新罪；沒有發(fā)現(xiàn)漏罪；沒有實施違反法律、行政法規(guī)或者國務院有關部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴重的情形。只要滿足上述條件，國家就不得啟動刑罰權。該文基于緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行，進一步指出：對被適用緩刑人員不宜要求其參加公益勞動和社區(qū)教育等，應采取徹徹底底、干干脆脆的緩執(zhí)行為好。該文還建議：社區(qū)矯正對象不宜包括被宣告緩執(zhí)行的人員。緩刑管理部門應由公安機關牽頭聯(lián)系當?shù)亟值澜M織、居民委員會、村民委員會、行業(yè)協(xié)會、工會、共青團、婦聯(lián)、社會志愿者協(xié)會等，組建起專門的緩刑考察委員會來完成有關緩刑考察期的監(jiān)督考察任務。[①]按照這種觀點，目前社區(qū)矯正中占比例最大的緩刑人員將被排出社區(qū)服刑人員和社區(qū)刑罰執(zhí)行的范圍并且采用與現(xiàn)在懸殊較大的管理模式。其核心依據(jù)就是“緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行”，這種觀點在刑法學界具有一定代表性，如，“主流觀點認為，緩刑是‘暫時未執(zhí)行刑罰’，實際上也就是‘無刑’”，[②]客觀上對社區(qū)矯正實踐產(chǎn)生一定影響和導向作用，對此提出以下商榷觀點：

一、 緩刑應視為刑罰的類別

緩刑的執(zhí)行是否是刑罰執(zhí)行，首先涉及緩刑是否是刑罰的類別。有觀點認為：如果說緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行，那么緩刑是什么刑罰類別？誠然，在我國刑法第三章刑罰的種類中，規(guī)定了五種主刑和三種附加刑，沒有包括緩刑，這就給緩刑是否具有刑罰的屬性？是否屬于刑罰的類別留下了引起爭議的空間。筆者認為，刑法第三章規(guī)定的刑罰種類是主要的刑罰種類，是刑罰外延的體現(xiàn)。但并非窮盡我國在此之外的刑罰方法和措施。筆者認為，凡是符合刑罰性質特征的方法和措施，都可視為刑罰的類別。這里，首先需要明確刑罰的定義：刑罰是依據(jù)國家刑事法律對犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對犯罪分子某種利益的限制和剝奪，體現(xiàn)國家對犯罪分子及其行為的否定評價。由此可歸納為刑罰具備如下三特征：一是適用于犯罪人，二是適用依據(jù)是刑事法律的制裁方法，三是對犯罪人某種權利予以限制和剝奪。據(jù)此，我國緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等雖沒列在第三章中，但完全符合刑罰性質和特征，是刑罰外延的體現(xiàn)，因此應屬于刑罰的范疇和刑罰的類別。我國《刑法修正案（八）》在第三章第三十八條、第四章第七十二條中對管制和緩刑增加“禁止令”的規(guī)定，但是，刑法并沒有明示該“禁止令”是主刑還是附加刑。從刑罰的定義出發(fā)，“禁止令”是刑罰外延的體現(xiàn)，應歸屬我國刑罰的類別?！敖沽睢迸c剝奪政治權利的性質相近，在國外一般稱之為剝奪和限制資格刑，既可作為主刑，也可作為附加刑。因此可以說，五種主刑和三種附加刑并不是我國刑罰種類的全部，在此基礎上還可細分小的類別，以此推論，不僅現(xiàn)有的刑罰措施如緩刑、假釋應視為刑罰的類別，而且從與時俱進的視角出發(fā)，我國刑法還應增加一些新的類別，如社區(qū)服務、賠償、家中監(jiān)禁或宵禁等。

緩刑被排除在刑罰類別之外還與我國在刑事立法技術上的欠缺有關。從一定意義上說，緩刑與死緩具有相同之處。緩刑是對被判處拘役或三年以下有期徒刑的具體運用，是暫緩監(jiān)禁刑執(zhí)行，實際執(zhí)行的是社區(qū)刑而非監(jiān)禁刑。死緩是對死刑的具體運用，是暫緩死刑執(zhí)行，實際執(zhí)行的是監(jiān)禁刑而非生命刑。但是對兩者的規(guī)定，卻放在刑法的不同部位，死緩列入我國刑法第三章“刑罰”中，緩刑列入我國刑法第四章“刑罰的具體運用”中，這種立法技術的后果是，沒有人質疑死緩是刑罰的執(zhí)行，但很多人認為緩刑不是刑罰的執(zhí)行。筆者建議在今后的刑法修正案中，將緩刑與死緩的規(guī)定放在適當?shù)奈恢?，避免由此引發(fā)的歧義。事實上，兩者都是刑罰外延的體現(xiàn)，是基于對一種主刑具體運用的刑罰措施，其本身理應屬于刑罰的類別。

從英美等國的刑事法律來看，緩刑均已明確作為刑罰的類別。英國于1948年在《刑事審判法》中確立“緩刑令”制度，它是英國社區(qū)刑事制裁措施的一種，在英國的刑事法律中，最具特色的是緩刑制度。1972年修正的《刑事審判法》可將“緩刑令”與另一種社區(qū)刑—“社區(qū)服務令”結合，構成“結合令”。2001年修正的《刑事審判法》將“社區(qū)服務令”更名為“社區(qū)懲罰令”。在美國，緩刑是對罪犯適用刑罰最為廣泛的一種刑罰。[③]目前，在世界范圍內(nèi)的緩刑形式主要有三種：一是緩執(zhí)行，二是緩宣告，三是緩起訴。它們共同符合刑罰內(nèi)涵的定義并具有刑罰的特征，是刑罰外延的體現(xiàn)，屬于刑罰的類別之一。在發(fā)達國家社區(qū)刑罰方法的體系中，除緩刑之外，還有假釋、社區(qū)服務刑、剝奪資格刑、賠償、罰金、宵禁、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途住所等限制和剝奪社區(qū)服刑人員權利的制裁方法，這些方法既可單獨適用，又可結合適用。就目前狀況而言，與英美刑事法相比，我國刑事立法中對于社區(qū)刑罰方法的修訂和完善還存在較大的空間，迫切需要在新的刑法修正案中認真加以考慮并對社區(qū)刑罰的類別（方法和措施）作出明確的規(guī)定，從而解決長期以來對緩刑執(zhí)行的性質爭論不休的問題。

將我國緩刑不作為刑罰類別的另外影響因素：一是緩刑的設定標準過高，導致緩刑的適用比例較低。如我國刑法第七十二條緩刑條件中“沒有再犯罪危險”的規(guī)定。由于罪犯今后是否犯罪具有諸多不確定因素，且外部環(huán)境、社會因素對犯罪的誘發(fā)也具有重要影響，難以在判刑時對今后的行為有準確預測。因此，“沒有再犯罪危險”的規(guī)定勢必大大限制緩刑的適用。而發(fā)達國家（地區(qū)）則沒有這樣絕對的規(guī)定，在美國有35項對緩刑重犯率的研究表明：緩刑期間的重新逮捕率在12～65%。[④]還有統(tǒng)計表明：美國緩刑人員在緩刑期間的重新犯罪率約占7%--10%[⑤]。而我國官方統(tǒng)計的社區(qū)矯正服刑人員在服刑期間的重犯率僅為0.21%，[⑥]在發(fā)達國家（地區(qū)）看來，緩刑有一定重新犯罪的比例是正常的，我國臺灣地區(qū)刑法第七十四條規(guī)定，對于受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執(zhí)行為適當者，得宣告兩年以上五年以下之緩刑。并無“沒有再犯罪的危險”之規(guī)定。二是緩刑的刑罰負擔過輕，容易使人產(chǎn)生緩刑即“無刑”的錯覺。長期以來，我國在刑事立法上明顯缺乏對緩刑人員刑罰負擔的設立，難以形成在監(jiān)禁刑、社區(qū)刑、行政處罰的懲罰力度上的適當坡度和銜接。例如我國的勞動教養(yǎng)對象是尚未構成犯罪的人員，但他們需要受到1-3年的人身自由的限制及強制性的勞動，而緩刑人員的犯罪行為和后果重于勞教人員，但權利被限制和剝奪的程度則大大低于勞教人員，不能較好體現(xiàn)出罪責刑相適應的原則。《刑法修正案（八）》雖然在第七十七條第二款中增加了對管制、緩刑人員可適用禁止令的刑罰負擔，但實踐中適用少，與發(fā)達國家相比，緩刑人員在執(zhí)行期間的刑罰負擔明顯偏低，這樣的立法現(xiàn)狀一方面會使人們感覺到緩刑的執(zhí)行不是刑罰的執(zhí)行，另一方面也限制了司法機關對于緩刑適用量的擴大。

二、緩刑的執(zhí)行是刑罰的執(zhí)行

如果能認可緩刑是刑罰的類別，那么緩刑的執(zhí)行無疑是刑罰的執(zhí)行?！肚摹匪摼徯痰膱?zhí)行不是刑罰執(zhí)行的根據(jù)是刑法第七十六條的規(guī)定：對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，[⑦]緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。筆者認為，這樣的推論是難以成立的。需要注意的是，該條中“原判的刑罰”是指拘役、有期徒刑三年以下的刑罰，“不再執(zhí)行”是指不在監(jiān)獄或看守所執(zhí)行，不等同于不在社區(qū)中執(zhí)行，更不等同于“緩刑的執(zhí)行不是刑罰的執(zhí)行”。筆者認為，緩刑是對拘役、有期徒刑三年以下刑罰方法的具體運用，因此，緩刑的執(zhí)行當然是刑罰的執(zhí)行。有觀點對刑法第76條的“原判的刑罰就不再執(zhí)行”進行了文理解釋：由于刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，所以就不必再次執(zhí)行刑罰。因此，緩刑制度本質上屬于刑罰執(zhí)行制度，緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的一種方式。[⑧]筆者贊同緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的觀點，但認為我們對問題的研究還不能僅限于從法律規(guī)定中的文字來爭辯，還需要從客觀的實際出發(fā)。

緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的根據(jù)還可從英美等國家緩刑的執(zhí)行機構和隊伍建設來說明。

英國緩刑執(zhí)行的組織管理機構在國家層面較長時間是由內(nèi)政部來管理。2007年轉為由新成立的法務部管理。在內(nèi)政部管理時期，具體的管理部門由內(nèi)政部下設的緩刑局承擔對社區(qū)刑罰執(zhí)行的管理。2004年，內(nèi)政部下設的緩刑局與監(jiān)獄局合并，成立了罪犯管理局。在罪犯管理局中下設兩個部門，一個分管社區(qū)刑罰執(zhí)行，另一個分管監(jiān)禁刑罰執(zhí)行。英國刑罰執(zhí)行組織管理體制的調(diào)整，目的是為了提高工作的效率，具體表現(xiàn)為強化刑罰執(zhí)行機制，管理專業(yè)化。同時，在國家層面和地區(qū)層面加強將監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑執(zhí)行的銜接。法務部成立接管此項工作后，繼續(xù)延續(xù)將監(jiān)內(nèi)監(jiān)外罪犯統(tǒng)一管理的模式。

英國政府對管理機構進行調(diào)整的深層含義是將監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑之間的界限模糊化，把原在監(jiān)獄內(nèi)的強制效果更深入、更廣泛地延伸到社區(qū)內(nèi)的刑罰執(zhí)行。正像他們在審核報告中所言：我們希望探尋一套基于限制自由、補償社區(qū)及矯正罪犯行為等一體化的更加靈活的處罰辦法來取代現(xiàn)在的兩者之間涇渭分明的做法。[⑨]社區(qū)安排的各種判刑不再被視為監(jiān)禁刑的替代，[⑩]而是將其作為刑罰整體判決的一部分，從而達到在監(jiān)獄和社區(qū)之間簡易平穩(wěn)轉換。將國家監(jiān)獄局與緩刑局更名為國家罪犯管理局，有利于實現(xiàn)監(jiān)獄監(jiān)禁和社區(qū)刑罰的無縫隙對接，犯人們進監(jiān)獄后不會失去與緩刑官的聯(lián)系。改革的目的是使新的機構在降低犯罪率和充分利用有限資源方面找到更有效的辦法。[11]

根據(jù)英國2007年的《罪犯管理法案》，緩刑局（Probation service）被緩刑管理機構（Probation trusts）所替代，這意味著英國42個緩刑地區(qū)分局已被獨立的緩刑管理機構代替，其職能由側重行政管理轉為工作實體。與過去管理體制不同的是：過去的地區(qū)緩刑分局直接歸內(nèi)政部或法務部的緩刑局管理，現(xiàn)在的地區(qū)緩刑管理機構直接歸屬于10個大區(qū)的罪犯管理總監(jiān)管理，大區(qū)的罪犯管理總監(jiān)承擔對監(jiān)獄和社區(qū)刑罰執(zhí)行的綜合管理。根據(jù)2007年議會通過的草案，首批6個改革的緩刑管理機構（緩刑管轄區(qū)）于2008年4月成立，2010年擴大到35個緩刑管理機構（緩刑管轄區(qū)），最終目標是實現(xiàn)對42個緩刑區(qū)緩刑機構的全部改革。由于機構合并，國家罪犯管理局設首席執(zhí)行官，同時兼有管理監(jiān)獄和緩刑機構的職責。10名大區(qū)罪犯管理總監(jiān)的工作職責也類似。[12]這種機構上的變化，其用意是試圖建立一種合理的將監(jiān)獄、緩刑機構一體化的罪犯管理模式。由特定的人員（罪犯總監(jiān)，Offender manager）負責對犯人監(jiān)禁或社區(qū)刑執(zhí)行的整個過程，這有助于了解并確定罪犯真正的需求，并保證在執(zhí)行的過程中實施適合罪犯需求的恰當干預，提高工作效率，使罪犯順利重返社會。機構合并形成連貫的工作機制，試圖將工作計劃、預算、資源使用方面更為緊密地聯(lián)系在一起，易于理解和貫徹所有決策。法務部提出來的工作目標是減少犯罪和保護公眾，并明確表示攜手其他的社會力量一起實現(xiàn)這個目標。試想，如果緩刑的執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行，那么，將緩刑管理機構與監(jiān)獄管理機構合并，是否是在做一種性質混淆的機構調(diào)整呢？

英國不僅有專門的社區(qū)刑罰執(zhí)行管理機構，而且有一支專業(yè)化的社區(qū)刑罰執(zhí)行管理隊伍。

緩刑工作人員的任務是監(jiān)督由法官作出社區(qū)裁決的罪犯和從監(jiān)獄釋放的罪犯。在法官作出判決前，為法官提供判決前的報告，使法官在判決時能作出最適當?shù)倪x擇。根據(jù)法院的判決，對部分罪犯在社區(qū)中進行中途住所（Approved premises）式的管理[13]。緩刑工作人員還需要在監(jiān)獄工作，其任務是評價罪犯，準備他們的釋放和開展對犯罪人行為的矯治項目。[14]

英國社區(qū)刑罰執(zhí)行工作者的準入條件是：在大學中至少有兩年司法執(zhí)法的專業(yè)學習經(jīng)歷，并獲得學士學位。緩刑官的準入條件是：至少獲得一個兩年制的緩刑專業(yè)的畢業(yè)證書，該證書是由英格蘭和威爾士緩刑地區(qū)與高等教育機構和全國職業(yè)資格評價中心聯(lián)合頒發(fā)。除具備學歷要求外，還需具備以下能力：正確的動機和責任能力、高尚的價值觀和創(chuàng)新能力、組織規(guī)劃和管理能力、團隊合作和果斷處置能力等等。[15]

美國的緩刑管理機構同樣明顯體現(xiàn)刑罰執(zhí)行特色。美國聯(lián)邦一級的緩刑管理由聯(lián)邦地方法院來承擔，美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)由最高法院、地方法院和上訴法院組成。在州一級，目前有十幾個州也是由法院來承擔對緩刑人員的管理，法院管理緩刑人員的優(yōu)勢是增強執(zhí)法的權威性。在決定緩刑時，便于緩刑官做出判決前調(diào)查；在緩刑執(zhí)行中，便于緩刑官就緩刑人員違犯監(jiān)管規(guī)定的情況及時與法官溝通，對于需要收監(jiān)者的，及時的提請法院作出予以收監(jiān)的決定。事實上，由法院對緩刑進行管理并不是由法官來管理緩刑，一般是在法院設立一個司法分支，該分支專門承擔對緩刑的管理，緩刑的基層單位是緩刑辦公室。大多數(shù)州的緩刑管理機構歸屬政府部門下設的懲矯局，該局作為專門承擔刑罰執(zhí)行任務的機構，負責承擔對監(jiān)獄押犯和社區(qū)服刑人員的管理。有些懲矯局分為兩部分，一部分是監(jiān)獄管理，另一部分是社區(qū)服刑人員管理，管理對象為緩刑和假釋人員，在懲教局下面一般設有直屬的社區(qū)懲矯辦公室。無論是聯(lián)邦、各州的社區(qū)矯正基層工作機構，主要的形式是緩刑辦公室、假釋辦公室或將緩刑和假釋管理合一的社區(qū)懲矯辦公室。辦公室工作人員少至3-5人，多至50--60人，承擔著對司法管轄區(qū)內(nèi)服刑人員的監(jiān)管和教育矯正。大多數(shù)的辦公室人數(shù)在10--20人左右，一般都有更為細化的分工。每個工作人員管理的對象人數(shù)有一個相對統(tǒng)一的標準。這樣有利于工作人員在工作中的協(xié)作、業(yè)務的交流、考核獎懲及晉升[16]。

為確保緩刑工作的開展，美國已建立專業(yè)化的緩刑執(zhí)法隊伍。美國聯(lián)邦緩刑官由歸屬聯(lián)邦94個地區(qū)法院的司法機關任命，屬于公務員系列。緩刑官的主要任務是根據(jù)法官的指令出具判決前調(diào)查報告和執(zhí)行期間的監(jiān)督，以確保法院判決內(nèi)容的實現(xiàn)。每個緩刑官的工作量根據(jù)機構、罪犯的需要和他們所具有的風險程度的不同而有所差異，一般一個緩刑官承擔100個左右的案件。[17]

由于緩刑管理具有一定風險，一部分州授權緩刑官在工作時攜帶武器。一項在對15個州的緩刑機構的調(diào)查中顯示：有6個州的緩刑官準予攜帶武器，2個州授權在轉運緩刑人員和實施逮捕時準予攜帶武器。一項對29個州的緩刑假釋聯(lián)合機構的調(diào)查中顯示：有25個州的矯正機構被授權攜帶武器。[18]其余州授權緩刑官在執(zhí)行公務時佩帶警棍、手銬、袖珍催淚器等，以避免緩刑官的各類傷害和攻擊[19]另據(jù)美國2001年的統(tǒng)計，2000年美國各州對社區(qū)懲矯機構配發(fā)的車輛平均數(shù)為每州607輛，[20]表明社區(qū)刑罰執(zhí)行的特殊性，要有完善的保障措施。

由于緩刑官工作的風險和專業(yè)性，其收入往往高于監(jiān)獄警察。據(jù)2001年的統(tǒng)計，緩刑官工資幅度(年收入)在2.89—5.15萬美元之間，假釋官工資幅度(年收入)在3.15—4.77萬美元之間，緩刑官和假釋官為一體的工作人員工資幅度(年收入)在2.67—4.95萬美元之間，三者的平均年收入是2.84—4.96萬美元之間。[21]而監(jiān)獄警察的工資幅度(年收入)在2.36—3.82萬美元之間。[22]根據(jù)2009年的統(tǒng)計，美國聯(lián)邦緩刑官招錄時顯示的工資標準在3.9萬美元—7.6萬美元之間，州和縣緩刑官的起步工資為2.5萬美元，平均年工資是4萬美元。[23]緩刑官的平均工資高于監(jiān)獄警察的平均工資的依據(jù)是：在開放的社區(qū)中執(zhí)法相較于在封閉的監(jiān)獄里執(zhí)法，具有更大的危險性和專業(yè)化要求更高。

英美國家緩刑管理機構和隊伍建設的現(xiàn)狀表明：緩刑執(zhí)行與監(jiān)禁執(zhí)行雖然執(zhí)行場所不同，但統(tǒng)屬于刑罰執(zhí)行的范疇，在這一問題上沒有爭議。

緩刑的執(zhí)行是刑罰的執(zhí)行還可從法官的適用刑罰加以說明。鑒于法官在對緩刑的適用時具有一定的自行裁量權，同樣的犯罪，因為客觀條件的不具備而導致不同的結果。例如，兩個罪犯在同一地實施相同的犯罪，從犯罪行為和社會危害性來看，都可適用緩刑，A犯戶籍在農(nóng)村、居住在城市，由于居住地不穩(wěn)定，戶籍地又不具備監(jiān)督條件，因此，A犯被判監(jiān)禁；B犯的戶籍和居住地在同一城市，被判處緩刑。如果緩刑的執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行，那么，同樣的犯罪，對A犯的執(zhí)行屬于刑罰執(zhí)行，對B犯的執(zhí)行不屬于刑罰執(zhí)行，或者說對A犯適用了刑罰，對B犯未適用刑罰，如果這樣的結論能夠成立，我國刑罰適用難于自圓其說。

三、緩刑執(zhí)行作為刑罰執(zhí)行的實踐意義

緩刑執(zhí)行是否是刑罰執(zhí)行并非單純的學術問題，它對我國社區(qū)矯正制度的構建具有重要的導向和影響作用。我國從2003年開始社區(qū)矯正試點到現(xiàn)在已有11年，由于對緩刑執(zhí)行以及社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質存在較大分歧，導致至今一些基本問題尚未形成共識，影響社區(qū)矯正制度的健全和社區(qū)矯正試行的深化。主要表現(xiàn)為如下三方面：

（一）社區(qū)矯正的懲罰功能。刑罰的本質屬性是懲罰，如果社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行，那么在執(zhí)行中首先應該體現(xiàn)對罪犯的懲罰?！皟稍簝刹俊痹?009年9月聯(lián)合下發(fā)的《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中對社區(qū)矯正概念的界定為：“社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！边@一界定已成為當前社區(qū)矯正的主流定義。但這一定義雖然確認了社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，卻在社區(qū)矯正工作內(nèi)容的定語中，只有“矯正其犯罪心理和行為惡習，促進其順利回歸社會”而無“懲罰”內(nèi)容的體現(xiàn)。不僅如此，在我國社區(qū)矯正試行11年間所有的國家層面的規(guī)范性法律文件中，以及現(xiàn)在運作所依據(jù)的2012年頒布實施的《社區(qū)矯正實施辦法》中，均沒有對社區(qū)服刑人員予以懲罰的表述，這對于我國社區(qū)矯正工作任務的明確是有欠缺的。

我國《監(jiān)獄法》第一條中規(guī)定了懲罰是監(jiān)獄行刑的任務和目的之一，第三條中規(guī)定了監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結合的原則，[24]為監(jiān)獄工作指明了方向。緩刑人員與監(jiān)獄押犯同屬于構成犯罪的服刑人員，雖然服刑的場所不同，受到懲罰的程度有差異，但罪犯應受到刑罰懲罰的本質是不能改變的。所以在社區(qū)矯正的規(guī)范性法律文件，應該明確懲罰是社區(qū)矯正的任務和目的之一，使社區(qū)矯正的管理包括對緩刑人員的管理具有明確的方向，這也是健全社區(qū)矯正制度的重要內(nèi)容。

懲罰任務如何在社區(qū)矯正中得到體現(xiàn)？對于緩刑人員而言，需要在其服刑期限內(nèi)，通過嚴格的監(jiān)督管理，依法限制和剝奪其一定的權利和自由，以體現(xiàn)國家對其犯罪行為的否定評價，達到一般預防和特殊預防目的。在此基礎上，需要有針對性地開展教育矯正工作、幫助罪犯更好地適應和融入社會。懲罰任務的實現(xiàn)不僅需要執(zhí)法人員有明確的認識，依法管理，而且需要國家立法機關與時俱進地調(diào)整刑法中對社區(qū)服刑人員的刑罰負擔。目前我國刑法和相關法律對于緩刑人員的刑罰負擔規(guī)定得不夠明確，需要盡快修正，以滿足社區(qū)刑罰功能的全面發(fā)揮。例如在我國社區(qū)矯正期間，增加了要求社區(qū)服刑人員從事社區(qū)服務的義務，這是非常有必要的。而我國2012年頒布實施的《社區(qū)矯正實施辦法》則將社區(qū)服務作為教育矯正的一種手段，并且不加區(qū)分地要求每人每月勞動時間不少于8小時，[25]不能體現(xiàn)社區(qū)刑罰懲罰的差異性。目前，許多國家（地區(qū)）都把社區(qū)服務作為刑罰方法，而且規(guī)定需區(qū)別每個犯罪人行為的危害程度決定不同的勞動時間。英國是最早將社區(qū)服務作為刑罰方法的國家，現(xiàn)在又將“社區(qū)服務令”更名為“社區(qū)懲罰令”，進一步彰顯懲罰色彩?？傮w上刑罰輕緩的發(fā)達國家，其對緩刑人員的刑罰負擔多于總體上刑罰較重的我國，形成了比較健全的社區(qū)刑罰的懲罰機制，值得我們學習借鑒。

而《屈文》中提出放棄讓被緩刑人員參加公益勞動[26]和參加社區(qū)教育，是否定了緩刑人員作為罪犯應承受國家刑罰懲罰的義務。

（二）社區(qū)矯正的管理機構和專業(yè)化隊伍

從2003年起，根據(jù)“兩院兩部”關于開展社區(qū)矯正工作試點的通知精神，對緩刑、假釋、管制等5種人的管理工作從原來的公安機關逐步轉到以司法行政機關為主，其出發(fā)點是為了加強對這類人員的監(jiān)管和教育矯正，預防再犯。但從管理機構的設置來看，不盡合理。試點初期，在國家層面由司法部的基層工作指導司下設社區(qū)矯正處指導全國社區(qū)矯正工作，但基層司的主要職責是負責全國的人民調(diào)解工作，具體通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的司法所來實施。司法所的工作以人民調(diào)解為主，包括法制宣傳、對刑釋解教人員的安置幫教及來信來訪等。無論是司法部的基層司、司法廳(局)的基層處、市縣司法局的基層科還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的司法所，都是非刑罰執(zhí)行機構。這樣，從試點初期的定位上，社區(qū)矯正工作從原來的公安部門這樣的執(zhí)法機關轉到非刑罰執(zhí)行機關的司法所，混淆了社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行的性質。雖然在試行階段，北京、上海、天津等地抽調(diào)了部分監(jiān)獄、勞教人民警察參與社區(qū)矯正的管理，但從全國范圍來看，主要還是由司法所工作人員以及司法所聘用的人員為主，司法所工作人員熟悉人民調(diào)解和安置幫教，但并不能較快勝任刑罰執(zhí)行的工作。從目前情況來看，很難說已建立了一支專業(yè)化的、高素質的社區(qū)刑罰執(zhí)行的隊伍。雖然司法部對這一問題已有察覺，逐步將社區(qū)矯正工作從基層司分離出來，并于2010年專門成立了司法部社區(qū)矯正管理局，一部分省市自治區(qū)司法廳（局）也相繼成立了社區(qū)矯正管理局（處、室），但是在基層仍然由司法所承擔社區(qū)矯正工作，從整體的管理機構和隊伍建設而言，仍然難以體現(xiàn)刑罰執(zhí)行的性質。

實踐證明司法所不是社區(qū)矯正基層執(zhí)法機構的最佳選擇，而司法行政機關替代公安機關管理社區(qū)服刑人員的理由并非僅僅在于需要政法部門各家的相互制約、公安警察不適宜對社區(qū)服刑人員進行管理，主要在于派出所不是社區(qū)刑罰執(zhí)行的專業(yè)化機構。從客觀效果來看，用司法所替代派出所管理不僅降低了執(zhí)法的權威性，而且在對犯罪的控制和預防資源方面也不如公安機關。如果借鑒大多數(shù)國家非公安機關管理的做法，那么也應考慮世界上沒有國家采用由司法所承擔管理社區(qū)矯正工作的事實。從我國實際出發(fā)，當前比較理想的做法是在縣（區(qū)）一級建立專門的社區(qū)矯正執(zhí)法機關，由省市自治區(qū)一級司法行政系統(tǒng)垂直管理，由國家法律確定其刑罰執(zhí)行的地位，即將現(xiàn)有的社區(qū)矯正的基層管理機構從司法所轉為縣（區(qū)）一級的社區(qū)矯正工作實體，從發(fā)展的眼光來看，可逐步建立按司法管轄區(qū)劃設立的社區(qū)矯正執(zhí)法機構，[27]適當打破鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道行政區(qū)劃的界限，以團隊和分工合作的形式開展刑罰執(zhí)行活動。減少執(zhí)法中地方黨政機關人際關系的負面干預，使社會資源能廣泛、自主地參與社區(qū)矯正工作。

在我國社區(qū)矯正的試行中，已逐步建立了區(qū)、縣（市）社區(qū)矯正的管理機構（類似北京的中途之家、江蘇的管理教育服務中心、上海的社區(qū)矯正中心），以解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所管理專業(yè)化程度低、工作人員流動性大、缺乏分工、不便于協(xié)助配合、執(zhí)法不夠規(guī)范、缺乏強制力措施、在執(zhí)法中容易受到地方權力的干預、在法律上難以賦予其執(zhí)法地位等問題。反映了通過實踐證明，只有將工作機構由鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道一級向縣區(qū)市一級轉移，才有利于加強執(zhí)法的力度和專業(yè)化管理。按照這一思路，司法所現(xiàn)有的社區(qū)矯正執(zhí)法人員及抽調(diào)的監(jiān)獄勞教人民警察應由區(qū)縣級社區(qū)矯正執(zhí)法管理機構統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)配、統(tǒng)一著裝、設立專門的公務員系列。根據(jù)需要，可在縣區(qū)市轄區(qū)內(nèi)設置直屬于縣區(qū)市社區(qū)矯正工作實體的派出機構，但不需在每一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道均設置工作管理機構。

建立與監(jiān)獄人民警察相近似的社區(qū)矯正官隊伍。納入刑事執(zhí)法的公務員系列。設定準入門檻[28]，實行公開招聘。根據(jù)社區(qū)矯正工作具有一定的強制性，需要采取一定的強制措施等特點，可配備一定數(shù)量的人民警察專門從事帶有強制性的工作確保社區(qū)矯正懲罰任務的實現(xiàn)。當然，社區(qū)矯正作為一項在開放的社區(qū)中的執(zhí)法活動，相較于監(jiān)獄較為封閉的執(zhí)法場所而言，更需要社會團體和社會公眾的廣泛參與，但他們在社區(qū)矯正工作中處于配合與輔助的作用。而不應象《屈文》中所說，主要由當?shù)亟值澜M織、居民委員會、村民委員會、行業(yè)協(xié)會、工會、共青團、婦聯(lián)、社會志愿者協(xié)會等組建起專門的緩刑考察委員會來完成有關緩刑考察期的監(jiān)督考察任務。這些組織可以起到一定的監(jiān)督、教育矯正和幫困扶助的作用，但不應成為工作主體，法律不可能賦予他們執(zhí)法的權力。

（三）社區(qū)矯正對象的法律地位

在“兩院兩部”2003年聯(lián)合下發(fā)的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》， 2005年《關于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》以及2009年《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中，都將社區(qū)矯正的對象表述為“社區(qū)服刑人員”。由于現(xiàn)在有較多的呼聲質疑社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質，特別是對社區(qū)矯正中占比例最多的緩刑是不是刑罰執(zhí)行的質疑，導致在2012年“兩院兩部”頒布的《社區(qū)矯正實施辦法》中，將“社區(qū)服刑人員”的表述更改為“社區(qū)矯正人員”。因為緩刑不是“刑罰執(zhí)行”，緩刑人員自然不能稱之為“服刑人員”。這樣的更改，不僅容易使“社區(qū)矯正人員”和“社區(qū)被矯正人員”關系的混淆，更容易使得社區(qū)矯正對象的法律地位模糊，社區(qū)服刑人員在刑意識缺乏。按照《實施辦法》的字面理解，容易使人們誤解對社區(qū)矯正對象只需進行教育矯正和幫困扶助而不必予以懲罰，因為他們不是社區(qū)服刑人員。對這一問題在實際部門中產(chǎn)生了不同的反響。例如江蘇省司法廳有關領導傾向于社區(qū)矯正對象都是罪犯，理應稱之為“社區(qū)服刑人員”，不應更改為“社區(qū)矯正人員”，所以在江蘇省的相關文件的表述中，仍然沿用了“社區(qū)服刑人員”而不是《實施辦法》中“社區(qū)矯正人員”的提法。由于這種堅持，江蘇省人大于2014年通過并實施的全國第一部地方性社區(qū)矯正法規(guī)——《江蘇省社區(qū)矯正工作條例》，仍然采用“社區(qū)服刑人員”的表述，但是在國家層面的相關法律性文件中，目前尚未更改“社區(qū)矯正對象”的提法。

總之，緩刑執(zhí)行是刑罰執(zhí)行并非是一個非常復雜的問題，但需要在理論和實務界盡快取得共識，在此基礎上，明確社區(qū)矯正的社區(qū)刑罰執(zhí)行性質，構建適應這一性質的社區(qū)矯正管理機構和隊伍建設，加快健全社區(qū)矯正法律制度的進程。

備注

* 本文系司法部2012年度國家法治與法學理論研究課題《中國特色社區(qū)矯正制度完善研究》（項目編號：12SFB2021）中的內(nèi)容之一。

[①]屈學武：“中國社區(qū)矯正制度設計及其踐行思考”，載《中國刑事法雜志》2013年第10期。

[②]何顯兵、王平：“社區(qū)矯正概念的反思與重構”，載《犯罪與改造研究》2010年第2期。

[③]Branham,Lunn S. and Hamden,Michael S.: The law and policy of sentencing and corrections. St. Paul, MN:Thomson/West. P.228. 原文是：In the United States , probation is one of the most commonpenalties imposed on criminal offenders.

[④]Geerken，Michael R., and Hennessey D. Hayes.1993. Probation and parole: Public risk and the future of incarcerationalternatives. Criminology 31(4): 549-564.

[⑤]Camp, C. and G.Camp (1997). The Corrections Yearbook, 1997. South Salem, NY:The Criminal Justice Institute, Inc.

[⑥]吳愛英：堅持和完善中國特色社區(qū)矯正制度，載《求是雜志》2012年第9期。

[⑦]刑法第七十七條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務院有關部門關于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

[⑧]黃京平、陳鵬展：緩刑執(zhí)行說之論證----以“原判的刑罰就不再執(zhí)行”為切入點，載《法學評論》，2006年第4期。

[⑨]HomeOffice. 1998. Joining Forces to Protect the Public. London: Home Office.

[⑩]在80年代由于監(jiān)獄爆滿而產(chǎn)生的替代監(jiān)禁的討論，社區(qū)刑曾被視為監(jiān)禁的替代（alternatives to custody），1991年的刑事司法法案用直接限制法官權力的方法來達到替代監(jiān)禁，降低監(jiān)獄人數(shù)的目的。

[11]Home Office. 2003. Managing Offenders, Rekucing Crime-CorrectionalServices Review, Patrick Carter. London:Home Office.

[12]Bryan Gibson,Paul Cavadino,The Criminal Justice System: AnIntroduction,watersidepress,2008.

[13]與我國單純救助性質的“中途之家”，對社區(qū)服刑人員和刑釋解教人員中的“三無人員”(無家可歸、無親可投、無生活來源)臨時安置點不同的是，國外“中途住所”不僅體現(xiàn)救助功能，更能體現(xiàn)刑罰懲罰功能：一是“中途進”（halfway-in）住所作為對監(jiān)禁的替代措施，為成人緩刑人員和其他從刑事司法執(zhí)法體系中轉向的罪犯而設立。根據(jù)懲罰的需要，在判決時確立罪犯在中途住所的服刑方式，以便給罪犯比居家服刑更具有制裁性的限制。二是根據(jù)緩刑人員和假釋人員的危險程度，建立不同階次的中途住所。在第一、二階次的中途住所中，要求對進入住所的社區(qū)服刑人員進行24小時的監(jiān)督，同時，向他們提供矯治和其他更新服務的項目。三是作為對刑期將滿的監(jiān)所押犯重新回歸社會的過渡場所。四是作為對生活無著的社區(qū)服刑人員的暫住場所。

[14]網(wǎng)址：http://www./about/probation.htm訪問日期：2011年7月26日。

[15]網(wǎng)址：http://www./careers/index.htm，訪問日期：2010年7月7日。

[16]McCarthy, B. R., McCarthy, B. J., Jr., & Leone, M. C. 2001. Community-based corrections(4th Ed.) Belmont, CA: Wadsworth..

[17]Clear Todd R. George F. Cole and Michael D. Reisig: 2009. Americancorrections. Belmont, CA:Thomson Wadsworth.pp.192-200.

[18]Camp, Camille Graham and George M. Camp. 2002. The CorrectionsYearbook. Criminal Justice Institute, Inc. Middletown, Connecticut.p.203.

[19]Champion, Dean John. 2008. Probation, parole, and communitycorrections in the United States . 5th ed. Upper Saddle River, NJ:Pearson/Prentice Hall. p.470.

[20]Camp, Camille Graham and George M. Camp. 2002. The CorrectionsYearbook. Criminal Justice Institute, Inc. Middletown, Connecticut.p.209.

[21]Camp, Camille Graham and George M. Camp. 2002. The CorrectionsYearbook. Criminal Justice Institute, Inc. Middletown, Connecticut.p. 226. 補充說明：緩刑管理者(administrator)的平均年收入是9.59萬美元，假釋管理者(administrator)的平均年收入是8.19萬美元，緩刑假釋結合的管理者平均年收入是8.5萬美元。

[22]Camp, Camille Graham and George M. Camp. 2002. The CorrectionsYearbook. Criminal Justice Institute, Inc. Middletown, Connecticut.P.168. 監(jiān)獄長的平均年收入是7.03萬美元，見149頁。

[23]Clear Todd R. George F. Cole and Michael D. Reisig: 2009. Americancorrections. Belmont, CA:Thomson Wadsworth.pp.192-200.

[24]監(jiān)獄法第一條規(guī)定：為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。監(jiān)獄法第三條規(guī)定：監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結合、教育和勞動相結合的原則，將罪犯改造成為守法公民。

[25]《社區(qū)矯正實施辦法》第十六條規(guī)定：有勞動能力的社區(qū)矯正人員應當參加社區(qū)服務,修復社會關系,培養(yǎng)社會責任感、集體觀念和紀律意識。社區(qū)矯正人員每月參加社區(qū)服務時間不少于八小時。

[26]對社區(qū)服刑人員的勞動稱為“公益勞動”值得商榷，《現(xiàn)代漢語詞典》中把“公益”解釋為“公共的利益（多指救濟、善舉，如《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》）”；與此相對應，在英文中有“publicbenefit”（公共利益或公共收益）和“common weal”或“public welfare”（公共福利）等概念。公益性至少應包括兩方面內(nèi)容：一是服務社會的奉獻性，二是不獲取報酬的自愿性。這樣一個贊美的概念是很難解釋對具有強制性的、補償功能的勞動為“公益勞動”。參見武玉紅：我國社區(qū)矯正中“公益勞動”的轉向，載《青少年犯罪問題研究》，2012年第五期。

[27]根據(jù)十八屆三中全會的精神，我國要探索與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度。

[28]2001年修訂了的《法官法》、《檢察官不》確定了法官、檢察官與律師一起通過國家統(tǒng)一司法考試才能獲得從業(yè)的基本資格，這就保證了法官和檢察官的基本素質。當然，社區(qū)矯正官與法官、檢察官對法律的專業(yè)要求不同，但這可以給我們建立社區(qū)矯正官資格準入制度提供一個思路。社區(qū)矯正作為國家的執(zhí)法活動，應建立高素質、高學歷的穩(wěn)定的社區(qū)矯正官隊伍。必須制定嚴格的準入標準，實施職業(yè)資質認定和崗位準入制度。這樣就能逐漸改變前才社區(qū)矯正工作者整體素質較為低下的局面，樹立社區(qū)矯正工作的專業(yè)權威，為社區(qū)矯正的長遠發(fā)展奠定人才基礎。

該文原發(fā)表于《青少年犯罪問題》2014年第5期