“民事訴訟法教義學”是近來的一個熱詞，但“民事訴訟法教義學”卻是說易行難，原因就在于現行《民事訴訟法》條文飽經風霜，其理解難度遠勝于《民法總則》《物權法》種種?！坝歇毩⒄埱髾嗟谌恕奔词且焕＝袢赵囈杂歇毴秊槔?，試提出解釋學建構之首要工作為解釋語詞。

《民事訴訟法》第56條第1款：對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。有獨三的基本含義是“對訴訟標的有獨立請求權之第三人”。然而，訴訟標的的意思就是“雙方當事人之間爭議的民事實體法律關系”，而“法律關系”本身就是二人之間的、相對的，對“他人之間的法律關系”享有獨立請求權，實難想象。因此，單單從措辭上講，有獨立請求權第三人幾乎是不可能存在的。

對于有獨三，常常舉的例子是，A,B爭訟一財物，C提出此財物歸自己所有，此時C為有獨立請求權第三人。顯而易見的是，這里C正是對系爭物（訴訟標的物）主張權利，而“訴訟標的與訴訟標的物是兩回事”是每個學過民訴的人都會說的話，所以有獨三究竟是對訴訟標的有獨立請求權，還是對訴訟標的物有獨立請求權？這正是令很多新手抓狂的問題，卻一直未得到通說的正面回應。

查德國民事訴訟法，有獨三的對應制度主參加（Hauptintervention）規(guī)定于《德國民事訴訟法》第64條：“某人對于他人間已第屬的訴訟的標的（物或權利）的全部或一部，為自己有所請求時，在該訴訟受到確定裁判前，有權在該訴訟所系屬的第一審法院，對訴訟雙方當事人提起訴訟而主張自己的請求?！保ㄖx懷栻先生譯）。其實此處的“訴訟的標的”≠“訴訟標的”≠“民事實體法律關系”，且為補譯；法條原文就是die Sache oder das Recht。也就是“物或權利”的意思。簡單地說，參照德國法之表述，我們完全可以說，有獨三的就是指對訴訟標的物（=物+財產性權利）主張請求權之人。在這里，法條用語的“訴訟標的”就是學理上所說的“訴訟標的物”。

已有學者指出，““有獨立請求權”在本質上是一種獨立的訴訟標的”[1]；它是一種獨立的訴訟標的，就更不可能是依附于原訴訴訟標的的請求。更進一步的說，原訴是一個訴訟標的，有獨三之訴是一個訴訟標的，它們的連接點就在于建立在同一個“訴訟標的物”之上，它們是關于同一個“訴訟標的物”之上的兩個“訴訟標的”。

當然，以上分析也只是是解釋學建構的第一步。以解釋語詞為始，以指導實踐為終，是我心中解釋學的大道。

[1]劉東：《“有獨立請求權”的類型化分析——以民事訴訟法第56 條第1 款為中心的研究》，《政法論壇》2016年第1期。