———尤以《刑法修正案（八）》為例

·主題研討·政治與法律２０１１年第８期

作者簡(jiǎn)介：肖中華，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授。

構(gòu)成要件的形式與實(shí)質(zhì)變更及其合理解釋

———尤以《刑法修正案（八）》為例

肖中華

（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心,北京100086）

摘要：構(gòu)成要件及其要素的變更并非均在實(shí)質(zhì)上影響到犯罪成立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種變更存在實(shí)質(zhì)變更與形式變更之別，判斷構(gòu)成要件及其要素的變更是實(shí)質(zhì)性的還是形式上的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮刑法在保護(hù)法益方面的態(tài)度是否發(fā)生變化以及目的解釋的要求。在形式變更的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。在實(shí)質(zhì)變更的情況下，應(yīng)區(qū)分不同情形進(jìn)行形式解釋或者實(shí)質(zhì)解釋。刑法有權(quán)解釋不能變更構(gòu)成要件及其要素，否則即屬越權(quán)解釋。

關(guān)鍵詞：刑法修正；構(gòu)成要件變更；刑法解釋

中圖分類(lèi)號(hào)：D F611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-9512（2011）08-0026-06

一、引言

在刑法的歷次修正中，分則性規(guī)范的修改補(bǔ)充均為重點(diǎn)，修正條文比例最大。在分則性規(guī)范的修改補(bǔ)充之中，純粹的增設(shè)規(guī)范和新設(shè)罪名的并不居多，而以構(gòu)成要件及其要素的變更成為修正的主要內(nèi)容。例如，刑法第１０７條資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪、刑法第１０９條叛逃罪，１９９７年刑法已存在較為完整的規(guī)范，《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修八》）將資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件由原來(lái)的“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人資助境內(nèi)組織或者個(gè)人實(shí)施……”變更為“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人資助實(shí)施……”，刪除了“境內(nèi)組織或者個(gè)人”這一行為要素；將叛逃罪原來(lái)構(gòu)成要件中的“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”要素刪除。又如，對(duì)于１９９７年刑法第１１４條、第１１５條規(guī)定的投毒罪，《刑法修正案（三）》將原來(lái)的“投毒”變更為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，從而也使原刑法的“投毒罪”相應(yīng)地變化為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。再如，刑法第２２６條強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件原為“以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品，強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的”，《修八》以列項(xiàng)的方式，將原來(lái)的“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品”和“強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)”作為第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，另外增加了三項(xiàng)，其中包括第（三）項(xiàng)“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣(mài)的”。

如何看待這些構(gòu)成要件及其要素的變更？這些變更是否均在實(shí)質(zhì)上影響到犯罪成立的評(píng)價(jià)（標(biāo)準(zhǔn)）？對(duì)此，以往的刑法理論鮮有探討，甚至沒(méi)有人認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的存在。最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于這種構(gòu)成要件變更的情形，也只注意到刑法溯及力中的相關(guān)問(wèn)題，而沒(méi)有對(duì)構(gòu)成要件及其要素變更本身的意義進(jìn)行研究和作出解釋。１然而，１９９７年刑法修訂之前我國(guó)特別刑法立法相當(dāng)龐雜，１９９７年刑法修訂之后我國(guó)刑法修正也十分頻繁，構(gòu)成要件及其要素的變更及合理解釋問(wèn)題長(zhǎng)期被忽視的狀況，必然影響刑法適用的準(zhǔn)確性甚至已經(jīng)造成司法實(shí)踐的隨意性，這不能不引起關(guān)注。

為了具體說(shuō)明，不妨舉例如下：２０１０年４月１６日，犯罪嫌疑人李某、史某經(jīng)過(guò)預(yù)謀，參加在某市精銳大廈舉辦的拍賣(mài)會(huì)，其中史某負(fù)責(zé)繳納參加拍賣(mài)會(huì)的保證金，李某負(fù)責(zé)舉牌競(jìng)拍，并限制其他競(jìng)拍人與之競(jìng)爭(zhēng)。后兩人在現(xiàn)場(chǎng)以暴力威脅、拉幫造勢(shì)等手段阻止其他競(jìng)拍人舉牌，并以人民幣１７３萬(wàn)元的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)了一套１１０平米的房屋，當(dāng)即在現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)賣(mài)，獲利人民幣２０萬(wàn)元。后犯罪嫌疑人李某、史某被抓獲歸案。２０１１年４月１０日，案件偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。在審查起訴過(guò)程中（此時(shí)，《修八》已經(jīng)通過(guò)并公布，但未施行），對(duì)于犯罪嫌疑人李某、史某是否構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，產(chǎn)生了重大分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某、史某構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，理由是他們以暴力威脅手段強(qiáng)迫其他競(jìng)拍人不舉牌以使自己在無(wú)人競(jìng)爭(zhēng)的情況下以低價(jià)“拍”得商品房的行為，其實(shí)就屬于修正前刑法第２２６條中所述的“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品”行為，事實(shí)上，在《修八》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中對(duì)于這種行為也均以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某、史某不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，理由是李某、史某的行為屬于《修八》新增的“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣(mài)”的行為，《修八》明確將該行為方式與原有的“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品”和“強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)”并列、作為第（三）項(xiàng)，充分說(shuō)明“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣(mài)”這種行為不屬于“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品”的情形，在《修八》施行之前，“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣(mài)”屬于法無(wú)明文規(guī)定的行為，對(duì)其不應(yīng)定罪處罰（當(dāng)然，在《修八》生效后，對(duì)其生效前實(shí)施的這種行為，由于不溯及既往的原則也不能適用《修八》）。還有一種看法主張，如果沒(méi)有《修八》的出臺(tái)，對(duì)李某、石某的行為應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰，但現(xiàn)在既然有了《修八》，《修八》作為刑法的有機(jī)組成部分（強(qiáng)調(diào)的是它屬于立法而非司法解釋——

—作者注），又將“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣(mài)”單列為強(qiáng)迫交易罪的一種新形式，說(shuō)明新的立法精神區(qū)分“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品”和“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣(mài)”非常明確，盡管《修八》還未施行（指案件—作者注），司法實(shí)踐也應(yīng)對(duì)此予以參照，領(lǐng)會(huì)“立法意圖”。最后第二種意見(jiàn)討論當(dāng)時(shí)——

被采納，案件退回公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)。

二、構(gòu)成要件及其要素形式變更與實(shí)質(zhì)變更的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

面對(duì)構(gòu)成要件及其要素的變更，對(duì)于諸如上述案件事實(shí)的判斷采取怎樣的立場(chǎng)？非

—認(rèn)為構(gòu)成要件經(jīng)細(xì)致思索而片面關(guān)注規(guī)范的形式變化，機(jī)械地理解規(guī)范的形式變化——

及其要素形式上的變更自然引起實(shí)質(zhì)上的解釋差異，便容易輕率得出無(wú)罪的結(jié)論。但是，如果我們站在刑法旨在保護(hù)公平自愿交易的市場(chǎng)秩序的目的解釋角度，集中關(guān)注評(píng)價(jià)對(duì)象——

—李某、史某強(qiáng)迫他人退出拍賣(mài)的實(shí)質(zhì)危害，并在刑法原有條文“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”可能具

有含義范圍內(nèi)解釋刑法（而不囿于構(gòu)成要件及其要素形式上將“強(qiáng)迫他人退出拍賣(mài)”獨(dú)立為一種強(qiáng)迫交易的方式），則會(huì)得出有罪的結(jié)論。因?yàn)椋浩湟唬瑥?qiáng)迫他人退出拍賣(mài)的行為事實(shí)上破壞了公平自愿交易的市場(chǎng)秩序，將情節(jié)嚴(yán)重的強(qiáng)迫他人退出拍賣(mài)的行為認(rèn)定為強(qiáng)迫交易有利于實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的；其二，商品房的拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)屬于商品買(mǎi)賣(mài)，拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)不過(guò)是通過(guò)拍賣(mài)公司進(jìn)行的一種買(mǎi)賣(mài)（方式），國(guó)民在理解“商品房拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)屬于商品買(mǎi)賣(mài)”上不存在問(wèn)題。由此可見(jiàn)，我們必須注意到，構(gòu)成要件及其要素的變更，首先表現(xiàn)為一種規(guī)范的形式變化，這種變化的形式對(duì)于規(guī)范內(nèi)容的理解會(huì)有所制約（制約不意味著限制解釋內(nèi)容），但是，并不必然就引起原來(lái)規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的改變；規(guī)范的內(nèi)容究竟怎樣作出解釋?zhuān)歉淖兘忉尳Y(jié)論還是維持解釋結(jié)論，２最終需要符合刑法保護(hù)法益的目的（當(dāng)然，這種目的解釋要受“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”的約束）；如果從刑法保護(hù)法益的目的出發(fā)，構(gòu)成要件及其要素的變更同時(shí)在實(shí)質(zhì)上引起犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化，那么這種變更就屬于實(shí)質(zhì)性的（或者說(shuō)，針對(duì)形式的變更，解釋變更的條文結(jié)果對(duì)犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，變更就不停留于形式）。

申言之，構(gòu)成要件及其要素的變更可能存在實(shí)質(zhì)性的和形式上的（更確切地說(shuō)，是單純的形式上的），針對(duì)不同的情況，刑法規(guī)范的解釋結(jié)論會(huì)有所不同：由于構(gòu)成要件要素的增加、減少或變動(dòng)，使得同一行為在刑法修正（修改）前后的評(píng)價(jià)發(fā)生變化的，這樣的構(gòu)成要件及其要素的變更就屬于實(shí)質(zhì)性的。反之，構(gòu)成要件要素的增加、減少或變動(dòng)，并不導(dǎo)致同一行為在刑法修正（修改）前后的評(píng)價(jià)發(fā)生變化，則這樣的構(gòu)成要件及其要素的變更就屬于形式上的。

形式上的變更，可以出于如下目的：將原來(lái)的構(gòu)成要件要素分解、析出，形式上增加要素，以明確原來(lái)構(gòu)成要件及其要素原本包含的內(nèi)容（含義、性質(zhì)、情狀），滿(mǎn)足司法認(rèn)定明確化、清晰化的要求；刪除原來(lái)的構(gòu)成要件要素，以避免因?yàn)樾问缴弦氐恼Z(yǔ)義歧義性引起的解釋混亂。

實(shí)質(zhì)性的變更，可以出于如下目的：原來(lái)的構(gòu)成要件要素難以包容立法者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)處罰的、與通過(guò)原來(lái)構(gòu)成要件要素解釋可予以包含的行為具有同樣危害性（及其程度）的類(lèi)似行為，因而增加或者減少構(gòu)成要件要素，以使某些行為犯罪化；原來(lái)的構(gòu)成要件要素即使按照目的解釋的要求進(jìn)行解釋?zhuān)韵犹幜P范圍太廣，因而有必要?jiǎng)h除、修改構(gòu)成要件要素，以使部分犯罪行為非犯罪化。

將原有罪刑規(guī)范中構(gòu)成要件及其要素分解、析出、刪除、修改，最為極端的表現(xiàn)是被

—新罪名的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格；分解、析出、修改的構(gòu)成要件要素組成一個(gè)新的構(gòu)成要件——

盡管被分解、析出、修改的構(gòu)成要件要素有時(shí)在原有罪刑規(guī)范中只是被暗含而未被明示，但構(gòu)成要件及其要素分解、析出、刪除、修改導(dǎo)致犯罪重新類(lèi)型化。例如，現(xiàn)行刑法第２３９條綁架罪由１９９１年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》中綁架勒索罪修改而來(lái)。該《決定》中的綁架勒索罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人的或者以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的行為。其中以勒索財(cái)物為目的綁架他人的行為，在１９９１年《決定》出臺(tái)之前，基本上是按照搶劫罪定罪處罰（也有個(gè)別案件按照敲詐勒索罪定性），《決定》將以勒索財(cái)物為目的綁架他人的行為從搶劫罪中分離出來(lái)獨(dú)立為罪，可以認(rèn)為是對(duì)搶劫罪構(gòu)成要件“以暴力、脅迫或者其他方法劫取財(cái)物”暗含構(gòu)成要件要素的分解、析出，因此，這種構(gòu)成要件要素的變更對(duì)于搶劫罪來(lái)說(shuō)是實(shí)質(zhì)性的，而就“以勒索財(cái)物

—亦即，這種行為即使沒(méi)有綁架勒為目的綁架他人”行為的可罰性來(lái)說(shuō)又是形式上的——

索罪的設(shè)立，仍然是應(yīng)當(dāng)定罪處罰的。１９９７年全面修訂刑法時(shí)，考慮到在綁架勒索之外還有行為人實(shí)行不以勒索財(cái)物為目的的綁架行為，其與綁架勒索行為一樣嚴(yán)重侵害到公民人身自由，所以在罪刑規(guī)范中增加了“綁架他人作為人質(zhì)”的情形，顯然，１９９７年刑法

—使原本難以定綁架犯罪增加“綁架他人作為人質(zhì)”屬于構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)性變更——

的行為納入刑法調(diào)控范圍，也使得“綁架勒索罪”罪名演化為“綁架罪”。

判斷構(gòu)成要件及其要素的變更究竟是實(shí)質(zhì)性的還是形式上的，應(yīng)當(dāng)綜合把握兩點(diǎn)。其一，刑法在保護(hù)法益方面的態(tài)度，包括對(duì)法益保護(hù)的范圍大?。ㄊ且獢U(kuò)大、限制處罰范圍還是明確處罰范圍）、對(duì)法益保護(hù)的力度強(qiáng)弱（是要加強(qiáng)還是減弱處罰程度）等等，是否發(fā)生變化？發(fā)生變化的，屬于實(shí)質(zhì)性的變更；不發(fā)生變化的，屬于形式上的變更。其二，構(gòu)成要件及其要素變更前后，我們解釋刑法規(guī)范的結(jié)論改變或不改變，哪一個(gè)立場(chǎng)更符合目的解釋的要求？改變更符合的，屬于實(shí)質(zhì)性的變更；不改變更符合的，屬于形式上的變更。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以判斷，《修八》增加“強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)”這一要素是形式上的變更，因?yàn)閷⑵淅斫鉃槊鞔_這一情形屬于“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品”的特殊情狀，更符合保護(hù)公平自愿交易的市場(chǎng)秩序的刑法目的。易言之，即便《修八》不作這樣的規(guī)定，我們?cè)诮忉尅皬?qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將“強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)”視為其中應(yīng)有之義。相反，《修八》將盜竊罪的構(gòu)成要件由“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊的”修改為“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大、多次盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，則屬于構(gòu)成要件及其要素實(shí)質(zhì)性的變更。由于“攜帶兇器盜竊”強(qiáng)調(diào)的是實(shí)施盜竊行為時(shí)的條件，“扒竊”強(qiáng)調(diào)的是盜竊行為—“扒”，它們?cè)谠械男谭ㄒ?guī)范要素中難以被包括——

—無(wú)論是“數(shù)額較的手段、方式——

大”強(qiáng)調(diào)的財(cái)物數(shù)額還是“多次盜竊”強(qiáng)調(diào)的行為次數(shù)，都無(wú)法涵蓋行為方式，增設(shè)“扒竊”行為方式作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，意味著刑法處罰范圍的擴(kuò)大，因此，這樣的要素增設(shè)就屬于實(shí)質(zhì)性的增設(shè)。這意味著，經(jīng)修正后的盜竊罪規(guī)范，在解釋的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于盜竊行為，即便盜竊的財(cái)物數(shù)額沒(méi)有達(dá)到較大、也不是多次實(shí)施盜竊，但只要是扒竊（以“扒”的手段實(shí)施的盜竊），就存在定罪處罰的可能性（但并不是一概定罪處罰，下文將述）?；氐奖疚拈_(kāi)篇的有關(guān)修正案對(duì)構(gòu)成要件及其要素變更的示例，《修八》刑法第１０７條刪除“境內(nèi)組織或者個(gè)人”要素，減少成立犯罪的條件（不要求資助的對(duì)象是境內(nèi)組織或者個(gè)人，而可以是境外的組織和個(gè)人），意味著擴(kuò)大資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪的處罰范圍；《刑法修正案（三）》將刑法第１１４條、第１１５條規(guī)定的“投毒”變更為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，增加了投放“放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”這些用“毒害性物質(zhì)”無(wú)法包含的危險(xiǎn)物質(zhì)作為犯罪對(duì)象，同樣旨在擴(kuò)大處罰范圍，因此，上述構(gòu)成要件及其要素的變更均屬于實(shí)質(zhì)性變更。而《修八》將刑法第１０９條叛逃罪原來(lái)構(gòu)成要件中的“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”要素刪除，既不擴(kuò)大、也不限制處罰范圍，無(wú)論這樣的修正是否進(jìn)行，我們?cè)谡J(rèn)定叛逃罪的標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有變化，只是因?yàn)椤拔：χ腥A人民共和國(guó)

—任何叛逃行為事實(shí)上本身都具有“危害中華人民共國(guó)家安全”是一個(gè)修飾性的用語(yǔ)——

和國(guó)國(guó)家安全”的性質(zhì)，在構(gòu)成要件中形式上規(guī)定“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”反易引起爭(zhēng)議，故而予以刪除，因此，這一構(gòu)成要素的變更屬于形式上的變更。

三、構(gòu)成要件及其要素區(qū)分形式變更與實(shí)質(zhì)變更的意義

區(qū)分構(gòu)成要件及其要素的變更屬于形式上的還是實(shí)質(zhì)性的，重要的意義在于：對(duì)于

形式上的變更，正是因?yàn)樗鼉H僅是形式上發(fā)生了變化、原有規(guī)范的實(shí)質(zhì)含義沒(méi)有改變，因而我們恰恰要從實(shí)質(zhì)上去把握規(guī)范的含義，而不能僅僅從形式上去看待規(guī)范，從而得出不恰當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。當(dāng)然，我們并不是說(shuō)對(duì)于實(shí)質(zhì)性的變更，只要從形式上去解釋規(guī)范的內(nèi)容就必然得出合理的解釋結(jié)論，而是可以肯定，在實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件變更的情形下，規(guī)范的變化的形式不會(huì)直觀(guān)地影響實(shí)質(zhì)解釋的進(jìn)行。如“扒竊”在規(guī)范形式上非常直觀(guān)，因而我們不難認(rèn)為其屬于與“盜竊數(shù)額較大”、“多次盜竊”等并列的新的構(gòu)成要素，進(jìn)而不會(huì)將它解釋為原本被原來(lái)的“盜竊數(shù)額較大”、“多次盜竊”等要素所包含。當(dāng)存在實(shí)質(zhì)解釋刑法的必要性和合理性時(shí)，僅僅從形式上解釋刑法也會(huì)導(dǎo)致刑法保障機(jī)能或保護(hù)機(jī)能的萎縮。比如，《修八》將“扒竊”作為盜竊罪新的要素規(guī)定之后，一些地方的司法人員錯(cuò)誤地認(rèn)為，無(wú)論扒竊數(shù)額多少，也不論情節(jié)輕重，一概應(yīng)當(dāng)“入罪”。３這實(shí)際上就是對(duì)實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件要素變更進(jìn)行的形式解釋?zhuān)`背了刑法保護(hù)法益的目的。刑法規(guī)定“扒竊”成立盜竊罪，盡管沒(méi)有數(shù)額、情節(jié)等方面的限制，但是，并不意味著凡是扒竊行為一概應(yīng)當(dāng)定罪處罰，這是因?yàn)椋旱谝?，《治安管理處罰法》對(duì)于扒竊行為有行政處罰規(guī)定，這意味著并非任何扒竊行為都屬于犯罪行為；第二，刑法第１３條但書(shū)指引刑法分則的適用，不但是扒竊行為，即便是搶劫行為，也不應(yīng)不問(wèn)情節(jié)輕重一概定罪處罰?？梢?jiàn)，《修八》將“扒竊”作為盜竊罪新的要素予以規(guī)定，旨在提高“扒竊”行為方式對(duì)盜竊罪成立的影響權(quán)重系數(shù)，但并非排除情節(jié)在此類(lèi)行為成立犯罪時(shí)的考量作用。

需要強(qiáng)調(diào)的是，構(gòu)成要件及其要素的變更存在實(shí)質(zhì)性和形式上的區(qū)別，應(yīng)僅針對(duì)特別刑法、刑法修正案而言。對(duì)于刑法的有權(quán)解釋?zhuān)ò⒎ń忉尯退痉ń忉專(zhuān)┒裕瑯?gòu)成要件及其要素只應(yīng)有明確化的問(wèn)題，而不應(yīng)存在實(shí)質(zhì)性的變更余地，當(dāng)然也相應(yīng)地談不上形式上的變更。刑法有權(quán)解釋對(duì)構(gòu)成要件及其要素的解釋?zhuān)炼嗫梢猿蔀橐?guī)范形式上的“明確列舉”、規(guī)范內(nèi)容上的“具體細(xì)化”。這是因?yàn)椋谧镄谭ǘㄔ瓌t的要求下，只有立法（不是指“立法機(jī)關(guān)”，而是“立法活動(dòng)”）才能變更構(gòu)成要件及其要素（哪怕是形式上的），任何解釋一旦變更構(gòu)成要件及其要素，即屬于違背罪刑法定原則的越權(quán)解釋。４因此，在理解刑法有權(quán)解釋時(shí)，原則上不能認(rèn)為某個(gè)解釋內(nèi)容改變了刑法規(guī)范的構(gòu)成要件及其要素。例如，２０００年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第６條規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第２３２條以故意殺人罪定罪處罰。在司法實(shí)踐中有人認(rèn)為，這一司法解釋修改了故意殺人罪的構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上增加了故意殺人罪的新的形式。也有人認(rèn)為，交通肇事罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，也只有司法解釋規(guī)定的這種情形。筆者認(rèn)為，上述理解是十分錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行為人在交通肇事后將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄致死的，原本就符合刑法第２３２條故意殺人罪的構(gòu)成要件，司法解釋在此不過(guò)是明確刑法第２３２條規(guī)范的內(nèi)容可以包含這種情形，這種情形的核心特征是行為人有救助義務(wù)，能履行義務(wù)而不履行，放任被害人死亡。另外，司法解釋的這條規(guī)定也不是邏輯周延的解釋?zhuān)瑳](méi)有窮盡（也不可能窮盡）交通肇事罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的情形。比如，行為人在交通肇事后沒(méi)有將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，而是在可以及時(shí)救助（能救助）、如果救助就可以避免被害人死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，“坐現(xiàn)場(chǎng)而觀(guān)其斃”，放任被害人死亡，不是同樣符合故意殺人罪的構(gòu)成要件嗎？這樣的故意殺人罪甚至情節(jié)更為惡劣?？梢?jiàn)，不能以司法解釋明示的情形作為否定刑法規(guī)范（刑法第２３２條）可以包含其他情形的理由。

當(dāng)然，原則上不應(yīng)認(rèn)為刑法有權(quán)解釋內(nèi)容改變了刑法規(guī)范的構(gòu)成要件及其要素，并不否定個(gè)別有權(quán)解釋存在越權(quán)解釋的問(wèn)題。恰恰相反，正是因?yàn)橛袡?quán)解釋不應(yīng)改變刑法規(guī)范的構(gòu)成要件及其要素，因此，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)有權(quán)解釋改變刑法規(guī)范的構(gòu)成要件及其要素時(shí)，就可以斷定這一解釋屬于越權(quán)解釋。以上述有關(guān)交通肇事刑事案件的《解釋》第５條第２款為例，該款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員，機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處?！本兔黠@改變了、而且是實(shí)質(zhì)性地改變了交通肇事罪的構(gòu)成要件以及共同犯罪的成立條件，實(shí)屬越權(quán)解釋。這是因?yàn)?，其一，我?guó)刑法第２５條明文規(guī)定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪；其二，即便共同犯罪可由二人以上的過(guò)失犯罪成立，發(fā)生在交通肇事之后的指使逃逸行為也不是交通肇事行為，逃逸行為本身也不屬于犯罪。

注：

１最高人民檢察院１９９８年１２月《關(guān)于對(duì)跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問(wèn)題的批復(fù)》第２條指出：“對(duì)于開(kāi)始于１９９７年９月３０日以前，連續(xù)到１９９７年１０月１日以后的連續(xù)犯罪，或者在１９９７年１０月１日前后分別實(shí)施的同種類(lèi)數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒(méi)有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴，但是修訂刑法比原刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件和情節(jié)較為嚴(yán)格，或者法定刑較重的，在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提出酌情從輕處理意見(jiàn)?！边@個(gè)司法解釋針對(duì)構(gòu)成要件發(fā)生變化的情況下如何適用新、舊刑法作出了規(guī)定，出發(fā)點(diǎn)和歸宿是刑法的時(shí)間效力問(wèn)題，但其邏輯前提是構(gòu)成要件的變更必然帶來(lái)新、舊刑法中犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不一。這事實(shí)上在邏輯前提上就忽視了構(gòu)成要件的變更存在形式與實(shí)質(zhì)變更的區(qū)別——

—有的構(gòu)成要件及其要素的變更并不會(huì)導(dǎo)致犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化。

２需要注意的是，對(duì)于同一刑法規(guī)范的解釋?zhuān)Y(jié)論也未必恒定不變就是合理的，即使刑法規(guī)范不變，隨著社會(huì)發(fā)展、文字含義的演變和刑法保護(hù)法益的需要，解釋結(jié)論也可能改變。例如，侵犯公民通信自由罪中的“信件”，過(guò)去只指有形信件，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，“信件”就包括電子郵件（Ｅ－ｍａｉｌ）。因此，這里所說(shuō)的“改變解釋結(jié)

—相對(duì)于刑法修正之前、構(gòu)成要件及其要素沒(méi)有變更時(shí)的通常解釋結(jié)論”和“維持解釋結(jié)論”是相對(duì)而言的——

論而言。

３這些是各地的“扒竊入刑”第一人：天津市和平區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪批準(zhǔn)逮捕于２０１１年５月７日晚扒竊他人價(jià)值４０元的手機(jī)的穆某某；西安市蓮湖區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪批準(zhǔn)逮捕于同年５月２３日扒竊他人價(jià)值數(shù)百元的手機(jī)的嫌疑人李某；北京公安機(jī)關(guān)刑事拘留在北京３４５公交快車(chē)上扒竊他人內(nèi)有８００元的錢(qián)包的李某；山東濟(jì)南公安機(jī)關(guān)將扒竊現(xiàn)金８１元的程某刑事拘留。參見(jiàn)《華商報(bào)》，２０１１年５月３１日。

４一些學(xué)者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)在解釋刑法時(shí)可以對(duì)罪刑規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的突破，但在筆者看來(lái)，立法解釋也不應(yīng)對(duì)構(gòu)成要件及其要素變更，否則，也屬于越權(quán)。只不過(guò)，與司法解釋越權(quán)屬于司法權(quán)侵入立法權(quán)領(lǐng)域不同，立法解釋越權(quán)屬于立法解釋權(quán)侵入立法權(quán)。

（責(zé)任編輯：文武）