陳 璽 江國(guó)珍

一

長(zhǎng)期以來，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)存在各類關(guān)于死亡損害賠償?shù)牧?xí)慣性規(guī)則，且在不同時(shí)期、不同民族之間有不同的稱謂，如吐蕃稱“賠命價(jià)”“血價(jià)”，黨項(xiàng)族稱“命價(jià)”“賠命價(jià)”。兩宋之際，這種關(guān)于死亡損害的賠償金則有“骨價(jià)”之名。據(jù)明人茅元儀《暇老齋雜記》記載：“宋時(shí)，漢人殺夷人，既論死，仍賞其資，謂之骨價(jià)。”死亡賠償規(guī)則的產(chǎn)生與特定的物質(zhì)生活條件直接相關(guān)，先民之初，氏族部落在解決人命或者傷害問題時(shí)，往往采取殺人償命、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇等方式。相對(duì)而言，少數(shù)民族大多生活于中原王朝周邊區(qū)域，生活資源更為匱乏。如果按照原始傳統(tǒng)方式處理仇殺糾紛等矛盾沖突，不僅存在引發(fā)大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間殘殺械斗的風(fēng)險(xiǎn)，還可能會(huì)使原本匱乏的生活資源遭受毀滅性破壞，最終導(dǎo)致部落迅速衰弱甚至滅亡。基于上述原因，死亡賠償規(guī)則作為一種和平且易行的糾紛解決方式應(yīng)運(yùn)而生，即由侵害方或者侵害方所屬部落向受害方支付相應(yīng)的財(cái)物，以此對(duì)受害方作出補(bǔ)償。這種支付牲畜、金錢的死亡賠償規(guī)則，逐步發(fā)展成為部分少數(shù)民族地區(qū)長(zhǎng)期適用的司法慣例。

兩宋之際，中原王朝在與遼、西夏、金、元等少數(shù)民族政權(quán)交替對(duì)峙的同時(shí)，也促使了不同地域風(fēng)俗與法律的碰撞和交融。這一時(shí)期，遼、西夏、金等少數(shù)民族政權(quán)形成了符合當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣的死亡賠償規(guī)則?！堵∑郊酚涊d西夏“殺人者，納命價(jià)百二十千”的慣例，女真族也有“殺人償牛馬三十”的舊俗。吐蕃受殺生有罪宗教觀念影響，人們遵守“不殺生”戒律，反對(duì)以命抵命的治罪方式。對(duì)于殺人者而言，宗教信仰對(duì)其的處罰已經(jīng)足夠嚴(yán)厲苛刻，不需要再用以命抵命的法律懲罰。因此，大多數(shù)人固守的觀念并非殺人償命，而是殺人者支付“償命價(jià)”。故“骨價(jià)”最初有“賠命價(jià)”“賠血價(jià)”“命價(jià)”等說法。與此同時(shí)，為了逐步恢復(fù)和確立少數(shù)民族地區(qū)的國(guó)家法權(quán)威，確保朝廷在西北、西南民族地區(qū)的統(tǒng)治秩序，對(duì)于少數(shù)民族地區(qū)矛盾糾紛的解決，基本遵循“因俗而治”原則，遵從少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)俗習(xí)慣。由此，“骨價(jià)”便在民族地方解決糾紛的“和斷”程序中得以大量適用，促使?fàn)幎穗p方消弭仇怨，達(dá)成和解。經(jīng)濟(jì)賠償成為西北、西南少數(shù)民族地區(qū)解決矛盾沖突的重要途徑，此于宋代文獻(xiàn)之中多有記載。淳化五年（公元994年），吏部尚書宋琪上奏：“臣頃任延州節(jié)度使判官，經(jīng)涉五年，雖未嘗躬造夷落，然常令蕃落將和斷公事?！绷?yè)?jù)《宋會(huì)要輯稿·職官二五》記載：大中祥符二年（公元1009年），回紇李順與西南蕃人貢從人斗死，禮賓院“押赴開封府，依蕃部例和斷，收償命價(jià)”?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記天圣七年（公元1029年）八月壬子，仁宗詔曰：“戎州夷人犯罪，委知州和斷之。”宋人將上述死亡賠償規(guī)則統(tǒng)稱為“骨價(jià)”或“骨債”。秦觀《淮海集》記載：“故事，漢人殺夷人，既論死，仍償其資，謂之骨價(jià)”。宋末朱輔《溪蠻叢笑》的解釋則更為詳盡：“或?yàn)閭蚨觯蛞詡?，約牛牲若干償還，名骨債”?？梢?，“骨價(jià)”成為宋代對(duì)于少數(shù)民族死亡賠償規(guī)則之概稱，并在司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。

二

神宗元豐元年（公元1078年）六月發(fā)生的“蘇三十七誤毆?dú)⒛刻匾狻卑?，是宋代“骨價(jià)”案件的典型事例。據(jù)《宋會(huì)要輯稿·蕃夷五》記載：瀘州江安縣納溪寨居民蘇三十七與羅茍夷人目特意爭(zhēng)魚笱，誤毆?dú)⒅?，夷訴于寨，寨聞?dòng)诳h，縣行檢驗(yàn)之法。夷情忿怨，謂：“漢殺我人，官中不肯償我骨價(jià)，又暴露我夷人尸首?！敝渚桌廴眨蚓郾娙肟?。在本案中，納溪寨居民蘇三十七為爭(zhēng)奪魚笱斗殺夷人目特意原本是意外因素所致，夷人直接將糾紛“訴于寨”，表示了對(duì)宋廷地方司法的尊重，然而后來由于瀘州江安縣官不償“骨價(jià)”引發(fā)了夷人憤怒，最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的夷漢沖突。這場(chǎng)普通糾紛之所以演變?yōu)榧ち覜_突，原因就是江安縣官對(duì)糾紛處理不當(dāng)，未能將少數(shù)民族習(xí)慣納入考慮范圍，沒有照例償付“骨價(jià)”。與之類似的還有“瀘州乞弟入寇”一事，哲宗元祐元年（公元1086年）十二月十四日，殿中侍御史呂陶說，昔日瀘州乞弟入寇，其原因就是來索一髦“骨價(jià)”，原本事至毫末，卻因邊吏貪功覬賞，擅行殺戮，以致敗軍覆將，騷動(dòng)一方，“再煩朝廷命師西討，公私之費(fèi)，其數(shù)不貲?！蹦隙梢院?，仍可見有關(guān)“骨價(jià)”之事例。孝宗淳熙十二年（公元1185年），左須蕃人楊出耶因“沙平以叛土丁”殺其徒二人，二月壬申，出耶開始侵犯木頭寮，焚燒掠奪至始陽(yáng)鎮(zhèn)。值得慶幸的是，此案與“瀘州乞弟入寇”一事相反，“郡以所殺骨價(jià)償之，蕃人乃去”，最終以和平方式順利解決。《建炎以來朝野雜記》記載：光宗紹熙五年（公元1194年），宋兵殺死彌羌人悶笆，宋方害怕生事，故賠“骨價(jià)”三千三百緡。上述案例是漢人向夷人賠付“骨價(jià)”避免沖突或是漢人需向夷人賠付“骨價(jià)”避免沖突的案件。與此同時(shí)，也有夷人向漢人賠付“骨價(jià)”避免沖突或是代替刑罰的案件。孝宗淳熙十四年（公元1187年）五月四日，樞密院進(jìn)呈四川安撫制置使趙汝愚針對(duì)當(dāng)?shù)匾臐h沖突，其先采取了“調(diào)兵防守”“不得互市”等軍事經(jīng)濟(jì)措施穩(wěn)住局面，接著使馬湖路董蠻“倍償所殺人骨價(jià)”，最后他成功解決了這場(chǎng)嚴(yán)重的少數(shù)民族糾紛并得到了孝宗的嘉獎(jiǎng)。

綜上所述，“骨價(jià)”是廣泛適用于宋代夷漢之間的死亡賠償慣例，一般按照當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的習(xí)慣進(jìn)行支付。依據(jù)吐蕃等地少數(shù)民族的習(xí)慣，償命金即“骨價(jià)”賠償分為以錢財(cái)償命和以牲畜贖死罪兩類。前述宋兵殺死彌羌人悶笆賠付三千三百緡錢，即是以錢償命的“骨價(jià)”賠償方式?！杜R川集·曹穆公行狀》記載：“舊羌?xì)⒅袊?guó)人，得以羊馬贖死，如羌法”的記錄，則是以羊馬贖死罪的“骨價(jià)”賠償方法?！肮莾r(jià)”不僅是單純的賠償方式，還在司法實(shí)踐中承擔(dān)調(diào)解職能，在處理夷漢沖突糾紛中起著舉足輕重的作用，“骨價(jià)”賠償?shù)暮侠?、有效落?shí)，往往成為制約案件走向乃至邊疆地區(qū)和諧穩(wěn)定的重要因素。

三

在關(guān)于死亡損害賠償?shù)闹贫戎校未肮莾r(jià)”發(fā)揮了承上啟下的樞紐作用?！肮莾r(jià)”之前的“血價(jià)”“賠命價(jià)”等，多是少數(shù)民族內(nèi)部的死亡賠償方式，隨著“骨價(jià)”的出現(xiàn)以及宋代夷漢之間交互適用“骨價(jià)”解決人命賠償司法慣例的形成，“賠命價(jià)”“血價(jià)”等突破了適用地域與主體層面之藩籬，完成了從民族司法慣例到國(guó)家統(tǒng)一司法規(guī)則之嬗變。宋代“骨價(jià)”規(guī)則的法律實(shí)踐為元代“燒埋銀”制度的產(chǎn)生與統(tǒng)一實(shí)施于全國(guó)各個(gè)民族奠定了理論與實(shí)踐基礎(chǔ)，為后世以“燒埋銀”為代表的刑事附帶民事訴訟賠償規(guī)則的確立開辟了道路。

“燒埋銀”是元人將儒家文化中的“人命至重”觀念與民族習(xí)慣法中的“命價(jià)”“私和錢”等習(xí)慣有機(jī)整合的產(chǎn)物。據(jù)《元史·刑法志四》記載，“諸殺人者死，仍于家屬征燒埋銀五十兩給苦主，無銀者征中統(tǒng)鈔一十錠，會(huì)赦免罪者倍之。諸部民毆死官長(zhǎng)，主謀及下手者皆處死，同毆傷非致命者，杖一百七，流遠(yuǎn)，均征燒埋銀?！逼渚唧w內(nèi)容是指：在官府對(duì)枉死者的尸首進(jìn)行檢驗(yàn)查明以后，除了對(duì)行兇殺人者定罪判刑之外，行兇者及其家屬還應(yīng)給予被害人的家屬一定數(shù)額的燒埋錢作為喪葬撫恤費(fèi)用。“骨價(jià)”與“燒埋銀”都是一種死亡賠償制度，但卻有諸多不同之處。其一，從時(shí)間上而言，“骨價(jià)”出現(xiàn)在宋代，而“燒埋銀”出現(xiàn)在元代，“骨價(jià)”慣例的出現(xiàn)與適用顯然早于“燒埋銀”。其二，從實(shí)施范圍而言，“骨價(jià)”慣例主要適用于宋朝周邊夷漢的法律沖突，是旨在確保邊境地區(qū)秩序穩(wěn)定的特殊規(guī)則；而“燒埋銀”雖以“命價(jià)銀”為基礎(chǔ)，卻是廣泛適用于元朝轄區(qū)的普遍規(guī)則，從歷史源流角度而言，二者又存在一定的繼受關(guān)系。其三，從規(guī)則屬性而言，“骨價(jià)”與“燒埋銀”存在本質(zhì)上的區(qū)別，“骨價(jià)”是侵害方給予受害方相應(yīng)的賠償從而代替處罰的制度，其本質(zhì)是以罰代刑，類似于贖金刑。然而“燒埋銀”規(guī)定當(dāng)侵害人的行為致使被害人死亡時(shí)，侵害人不僅要接受刑事處罰，而且還要向受害人家屬支付相應(yīng)數(shù)額的喪葬費(fèi)與精神損害賠償費(fèi)，即侵害人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，類似于當(dāng)下的刑事附帶民事賠償制度。

“骨價(jià)”是為和平解決少數(shù)民族矛盾沖突提供的一種規(guī)則選項(xiàng)。作為民事賠償，“骨價(jià)”是脫離原始社會(huì)復(fù)仇習(xí)慣的歷史進(jìn)步，而元朝“燒埋銀”則是我國(guó)法制史上首次針對(duì)人命案件創(chuàng)設(shè)的刑事附帶民事賠償責(zé)任制度，二者對(duì)我國(guó)刑事法律制度的完善產(chǎn)生了積極影響。通過查明、借鑒以“骨價(jià)”為代表的古代沖突解決規(guī)則和賠償制度中所蘊(yùn)含的理性因子，對(duì)于有效解決基層社會(huì)矛盾糾紛，推進(jìn)當(dāng)代社會(huì)主義法治建設(shè)，或許具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

〔本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展的立法對(duì)策研究”（18VHJ009）階段性研究成果〕

(作者分別系西北政法大學(xué)教授、西北政法大學(xué)碩士研究生。)