|
7月16日，深圳市中級人民法院、鹽田區(qū)人民法院在深圳行政審判中心共同召開新聞發(fā)布會。會上，深圳中院副院長傅新江發(fā)布了2018年度深圳市行政審判工作報告，鹽田區(qū)人民法院副院長王惠奕介紹了2018年度行政審判“十大典型案例”，市人大代表、市政協(xié)委員，以及行政機關(guān)代表等參會。發(fā)布會上，鹽田法院副院長王惠奕介紹了2018年度深圳市十大典型行政案例，今年入選的十大典型行政案例，原告是公民個人的有六宗，原告是法人的有四宗，被告分別來自市政府、區(qū)政府、財政局、市場監(jiān)管局、環(huán)保水務(wù)局、人社局和城管局。案由涉及信息公開、行政協(xié)議、行政許可、行政處罰、行政處理決定、行政不作為等。裁判結(jié)果上，行政機關(guān)敗訴八宗，原告敗訴兩宗。 1.張某訴深圳市人民政府政府信息公開案 2.廣東深汕某投資發(fā)展有限公司訴深汕特別合作區(qū)管理委員會不履行行政協(xié)議案 3.大連某科技發(fā)展有限公司訴深圳市財政委員會財政監(jiān)管行政處理決定案 4.樵某訴南山食品藥品監(jiān)督管理局行政處理決定及深圳市人民政府行政復(fù)議決定案 5.袁某訴福田市場監(jiān)督管理局不予立案決定案 6.某生物燃氣股份有限公司訴深圳市龍華區(qū)環(huán)境保護和水務(wù)局環(huán)保行政許可案 7.湯某、陳某訴深圳市社會保險基金管理局不履行工傷保險待遇支付案 8.黃某等人訴深圳市社會保險基金管理局不履行工傷保險待遇支付案 9.高某訴深圳市人力資源和社會保障局政府信息公開案 10.深圳某投資有限公司訴深圳市寶安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰決定案。 一、張某訴深圳市人民政府政府信息公開案 基本案情 2015年12月29日，張某向深圳市人民政府提交申請，要求公開深圳市規(guī)劃和國土資源委員會向深圳市人民政府報送的《深圳市東部垃圾焚燒發(fā)電廠（東部環(huán)保電廠）上坑塘場址選址與規(guī)劃設(shè)計條件研究（送審稿）》、深圳市城市規(guī)劃委員會審查通過上述項目和文件的書面意見、深圳市人民政府審批同意上述項目和文件的書面文件。 深圳市人民政府作出答復(fù)，內(nèi)容為：“張某：經(jīng)審核，您申請公開的深圳市規(guī)劃和國土資源委員會向深圳市人民政府報送的《深圳市東部垃圾焚燒發(fā)電廠（東部環(huán)保電廠）上坑塘場址選址與規(guī)劃設(shè)計條件研究（送審稿）》和深圳市人民政府審批同意上述項目和文件的書面文件，屬于深圳市人民政府與深圳市規(guī)劃和國土資源委員會內(nèi)部溝通、研究、審查深圳市東部垃圾焚燒發(fā)電廠建設(shè)相關(guān)事宜中產(chǎn)生的過程性信息，不屬于應(yīng)公開的政府信息。關(guān)于深圳市城市規(guī)劃委員會審查通過上述項目和文件的書面意見，建議您向深圳市規(guī)劃和國土資源委員會提出咨詢或申請?！睆埬巢环崞鹦姓V訟。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，對于重大建設(shè)項目的批準(zhǔn)和實施情況，行政機關(guān)依法應(yīng)當(dāng)公開。 本案涉及到深圳市東部垃圾焚燒發(fā)電廠（東部環(huán)保電廠）選址與規(guī)劃相關(guān)信息，深圳市人民政府承認(rèn)收到深圳市規(guī)劃和國土資源委員會的書面申請，并也作出了審批。該審批是否等同于深圳市人民政府對該項目的批準(zhǔn)決定，應(yīng)當(dāng)由深圳市人民政府來承擔(dān)舉證責(zé)任。但深圳市人民政府一方面拒絕公開其作出的最終審批，另一方面又不能提供證據(jù)證明深圳市人民政府對該項目的批準(zhǔn)決定與上述最終審批不屬于一個文件。故其針對張某的第三項信息公開申請，并沒有充分履行自己的信息公開職責(zé)，其以過程性信息為由不予公開，適用法律錯誤，法院依法予以糾正。判決撤銷深圳市人民政府針對張某的第三項信息公開申請作出的不予公開回復(fù)；責(zé)令深圳市人民政府重新作出處理。 裁判規(guī)則 是否屬于過程性信息而不屬于應(yīng)當(dāng)主動向社會公開的文件，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。 典型意義 本案例是判決深圳市人民政府?dāng)≡V的一宗信息公開案件，體現(xiàn)了行政審判的公正性。 二、廣東深汕某投資發(fā)展有限公司訴深汕特別合作區(qū)管理委員會不履行行政協(xié)議案 基本案情 2015年，廣東深汕某投資發(fā)展有限公司（以下簡稱：深汕某公司）與深汕特別合作區(qū)管理委員會（以下簡稱：深汕合作區(qū)管委會）簽訂《項目投資協(xié)議》，約定深汕某公司投資3500萬元人民幣興建建材物資市場項目，選址占地面積約10000㎡，深汕合作區(qū)管委會按程序盡快公開出讓土地并提供其他投資服務(wù)，深汕某公司應(yīng)通過公開“招、拍、掛”交易方式取得上述土地并在合作區(qū)注冊全資子公司，簽訂用地合同。之后，深汕某公司依約設(shè)立了全資子公司，深汕合作區(qū)土地儲備中心將項目選址所在土地出租給深汕某公司短期利用一年，合作區(qū)發(fā)展規(guī)劃和國土資源局向深汕某公司核發(fā)了投資項目備案證。深汕某公司進行了部分投資建設(shè)。2017年，深汕合作區(qū)有關(guān)部門先后通知深汕某公司，以超期非法占用土地進行違法建設(shè)為由，決定收回短期利用的土地，要求恢復(fù)原狀限期交還土地。深汕某公司認(rèn)為其系依照深汕合作區(qū)管委會的安排使用土地，要求繼續(xù)履行《項目投資協(xié)議》，或服從規(guī)劃調(diào)整另行安排用地并補償損失。經(jīng)多次協(xié)商，雙方未能形成解決方案。深汕某公司遂對深汕合作區(qū)管委會提起行政訴訟。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，深汕合作區(qū)管委會在法定職責(zé)范圍內(nèi)與深汕某公司協(xié)商一致訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的《項目投資協(xié)議》，屬于行政協(xié)議，協(xié)議沒有違法無效的情形，雙方應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定、合同誠實信用原則和《項目投資協(xié)議》的具體約定履行各自義務(wù)。 深汕某公司書面要求繼續(xù)履行《項目投資協(xié)議》后，深汕合作區(qū)管委會未作出繼續(xù)履行的意思表示和采取實際履行行為，深汕某公司要求繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請求成立，判決深汕合作區(qū)管委會繼續(xù)履行與深汕某公司簽訂的《項目投資協(xié)議》。 裁判規(guī)則 企業(yè)與政府簽訂的招商引資行政協(xié)議，依法屬于行政訴訟審理范圍。政府在招商引資活動中應(yīng)當(dāng)踐行法治要求和契約精神，建設(shè)和保障優(yōu)良營商環(huán)境。 典型意義 深圳市法院審結(jié)首宗以深汕合作區(qū)行政機關(guān)為被告的案件。 三、大連某科技發(fā)展有限公司訴深圳市財政委員會財政監(jiān)管行政處理決定案 基本案情 2016年6月30日，大連某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱：大連某公司）向深圳市政府采購中心就“探地雷達綜合檢測車采購”提出質(zhì)疑，質(zhì)疑事項為供應(yīng)商武漢某電子有限責(zé)任公司（以下簡稱：武漢某公司）自身沒有探地雷達研制能力也沒有探地雷達產(chǎn)品，該公司提供的招標(biāo)文件中關(guān)于其多通道雷達主機及天線產(chǎn)品資料均是虛假的。深圳市政府采購中心于2016年8月19日組織專家就大連某公司投訴組織復(fù)評，《專家評審意見表》中可見“依據(jù)武漢某公司提供的承諾函，對投標(biāo)文件的真實性承擔(dān)法律責(zé)任，質(zhì)疑無效”等意見，評議結(jié)果為“維持原評標(biāo)結(jié)果”。2016年8月30日，深圳市政府采購中心作出答復(fù)，沒有支持大連某公司的質(zhì)疑請求。2016年9月24日，大連某公司向深圳市財政委員會遞交投訴書。深圳市財政委員會將大連某公司的投訴書轉(zhuǎn)交給深圳市政府采購中心及武漢某公司。深圳市政府采購中心回函給深圳市財政委員會稱，其并無新的意見。武漢某公司對深圳市財政委員會轉(zhuǎn)交的投訴書并未回應(yīng)。2016年10月31日，深圳市財政委員會作出《投訴處理決定書》，駁回了大連某公司的投訴。大連某公司不服提起行政訴訟。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，涉案的探地雷達綜合檢測車采購項目招投標(biāo)文件中明確規(guī)定產(chǎn)品拒絕進口，大連某公司認(rèn)為項目中標(biāo)人存在申報材料弄虛作假的行為，向深圳市財政委員會提出投訴。 深圳市財政委員會在接到投訴材料后，向被投訴人深圳市政府采購中心和中標(biāo)人轉(zhuǎn)交了投訴材料，但一方面中標(biāo)人沒有作任何回復(fù)，另一方面，被投訴人深圳市政府采購中心回復(fù)函也沒有對投訴書的內(nèi)容作針對性回應(yīng)。在此情況下，深圳市財政委員會未對大連某公司投訴材料中提及的問題進行實質(zhì)性調(diào)查，就直接作出涉案行政處理決定，屬于認(rèn)定事實不清，依法應(yīng)予撤銷。判決撤銷深圳市財政委員會的投訴處理決定，責(zé)令深圳市財政委員會對投訴重新作出處理。 裁判規(guī)則 法院對行政機關(guān)履職行為既進行形式性審查，也堅持進行實質(zhì)性審查，對形式作為實質(zhì)不作為的行政行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為沒有全面、正確履行法定職責(zé)。 典型意義 近期出現(xiàn)的食品安全、疫苗事故等社會熱點問題，都與行政機關(guān)監(jiān)管長期不到位有一定關(guān)系。本案給行政機關(guān)不全面履行法定職責(zé)敲響警鐘。 四、樵某訴南山食品藥品監(jiān)督管理局行政處理決定及深圳市人民政府行政復(fù)議決定案 基本案情 2014年之前，青海某藥用資源科技利用有限公司（以下簡稱：青海某公司）根據(jù)青海省食藥監(jiān)管部門發(fā)布的《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》，以“中藥飲片”名義取得涉案冬蟲夏草純粉片藥品生產(chǎn)許可證進行生產(chǎn)經(jīng)營。2014年6月25日，國家食品藥品監(jiān)督管理總局復(fù)函青海省人民政府，將冬蟲夏草純粉片作為該省綜合開發(fā)利用優(yōu)勢資源的試點產(chǎn)品，要求參照藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范（GMP）的要求組織生產(chǎn)，同時要求撤銷《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》。2014年7月18日，青海省食品藥品監(jiān)管局公告停止執(zhí)行《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》。但青海某公司在生產(chǎn)經(jīng)營中仍繼續(xù)沿用此前以“中藥飲片”名義獲得的藥品生產(chǎn)許可證，并在產(chǎn)品標(biāo)簽上予以標(biāo)示。 2015年4月29日,樵某向南山食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱：南山食藥監(jiān)局）投訴稱其購買的“冬蟲夏草純粉片”屬于沒有炮制規(guī)范的“中藥飲片”，為假藥。南山食藥監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定“冬蟲夏草純粉片”為青海省綜合開發(fā)利用優(yōu)勢資源的試點產(chǎn)品，不屬于藥品，且定性尚不明確，決定不予立案。深圳市人民政府復(fù)議維持了不予立案決定。樵某不服提起行政訴訟。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，首先，對于涉案冬蟲夏草純粉片，青海省和國家兩級食品藥品監(jiān)管部門均已明確不再將其作為中藥飲片監(jiān)管。因此，涉案冬蟲夏草純粉片商品標(biāo)簽上仍沿用中藥飲片的藥品生產(chǎn)許可，明顯涉嫌違法。南山食藥監(jiān)局依法應(yīng)當(dāng)立案查處。 其次，涉案冬蟲夏草純粉片作為可服用或食用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)生產(chǎn)許可。而現(xiàn)行法律、法規(guī)中并沒有關(guān)于不納入現(xiàn)有食品、藥品生產(chǎn)許可監(jiān)管體系的可服用或食用的“試點產(chǎn)品”認(rèn)定和許可生產(chǎn)的明確規(guī)定。食品藥品監(jiān)管部門認(rèn)定涉案冬蟲夏草純粉片為試點產(chǎn)品，不僅導(dǎo)致該產(chǎn)品食品、藥品的屬性定位模糊，而且以規(guī)范性文件形式許可該產(chǎn)品作為試點產(chǎn)品進行生產(chǎn)，明顯缺乏法律依據(jù)。因此國家食品藥品監(jiān)督管理總局給青海省人民政府的復(fù)函，在性質(zhì)上不能視為涉案冬蟲夏草純粉片的合法生產(chǎn)許可。 第三，涉案冬蟲夏草純粉片屬于可服用或食用并進入市場流通領(lǐng)域的產(chǎn)品。南山食藥監(jiān)局作為食品藥品監(jiān)督管理部門，其所承擔(dān)的食品藥品監(jiān)管職責(zé)中本身就包含對相關(guān)產(chǎn)品屬性作出判斷和認(rèn)定的內(nèi)容，不能以無法對冬蟲夏草純粉片歸類定性為由，讓該產(chǎn)品脫離現(xiàn)有的食品藥品監(jiān)管體系范圍。判決撤銷南山食藥監(jiān)局作出的不予立案決定及市政府的行政復(fù)議決定；責(zé)令南山食藥監(jiān)局重新作出行政行為。 裁判規(guī)則 食品藥品監(jiān)管部門對于可服用或食用的產(chǎn)品，不得以產(chǎn)品的食品或藥品屬性不明確為由，拒絕履行其負(fù)有的食藥監(jiān)管職責(zé)。 典型意義 冬蟲夏草純粉片曾以積草之名在央視上大力宣傳，在全國具有較高的知名度，本案從法律角度對其合法身份提出了質(zhì)疑。 五、袁某豐訴福田市場監(jiān)督管理局不予立案決定案 基本案情 2016年4月5日，袁某豐舉報稱，被舉報人深圳市某科技公司涉嫌價格欺詐。福田市場監(jiān)督管理局（以下簡稱：福田市場監(jiān)管局）接到舉報后，于2016年5月4日派出執(zhí)法人員到該公司注冊地址進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)其已搬離注冊地址,下落不明。福田市場監(jiān)管局隨后以被舉報人下落不明，舉報的違法事實無法查清為由，對袁某豐的舉報決定不予立案，并書面告知袁某豐。此外，福田市場監(jiān)管局還按照相關(guān)法定程序，將被舉報人載入經(jīng)營異常名錄，并將該案件線索移交天貓網(wǎng)所在地杭州余杭區(qū)市場監(jiān)督管局處理。袁某豐不服提起行政訴訟。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，福田市場監(jiān)管局作出不予立案決定的理由明顯不能成立。 一方面，相關(guān)商事主體的實際經(jīng)營地與注冊申報的經(jīng)營地址不一致的情形時有出現(xiàn)，但并不意味著可以直接據(jù)此得出相關(guān)當(dāng)事人下落不明的結(jié)論。 另一方面，本案的被舉報人系在第三方交易平臺從事網(wǎng)絡(luò)商品交易的網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者。福田市場監(jiān)管局在注冊地址無法查找到被舉報人后，完全有條件、亦有能力通過第三方交易平臺經(jīng)營者與被舉報的網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者取得聯(lián)系，或要求第三方交易平臺經(jīng)營者提供被舉報網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者的有效聯(lián)系人、聯(lián)系方式、具體辦公地址等信息，以盡到調(diào)查查找義務(wù)。 本案中，在現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)被舉報人搬離注冊地址后，福田市場監(jiān)管局既未通過第三方交易平臺經(jīng)營者與被舉報的網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者取得聯(lián)系，也未要求第三方交易平臺經(jīng)營者提供被舉報網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者的有效聯(lián)系人、聯(lián)系方式、具體辦公地址等信息，甚至連被舉報人的網(wǎng)店是否仍在經(jīng)營問題都未進行核實，就直接認(rèn)定被舉報人下落不明，明顯未盡到查找義務(wù)。判決撤銷福田市場監(jiān)管局作出的不予立案決定；責(zé)令福田市場監(jiān)管局重新作出行政行為。 裁判規(guī)則 明確了行政執(zhí)法領(lǐng)域當(dāng)事人下落不明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及行政機關(guān)對此負(fù)有的盡職調(diào)查義務(wù)。 典型意義 對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)銷售行為、促進市場監(jiān)管部門依法履職具有積極意義。 六、深圳某生物燃氣股份有限公司訴深圳市龍華區(qū)環(huán)境保護和水務(wù)局環(huán)保行政許可案 基本案情 2016年9月21日，深圳某生物燃氣股份有限公司（以下簡稱：某生物燃氣公司）向深圳市寶安區(qū)環(huán)境保護和水務(wù)局（以下簡稱：寶安環(huán)水局）申辦《建設(shè)項目環(huán)境影響審批》。2016年9月26日，寶安環(huán)水局予以受理。2016年10月18日，寶安環(huán)水局作出涉案批復(fù)，內(nèi)容為：“某生物燃氣公司：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》及有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，經(jīng)對你單位《深圳市建設(shè)項目環(huán)境影響審批申請表》及附件的審查，該建設(shè)項目屬于‘未批先建’，違反了環(huán)境保護部辦公廳函《關(guān)于進一步加強環(huán)境影響評價違法項目責(zé)任追究的通知》。我局不同意你單位在深圳市寶安區(qū)觀瀾街道桂花村赤嶺工業(yè)區(qū)1號大院內(nèi)南側(cè)建設(shè)某牌工業(yè)生物燃氣鍋爐建設(shè)項目”。2017年1月7日龍華區(qū)正式掛牌成立，龍華環(huán)水局作為龍華區(qū)環(huán)境保護主管部門承繼了寶安環(huán)水局在龍華區(qū)對建設(shè)項目環(huán)境保護工作實施監(jiān)管的職權(quán)。某生物燃氣公司于2017年4月14日不服提起訴訟。 裁判結(jié)果 本案爭議的焦點問題是寶安環(huán)水局作出不同意環(huán)評審批的批復(fù)，依據(jù)是否充分。 一方面，批復(fù)認(rèn)為涉案建設(shè)項目屬于“未批先建”，法律依據(jù)是《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》及有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，但并未明確具體是依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》的哪些法條，“有關(guān)法律、法規(guī)”具體是什么名稱的法律、法規(guī)和具體的法條。因此，寶安環(huán)水局認(rèn)定涉案建設(shè)項目屬于“未批先建”所依據(jù)的法律是非?；\統(tǒng)、模糊的，該認(rèn)定本身就缺乏具體、明確、清晰的法律依據(jù)；另一方面，寶安環(huán)水局認(rèn)為涉案建設(shè)項目屬于“未批先建”，違反了環(huán)境保護部辦公廳函《關(guān)于進一步加強環(huán)境影響評價違法項目責(zé)任追究的通知》。但涉案環(huán)評項目具體違反了環(huán)境保護部辦公廳該文件的什么規(guī)定，上述環(huán)評批復(fù)中亦同樣沒有寫明。而在本案的一、二審期間，龍華環(huán)水局對該問題的意見亦前后不一。 判決撤銷寶安環(huán)水局作出的建設(shè)項目環(huán)境影響審查批復(fù)；責(zé)令龍華環(huán)水局對某生物燃氣公司的審批申請重新作出處理決定。 裁判規(guī)則 行政機關(guān)作出具體行政行為時未引用具體法律條款，且在訴訟中不能證明該具體行政行為符合法律的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為該具體行政行為沒有法律依據(jù)，適用法律錯誤。 典型意義 對于行政機關(guān)在實施行政行為時的法律適用提出了明確的要求。 七、湯某、陳某蘭訴深圳市社會保險基金管理局不履行工傷保險待遇支付案 基本案情 陳某蘭系湯某全之母，湯某系湯某全之子。湯某全死亡被認(rèn)定工傷后，陳某蘭等人遂向深圳市社會保險基金管理局（以下簡稱：市社保局）申請支付工傷保險待遇。因陳某蘭等人提交材料不齊，市社保局通知其補充材料。在市社保局審核陳某蘭等人所提交材料的過程中，案外人尤某琴向市社保局提交《情況反映》，主張其系工亡員工湯某全的前妻，除湯某外，兩人另育有一子張某（曾用名湯某），尤某琴主張張某作為湯某全的法定繼承人同樣有權(quán)領(lǐng)取工傷保險待遇。尤某琴向市社保局提交了身份證、戶口本、結(jié)婚證、張某的出生醫(yī)學(xué)證明等資料。市社保局收到尤某琴提交的材料后，經(jīng)過審查認(rèn)為張某是湯某全之子，具有領(lǐng)取工傷保險待遇的權(quán)利。市社保局遂告知陳某蘭等人及張某，應(yīng)在達成一致意見后，向市社保局提供一個銀行賬號以便市社保局把工傷保險待遇款項劃入該賬戶。由于陳某蘭等人不承認(rèn)張某為湯某全之子，未與張某達成一致意見，亦未向市社保局提交統(tǒng)一的銀行賬號，市社保局無法辦理工傷保險待遇的支付。陳某蘭等人不服提起訴訟。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，湯某全因工死亡，陳某蘭等人作為湯某全的近親屬，有權(quán)向市社保局申請核發(fā)湯某全因工死亡的工傷保險待遇，市社保局應(yīng)依法對該申請進行審核，符合申請條件的即應(yīng)予以核發(fā)。 市社保局主張其未核發(fā)工傷保險待遇的理由是陳某蘭等人與張某未就張某是否是湯某全之子達成一致意見，未能提交統(tǒng)一的銀行賬號，但《工傷保險條例》、《廣東省工傷保險條例》等未明確因工死亡職工的全部近親屬都應(yīng)作為領(lǐng)取工傷保險待遇的申請人，而是否提交統(tǒng)一的銀行賬號僅涉及審核確定可核發(fā)工傷保險待遇之后如何支付的問題，并不涉及申請人是否符合可領(lǐng)取工傷保險待遇的申請條件的認(rèn)定，故市社保局提出的上述理由不是不予向陳某蘭等人核發(fā)湯某全因工死亡的工傷保險待遇的法定事由，法院不予支持。判決責(zé)令市社保局對陳某蘭等人提出的核發(fā)湯某全因工死亡的工傷保險待遇的申請依法作出處理決定。 裁判規(guī)則 社保部門審核確定工傷保險待遇，應(yīng)該按照法律規(guī)定的條件進行審核，不可自行增加審核的標(biāo)準(zhǔn)和要求。 典型意義 行政給付之申請符合法定條件的，行政機關(guān)應(yīng)即核準(zhǔn)。是否存在禁止或者限制性條件，需要有明確的法律依據(jù)，不應(yīng)法外提高行政給付的門檻。 八、黃某堂等人訴深圳市社會保險基金管理局不履行工傷保險待遇支付案 基本案情 傷亡職工藍春某于1980年11月8日出生,于2013年10月21日入職第三人處。2015年12月15日，藍春某在單位突發(fā)疾病在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，被認(rèn)定為工傷。2016年9月22日，黃某堂等人及深圳某加工廠申請工傷待遇補償，市社保局于同日受理并作出《深圳市工傷保險待遇補償受理通知書》。經(jīng)核實，藍春某于2013年10月23日就職深圳某加工廠處，直至2015年12月15日，藍春某一直是以“藍翠某”名義在深圳某加工廠處工作，深圳某加工廠從2013年10月起以“藍翠某”名義為藍春某辦理社保參保手續(xù)。馬山縣公安局合群派出所出具一份《證明》，證明藍春某于2013年10月23日以藍翠某身份應(yīng)聘到深圳某加工廠處;2013年6月至2014年10月，藍翠某本人一直在老家廣西南寧市居住。2016年10月27日，市社保局作出《不予支付決定書》，認(rèn)定深圳某加工廠及黃某堂等人于2016年9月22日向市社保局提出的要求藍春某的工傷待遇由工傷保險基金賠付，符合《廣東省工傷保險條例》第五十七條的有關(guān)規(guī)定，決定不予批準(zhǔn)。黃某堂等人不服提起行政訴訟。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，傷亡職工藍春某因工作時間、工作場所突發(fā)疾病而亡，屬工傷，但藍春某并非以自己名義參加工傷社會保險，并未與市社保局之間構(gòu)成工傷保險法律關(guān)系，其依法可享受的工傷保險待遇無法由工傷保險基金支付。市社保局作出的涉案《深圳市工傷保險待遇不予支付決定書》，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,法院予以確認(rèn)。判決駁回黃某堂等人訴訟請求。 裁判規(guī)則 冒名入職者因工作原因受到傷害，屬于工傷，依法應(yīng)獲得工傷保險待遇，但因其沒有與社保部門之間建立工傷保險法律關(guān)系，無法從工傷保險部門領(lǐng)取工傷保險待遇。 典型意義 提醒了用人單位在員工入職時要做好審查，包括但不限于真實身份的核對，以避免不必要的法律風(fēng)險，同時也對勞動者應(yīng)誠信入職以防糾紛起到了一定的警示教育作用。 九、高某民訴深圳市人力資源和社會保障局政府信息公開案 基本案情 高某民于2017年5月26日向深圳市人力資源和社會保障局（以下簡稱：市人社局）申請公開市人社局在（2017）粵0308行初290號、291號案中采購律師服務(wù)的全部采購文件（包括不限于采購活動記錄、采購預(yù)算、招標(biāo)文件、詢價通知書、招標(biāo)文件、評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、評估報告、定標(biāo)文件、合同文本）等政府信息。2017年6月1日，市人社局作出《信息公開復(fù)函》，告知高某民，在行政訴訟過程中，市人社局作為訴訟當(dāng)事人委托代理人參加訴訟、提供法律服務(wù)，系依法行使訴訟權(quán)利，并非履行職責(zé)的行政行為，該過程中產(chǎn)生或制作的信息不屬于政府信息范疇，決定不予提供相關(guān)信息。高某民不服提起行政訴訟。 另查明，高某民因與某公司存在勞資糾紛，頻繁提出信訪訴求，提起行政復(fù)議和行政訴訟。自2016年至2017年，市人社局對高某民的政府信息公開申請共答復(fù)19次，深圳市人民政府對高某民的政府信息公開行政復(fù)議申請共答復(fù)14次。一審法院共受理行政訴訟案件27宗，其中涉及律師采購服務(wù)信息公開案件12宗。一審法院于2017年11月28日作出《行政判決書》，判決駁回高某民請求市人社局公開“深圳市社會保險基金管理局作為深府復(fù)決〔2017〕55號案的被申請人，采購廣東某律師事務(wù)所律師服務(wù)的全部采購文件”，高某民已向深圳市中級人民法院提起上訴。 縱觀高某民向一審法院提起訴訟的12宗涉及律師采購服務(wù)的信息公開案件，其典型特征是：一、“一案一公開”。即高某民對市人社局提起一宗普通行政訴訟，則相應(yīng)提起該宗案件律師采購服務(wù)的政府信息公開案件。二、申請公開的內(nèi)容相同或類似，主要圍繞：行政機關(guān)聘請律師的法律依據(jù)、經(jīng)費來源、訴訟代理合同、招標(biāo)文件、詢價通知書等內(nèi)容。三、訴訟理由均主要為“行政機關(guān)無權(quán)聘請律師出庭應(yīng)訴”。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，高某民因其與案外人某公司存在勞資糾紛，向市人社局提出多項信息公開申請，進而提起行政復(fù)議和行政訴訟。基于上述行政訴訟，高某民針對行政機關(guān)委托律師作為代理人的行為又提起律師采購服務(wù)信息公開申請，進而又提起行政復(fù)議和行政訴訟。自2016年至2017年間，高某民共提起針對市人社局的律師采購服務(wù)的信息公開行政訴訟案件12宗，本案是其中之一。由于市人社局的律師采購服務(wù)屬于政府采購范圍，廣東某律師事務(wù)所是中標(biāo)單位，其在一年內(nèi)向市人社局提供行政訴訟法律服務(wù)。故，本案中，高某民提起的涉及律師采購服務(wù)的信息公開申請及信息公開行政訴訟案件，雖然針對案件不同，但實質(zhì)內(nèi)容同一，高某民提起的多起同一類型的訴訟在（2017）粵0308行初290號案件中訴求已得到實體審理。高某民運用信息公開申請，循環(huán)訴訟，消耗了大量的行政資源，明顯違反《條例》立法目的。當(dāng)事人提起此類反復(fù)、大量政府信息公開申請進而提起行政訴訟的情形，不具有正當(dāng)性，明顯沒有合法權(quán)益需要保護。裁定駁回高某民的起訴。 裁判規(guī)則 對于明顯屬于濫訴的行為，法院可以裁定駁回起訴。 典型意義 法院在反對濫訴的問題上立場鮮明。 十、深圳某投資有限公司訴深圳市寶安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰決定案 基本案情 2003年11月28日，深圳某投資有限公司通過公開拍賣取得五宗地塊的建設(shè)用地使用權(quán)，與深圳市規(guī)劃與國土資源局簽訂了《深圳市土地使用權(quán)出讓合同書》，支付土地使用權(quán)出讓金等合計二十二億六千八百萬元。后又分別取得上述地塊的《權(quán)利證書》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，其中《權(quán)利證書》記載土地用途為居住用地，土地性質(zhì)均為商品房。2005年5月，深圳市寶安區(qū)綠化委員會辦公室發(fā)現(xiàn)深圳某投資有限公司正在動工的尖崗山居住區(qū)涉及占用林地，要求其停工并辦理征占用林地手續(xù)。深圳某投資有限公司致函寶安區(qū)人民政府等相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理此事。后寶安區(qū)政府常務(wù)會議重大問題紀(jì)要明確：“在國土資金收支計劃安排的預(yù)留專項經(jīng)費中安排156.46萬元，作為尖崗山居住區(qū)森林植被恢復(fù)費和使用林地可行性報告編制經(jīng)費。”此后因種種原因，植被恢復(fù)費未能補繳，該林地的使用手續(xù)一直沒有辦理下來。2015年3月11日，國家林業(yè)局駐廣州森林資源監(jiān)督專員辦事處對尖崗山房地產(chǎn)項目非法占用林地案進行掛牌督辦，深圳市寶安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局勘察發(fā)現(xiàn)涉案被占用林地上已建成商品房共計兩千多戶，商品房業(yè)主均已辦理產(chǎn)權(quán)登記。林地內(nèi)原有植被不復(fù)存在，生態(tài)平衡功能喪失。2016年11月10日，寶安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出《行政處罰決定書》，對深圳某投資有限公司非法占用林地的行為處以“1、責(zé)令限期三個月恢復(fù)原狀；2、對非法改變用途林地245773平方米處以每平方米10元的罰款，共處罰款2457730元?！鄙钲谀惩顿Y有限公司不服提起行政訴訟。 裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，五宗地塊未經(jīng)林業(yè)主管部門審核同意，在公開拍賣之前已被深圳市土地行政主管部門擅自改變了土地用途。深圳某投資有限公司作為行政相對人，基于國土部門的公信力，通過拍賣的方式合法取得五宗地塊的土地使用權(quán)。因為土地行政主管部門擅自改變林地用途，由此造成了植被和生態(tài)功能的破壞，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)啟動追責(zé)機制，而不能僅將一切責(zé)任歸咎于行政相對人，這有悖于行政行為的公信力原則和對行政相對人的信賴保護原則。判決撤銷寶安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出的《行政處罰決定書》。 裁判規(guī)則 信賴?yán)姹Ｗo也是行政審判需要考慮的重要原則之一。 典型意義 行政相對人出于行政機關(guān)的公信力對行政行為產(chǎn)生了合理信賴，并且基于該信賴衍生了相關(guān)利益，在法律上應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。 |
|
|
