在無交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)，事故雙方的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，綜合判定雙方的責(zé)任大小，即適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則確定雙方事故責(zé)任。

2017年1月23日，被告王某駕駛鄂K5P712小型普通客車沿京港澳高速公路由北向南行駛，7時(shí)13分，當(dāng)車輛行駛至1119KM+600M處附近時(shí)，鄂K5P712號小型普通客車在超車時(shí)與韓某駕駛的冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車刮擦，隨即，冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車向右偏移撞上高速公路右邊護(hù)欄后翻覆，造成韓某受傷，兩車不同程度受損、冀A1030X（冀A88L3掛）車上運(yùn)載的貨物受損、高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故，事故發(fā)生后，原告韓某支出施救費(fèi)9000元。之后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)對此事故進(jìn)行了調(diào)查，并于2017年3月15日作出高警孝感公交證字【2017】第00002號道路交通事故證明，結(jié)論為：因當(dāng)事人王某、韓某所駕車輛接觸的具體事實(shí)和原因無法查證，導(dǎo)致交通事故成因無法查清。事發(fā)后，原告韓某委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對冀A1030X號車、冀A88L3掛車以及拖運(yùn)的貨物（梨子60件）在交通事故中造成的車輛損失進(jìn)行價(jià)格評估，2017年3月20日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具三份評估報(bào)告，其結(jié)論為：冀A1030X號車損失為33890元、冀A88L3掛損失為11020元、貨物（梨子）損失為92977元，共計(jì)損失137887元。評估報(bào)告作出后，原告韓某支付評估費(fèi)1694元。之后，原告韓某以車輛及貨物損失找被告方索賠未果，以致成訟。

原告韓某因此事故造成的損失如下：冀A1030X重型廂式貨車損失33890元、冀A88L3掛車輛損失11020元、貨物（梨子）損失92977元，鑒定費(fèi)1694元，施救費(fèi)9000元，共計(jì)148581元。

2017年6月15日，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出〔2017〕鄂0902民初1182號民事判決：一、被告王某在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告韓某車輛損失2000元；二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告韓某損失86932.2元；三、被告王某賠償原告韓某損失1016.4元；四、駁回原告韓某其他訴訟請求。

宣判后，被告王某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市支公司提出上訴。湖北省孝感市中級人民法院于2017年10月31日作〔2017〕鄂09民終1293號民事判決，駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為：湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)對此事故進(jìn)行了調(diào)查后出具高警孝感公交證字【2017】第00002號道路交通事故證明，結(jié)論為：因當(dāng)事人王某、韓某所駕車輛接觸的具體事實(shí)和原因無法查證，導(dǎo)致交通事故成因無法查清。即本案屬于交通事故責(zé)任無法認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任如何分配的情形。由于高警孝感公交證字【2017】第00002號道路交通事故證明只是證明，屬于證據(jù)中的書證形式，該證明僅對事故的經(jīng)過進(jìn)行了查明，沒有對責(zé)任認(rèn)定予以確定。因此，在本案訴訟過程中，該事故的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由本院予以認(rèn)定。其責(zé)任認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人在事故發(fā)生的過程中對危險(xiǎn)發(fā)生的回避能力的大小，注意義務(wù)的程度高低等情況，綜合確定雙方的責(zé)任大小。本案系鄂K5P712號小型普通客車在超車時(shí)與冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車刮擦造成的交通事故，且雙方車輛接觸的具體事實(shí)和原因無法查證，在此情況下，本院應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)，事故雙方的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，綜合判定雙方的責(zé)任大小，即“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則。本案中，鄂K5P712號小型普通客車屬于小型客車，冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車屬于大貨車，在車輛性能方面，鄂K5P712號小型普通客車較冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車更優(yōu)越，其操作性能、回避危險(xiǎn)能力更強(qiáng)。另外，在車輛行駛過程中，鄂K5P712號小型普通客車系超車方，在控制車輛的速度、方向、靈活性等方面比冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車強(qiáng)，因此，從上述幾個(gè)方面綜合判定，鄂K5P712號小型普通客車與冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車相比系優(yōu)越方，在交通事故原因及責(zé)任無法查清的情況下，本院依法判定鄂K5P712號小型普通客車司機(jī)王某承擔(dān)此事故的主要賠償責(zé)任，冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車司機(jī)韓某承擔(dān)此事故的次要賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任本院依法確定比例為6：4。

對于無交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，如何確定雙方事故責(zé)任，法律沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也因人而異，導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一。本則案例對于規(guī)范和處理類似案件，統(tǒng)一裁判尺度具有一定的指導(dǎo)和借鑒意義。本案判決認(rèn)為，在交警部門沒有作出交通事故責(zé)任認(rèn)定或者交通事故責(zé)任認(rèn)定無法作出時(shí)，人民法院可以依據(jù)““優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則進(jìn)行裁判。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)，事故雙方的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，綜合判定雙方的責(zé)任大小確定雙方事故責(zé)任。

 “優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，是基于公平原則對交通事故中弱勢一方的保護(hù)，是指在受害人有過失的情況下，考慮到雙方對道路交通注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。①適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的前提是事故事實(shí)不清、責(zé)任不明。其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)為：一是根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標(biāo)準(zhǔn)來決定過錯(cuò)輕重；二是根據(jù)行為危險(xiǎn)性大小和危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣決定過錯(cuò)輕重；三是造成險(xiǎn)情方的違法行為一般應(yīng)認(rèn)定為事故發(fā)生的主要原因、直接原因。同時(shí)應(yīng)注重比例原則，防止不當(dāng)擴(kuò)大優(yōu)勢機(jī)動(dòng)車一方的注意義務(wù)和責(zé)任范圍，參照通常人、通常情況下是否會(huì)發(fā)生損害，結(jié)合機(jī)動(dòng)車駕駛路況、周圍環(huán)境、雙方之間距離等因素來作出綜合認(rèn)定。②

本案中，高警孝感公交證字【2017】第00002號道路交通事故證明只是證明，屬于證據(jù)中的書證形式，該證明僅對事故的經(jīng)過進(jìn)行了查明，沒有對責(zé)任認(rèn)定予以確定，該情形屬于無法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院受理案件后，應(yīng)該依法對該此交通事故責(zé)任予以認(rèn)定。本判決的認(rèn)定規(guī)則為根據(jù)事故發(fā)生時(shí)，事故雙方的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，綜合判定雙方的責(zé)任大小，即“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則。本案中，鄂K5P712號小型普通客車屬于小型客車，冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車屬于大貨車，在車輛性能方面，鄂K5P712號小型普通客車較冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車更優(yōu)越，其操作性能、回避危險(xiǎn)能力更強(qiáng)。另外，在車輛行駛過程中，鄂K5P712號小型普通客車系超車方，在控制車輛的速度、方向、靈活性等方面比冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車強(qiáng)，因此，從上述幾個(gè)方面綜合判定，鄂K5P712號小型普通客車與冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車相比系優(yōu)越方，在交通事故原因及責(zé)任無法查清的情況下，因此依法判定鄂K5P712號小型普通客車司機(jī)王某承擔(dān)此事故的主要賠償責(zé)任，冀A1030X（冀A88L3掛）重型廂式半掛車司機(jī)韓某承擔(dān)此事故的次要賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任本院依法確定比例為6：4。

綜觀該判決的裁判思路和理念，適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則不僅有理論基礎(chǔ)，也有實(shí)踐依據(jù)。在司法實(shí)踐中，對適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的理解不同，導(dǎo)致裁判規(guī)則混亂，本判決厘清了“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則適用的前提以及認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，具有很強(qiáng)的操作性和指導(dǎo)性。因此，該判決對于規(guī)范和處理類似案件，最終統(tǒng)一裁判尺度具有一定的指導(dǎo)和借鑒意義。

1.來源百度百科：https://baike.baidu.com/item/優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則/17608623?fr=aladdin

2. 《“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則之適用》，載于《江蘇法制報(bào)》，2015年5月25日。

圖文：劉光輝

排版：馬聰

初審：焦沖

審核：殷秀峰

注：文章不代表平臺(tái)觀點(diǎn)