中醫(yī)是不是科學，很難一言概之。但中醫(yī)是否有存在的必要，答案是肯定的。2006年10月10日，中國衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安表示：“我國不可能取消中醫(yī)，也不會讓其退出國家醫(yī)療體制。” 這就已經(jīng)是我們國家對中醫(yī)的基調(diào)。    我是學中醫(yī)出身的，在這一行也干了二十多年，應該說是傳統(tǒng)傳承和現(xiàn)代科學的概念兼而有之，要看實際情況定醫(yī)療計劃。至于一定要談到中醫(yī)存廢的問題，就等于要對自己的飯碗評頭論足，的確還是要有一些勇氣，但不吐不快，權(quán)當一家之言的茶余飯后的閑侃吧。 

    許是出國久了，經(jīng)歷的事情也多了，我并不贊成中醫(yī)、西醫(yī)的這種提法。在我眼里，醫(yī)學不應該因為地域而有本質(zhì)的區(qū)別，可能叫做中國傳統(tǒng)醫(yī)學和現(xiàn)代醫(yī)學會比較合理一些。一個人可以掌握很多種醫(yī)療手段，但對人體的基本功能和疾病的看法和理解不應該南轅北轍，最起碼對現(xiàn)有科學關(guān)于人體的功能發(fā)現(xiàn)還是要接受的。中醫(yī)說中醫(yī)有幾千年的成功經(jīng)驗，不但給中華民族的生存和繁衍做出了不可磨滅的貢獻，也治好了無數(shù)西醫(yī)束手無策的奇南雜癥。西醫(yī)說西醫(yī)科學準確，對癥下藥，任何治療都有根有據(jù)，決不盲目猜測。可是說到底，無論中醫(yī)和西醫(yī)，都刻意地淡化了治療中因本身固有的缺陷而使病人延誤了治療的最佳時機的不光彩紀錄。不管中醫(yī)還是西醫(yī)，總是把自己活人無數(shù)的光輝歷史修飾得漂漂亮亮，擋在那些因錯診而枉死的冤魂的陰影之上。說到底，誰都不愿意承認，無論中醫(yī)和西醫(yī)，都不得不局限在人類對自身的局限了解和理解上。爭論事情需要理性，但理性卻是最容易在爭論中丟失的事情。

      保存現(xiàn)有的中醫(yī)文獻和診療方法，就能使幾千年的文化傳承大放異彩了嗎？反之，廢除中醫(yī)，就能使現(xiàn)行的西醫(yī)醫(yī)院少出錯漏，不草菅人命了嗎？如果不行，這種廢存的討論又有什么意義？就像兩個十分難纏的男女，如果不從自己身上找原因，即使離婚再婚一百次，最大的問題還是婚姻。
     中醫(yī)界到現(xiàn)在還有人在抨擊“西醫(yī)頭痛醫(yī)頭，腳頭醫(yī)腳”，殊不知現(xiàn)代醫(yī)學已經(jīng)早就融入了整體醫(yī)學的觀點，各科聯(lián)合會診是很多醫(yī)院司空見慣的日常操作。很多西醫(yī)嘲弄中醫(yī)常常用草根和蟲子來治病，殊不知這些草根、蟲子竟然治好了不少西醫(yī)少有建樹的中風后遺癥和巴金遜氏綜合癥。就算是現(xiàn)在的許多西藥，不也是從這些草根和蟲子里提煉出來的嗎？作為臨床醫(yī)學，談上不誰好誰壞，關(guān)鍵是是否對癥。 

      中醫(yī)發(fā)展到今天，已經(jīng)不是是否科學可以左右其廢存的了。它已經(jīng)成為中華文化的一種標簽，它的后面，是民族的自尊心和龐大的經(jīng)濟利潤，廢除這樣一個龐然大物，豈是一個“痛”字可以形容得了的。再者，姑且不論它的文化價值和經(jīng)濟損失，單是這個產(chǎn)業(yè)下工作的數(shù)以千萬計的就業(yè)大軍，就夠?qū)⑹澜绺銈€天翻地覆。

       中醫(yī)絕對不能廢，但不改恐怕也不行。想想看，連土壤的化學成分都跟兩千年前不大一樣了，那么劑量和組方應該也有改的必要吧？一千年前的流感，跟現(xiàn)在的流感的成因和癥狀也應該是不一樣，單靠繼承恐怕很難真正解決問題。