裁判要旨

申請(qǐng)人認(rèn)為法院執(zhí)行過程中對(duì)生效判決判項(xiàng)的理解錯(cuò)誤導(dǎo)致違約金計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤而提出異議，實(shí)質(zhì)是對(duì)案涉違約金的計(jì)算這一執(zhí)行行為提出異議，該異議屬于執(zhí)行異議審查范圍。

《撫順蘇寧云商銷售有限公司、撫順時(shí)代廣場(chǎng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案》【（2018）最高法執(zhí)監(jiān)6號(hào)】

當(dāng)事人對(duì)法院就生效判決判項(xiàng)的計(jì)算結(jié)果提出異議的是否屬于執(zhí)行異議審查范圍？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于蘇寧公司向撫順中院所提異議是否屬于執(zhí)行異議審查范圍的問題

民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案中，執(zhí)行法院撫順中院對(duì)案涉違約金的計(jì)算是其執(zhí)行行為的一部分，此行為對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人蘇寧公司的利益有著重要影響。蘇寧公司認(rèn)為撫順中院執(zhí)行過程中對(duì)生效判決判項(xiàng)的理解錯(cuò)誤導(dǎo)致違約金計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤而提出異議，實(shí)質(zhì)是對(duì)案涉違約金的計(jì)算這一執(zhí)行行為提出異議，撫順中院受理其執(zhí)行異議并無不當(dāng)。故蘇寧公司向撫順中院所提異議屬于執(zhí)行異議審查范圍，遼寧高院（2017）遼執(zhí)復(fù)39號(hào)執(zhí)行裁定撤銷撫順中院（2016）遼04執(zhí)異179號(hào)執(zhí)行裁定，并駁回蘇寧公司的異議申請(qǐng)系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

二、關(guān)于應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案涉違約金的問題

本案生效判決爭(zhēng)議判項(xiàng)表述為，按照中國(guó)人民銀行同期同類存款利率計(jì)息。對(duì)于執(zhí)行依據(jù)判項(xiàng)的理解，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)綜合考量判決習(xí)慣用法、判項(xiàng)字面本義、執(zhí)行依據(jù)說理部分論述和一般常理等因素進(jìn)行確定，對(duì)于判項(xiàng)爭(zhēng)議較大無法確定的，可以通過內(nèi)部程序向作出執(zhí)行依據(jù)的法院審判部門請(qǐng)求釋明。本案中，首先，對(duì)人民法院判決中“中國(guó)人民銀行同期同類存款利率計(jì)息”中“同期同類”這一用語(yǔ)，應(yīng)按照銀行業(yè)常用的“同期同檔”理解。第二，生效判決判項(xiàng)中并未明確該存款利率是定期還是活期，由于活期存款利率并不區(qū)分檔位，故判項(xiàng)中指的應(yīng)是定期。第三，生效判決說理部分有關(guān)論述，的確表達(dá)了降低違約金的意圖，但是，若降為按照活期存款利息計(jì)算，則違約金極大減少，違背違約金懲罰性質(zhì)的價(jià)值意義。同時(shí)，關(guān)于本案生效判決判項(xiàng)的確切含義，本院作出該生效判決的合議庭已釋明，（2014）民一終字第274號(hào)民事判決第二判項(xiàng)中所指的“同期同類存款利率”含義為“同期同檔定期存款利率”。