 實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離是資產(chǎn)證券化最重要的目標(biāo)和效果之一，但并非所有的資產(chǎn)證券化項(xiàng)目都能夠?qū)崿F(xiàn)完全的破產(chǎn)隔離，基礎(chǔ)資產(chǎn)的法律性質(zhì)、證券化交易結(jié)構(gòu)的不同安排等因素都會(huì)對(duì)破產(chǎn)隔離效果產(chǎn)生影響。原始權(quán)益人進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品有哪些影響？這是業(yè)內(nèi)非常關(guān)心的一個(gè)話題。本文擬從鄒平縣電力集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鄒平電力”）破產(chǎn)重整案相關(guān)判決入手，對(duì)資產(chǎn)證券化項(xiàng)目中原始權(quán)益人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行解析。 一、案件概要 2015年12月，鄒平電力開(kāi)展資產(chǎn)證券化項(xiàng)目，基礎(chǔ)資產(chǎn)為鄒平電力在2015年10月與鄒平縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鄒平供電”）簽訂的《購(gòu)售電合同》項(xiàng)下享有的特定期間的購(gòu)售電合同債權(quán)及其從屬權(quán)利。在此證券化項(xiàng)目中，鄒平電力出具了《差額補(bǔ)足承諾函》，承諾發(fā)生約定事由后，向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃履行差額補(bǔ)足義務(wù)；同時(shí)，鄒平供電針對(duì)鄒平電力的差額補(bǔ)足義務(wù)出具專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃擔(dān)保函，提供全額不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任保證。 2017年4月，鄒平電力、鄒平鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鄒平鋁業(yè)”）分別與專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃管理人簽訂抵押合同，以擔(dān)保鄒平電力對(duì)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃差額補(bǔ)足義務(wù)的履行。 2017年8月1日，鄒平縣人民法院裁定受理鄒平電力、鄒平鋁業(yè)的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。之后，破產(chǎn)管理人提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)鄒平電力、鄒平鋁業(yè)為鄒平電力差額補(bǔ)足義務(wù)向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃提供抵押擔(dān)保的行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保撤銷(xiāo)案”）。專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃管理人也向鄒平電力提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)鄒平電力的破產(chǎn)債權(quán)金額（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“債權(quán)確認(rèn)案”）。  二、法院的判決要點(diǎn)  1. 擔(dān)保撤銷(xiāo)案 擔(dān)保撤銷(xiāo)案解決的主要問(wèn)題是，破產(chǎn)重整前新增的擔(dān)保在什么情況下可能被撤銷(xiāo)。 鄒平縣人民法院撤銷(xiāo)擔(dān)保的法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《破產(chǎn)法》”）第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)：…（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；…”根據(jù)該條規(guī)定，撤銷(xiāo)擔(dān)保需審查是否符合以下條件：該擔(dān)保行為發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)；該擔(dān)保行為屬于對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。 （1）該擔(dān)保行為發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi) 擔(dān)保撤銷(xiāo)案中，鄒平電力、鄒平鋁業(yè)兩份抵押合同簽訂于2017年4月1日，而法院于2017年8月1日受理該二公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，擔(dān)保行為發(fā)生于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)。 （2）該擔(dān)保行為屬于對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保 首先，第三人提供的保證擔(dān)保不屬于“已有”財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。 擔(dān)保撤銷(xiāo)案中，鄒平供電針對(duì)鄒平電力的差額補(bǔ)足義務(wù)出具了擔(dān)保函，以其全部財(cái)產(chǎn)提供保證擔(dān)保，這是否意味著該差額補(bǔ)足義務(wù)不屬于“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”？根據(jù)法院查明的事實(shí)，鄒平供電提供的擔(dān)保函中并未明確擔(dān)保財(cái)產(chǎn)明細(xì)，亦未將需擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行備案登記，且保證擔(dān)保的義務(wù)主體是鄒平供電，而非鄒平電力、鄒平鋁業(yè)。據(jù)此，鄒平縣人民法院認(rèn)為案涉情況滿(mǎn)足《破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，鄒平電力、鄒平鋁業(yè)提供的抵押擔(dān)保應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。 從法院的判決結(jié)果來(lái)看，法院認(rèn)為保證擔(dān)保并不屬于《破產(chǎn)法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。 財(cái)產(chǎn)擔(dān)保通常與純粹依靠擔(dān)保人信用的信用擔(dān)保相對(duì)，是指以特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)履行的擔(dān)保方式。而保證擔(dān)保不指定特定財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是以保證人合法擁有的所有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)的履行。 其次，“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”中的“債務(wù)”包括債務(wù)人和第三人的債務(wù)。 “沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”中“債務(wù)”是指哪一主體的債務(wù)，是破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)還是第三人的債務(wù)？結(jié)合擔(dān)保撤銷(xiāo)案判決，對(duì)于鄒平電力（破產(chǎn)債務(wù)人）而言，鄒平電力以自身財(cái)產(chǎn)為沒(méi)有自身財(cái)產(chǎn)擔(dān)保且沒(méi)有第三人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的自身債務(wù)提供擔(dān)保，屬于“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”；對(duì)于鄒平鋁業(yè)（破產(chǎn)債務(wù)人）而言，鄒平鋁業(yè)以自身財(cái)產(chǎn)為沒(méi)有自身財(cái)產(chǎn)擔(dān)保且沒(méi)有第三人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的第三人債務(wù)提供擔(dān)保，也屬于“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！薄？梢?jiàn)，法院對(duì)“債務(wù)”做了擴(kuò)大解釋?zhuān)皞鶆?wù)”包含了債務(wù)人和第三人的債務(wù)。 那么，破產(chǎn)債務(wù)人以自身財(cái)產(chǎn)為已有自身或第三人財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的債務(wù)額外增加財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，是否可撤銷(xiāo)呢？根據(jù)案例檢索的結(jié)果，這種情形也存在被撤銷(xiāo)的可能性。[1] 2. 債權(quán)確認(rèn)案 在債權(quán)確認(rèn)案中，法院主要根據(jù)法律規(guī)定與相關(guān)合同約定，確定了破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額。 鄒平電力在其出具的《差額補(bǔ)足承諾函》中承諾，“……2、發(fā)生違約事件或計(jì)劃管理人宣布專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃進(jìn)入加速清償程序，資產(chǎn)支持證券提前到期的，鄒平電力公司應(yīng)按照專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)條款及本承諾函的約定承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，鄒平電力公司應(yīng)于資產(chǎn)支持證券提前到期日起十五個(gè)工作日內(nèi)將差額補(bǔ)足款全額劃轉(zhuǎn)至專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃賬戶(hù)；差額補(bǔ)足款為以下四項(xiàng)之和與資產(chǎn)支持證券提前到期日專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃賬戶(hù)資金余額的差額：(1)、專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)處置及清算費(fèi)用、專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃應(yīng)支付的稅、資產(chǎn)支持證券上市初費(fèi)、上市月費(fèi)、初始登記費(fèi)、登記注冊(cè)費(fèi)、兌付兌息費(fèi)、計(jì)劃管理人的管理費(fèi)、托管人的托管費(fèi)、監(jiān)管銀行的監(jiān)管費(fèi)、其他中介機(jī)構(gòu)費(fèi)用等所有應(yīng)付但尚未支付的專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃費(fèi)用及稅負(fù)；(2)、優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券未償本金余額；(3)、自上一個(gè)權(quán)益登記日（含該日，無(wú)上一個(gè)權(quán)益登記日的，為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃設(shè)立日）至資產(chǎn)支持證券提前到期日（不含該日），優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券未償本金余額按照票面預(yù)期年收益率計(jì)算的預(yù)期收益；(4)、自資產(chǎn)支持證券提前到期日起（含該日），至我司將差額補(bǔ)足款或保證人將履行擔(dān)保義務(wù)的款項(xiàng)全額支付至專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃賬戶(hù)之日（不含該日），各檔優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券以未償本金余額為基數(shù)按該檔優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券票面預(yù)期年收益率的1.5倍按日計(jì)付的收益?！?/p> 法院在判決中確認(rèn)了：（1）兌付兌息費(fèi)、托管費(fèi)、監(jiān)管費(fèi)、優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券未償本金余額預(yù)期收益的計(jì)算到期日是哪一日；（2）資產(chǎn)處置及清算費(fèi)、律師見(jiàn)證費(fèi)、提前到期日至擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)款項(xiàng)全額支付日優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券的收益、未及時(shí)履行差額補(bǔ)足義務(wù)的違約金及損害賠償金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)。 對(duì)于上述第一個(gè)問(wèn)題，法院以《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定作為依據(jù)：未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。根據(jù)該條，兌付兌息費(fèi)、托管費(fèi)、監(jiān)管費(fèi)及優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券未償本金余額的預(yù)期收益都應(yīng)于法院受理鄒平電力的破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí)到期，即2017年8月1日。鄒平電力差額補(bǔ)足義務(wù)的“差額”是指專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃賬戶(hù)內(nèi)的資金與專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃費(fèi)用、優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券的各期預(yù)期收益、未償本金余額之差。在鄒平電力破產(chǎn)重整的情況下，該差額補(bǔ)足義務(wù)應(yīng)當(dāng)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日被確定，因此，相應(yīng)的優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券收益也應(yīng)當(dāng)計(jì)算至破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日。 對(duì)于上述第二個(gè)問(wèn)題，資產(chǎn)處置及清算費(fèi)、律師見(jiàn)證費(fèi)，法院主要依賴(lài)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性作出判斷；根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十六條，優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券收益于破產(chǎn)申請(qǐng)受理日就應(yīng)當(dāng)停止計(jì)算，提前到期日晚于破產(chǎn)申請(qǐng)受理日，因此提前到期日后優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券的收益都不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)的金額；根據(jù)《差額補(bǔ)足承諾函》，鄒平電力履行差額補(bǔ)足義務(wù)應(yīng)當(dāng)在提前到期日（即2017年8月30日）之后15日內(nèi)，而2017年8月1日法院就已經(jīng)受理了鄒平電力的破產(chǎn)申請(qǐng)，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)，按照《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算相應(yīng)的債權(quán)數(shù)額及其預(yù)期收益，因此破產(chǎn)債權(quán)中不應(yīng)包含違約金、損害賠償金的數(shù)額。 將原始權(quán)益人的主體評(píng)級(jí)下調(diào)、原始權(quán)益人喪失清償能力事件作為加速清償事件的觸發(fā)機(jī)制是資產(chǎn)證券化中的常見(jiàn)安排，其基本原理在于發(fā)生一些風(fēng)險(xiǎn)事件但不足以影響證券兌付時(shí)，通過(guò)提前回收投資緩釋風(fēng)險(xiǎn)。從債權(quán)確認(rèn)案來(lái)看，在單一融資人的證券化項(xiàng)目中，如果遭遇融資人“突然”破產(chǎn)，加速清償機(jī)制可能失靈，《破產(chǎn)法》的規(guī)定會(huì)使原始權(quán)益人對(duì)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃承擔(dān)的義務(wù)受到影響。以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)為最重要的分界點(diǎn)，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)日之后專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券的收益不能再持續(xù)計(jì)算。  三、差額補(bǔ)足承諾函的效力 差額補(bǔ)足承諾函是目前資產(chǎn)證券化中常見(jiàn)的一種增信措施。一般由原始權(quán)益人或原始權(quán)益人的母公司、關(guān)聯(lián)公司向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃管理人出具，約定在專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的現(xiàn)金流無(wú)法支付優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券本息的情況下，由其承擔(dān)差額補(bǔ)足的義務(wù)。 在我國(guó)的資產(chǎn)證券化實(shí)務(wù)中，差額補(bǔ)足作為一項(xiàng)增信措施被廣泛使用，法院已經(jīng)在一些判例中確認(rèn)了差額補(bǔ)足承諾函的效力。前述鄒平電力的債權(quán)確認(rèn)案是法院首次在破產(chǎn)重整案例中對(duì)差額補(bǔ)足承諾函的效力進(jìn)行確認(rèn)。在債權(quán)確認(rèn)案中，鄒平縣人民法院明確了《差額補(bǔ)足承諾函》是合法有效的法律行為，“為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，“雙方理應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容行使各自的權(quán)利，履行各自的義務(wù)”。鄒平縣人民法院確認(rèn)了《差額補(bǔ)足承諾函》的性質(zhì)之后，才進(jìn)一步對(duì)債權(quán)數(shù)額進(jìn)行了判斷。 差額補(bǔ)足承諾函是承諾人向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃管理人（代表專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃）做出的單方承諾，其內(nèi)容一般是承諾人的義務(wù)。因此，對(duì)差額補(bǔ)足承諾函性質(zhì)的判斷實(shí)質(zhì)上是判斷其能否構(gòu)成合法有效的法律行為。從法律行為的成立生效角度來(lái)說(shuō)，差額補(bǔ)足承諾函的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備民事行為能力、當(dāng)事人之間的意思表示應(yīng)當(dāng)真實(shí)無(wú)瑕疵、其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、社會(huì)的公共利益，此時(shí)差額補(bǔ)足承諾函是合法有效的法律行為。承諾函的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，一方不履行時(shí)，另一方有權(quán)要求對(duì)方履行，甚至提起訴訟要求強(qiáng)制履行。鄒平縣人民法院的判決也是照此思路確認(rèn)了案涉《差額補(bǔ)足承諾函》的效力。  四、該破產(chǎn)重整案與平安大華公司案 外人異議案的比較分析 資產(chǎn)證券化最重要的效果就是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離，如果基礎(chǔ)資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了完全的破產(chǎn)隔離，那么專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃將不受原始權(quán)益人破產(chǎn)的影響，專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃財(cái)產(chǎn)獲得完全的獨(dú)立性。與平安大華公司案外人異議案支持了管理人的執(zhí)行異議請(qǐng)求（確認(rèn)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性）不同，鄒平電力破產(chǎn)重整案并未對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)與原始權(quán)益人的破產(chǎn)隔離問(wèn)題進(jìn)行任何論述，這在一定程度上說(shuō)明了這一類(lèi)基礎(chǔ)資產(chǎn)在證券化交易中存在的問(wèn)題。 1.繼續(xù)性合同的特點(diǎn) 繼續(xù)性合同，指合同的內(nèi)容并非一次給付可以完結(jié)，而是繼續(xù)地實(shí)現(xiàn)的合同，時(shí)間因素在債的履行上居于重要地位。購(gòu)售電合同債權(quán)就是一種典型的繼續(xù)性合同債權(quán)。一般而言，發(fā)電企業(yè)與供電公司簽訂的購(gòu)售電合同會(huì)約定上網(wǎng)期間，及這段期間供電上網(wǎng)及電費(fèi)結(jié)算方式。債權(quán)總額取決于發(fā)電企業(yè)在此期間實(shí)際上網(wǎng)供電的總額。因此，當(dāng)發(fā)電企業(yè)將購(gòu)售電合同債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃時(shí)，持續(xù)的現(xiàn)金流依賴(lài)于發(fā)電企業(yè)持續(xù)地發(fā)電，持續(xù)地履行其在購(gòu)售電合同中的義務(wù)。 2. 平安大華公司案外人異議案——執(zhí)行程序中的繼續(xù)性合同債權(quán) 平安大華公司案外人異議案是在第三人執(zhí)行案中，確認(rèn)了專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性。 該案涉專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃原始權(quán)益人正常存續(xù)，不存在特殊情況。基礎(chǔ)資產(chǎn)為購(gòu)售電合同債權(quán)，基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃已通知債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓也在中登網(wǎng)進(jìn)行了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記。在原始權(quán)益人與其另一位債權(quán)人的執(zhí)行案中，法院將專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)下的應(yīng)收電費(fèi)確認(rèn)為該執(zhí)行案的執(zhí)行標(biāo)的。 專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃管理人從基礎(chǔ)資產(chǎn)獨(dú)立性的角度提出執(zhí)行異議，主張專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃就案涉購(gòu)售電合同債權(quán)擁有權(quán)利。法院認(rèn)可基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果，承認(rèn)平安大華公司對(duì)于案涉電力收費(fèi)的資金擁有權(quán)利。該判決從司法維度表明，繼續(xù)性合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓將完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，能夠?qū)沟谌藢?duì)該債權(quán)的權(quán)利主張。在正常情況下，該類(lèi)基礎(chǔ)資產(chǎn)能夠區(qū)別于原始權(quán)益人的其他資產(chǎn)，不受原始權(quán)益人其他債權(quán)債務(wù)的影響。 3. 鄒平電力破產(chǎn)重整案——破產(chǎn)中的繼續(xù)性合同債權(quán) 在鄒平電力的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)案中，基礎(chǔ)資產(chǎn)也是購(gòu)售電合同債權(quán)，但是管理人并未根據(jù)基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨(dú)立性主張?jiān)V求，而是從《差額補(bǔ)足承諾函》的角度提出了自己的主張。顯而易見(jiàn)的是，該案中基礎(chǔ)資產(chǎn)并未產(chǎn)生獨(dú)立于原始權(quán)益人的效果。 與平安大華公司案外人異議案不同，債權(quán)確認(rèn)案原始權(quán)益人處在破產(chǎn)重整的狀態(tài)中。原始權(quán)益人的破產(chǎn)重整對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的影響有二：首先，原始權(quán)益人極有可能無(wú)法繼續(xù)履行供電義務(wù)，相應(yīng)的債權(quán)無(wú)法產(chǎn)生，基礎(chǔ)資產(chǎn)現(xiàn)金流斷裂的可能性大大增加。其次，由于繼續(xù)性合同需要債務(wù)人持續(xù)履行合同債務(wù)，在原始權(quán)益人的破產(chǎn)時(shí)點(diǎn)，購(gòu)售電合同屬于雙方均未履行完畢的合同?！镀飘a(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人?！比糍?gòu)售電合同被解除，購(gòu)售電合同債權(quán)將會(huì)被消滅。由于繼續(xù)性合同的性質(zhì)，其解除后通常并不發(fā)生回復(fù)原狀的義務(wù)，但是解除時(shí)點(diǎn)向后的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)被消滅。這種情況下，基礎(chǔ)資產(chǎn)已經(jīng)不存在了，也就無(wú)法保證資產(chǎn)支持證券的償付。因此，在原始權(quán)益人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，直接要求差額補(bǔ)足承諾人履行補(bǔ)足義務(wù)是更直接有效的選擇。 鄒平電力破產(chǎn)重整案為我們呈現(xiàn)了原始權(quán)益人破產(chǎn)時(shí)，專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃可能產(chǎn)生的各種問(wèn)題，相關(guān)的法院判決也為今后相似法律問(wèn)題的處理提供了參考： 1. 在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)，債務(wù)人以自身財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，無(wú)論擔(dān)保的債務(wù)是自身債務(wù)還是第三人債務(wù)，也無(wú)論該債務(wù)是否已經(jīng)存在財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；蛘呷说膿?dān)保，如果提供該項(xiàng)擔(dān)保后客觀上致使原有債權(quán)人中的個(gè)別債權(quán)人的優(yōu)先受償范圍擴(kuò)大了，則都可能被撤銷(xiāo)。 2. 在單一融資人的證券化項(xiàng)目中，加速清償機(jī)制可能在融資人“突然”破產(chǎn)的情況下失靈，因此，對(duì)于單一融資人的證券化項(xiàng)目，建議將融資人預(yù)期違約納入加速清償或提前終止等機(jī)制的觸發(fā)條件，以便于及時(shí)采取補(bǔ)救措施。 3. 作為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的一種增信措施，差額補(bǔ)足承諾函如滿(mǎn)足合法法律行為的構(gòu)成要件，承諾人有義務(wù)按照差額補(bǔ)足承諾函的約定履行差額補(bǔ)足義務(wù)。 4. 繼續(xù)性合同債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，由于該債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同需要原始權(quán)益人持續(xù)地履行，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離效果。當(dāng)原始權(quán)益人破產(chǎn)時(shí)，僅靠基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨(dú)立性無(wú)法保障資產(chǎn)支持證券持有人的利益，計(jì)劃管理人應(yīng)當(dāng)從差額補(bǔ)足承諾等增信措施入手主張權(quán)利。這一原則也應(yīng)適用于未來(lái)債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的證券化項(xiàng)目。  【注] [1]具體請(qǐng)見(jiàn)(2017)浙02民終2369號(hào)《中國(guó)進(jìn)出口銀行、浙江造船有限公司清算工作組暨浙江造船有限公司破產(chǎn)管理人清算責(zé)任糾紛、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》：破產(chǎn)法規(guī)定上述撤銷(xiāo)權(quán)的目的主要在于確保債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的最大化，避免債務(wù)人通過(guò)無(wú)償或低價(jià)交易等方式突擊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或避免債務(wù)人基于個(gè)人喜好優(yōu)先清償個(gè)別債權(quán)人，損害債權(quán)人的整體利益。依照上述規(guī)定，管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的條件是：一是必須在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)所實(shí)施的行為；二是必須有害于債權(quán)人利益的行為，同時(shí)，破產(chǎn)法并未要求以當(dāng)事人在實(shí)施行為時(shí)存在主觀惡意為構(gòu)成條件。在上述破產(chǎn)法所規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為中，該法第三十一條第三項(xiàng)所規(guī)定的“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”中的“債務(wù)”，從字面及上下文的解釋上并不能得出該“債務(wù)”僅限于債務(wù)人自己的債務(wù)，且從破產(chǎn)法規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)的目的看，在可撤銷(xiāo)期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人自己的債務(wù)和他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，如債務(wù)人的用于清償債權(quán)的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，都將損害債權(quán)人的整體利益，即均應(yīng)屬于可以撤銷(xiāo)行為的范圍。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確的是，雖然該法第三十一條第三項(xiàng)所規(guī)定的“債務(wù)”是“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”，但根據(jù)前述破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的目的，如果原有債務(wù)雖存在財(cái)產(chǎn)擔(dān)保但不足以確保債權(quán)得以完全實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人為此另行提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形也應(yīng)屬于該項(xiàng)規(guī)制范圍之內(nèi)。 民事判決書(shū)(2017)蘇01民終7543號(hào)《南京銀行股份有限公司新街口支行與南京天利新食品有限公司破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛上訴案》：債務(wù)人對(duì)本來(lái)沒(méi)有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)擔(dān)供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，使債權(quán)人的普通債權(quán)成為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人可得主張就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，實(shí)質(zhì)上不正當(dāng)?shù)販p少了全體債權(quán)人的可分配財(cái)產(chǎn)，依照該條法律第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)。債務(wù)人對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)增加提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，擴(kuò)大了債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的范圍，客觀上也會(huì)導(dǎo)致全體債權(quán)人的可分配財(cái)產(chǎn)被不正當(dāng)?shù)販p少，根據(jù)前述公平受償原則的精神，也應(yīng)該予以撤銷(xiāo)，因此《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定中應(yīng)該包括對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)增加提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形。 文章來(lái)源：
|
|
|
來(lái)自： gzdoujj > 《待分類(lèi)》
