摘  要： “胡麻”在絲綢之路開通之后傳入中國，至遲在東漢中原地區(qū)已見栽培，南北朝時期已經(jīng)傳遍大江南北，成為食用油的主流兼有代飯功能。但其別名甚多，時日愈久，代、假、充、冒、諱、隱的品類和名稱愈多，“巨勝”就一直是一樁懸案，唐代以降“油麻”、“脂麻”等重要別名如雨后春筍，加劇了名物混雜的現(xiàn)象，于是從明代開始“胡麻”逐漸有了新的隱喻，這樁懸案變得更加紛繁蕪雜。“胡麻”名實混雜、稱謂混亂以及正名與別名長期共存，“胡麻之辨”亟待解決；“胡麻”各種名稱的起源、傳播、演變、嬗替和文本書寫的方式值得研究。

本文原載：《史林》2018年第5期。作者簡介：李昕升，博士，博士后（出站），南京農(nóng)業(yè)大學中華農(nóng)業(yè)文明研究院副教授。王思明，南京農(nóng)業(yè)大學中華農(nóng)業(yè)文明研究院院長、教授、博士生導師。

今天我們提到“胡麻”（以下雙引號統(tǒng)一省略,除非另有含義），多是指一年生草本植物亞麻科亞麻屬的亞麻（Linum usitatissimum L.），亞麻（亞麻分為纖維類、油用以及半纖維半油用三種類型，纖維亞麻的栽培始于20世紀初，本文所指均為在中國栽培歷史最久的油用亞麻）是胡麻的正式名稱，胡麻作為民間約定俗成的別稱已經(jīng)罕見于專業(yè)植物志等出版物，但因用語習慣根深蒂固依然被廣泛應用，造成正名亞麻與俗名胡麻長期共存的現(xiàn)象，在口頭表達和行文中數(shù)見不鮮。

以今天的視角觀之，似乎胡麻就是亞麻沒有什么問題，怎么又會和胡麻科胡麻屬的芝麻（Sesamum indicum L.）扯上關(guān)系？這是因為歷史時期胡麻曾長期指代芝麻，造成了胡麻稱謂混亂、名實混雜，涇渭難分的狀況從胡麻有就記載的漢代以降一直沒有停止，古代名物訓詁、本草分類一直圍繞胡麻爭論不休，揭橥了其同物異名和異物同名的現(xiàn)象。拋開今天的約定俗成不談，我們不能以今推古。“胡麻之辨”并非那么簡單，古文獻所指需要我們重新審視。

從古至今圍繞胡麻展開的鋪陳一直沒有停止，堪稱“千年懸案”，史料記載的疏漏、抵悟又進一步誤導了今天的研究者，因此有必要就“胡麻之辨”研究再出發(fā)，去偽存真，徹底辨析、考訂史料，并對今人研究做出評述，正本清源。20世紀之后的研究，存在斷章取義的解構(gòu)、自說自話的建構(gòu)，沒有充分利用前人研究成果，自我遐想式樣的解讀史料，構(gòu)建的結(jié)論自是空中樓閣。

后世學者眾說紛紜，致使千年筆墨官司延續(xù)到今天?！昂橹妗笨梢苑殖扇桑簛喡榕?、芝麻派和通用派。

亞麻派，最為肯定的說法莫過于吳征鎰先生（因本文出現(xiàn)人名較多，統(tǒng)一略去先生），指出中國歷史上最早記載的胡麻為亞麻，巨勝才是芝麻，胡麻在種植區(qū)的稱呼民間一直沿用至今，吳先生對歷史文獻中認為胡麻是芝麻的說法逐個批駁，大有蓋棺定論之意涵。石云濤雖然并不贊同吳征鎰巨勝即芝麻的觀點，但是同樣肯定胡麻就是亞麻，石先生認為古人經(jīng)常未能分辨胡麻與芝麻。帥瑞艷等不但認為亞麻就是古文獻中的胡麻，而且中國可能是亞麻原產(chǎn)地之一。王達也曾撰文指出我國油用亞麻稱胡麻。亞麻派均對胡麻文獻進行了一定的考證，但對前人研究關(guān)注不夠。

芝麻派，老一輩的學者占了大多數(shù)。俞德浚、蔡希陶、胡先骕在編譯、校訂第康道爾的《農(nóng)藝植物考源》時就持這樣的觀點，并無疑議。李長年主編的《中國農(nóng)學遺產(chǎn)選集》第一篇“芝麻”就鮮明指出外來的芝麻是為了與中國原產(chǎn)的大麻相區(qū)別才冠名為胡麻，因此李先生輯錄的胡麻類文獻統(tǒng)列在芝麻之下。唐啟宇《中國作物栽培史稿》芝麻篇也毫不含糊的認為芝麻初稱胡麻。夏緯瑛認為胡麻之名原是屬于芝麻的，傳統(tǒng)社會末期才直呼亞麻為胡麻。彭世獎《中國作物栽培簡史》芝麻篇亦是直接將胡麻默認為芝麻。此外，還有一些散論，如閔宗殿撰寫的《中國大百科全書·農(nóng)學卷》“中國油料作物栽培史”條目、王達撰寫的《中國農(nóng)業(yè)百科全書·農(nóng)業(yè)歷史卷》“芝麻栽培史”條目等，均傾向于胡麻是芝麻的別稱。以上幾位先生均默認胡麻原本就是芝麻，未浪費筆墨闡述“胡麻之辨”。近人亦偶有論述，強調(diào)胡麻為芝麻確詁。雖然這些先生眾口一詞，但是較少把亞麻納入討論范圍，說服力不足。只有江蘇省植物研究所通過芝麻、亞麻的比較得出胡麻就是芝麻的結(jié)論，惜立論不足、敘述簡單。

通用派，即胡麻在不同的時間和空間分別可指代芝麻或亞麻。最早提出該觀點的是勞費爾（Berthold Laufer）在《中國伊朗編》中。之后楊希義也獨立提出了該觀點，楊先生推斷胡麻原為芝麻的古名和油用亞麻的俗稱，古文獻上胡麻多指芝麻，但宋代以后文獻中胡麻偶爾會指亞麻，但是民間亞麻產(chǎn)區(qū)俗稱為胡麻（包括西北地區(qū)的簡帛）。趙榮光附議楊希義的觀點。韓茂莉暗示胡麻一般為芝麻，少數(shù)情況為亞麻，如胡麻別稱之藤宏就是亞麻。通用派的觀點看似頗有道理，但是這種模棱兩可的觀點容易讓人墮入更深的迷霧，不知何時何地何種情況何種文獻胡麻才是亞麻。

胡麻有人認為最早追溯到西漢景、武之間成書《淮南子》：“汾水蒙濁而宜胡麻”，其實不然，《淮南子》依靠《太平御覽》輯錄得以留存，難免會存在錯誤，《淮南子》其他通行版本均是“汾水蒙濁而宜麻”，未見“胡”字，即使是《太平御覽》卷六十四“汾水”、卷第八百四十二“麻”，轉(zhuǎn)引《淮南子》相同的內(nèi)容，均是“汾水蒙濁而宜麻”，《御覽》自相抵悟，讓人難以信服。更何況，《淮南子》成書距張騫出使西域相隔并無幾年，域外植物很難傳入。

亦有人言西漢末年《氾勝之書》已見胡麻：“胡麻，相去一尺”，但因該書早已散佚，后人在輯佚過程中難免會出現(xiàn)串入的問題，石聲漢輯本就無該句，所以慎重起見，我們不認為可以追溯到西漢。

胡麻最早確鑿記載當見于東漢《四民月令》：“可種植禾、大豆、苴麻、胡麻”，崔寔原注并未解釋胡麻為何物，只解釋苴麻是“麻之有實者”（按，雌麻），可見胡麻已經(jīng)是當時社會較為通行名稱，名物不存在分離，雖然始見于《四民月令》（2世紀中期），至少已經(jīng)栽培一段時間了。

《神農(nóng)本草經(jīng)》又見胡麻記載，早在宋代就有學者因為胡麻漢代始入中原而不知道《本經(jīng)》中胡麻為何物。在今天看來《本經(jīng)》成書年代考證已成熟，一般認為在東漢以降，梁啟超早有論調(diào)“著者之年代則不出東漢末訖宋齊之間，可為定論”，暗合李今庸提出的成書年代應在三國時代，吳征鎰認為《本經(jīng)》是陶弘景偽造托古所作，也不是沒有道理。不過《本經(jīng)》各版本確實均有“胡麻……一名巨勝，葉名青蘘”，吳普注（又稱《吳普本草》）曰：“一名方金……一名狗虱，立秋采”。

魏晉多位名醫(yī)在《本經(jīng)》上增錄的資料，即方書《名醫(yī)別錄》，第一次提到胡麻“以作油”，以及“一名狗虱，一名方莖，一名鴻藏，生上黨”。還有魏人張揖《廣雅》：“狗虱、巨勝、藤宏，胡麻也”，很難判斷《別錄》與《廣雅》包括前文《吳普本草》成書之先后，姑且認為三者流行在同一時期，總之，一下子多出胡麻五個別名：狗虱、巨勝、藤宏、鴻藏、方莖（方金），讓人莫衷一是。

《本草經(jīng)集注》在《別錄》的基礎(chǔ)上又言：“一名狗虱，一名方莖，一名鴻藏，一名巨勝。葉名青蘘。生上黨川澤”，陶弘景注曰“八谷之中，惟此為良，淳黑者名巨勝。巨者，大也，是為大勝。本生大宛，故名胡麻。又莖方名巨勝，莖圓名胡麻……麻油生榨者如此，若蒸炒正可供作食及燃耳，不入藥用也”。

可以說，陶弘景是胡麻分歧的最初根源，陶弘景之說后世爭相引用，尤其是莖圓莖方之說陳陳相因，造成胡麻名實更加混亂。陶說之所以稱為根源，在于其對胡麻名物進行了訓詁，但解釋語焉不詳，提高了認識難度，按其說法巨勝和胡麻應當是胡麻的兩個不同品種，但畢竟從陶開始巨勝和胡麻產(chǎn)生分歧，后世愈演愈烈。

唐人蘇敬根據(jù)以上編修《新修本草》時補充：“此麻以角作八棱者為巨勝，四棱者名胡麻。都以烏者良，白者劣爾”。同為胡麻，根據(jù)蒴果進行了區(qū)分，未知蘇敬是否認同陶弘景的說法，如是，則淳黑者、莖方、八棱為巨勝，莖圓、四棱為胡麻。至宋人蘇頌《本草圖經(jīng)》對文獻的誤讀更加明顯：“謹按，《廣雅》云：狗虱，巨勝也，藤宏，胡麻也”，曲解的《廣雅》最初的文本，又結(jié)合陶弘景、蘇敬的說法，蘇頌判斷“如此巨勝、胡麻實為二物矣”，對一物二名的說法提出了異議，接著又指出“世人或以為胡麻乃是今之油麻，以其本出大宛，而謂之胡麻也……又序例謂細麻即胡麻也，形扁扁爾，其方莖者，名巨勝。各說各異”，在胡麻篇下一目是油麻篇，胡麻和油麻的配圖又不一致，不禁讓人遐想連篇。我們先不進行油麻的考實工作，可見至遲到北宋，社會上已經(jīng)就胡麻為何物產(chǎn)生了混亂的現(xiàn)象。

巨勝、油麻的問題還沒有析清，“胡麻之辨”又多了一層新的迷霧——脂麻。脂麻的誕生問題我們同樣暫且不深究，《圖經(jīng)》未提及脂麻，至少能夠說明脂麻還不是十分流行，但是已經(jīng)引起時人的關(guān)注，并發(fā)出了這樣的疑問：“夢中問道士何者為胡麻，道士言脂麻是也……則胡麻之為脂麻信矣”。宋人基本認同胡麻為油麻的觀點；但提到胡麻為脂麻的則相對較少，《雞肋編》則只提及胡麻俗呼脂麻，未見油麻。誠如寇宗奭所說：“諸家之說參差不一”。李時珍倒是認為巨勝和胡麻是一物，但在附圖時胡麻和巨勝是不同的形態(tài)，不明所以。

胡麻一物多名的現(xiàn)象，必然會導致命名混亂，即使最初胡麻只指代一物，隨著時間的推移，也會誕生其他的隱喻。這種混亂經(jīng)過元、明一直延續(xù)到了清代民國（期間“芝麻”、“亞麻”也開始廣為流行），吳其浚在《植物名實圖考》中闡述胡麻是一名多物——芝麻、亞麻，為了區(qū)分二者干脆稱芝麻為胡麻、亞麻為山西胡麻。

胡麻是一個后發(fā)詞匯是沒有問題的，是為了區(qū)別中國本土的麻（大麻、漢麻）“以胡麻別之，謂漢麻為大麻也”，胡麻是從大宛還是西域哪里傳入早已無從考究，胡麻代表的這一作物是漢代以降從西域傳入大概沒有問題。因此當芝麻原產(chǎn)論被提出后，胡麻被賦予的作物指向便開始偏離芝麻。

芝麻原產(chǎn)論的根據(jù)，主要便是浙江杭州水田畈、浙江湖州錢山漾、江蘇吳江龍南等良渚文化遺址的考古發(fā)掘報道發(fā)現(xiàn)了芝麻。根據(jù)上述發(fā)掘報告，既然中國是芝麻的原產(chǎn)地之一，胡麻也就自然是另有所指了，這是亞麻派的觀點之一。然而，這些“芝麻”種子自發(fā)掘之始就伴隨著懷疑，之后逐漸推翻了該結(jié)論發(fā)現(xiàn)其實為甜瓜的種子，亞麻派卻一直援引半個多世紀之前的錯誤發(fā)掘報告，以訛傳訛。

早在1983年，浙江嘉興雀幕橋遺址就發(fā)現(xiàn)了與上述遺存相同形態(tài)的種子，經(jīng)鑒定是栽培甜瓜（小泡瓜）沒有發(fā)育好的籽粒；2004年錢山漾遺址再發(fā)掘時，也發(fā)現(xiàn)甜瓜種子參差不齊的現(xiàn)象，小的便是類似上述遺存，鄭云飛的實驗也肯定不是芝麻而是甜瓜籽。游修齡進一步指出：芝麻種子基部大的一端鈍圓而平，甜瓜種子基部大的一端圓而尖形，錢山漾“芝麻”遺存恰恰是典型的甜瓜種子。

其實，即使暫且認為這些籽粒是芝麻，地大物博的中國只有這么兩三處芝麻遺存難道不奇怪么？總之，迄今為止也沒有更多的考古發(fā)掘、野生種質(zhì)資源的發(fā)現(xiàn)和先秦、秦漢文獻來佐證其存在的合理性。所謂的發(fā)掘報告可以說是一個錯誤的孤證，同樣案例也發(fā)生在花生、蠶豆、番茄的身上。

芝麻原產(chǎn)論的觀點，還認為先秦文獻中的麻包括芝麻，該觀點確實驚世駭俗，歷史時期的麻，從古到今考證頗多，尤其是作為糧食作物的總稱“五谷”、“六谷”、“九谷”等中的麻，除了大麻別無他物，直到隋代前后，《切韻》中麻的概念又增加了苧麻，此后麻的外延不斷擴大。該觀點的重要論據(jù)一是《急就篇》：“稻黍秫稷粟麻秔”，唐人顏師古注曰：“麻謂大麻及胡麻也”，顏注經(jīng)常被作為史游原文，這種解釋后面又被方以智在《通雅》中集成。最想當然的的說法莫過于清人劉寶楠《釋谷》：“中國之麻稱胡者，自舉其實之肥大者言之，如胡豆、戎豆之類，不以胡地稱也”，就是釋“胡”為“大”義，胡麻乃中國原產(chǎn)；孫星衍在《本經(jīng)》的注同樣秉承了該觀點，近人有人言“胡麻的“胡”蓋取喻于戈戟，從其植株形態(tài)得名”，不管所謂“胡”的語義為何，都無法解釋為何在鑿空西域之前沒有出現(xiàn)胡麻，終究不過是擅自測度。

芝麻原產(chǎn)地有四種觀點：非洲說、爪哇說、埃及說和巽他群島說。其中非洲說最能站得住腳，無論是中東的文獻資料、非洲的野生近緣植物都可以支撐這一觀點，勞費爾、第康道爾等均支持非洲說。流行說法就是在史前時期芝麻從非洲引種到印度，品種分化后分東西兩路傳播，東路即進入中國。更為重要的是芝麻在伊朗具有悠久的歷史，所以勞費爾肯定的認為芝麻經(jīng)由伊朗傳入中國。

相比較芝麻較為清晰的情況，亞麻則是一筆糊涂賬，原產(chǎn)地多元論是一種比較好的解釋：“亞麻之俗名如此之多，在歐洲、埃及與印度之栽培又復如此之古，且印度之亞麻又專供榨油之用，故作者甚信此數(shù)種亞麻，系在異地各別起源栽培，并非互相傳輸仿效”，且并未提及亞洲原產(chǎn)，傳入亞洲（包括中國）之時間亦難以確定。

要之，芝麻在張騫鑿空西域之后，從伊朗經(jīng)由絲綢之路傳入，被命名為胡麻以區(qū)別大麻是比較符合歷史演進規(guī)律的。換言之，中國歷史上早期記載的胡麻均是芝麻。

逆向思維，如果早期胡麻是亞麻，那么芝麻的名稱是什么。油麻、脂麻、芝麻名稱出現(xiàn)均是在唐代以后，而且油麻、脂麻根據(jù)文獻記載在分明與胡麻是一物。即使我們姑且認為亞麻和芝麻一道在漢代通過絲綢之路從域外傳入，如果胡麻是亞麻，那么芝麻稱之為？二者含糊的統(tǒng)稱為胡麻的情況是不可取的，因為二者區(qū)分度是相當大的，古人沒有理由會如此省事的同名異物。而且芝麻比亞麻的用途更廣、適應性更強，因此分布更加廣泛，難以想象芝麻一直匿名到唐宋才出現(xiàn)自己的專屬名稱。坊間常見的說法是芝麻古稱巨勝。我們先就巨勝考鏡源流。

巨勝等同芝麻的始作俑者是陶弘景。首先，陶弘景之前，未聞“八谷”（黍、稷、稻、梁、禾、麻、菽、麥），只有“五谷”、“六谷”、“九谷”，所謂“八谷”是陶弘景杜撰，它們并不是八種并列的作物，陶第一次提出胡麻“本生大宛”，被后人爭相沿用，實際上在信史中從來沒有提到過胡麻來自哪里，誠如勞費爾訴說“（來自大宛）這種幻想不能當做歷史看待”，更加有趣的是，陶認為八谷中的麻就是胡麻，充分反映了陶并不熟悉農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或故意為之。麻是胡麻，提出后不斷被后人因襲，上文提及的顏師古注《急就篇》極有可能就受到了陶弘景的影響。

在陶弘景之前，巨勝本是胡麻的別稱之一，陶弘景提出了“莖方名巨勝，莖圓名胡麻”。我們要追問的是，如果這不是陶弘景的臆斷，為何在陶之前的文獻中，巨勝一直是胡麻的稱謂之一？如果之前巨勝的特征是莖方，為何會與莖圓的胡麻混淆？顯然，莖方、莖圓不能真正反映巨勝和胡麻的區(qū)別。所以清人王念孫才一直堅信巨勝、胡麻本是一物，即使把巨勝作為胡麻的一個特殊品種也是不能同意的，“胡麻一名巨勝，則二者均屬大名，更無別異，諸說與古相遠，不足據(jù)也”。此其一。

亞麻與芝麻可以從很多層面進行區(qū)別，植株形態(tài)如子實、蒴果、株高、花色等，依靠微觀的莖的形狀實在不是一個好的區(qū)分方式，如此區(qū)分只能讓人聯(lián)想到巨勝和胡麻其實是一種作物的不同品種，只能從細微之處考異。事實上，根據(jù)陶弘景本人的論述他也是將巨勝和胡麻當成一個“種”，而沒有視為不同的“屬”。所以蘇頌說：“疑本一物而種之有二，如天雄、附子之類，葛稚川亦云胡麻中有一葉兩莢者為巨勝是也”，可見葛洪也就認為巨勝是胡麻中“一葉兩夾”者；李時珍可以為該說法蓋棺：“巨勝即胡麻之角巨如方勝者，非二物也”，至于李時珍所繪之巨勝圖與胡麻圖葉子均是互生，胡麻圖確為芝麻，差別主要在于巨勝的葉子為鴨掌形，當是繪制錯誤，此巨勝圖也不可能是亞麻或其他。此其二。

從植物分類學的角度，根據(jù)微觀莖干進行區(qū)分也不是那么容易實現(xiàn)的，亞麻莖圓柱形不假，但是芝麻恐怕無法用依據(jù)莖方一言以蔽之，芝麻“基部和頂部略呈圓形，主莖中上部和分枝呈方形”，加之芝麻品種多樣（尤其今天無法揣測中古時期的芝麻形態(tài)），無法單純判斷芝麻莖的形狀。根據(jù)我們田野調(diào)查所見和老農(nóng)之言，用不規(guī)則的方形來形容最為合適。正因依靠莖之方圓難以區(qū)分，所以李時珍才說“今市肆間，因莖分方圓之說，遂以茺蔚子偽為巨勝，以黃麻子及大藜子偽為胡麻，誤而又誤矣?！贝似淙?。

要之，胡麻就是巨勝、巨勝就是胡麻，同物異名而已，如果認為巨勝就是芝麻、胡麻自然也是。那么巨勝等別名是怎么誕生的？筆者已從考古學的角度進行了論證，胡麻即為芝麻，下文從文獻學的角度繼續(xù)論證。

筆者發(fā)現(xiàn)作物的同物異名現(xiàn)象雖然極其常見，但多是由于時代、地域的差異造成的，也就是說這是一個長期的過程，如胡麻一般自有記載以來就伴隨著四五個異名的情況實屬罕見。

《廣雅》中的記載“狗虱、巨勝、藤宏，胡麻也”，是關(guān)于胡麻最早的記載之一，狗虱、巨勝、藤宏后人多有解讀，僅舉一例“巨勝即胡麻之角巨如方勝者……狗虱以形名……弘亦巨也，別錄一名弘藏者，乃藤弘之誤也”。我們嘗試用一種新的方法來解讀該史料，曹魏距離胡麻引種的時間不久，估計尚不到一百年，既然已經(jīng)有胡麻這樣的正統(tǒng)名稱，有必要再增加三四個其他名稱使人迷茫么？以狗虱為例，狗虱比喻胡麻的子實可算貼切，但強出生物狗虱來命名胡麻必會導致稱謂混亂，單獨使用不知究竟為虱子還是胡麻。因此，我們認為，《廣雅》中狗虱、巨勝、藤宏，意在強調(diào)胡麻的特征，而不是作為胡麻的別名。所以《本經(jīng)》也只記載了巨勝，而未見胡麻其他名稱，到陶弘景時則能動的利用了《廣雅》原文，將之紛紛作為胡麻的別名書寫進了《本經(jīng)集注》。

用狗虱形容芝麻的實還是比較貼切的，狗虱大小與芝麻差不多，而李時珍將亞麻稱為壁虱胡麻，則是因為亞麻與壁虱（蜱蟲）形態(tài)差不多，大于狗虱，從這個層面上也可以論證胡麻（巨勝）確系芝麻。

《齊民要術(shù)》第一次詳細記載了胡麻的栽培技術(shù)，不僅在“種麻第十三”專門大篇幅闡述，在“雜說”、“耕田第一”、“種谷第三”、“種麻子第九”均有論述，標志著胡麻已經(jīng)完成本土化，融入了精耕細作的傳統(tǒng)種植制度?！兑g(shù)》記載的胡麻栽培技術(shù)包括農(nóng)時、整地、播種、田間管理、收獲等，均是芝麻無疑，繆啟愉在校釋時說“胡麻，即脂麻、油麻，今通作芝麻……甘肅等地稱油用亞麻為胡麻，非此所指”?？娤壬鸀槭裁慈绱舜_定，本文僅舉一例進行說明，《要術(shù)》特別指出“種，欲截雨腳。若不緣濕，融而不生”，就是說胡麻要趁下雨沒有停時播種，否則就融化，難以發(fā)芽。這是因為芝麻種子細小，不能深播，要求耕層疏松深厚，表土層保墑良好、平整細碎，所以頂土力弱且細小的芝麻種子，一般不覆土（或覆表土），但這樣很容易失水，雨后接濕播種，也沒有后顧之憂。至于亞麻在栽培學中并沒有這個注意事項。實際上，李時珍早就指出：“賈思勰《齊民要術(shù)》收胡麻法，即今種收脂麻之法，則其為一物尤為可據(jù)”。

芝麻的常用別稱“脂麻”、“油麻”我們不作為論據(jù)，因為亞麻同樣出油，同樣可以成稱為“油麻”，至于“脂麻”，歷史時期均是指芝麻，但因“脂”也有油之意，作為一項嚴謹?shù)目甲C工作，我們僅從胡麻和芝麻的語境出發(fā)。

《新修本草》提出了一種巨勝和胡麻的鑒別方式：“此麻以角作八棱者為巨勝，四棱者名胡麻”，我們已經(jīng)知道巨勝就是胡麻，再重新審視這段話會有新的發(fā)現(xiàn)——蒴果。亞麻的蒴果都是球狀形態(tài)，只有芝麻的蒴果呈短棒狀，蒴果上有四、六或八棱，芝麻每一葉生蒴果數(shù)與花數(shù)基本一致，分單蒴和多蒴。要之，凡是涉及蒴果棱數(shù)問題的均是芝麻，《食療本草》：“山田種，為四棱”，均可以見唐人已對芝麻有了清晰的認知，在敘述方式上并不會張冠李戴，宋人羅愿《爾雅翼》秉承了這種觀點。

《本草圖經(jīng)》云：“葛稚川亦云胡麻中有一葉兩莢者為巨勝是也”，一葉多蒴的情況也更加傾向于芝麻。再者，《本草圖經(jīng)》又云：“生中原川谷，今并處處有之……苗梗如麻，而葉圓銳光澤，嫩時可作蔬”，一者，亞麻栽培區(qū)域以西北為主，芝麻才堪稱“處處有之”；二者，亞麻葉互生、葉片線形、線狀披針形或披針形，只有芝麻葉矩圓形或卵形，因此“葉圓銳光澤”，必是芝麻葉。

《四時類要》在書寫胡麻時除了“葉圓銳光澤”之外還描繪了花色、蒴果、生長特征等，分明為典型的“芝麻開花節(jié)節(jié)高”，“秋開白花，亦有帶紫艷者，節(jié)節(jié)結(jié)角，長者寸許，有四棱、六棱者，房小而子少，七棱、八棱者，房大而子多……有一莖獨上者，角纏而子少，有開枝四散者，角繁而子多……其葉本圓而末銳者，有本圓而末分三丫如鴨掌形者”。《農(nóng)桑衣食撮要》在“種芝麻”條中最早直接指出芝麻“又云胡麻”。

李時珍的工作最為卓越，陶弘景之誤在《綱目》中已經(jīng)徹底澄清，李時珍通過一系列的釋名、集解和自我思考，得出的結(jié)論自然與我們相同，不過近人單從字面意思誤讀了他的想法，單純認為李時珍認同胡麻是脂麻但不是芝麻，原因是“[釋名] ……油麻（食療）脂麻（衍義），俗作芝麻，非”，本段名為“釋名”， “芝”與“脂”諧音，李時珍認為“芝麻”當是“脂麻”在傳抄過程中的誤寫，故進行了糾錯，并不是說“脂麻”不是芝麻，聯(lián)系下文亦可肯定為芝麻。明人著作如《三才圖會》、《閩書》、《群芳譜》、《本草原始》、《野菜博錄》、《農(nóng)政全書》、《天工開物》、《通雅》等經(jīng)推敲均可知胡麻確系芝麻，不再一一盡述。

胡麻自有文獻記載以來就放在谷屬（部），甚至列席谷部第一，還在大麻之前，何也？蓋因《神農(nóng)本草經(jīng)》將之列為“本經(jīng)上品”，以后成為本草書定例，直到《植物名實圖考》時依然如此；胡麻作為糧油作物，即可當飯又可用油，作為飯食味道尚佳加之一些特有功效（包括形塑的功效），被視為上等食物，作為油料亦被視為上佳，具有一般糧食作物所沒有的特征，自然被一直躋身谷之屬。

最早關(guān)于胡麻可食當在《本經(jīng)集注》：“熬、搗、餌之，斷谷，長生，充饑”，具有一定的神秘色彩，陶弘景“八谷之中，惟此為良”，雖是把大麻誤作胡麻，未嘗也不是該意。正史中《魏書·島夷桓玄》最早記載“江陵震駭，城內(nèi)大饑，皆以胡麻為廩”，知其在糧食作物中的重要地位，是為重要救荒作物。《齊民要術(shù)》云：“人可以為飯”，王維有詩：“御羹和石髓，香飯進胡麻”等數(shù)首，寇宗奭補充“此乃所食之谷無疑”，唐代《杜陽雜編》記載奇女盧眉娘“每日但食胡麻飯二三合”，類似“胡麻飯”記載不絕于書。《天工開物》推崇備至：“凡麻可?？捎驼撸┗鹇椋ò?，即大麻）、胡麻二種，胡麻即脂麻……今胡麻味美而功高，即以冠百谷不為過”，當然胡麻榨油更加有利可圖，所以“收子榨油每石可得四十余斤，其枯用以肥田，若饑荒之年，則留人食”，宋應星在下文又同時提到亞麻不堪食，則胡麻為芝麻確矣。宋應星說：“麻菽二者，功用已全入蔬餌膏饌之中（按，麻指大麻和胡麻）”，可見直到明代后期，胡麻才退出主食地位，但之后依然居谷之屬。以上胡麻如是芝麻的話，一切是順理成章的，亞麻呢？

在不能確定亞麻別稱的情況，我們先觀察確定描繪亞麻的歷史書寫?！侗静輬D經(jīng)》被認為是亞麻可能的最早記載，只簡單描繪了“亞麻子”的基本性狀?！毒V目》才有了一次較為詳細的敘述：“今陜西人亦種之，即壁虱胡麻也，其實亦可榨油點燈，氣惡不堪食，其莖穗頗似茺蔚，子不同”。亞麻適口性差，所以李時珍才說亞麻“氣惡不堪食”。清代《采芳隨筆》談到亞麻時也壓根沒有提到可食。《植物名實圖考》山西胡麻所配圖很明顯就是亞麻了，吳其浚指出“其利甚薄，惟氣稍膩”，再到民國《爾雅谷名考》又言：“此雖麻類，只堪入藥，與農(nóng)家所種之麻無涉，惟名亦習見，錄之所以杜淆亂也”。以上是較為集中記載亞麻的文獻一覽，眾口一詞，認為亞麻種植很少，且不堪食用。如此確實很難與歷史上常用糧食作物的胡麻相匹配。目前關(guān)于胡餅的研究頗多，關(guān)于胡餅名稱由來的解釋之一，即“以胡麻著上也”，研究者均認為胡麻為芝麻，芝麻醇香可口，“漫冱”于餅上是上上之選，與今天何其相似。

我們不厭其煩的論證都這里，結(jié)論已經(jīng)呼之欲出。此外，文獻（如《陳旉農(nóng)書》）所見南方一帶也常有胡麻，而亞麻多不適合在南方種植，除了西南邊陲根本罕有栽培種；同為油料作物亞麻在食用油方面也不可能有胡麻這樣的廣度和深度（下文再涉），這都是應當冠名芝麻的，限于篇幅就不再展開第六論、第七論了。胡麻名實考論，至此可以休矣。那么筆者在開篇就提到稱亞麻為胡麻的現(xiàn)象是從什么時候開始？胡麻的名稱發(fā)生了哪些沿革和分歧？

如前所述，胡麻即是芝麻，貫穿了傳統(tǒng)社會的始終。在芝麻傳入早期，有別名狗虱、巨勝、藤宏、鴻藏、方莖（方金），但是一般并不單獨出現(xiàn)，而是與胡麻一起出現(xiàn)；巨勝出現(xiàn)頻率次之，因陶弘景關(guān)于莖方莖圓的解釋受到關(guān)注度最高。在唐代以降狗虱、藤宏、鴻藏、方莖（方金）這些雜名逐漸退出歷史文本，很少被人提起時，巨勝仍然被人津津樂道，歷代關(guān)于芝麻的訓詁都必提到巨勝，關(guān)于芝麻的簡單描寫，也會提及巨勝，如《花鏡》中芝麻的別稱就只提及了胡麻、巨勝。我們考證巨勝雖和芝麻為一物，但究竟是巨勝是否是“胡麻中丫葉巨勝而子肥者（按，大概為胡麻八棱者，因八棱蒴果房大而子多）”則是見仁見智了，我們更傾向于早期巨勝和胡麻并無區(qū)別，僅是如狗虱的一般別名，巨勝是從陶弘景開始被層累建構(gòu)的。

古人亦知別名多會讓人誤解，因此芝麻除了大名胡麻外，其他雜名較少出現(xiàn)在正史、農(nóng)書中，一般只是順帶一提，辭書、本草書則會考據(jù)一番。至遲到了唐代，雜名出現(xiàn)頻率已經(jīng)大大降低，如《綱目》記載：“杜寶《拾遺記》云，隋大業(yè)四年，改胡麻為交麻”，即使屬實，沒有群眾基礎(chǔ)且無甚意涵，必然難以流傳。但是隨著四民對芝麻認識的加深，芝麻又衍生出新的別名，幾與胡麻分庭抗禮，首先是油麻。

油麻，筆者所目及，最早出現(xiàn)在唐《食療本草》?！妒朝煛泛槠挥涊d胡麻一稱，暗合筆者提出的返璞歸真之意。胡麻篇下麻賁篇上第一次出現(xiàn)了“白油麻”篇，顧名思義，當是白芝麻，提到“其油，冷，常食所用”，就是說白油麻產(chǎn)的油是我們?nèi)粘Ｊ秤玫挠?，因此我們認為白油麻就是白芝麻。自從芝麻傳入中國之后，成為食用油的主流，實現(xiàn)對大麻、荏子、動物脂肪油的嬗替，以芝麻為中心的油料作物在種植空間上南北兼行，在南北朝已經(jīng)從中原地區(qū)南傳到嶺南地區(qū)。前引《天工開物》可見人民對芝麻的利用以油分為主、飯食次之，一方面，芝麻油醇香可口是油中上品，有“油通四方，可食與燃者，惟胡麻為上”的說法，另一方面，芝麻出油率高更加有利可圖，《天工開物》的“每石可得四十余斤”已經(jīng)足以傲視，《物理小識》中有載“飽芝麻二石，可百二十斤”，較其他列舉的油料作物頗具優(yōu)勢。至于為什么單稱白芝麻為白油麻，或是因為“白者油多”，含油量比黑芝麻多。要之，用油麻來命名芝麻是很貼切的。

自油麻在唐中期出現(xiàn)之后，流行日漸日廣，唐代最重要的農(nóng)書《四時纂要》種胡麻篇就僅提到了油麻，有唐一代，油麻經(jīng)常單獨使用，如杜佑在《通典·薦新于太廟》、孫思邈在《千金方》多種藥方中都提到了油麻，敦煌文書頻繁記有油麻。油麻在北宋已經(jīng)家喻戶曉，《太平廣記》等均作為芝麻唯一名稱書寫。因此蘇頌才感嘆“世人或以為胡麻，乃是今之油麻”，好歹有人尚知胡麻與油麻的關(guān)系，但應當出現(xiàn)了一定了疑惑，蘇頌在胡麻篇之后又出一油麻篇，但全無性狀描寫，只有主治描寫，但是根據(jù)配圖，分明就是芝麻，自相矛盾，倒是胡麻的配圖“晉州胡麻”不像芝麻，頗似藜科植物，古人畫法并不準確，乍一看去讓人頗為困惑。正因為有了去偽存真的必要，所以稍后沈括信誓旦旦的說：“胡麻直是今油麻，更無他說”。

在北宋后期，油麻還在流行，脂麻方興未艾，“油”與“脂”近義，脂麻或許是從油麻開始的自然過渡。最早在《通典·守拒法》中找到脂麻的蛛絲馬跡，止有一詞，確鑿的例子就是蘇軾之發(fā)問了——脂麻的流行在一定程度上加劇了“本名”胡麻的混亂，故蘇軾發(fā)問“夢中問道士何者為胡麻？道士言脂麻是也”。到北宋末，脂麻開始屢被人提及，傳播日廣，這種勢頭得以一直延續(xù)?？茏趭]說：“胡麻，諸家之說參差不一，止是今脂麻”，接著稱白芝麻為白油麻，反映了北宋末期油麻、脂麻兩種稱呼并行不悖。

南宋，提及脂麻增加了不少，但油麻仍有一席之地，二者僅次于胡麻。羅愿仍只提到胡麻“一名油麻”，《陳旉農(nóng)書》、《種藝必用》等都對油麻大書特書。鄭樵指出胡麻“今之油麻也，亦曰脂麻”，莊綽說胡麻“俗呼脂麻”，更多諸如《續(xù)資治通鑒長編》、《武林舊事》等均有記載。充分反映了南宋油麻與脂麻之間互相搶奪陣地的過程，但直到元代脂麻才取得了相對優(yōu)勢。鉤沉文獻，元代以降油麻一直都有流傳，但使用脂麻頻率逐漸拉開與油麻距離。

    一般而言，認為芝麻是“芝”字諧音“脂”，本自音諧，世傳誤寫。也就是說“芝麻”誕生要晚于“脂麻”。筆者鉤沉文獻，發(fā)現(xiàn)芝麻雖然流行晚于脂麻，但在誕生時間上或許處于同一時段。

芝麻一詞最早記載或許見于唐《四時纂要》：“又縷懸葦炭，芝麻稽排，插門戶上”，是說正月把蘆葦燒成的灰炭用線連起來，掛在芝麻桿上。當為脂麻的誤寫，但當時脂麻也不甚流行，所以芝麻也未引起人們的注意，當然宋代尤其南宋一些典籍偶有記載，如《物類相感志》、《夢梁錄》等。直到元代脂麻開始超越油麻，脂麻的雙生子芝麻，也同樣得到發(fā)展，二者可謂一榮俱榮，芝麻的流行僅比脂麻稍慢一步，至遲到元代也已經(jīng)迎頭趕上。

元代，脂麻、芝麻都第一次被寫入農(nóng)書。《農(nóng)桑衣食撮要》除了三月“種芝麻”外，還有九月“收芝麻桿。芝麻桿收入米倉內(nèi)，則米不蛀，曬干可點火”，但元代三大農(nóng)書的另兩部農(nóng)書，均是脂麻、芝麻混合利用，《王禎農(nóng)書》胡麻篇說：“胡麻，即今之脂麻是也”，“備荒論”和“油榨”中又反復出現(xiàn)了芝麻；《農(nóng)桑輯要》胡麻篇則只見脂麻一個別稱，但在蔓菁篇卻又提到了芝麻。

元代飲食學論著《飲膳正要》分別記載了胡麻和白芝麻，《飲食須知》則是分別記載胡麻和白脂麻，區(qū)別也在芝麻和脂麻。無論是白芝麻還是白脂麻均是取代《食療本草》中的白油麻，包括上述三大農(nóng)書及其他，均少提到油麻，反映了油麻的熱度的下降，但仍擁有頑強的生命力，明季還是經(jīng)常被人提及，僅是一直呈現(xiàn)下降趨勢，清季更是如此。總之，元代脂麻、芝麻混用情況明顯，脂麻和芝麻同物同義，并不需類似“脂麻又名芝麻”這樣的詮釋，這是在名稱使用的初期才會出現(xiàn)的狀況，時間推移，二者必然會羅列清晰，不會肆意使用，甚至會發(fā)生嬗替。

縱觀元明兩代，胡麻雖然仍是大名，但卻開始受到脂麻、芝麻的沖擊，呈現(xiàn)分庭抗禮之勢，不過脂麻、芝麻內(nèi)部也產(chǎn)生了排他的競爭，入明以來，脂麻、芝麻并行不悖，到清代芝麻逐漸勝出（脂麻、油麻也并未淘汰，頻率以脂麻次之，油麻再次之），作為胡麻的主要對手。

如明初《救荒本草》：“俗名脂麻”，《臞仙神隱》則是三月“種芝麻”。針對這種書寫混亂的現(xiàn)象，李時珍覺得有必要去偽存真才說：“脂麻，俗作芝麻，非”。徐光啟也校正胡麻“即俗名脂麻也，作芝麻者，非”。但畢竟芝麻流行之趨勢不可逆，所以王象晉干脆來了一個大雜燴：“脂麻，一名芝麻，一名油麻，一名胡麻……”，一勞永逸。清代以降，芝麻在取得了對脂麻的優(yōu)勢之后，逐漸超越胡麻成為大名，發(fā)展到民國已經(jīng)具有了絕對優(yōu)勢，胡麻逐漸已淪為雜名，甚至和亞麻混為一談，發(fā)展到今天已經(jīng)三人成虎、弄假成真了。

    一千多年來胡麻一直是芝麻的大名，即使受到其他名稱的沖擊也始終屹立不倒，清代以降才因芝麻的崛起而不再作為主流名稱，我們探究的“胡麻之辨”明顯在胡麻、巨勝之外，更多是在分辨胡麻和亞麻。胡麻之所以稱為亞麻的代稱，一方面是因為胡麻自身的原因，這是主要原因，第二就是因為亞麻的亂入。

亞麻，早年有人根據(jù)亞麻野生種在我國廣有分布就推定亞麻是中國原產(chǎn)是證據(jù)不足的，事實上其傳入時間、路徑均不可考，如勞費爾一樣經(jīng)常有人認為亞麻在一世紀通過絲路傳入我國，之后長期與芝麻混稱于胡麻或干脆就是胡麻，本文第三部分我們已經(jīng)連篇累牘的詳加探討，不再多費筆墨。該錯誤理論的源頭一是以今推古，認為今天的胡麻就是歷史的胡麻，再結(jié)合一些錯誤文獻的佐證和對正確文獻理解的偏差、斷章取義，并認為偶爾個別古人有所懷疑也不敢冒天下之大不韙；二是芝麻、亞麻雖然植株形態(tài)差距較大，但其在榨油上確實又有雷同，容易讓人浮想聯(lián)翩，于是提出一些似是而非的解釋，如單純認為古人見到吃到的俱是普遍種植的芝麻食品，所以見了胡麻一詞便認為是芝麻，又如認為古人缺乏實踐經(jīng)驗，前人書中語焉不詳，根本分不清芝麻與亞麻，只能一味的沿襲前人的錯誤，等。

亞麻《本草圖經(jīng)》始有著錄：“亞麻子出充州，威勝軍，味甘，微溫，無毒。苗葉俱青，花白色，八月上旬采其實用，又名鴉麻，治大風疾”，這是亞麻最早的確鑿記載，但也不是沒有不同的聲音，問題主要集中在附圖“威勝軍亞麻子”上，威勝軍是山西地名，圖中葉輪生，夏緯瑛因花白色認為其為茜草科植物，其實亞麻花亦有白色，筆者倒是認為像唇科植物（茺蔚），姑且認為這確系亞麻最早記載，或是因為處在亞麻傳入初期，時人對亞麻性狀認識尚不清晰。到李時珍時，“今陜西人亦種之，即壁虱胡麻也，其實亦可榨油點燈，氣惡不堪食，其莖穗頗似茺蔚，子不同”，根據(jù)描寫當是亞麻，但所畫之圖基本是仿照威勝軍亞麻子，但葉腋內(nèi)沒有實，李時珍特別強調(diào)“其莖穗頗似茺蔚，子不同”，這點很重要，說明不是茺蔚，可能真的是古人畫功的問題，威勝軍亞麻子應是亞麻。此外，李時珍將亞麻稱之為壁虱胡麻，亞麻和胡麻開始發(fā)生一定的聯(lián)系，這是一個信號，在此之前不能判斷亞麻與胡麻的關(guān)系。

關(guān)于亞麻的記載其實并不多，其抗逆性、適口性（作油）、出油率都不如芝麻，無法與芝麻相頡頏，所以亞麻只是局部栽培，今天主要分存在中國的華北、西北地區(qū)，以內(nèi)蒙古、山西、甘肅、新疆四省產(chǎn)量最大，其他北部、西南省份也有零星種植，傳統(tǒng)社會末期范圍更加狹窄。有清一代亞麻記載寥寥，《采芳隨筆》傳抄前人觀點而已，直到《三農(nóng)紀》相對豐富一些：

李時珍時代還沒有如此混亂，到清代部分已經(jīng)混亂不堪了，上文就是明證，首先亞麻外形不可能“形略芝麻，結(jié)角四五棱”，完全是不同屬的作物，已然將亞麻與芝麻混雜；芝麻從宋代開始就加工為“麻枯”用于肥田，未聞亞麻取而代之，張宗法提出了一個更加奇思妙想的想法便是“弧麻”，張宗法在芝麻條已經(jīng)先行闡述，“沈存中云，漢使張騫，得種外地，得之種乃弧麻，非胡麻也。胡麻，華中原有之谷，后世未考，混稱誤注，以同音謬釋耳”，歪曲了沈括的原文，致使胡麻和亞麻發(fā)生了混淆，其實張自己也是自相矛盾的，一來他考《本草》亞麻和胡麻就不是一物，二來芝麻條他已指出“色黑者名胡麻、芝麻……”

張宗法雖有如上的誤解，但并不占主流，高潤生就曾指出亞麻“今山、陜?nèi)思春魹楹椤?，可見在區(qū)域上稱亞麻為胡麻的主要為山西和西北地區(qū)，后被張宗法之類的有心人道聽途說，自然錯誤連環(huán)，高潤生接著說，“此雖麻類，只堪入藥，與農(nóng)家所種之麻無涉，惟名亦習見，錄之所以杜淆亂也”，已經(jīng)詮釋的非常清楚了。

但是，因胡麻之名流行了上千年，自從亞麻與胡麻發(fā)生混淆之后，一時間胡麻甚至有后來居上之勢，乃至于吳其浚之類的專家雖能明顯區(qū)分胡麻和亞麻，但竟不知該作物之名，自取別名為“山西胡麻”，也是無奈之舉。而自《圖經(jīng)》傳下來的威勝軍亞麻子，吳其浚以為是他物，與山西胡麻并行存在，并援引李時珍的話語，吳其浚繪制威勝軍亞麻子圖其實也不是亞麻，而是茺蔚，李時珍的觀點沒有問題，但是被放錯了位置，應在山西胡麻下。

自有亞麻的記載以來明顯是和胡麻可以區(qū)分的，將二者混為一談的自然過渡，自然有上述亞麻（油）的原因，胡麻自身又出了哪些問題？

胡麻與芝麻的指向上的分歧其實具有一定的必然性，亞麻的亂入不過是提供了一個契機。這首先要從胡麻的“大義”上說起，域外傳入的作物的命名方式常喜用“胡”、“番”、“洋”加一本土作物之字，組成復合詞，如此命名方式簡便易明，但也容易讓人產(chǎn)生一定的混亂，因它們可以泛指由域外傳入的作物，如就胡豆、胡瓜為何物就打過筆墨官司，具有地方性知識的色彩。私以為也許正是因為這個原因，凡是帶有域外指向名稱的作物，在傳入中國之后都會衍生新的名稱，用以區(qū)分，即使其最初名稱仍然在使用。總之，胡麻在廣義上可以泛指一切自域外傳入之“麻”，亞麻正好符合這個特點。

胡麻流傳到明代，已經(jīng)流傳了上千年，其別名越來越多，必然會增加人民的識記的困難，在任何時代一種作物的主要名稱必然只有一個，也是最常用的名稱。但是，從唐代開始，自油麻誕生以來這種問題就一直存在，巨勝問題雖然一直存在但至少還是在胡麻內(nèi)部的討論，從《食療本草》開始，胡麻之外單列一“白油麻”前文已述即白色的胡麻，或許孟詵是因為二者含油量和食療功能上的小別如此書寫，但后人不知其所以然，定會有人誤以為是兩種作物，《嘉佑本草》就在單列白油麻篇后說：“新補藥，見孟詵及陳藏器、陳士良、日華子”，似與胡麻列為二物，《本草拾遺》亦是如此，到《本草圖經(jīng)》時干脆分列胡麻與油麻，附以不同兩個植物圖，已然不同作物矣。脂麻的情況亦相類似。必然會在社會變遷中掀起波瀾，以為異名異物。本著去偽存真沈括、蘇軾、寇宗奭等才不斷的自問自答，來明晰胡麻即油麻即脂麻。胡麻的發(fā)展史困然坎坷，在中古學者們的矯正下尚能保持本來面目、正確傳承。

如果說明代以前胡麻尚能占有一定的優(yōu)勢，不被眾生遺忘，明代之后則是和脂麻、芝麻二分天下了，被替代概率就大的多了。謬誤與分歧、引申與隱喻也是從這一時期開始，明以前的分歧，即使胡麻與油麻、脂麻相背離，被“割裂”的胡麻只是作為胡麻存在，是一個想象共同體，并非能夠引申到一個確實存在的作物，明代以后的隱喻則是亞麻。

明代脂麻、芝麻大興，壓縮了胡麻的空間，李時珍、徐光啟之類的實踐派自然能夠識別，但各種假說甚囂塵上，有斷章取義者，有主觀臆斷者?！杜J仙神隱書》三月載“種芝麻”，八月載“種胡麻”，貌似為二物，實際上有春、夏、秋芝麻，可在不同時期栽種，朱權(quán)明顯是將二者視為不同作物，其實根據(jù)描寫均是芝麻，且即使胡麻是亞麻，也不可八月種?！睹x考》更載：“胡麻，似脂麻而大，胡麻秸短而圓，一名藤苰，脂麻秸長而方，一名苣蕂，皆可壓油，古以為飯，鄭司農(nóng)以居五谷之首，今脂麻南北皆有，胡麻惟陜西近邊一帶有之”，該說法是第一次把胡麻作為亞麻，并套用了芝麻古名藤宏。清代芝麻、脂麻進一步擠占了胡麻的空間，典型充、冒的如《瑟榭叢談》：“蓋關(guān)外烹飪，多用胡麻油，邊庭所產(chǎn)氣味惡劣，不可向邇, 其莖纖直而短，花開頂上作藍色，與內(nèi)陸脂麻花白而莖分四棱六棱者，形質(zhì)全別，不得誤仞為一也”，至清末吳其浚都已經(jīng)覺得奇怪：“山西胡麻，山西、云南種之為田……《本草》以巨勝為胡麻，今名脂麻，而此草則通稱胡麻，《別錄》謂胡麻生上黨，不識指何種也”。

當然，吳其浚不知道山西胡麻為亞麻，不代表其他人不知道，即使是胡麻作為芝麻頻率最低的清至民國時期，鮮明指出胡麻即芝麻并做出一番考究的學者并不少，如王念孫、陳淏子、查彬、奚誠、郭云升、劉寶楠、高潤生等，稱亞麻為胡麻的主要集中在山西、陜西、云南等地區(qū)，以及吳其浚、沈濤等與山西淵源頗深的士人，在社會上并沒有普遍形成稱亞麻為胡麻的風氣。

民國以后，尤其是新中國成立后，開始尚有一些學者能夠分辨正誤，如《中藥志》（1960）、《陜西中藥志》（1961）、《栽培植物起源與傳播》（1978）、《新華本草》（1988），越到后來越是張冠李戴、涇渭難分了，這也許正是在綜述中提到了老一輩的學者多認為胡麻為芝麻，甚至不加辨析的原因了。約定俗稱的力量是巨大的，多少成語在近三十年中都失去了原有的本意而被賦予了新的含義，胡麻的轉(zhuǎn)變也就不足為奇了。我們呼吁要給胡麻正名，普及其是為芝麻的別稱，延續(xù)了上千年。而亞麻，則只稱亞麻，科研、科普工作者要尤其注意。

最后，談一點關(guān)于作物名物訓詁的體悟和展望。一種作物往往別名眾多，在研究史料時要特別注意，避免將其的“同物異名”理解為不同的作物，要找到并甄別其名稱產(chǎn)生的緣由、源頭；還應注意區(qū)分“同名異物”現(xiàn)象，諸多別稱中專屬名稱往往僅有一兩個，因此當該名稱出現(xiàn)時，一定要聯(lián)系語境，不能斷章取義，必要時要結(jié)合本校、他校、對校對方式。作物名物訓詁和植物學、農(nóng)學知識緊密相連，需要透過多元學科不斷解讀，打破看似壁壘分明的學術(shù)圈，只有跨越藩籬，才能獲得無窮的生命力。