作者:社科文獻(xiàn) 來源：社科文獻(xiàn) 時(shí)間：2017-03-14

分享到：

民國時(shí)期，一些知識(shí)分子將以政治家、官僚身份參與政治視作骯臟，既然如此，最好的選擇應(yīng)該是與政治斷絕直接關(guān)系，從外部謀求改善政治。然而，對(duì)于強(qiáng)烈關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治的章士釗和張東蓀而言，置身于政治世界之外過于走極端。于是，他們選擇了既可回避做政治家，又能暢論政治的政論家之路。本書考察章士釗與張東蓀在民國時(shí)期所發(fā)表的政論，試圖闡明他們政治思想的特質(zhì)。

章士釗和張東蓀盡管生前境遇如此不同，但他們的一生也存在相近之處。他們都曾大量閱讀政治學(xué)、法學(xué)著作，并在民國時(shí)期（1912～1949）撰寫、發(fā)表過大量政論文章。關(guān)于“政論”，并無明確定義，但大體包括如下內(nèi)容：從針對(duì)當(dāng)下政治形勢(shì)及具體政策的具體的時(shí)事性評(píng)論，到試圖提出中國應(yīng)引入和建立的政治制度，乃至對(duì)于應(yīng)追求怎樣的政治形態(tài)所做的原理性分析等。實(shí)際上，時(shí)事性評(píng)論和原理性分析難以明確區(qū)分，一般而言，前者包含后者，而后者是前者的反映。不過，章士釗和張東蓀更關(guān)心、更擅長的，是為提出中國應(yīng)追求怎樣的政治形態(tài)而做原理性探討。

章士釗和張東蓀作為政論家，并非孤立于社會(huì)而獨(dú)自思考和構(gòu)建其政治觀點(diǎn)，而是努力吸收國外政治學(xué)及法學(xué)的研究成果，并在報(bào)紙、雜志等媒體上積極發(fā)表自己的見解。其時(shí)，章士釗自稱“記者”或“哲學(xué)家”，而張東蓀則自稱“第三者”或“政治評(píng)論家”。他們將撰述和發(fā)表政論視作本分，并對(duì)自己盡此本分深感自豪。本書將自稱“記者”、“哲學(xué)家”、“第三者”、“政治評(píng)論家”的章士釗和張東蓀稱作“政論家”，并探討他們作為政論家是如何自我定位的。

既有研究已有明示，中國近現(xiàn)代發(fā)表政論者絕非僅此二人。早在1870年代初以后，商人、買辦、洋務(wù)官僚等接受西方文化影響的知識(shí)分子們?cè)懤m(xù)在中國各主要城市創(chuàng)辦和發(fā)行報(bào)紙，關(guān)心政治的記者們?cè)谶@些報(bào)紙上發(fā)表過大量政論文章。

其中最著名的當(dāng)數(shù)清末代表性思想家之一梁啟超，他曾在1890年代后以雜志《時(shí)務(wù)報(bào)》及《知新報(bào)》等為陣地發(fā)表過大量政論文章。1896年創(chuàng)辦于上海的《時(shí)務(wù)報(bào)》曾以梁啟超為核心鼓吹君主立憲制?！吨聢?bào)》于1897年創(chuàng)辦于澳門，其刊文與《時(shí)務(wù)報(bào)》一樣鼓吹君主立憲制。

梁啟超認(rèn)為，政治家和發(fā)表政論者即政論家可以反復(fù)相互替代，政治家和政論家之間不存在不可逾越的溝壑。盡管戊戌變法以失敗告終，但其后的梁啟超無疑仍是以這種態(tài)度保持著對(duì)政治的關(guān)注和參與。因?yàn)?，民國成立后，他在發(fā)表政論的同時(shí)也為成立民主黨、進(jìn)步黨而竭盡全力，還曾作為內(nèi)閣成員之一參與國政。在梁啟超看來，政治家和政論家彼此并無畛域，由此一領(lǐng)域踏入另一領(lǐng)域既不困難，也不存在什么問題。

梁啟超的這種看法與章士釗和張東蓀大相徑庭。如本書所述，章、張認(rèn)為政治家和政論家之間存在距離，且不可輕易邁越，二者的責(zé)任不是連續(xù)的。換言之，他們?yōu)檎摷乙?guī)定了不同于政治家的特殊責(zé)任。

當(dāng)然，賦予政論家以重要意義的并非只有章士釗和張東蓀。在民國時(shí)期，以敏銳目光審視政論家和政治家之間矛盾關(guān)系的還另有其人。比如，中國近代著名思想家之一、曾為傳播馬克思主義和創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨做出巨大貢獻(xiàn)的李大釗，其在尚未確立馬克思主義者立場(chǎng)的1917年就撰寫過《政論家與政治家》一文，明確論述了政論家和政治家之間的矛盾關(guān)系。

李大釗論道：“發(fā)育人文助進(jìn)群化之事業(yè)，固自多端。簡而舉之，不外兩途”，即“精神的方面與實(shí)際的方面而已”。從事精神方面工作的有政論家、哲學(xué)家、文學(xué)家、批評(píng)家、宗教家等，而從事實(shí)際方面工作的則包括政治家、實(shí)業(yè)家、醫(yī)生、軍人等。而“此二種事業(yè)，其于人類社會(huì)，皆所要需，或相張弛，或相錯(cuò)綜，或相遞嬗，或相并行，固不可有所輕重軒輊于其間也”。然后分別舉出實(shí)際從事此兩方面工作的代表人物，前者有盧梭（Jean-Jacques Rousseau，1712-1778）、伏爾泰（Voltaire，1694-1778）、康德（Immanuel Kant，1724-1804）、歌德（Johann Wolfgang von Goethe，1749-1832）、莎士比亞（William Shakespeare，1564-1616）、彌爾頓（John Milton，1608-1674）、拜倫（George Gordon Byron，1788-1824），后者則有拿破侖（Napoléon Bonaparte，1769-1821）、俾斯麥（Otto Eduard Leopold von Bismarck，1815-1898）、克倫威爾（Oliver Cromwell，1599-1658）、格萊斯頓、迪斯雷利（Benjamin Disraeli，1804-1881）等。在此基礎(chǔ)上，李大釗就政論家和政治家分別應(yīng)負(fù)的責(zé)任做了分析。

在分析中，李大釗明言“政論家主于言，政治家主于行”。 具體而言，政論家的使命是提出新標(biāo)準(zhǔn)，眼光多朝向未來，重視進(jìn)步、倡導(dǎo)理想，以排除滋生彌漫于國民間的懈怠沉滯氣象；而政治家的使命則是改善現(xiàn)狀，眼光多關(guān)注現(xiàn)實(shí)，重視秩序，以當(dāng)時(shí)的實(shí)際政治情形為標(biāo)準(zhǔn)逐個(gè)形成適當(dāng)政策。發(fā)人深省的是，李大釗又說，“世有厚責(zé)政論家，以馳于渺遠(yuǎn)之理想，空倡難行之玄論，而曲諒政治家以制于一時(shí)之政象，難施久遠(yuǎn)之長圖者，殆兩失之也”，其立場(chǎng)顯然更傾向于政論家。

與李大釗一樣，中國近代著名思想家胡適也曾強(qiáng)調(diào)政論家必須承擔(dān)其特殊責(zé)任。他在1922年撰寫《政論家與政黨》一文詳細(xì)論述其觀點(diǎn)。

胡適在該文開頭提出了一個(gè)早已“在許多人的口頭和心上”的問題，即“政論家可以不入政黨，不組政黨，而仍可以發(fā)生效力嗎”，然后將政論家分作三類，即服從于政黨的政論家、作為政黨模范的政論家和監(jiān)督政黨的政論家。

關(guān)于服從于政黨的政論家，胡適斷言他們“純粹是政黨的鼓吹機(jī)關(guān)”，沒有必要探討。他對(duì)作為政黨模范的政論家評(píng)價(jià)極高，稱他們以公正態(tài)度批評(píng)反對(duì)黨，而不做惡意攻擊，即使對(duì)自己的政黨，若有意見也會(huì)進(jìn)行公正的批判和彈劾；“他們雖在政黨之中，而精神超出政黨之上，足跡總在政黨之前”。

但是，胡適最希望讀者關(guān)注的是監(jiān)督政黨的政論家，文中對(duì)這類政論家的論述占據(jù)最大篇幅。他認(rèn)為，“在這個(gè)本來不慣政黨政治，近來更厭惡政黨政治的中國，今日最大的需要決不在政黨的政論家，而在獨(dú)立的政論家”。他強(qiáng)調(diào)中國需要這類政論家，“這種獨(dú)立的政論家，越多越有益，越發(fā)達(dá)越好”。

此外，不少研究指出，梁啟超、胡適等不少中國近代知識(shí)分子參與政治時(shí)都帶有“士大夫意識(shí)”。所謂“士大夫意識(shí)”的含義，學(xué)者的認(rèn)識(shí)各不相同，但大體如下。

中國近代知識(shí)分子強(qiáng)烈關(guān)心現(xiàn)實(shí)政治，他們認(rèn)為政治的核心力量是自己而非民眾，而這種自負(fù)與清代以前的士大夫一脈相通。但是，他們組織并運(yùn)行政黨、通過選舉贏得民眾支持以促進(jìn)政治進(jìn)步，或積極與民眾合作開展政治運(yùn)動(dòng)的意愿并不強(qiáng)烈。換言之，知識(shí)分子雖然積極議政，但一旦感到自己的意見不被接受，就不再愿意主動(dòng)參與政治。知識(shí)分子并不看重民眾的作用，往往忌諱和回避參與實(shí)際政治所必須承擔(dān)的種種負(fù)擔(dān)。直言之，知識(shí)分子喜歡對(duì)政治高談闊論，在看到自己的意見有可能被接受時(shí)也會(huì)直接參與政治，但一旦其政治實(shí)踐遇到困難，或嗅到政治粗俗、骯臟的氣息，就會(huì)避開政治實(shí)踐而專事議論。這種觀察多用來解釋知識(shí)分子的局限，即知識(shí)分子在科舉被廢止后仍然未能擺脫舊有的精英意識(shí)，因而雖對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有所建言，卻無從發(fā)揮其作用。

要找出章士釗和張東蓀身上的上述“士大夫意識(shí)”，也并不困難。實(shí)則，他們二人很難說與這種意識(shí)沒有關(guān)系。然而，僅憑“士大夫意識(shí)”卻無法明確解釋他們作為政論家而堅(jiān)守的矜持態(tài)度。

章士釗和張東蓀對(duì)自己身為政論家的作用十分自豪。這種自豪絕非僅來自其“士大夫意識(shí)”。因?yàn)椋?/span>他們堅(jiān)信政論家能夠促進(jìn)政治改良。亦即，他們雖然強(qiáng)烈關(guān)心政治，但自始就有意避開政治家之路，并發(fā)現(xiàn)不參與政治更有其積極意義。如本書下文所述，章士釗和張東蓀并未能始終如一地堅(jiān)持其政論家立場(chǎng)，其經(jīng)歷十分曲折、復(fù)雜，所言所行也很難說曾給現(xiàn)實(shí)政治帶來顯著變革。所以，僅從結(jié)果看，稱他們二人的努力深受“士大夫意識(shí)”限制也未嘗不可。但是，如果只因其未能改變現(xiàn)實(shí)政治就斷定他們作為政論家所發(fā)揮的作用有限，顯然也是消極觀點(diǎn)。而且，在未充分理解他們寄予政論家的期望時(shí)對(duì)他們輕下評(píng)判，難免過于單純和武斷?；谶@種認(rèn)識(shí)，本書將對(duì)“士大夫意識(shí)”這一概念難以涵蓋和把握的政論家的矜持態(tài)度進(jìn)行探討。