作者：了不起的西西弗

真理之口【意大利】

“真理是對觀念而發(fā)生的。它之所以變?yōu)檎?，是被許多事件造成的。它的真實性實際上是個事件或過程，就是證實它本身的過程，就是它的證實過程，它的有效性就是使之生效的過程。” ——詹姆士

在人類孜孜以求的“真、善、美”中，“真”始終是排在第一位的，有時甚至被認(rèn)為是后兩者的前提與基礎(chǔ)。我們總想聽見“真話”，得知“真相”，揭開“真面目”，追求“真理”。

今天就聊一聊關(guān)于真理的一些事。

高中時，政治老師就教導(dǎo)我們“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”?？墒?，實踐真的是檢驗真理的“唯一”標(biāo)準(zhǔn)嗎？

其實除了馬克思主義的真理觀之外，還有很多其他的真理觀。最主要的有三個：符合論（嚴(yán)格來講，馬克思主義真理觀就屬于符合論的范疇）、融貫論和效用論（即實用主義真理觀）。

一、符合論

想一想在日常生活中，我們是怎樣判斷一句話是對還是錯呢？最簡單的做法就是：用事實去驗證這句話，如果這句話符合事實，那么它就是正確的，反之則反。其實這就是所謂的符合論，即觀念的真或假在于他是否與事實相符合。這種檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)看上去平淡無奇但無懈可擊，而且我們絕大部分生活經(jīng)驗就是在符合論的反復(fù)考驗下形成、并幫助我們應(yīng)付生活難題的。

可是我們需要從哲學(xué)的角度來反思一下：這個符合論憑什么能夠作為一個驗證真理的方法呢？

符合論之所以能被我們所信賴，是基于一個假設(shè)：真理關(guān)系是客觀存在的，即主觀和客觀是可以相符合的。

但是主觀與客觀真的能夠符合嗎？這個問題是一個“越想越不對”的問題?？陀^事實與主觀意識根本就是不同質(zhì)的東西，而我們知道兩個不同質(zhì)的東西是無法作比較的——請你比較一下風(fēng)和馬的關(guān)系：什么時候一陣風(fēng)和一匹馬是相符合的？你很容易發(fā)現(xiàn)風(fēng)、馬、牛是不相及的，所以二者根本就沒有符合不符合的關(guān)系。

如果風(fēng)和馬之間很難談得上符合，那客觀事實與主觀意識怎么談符合關(guān)系呢？

當(dāng)然了，我這里是將主客觀的差異放大到了比較極端的情況，所以顯得有點像詭辯。我只不過是想說，符合論所依賴的“主客觀可以一致甚至吻合”是一個沒有根據(jù)的理想狀態(tài)。如果符合論是用來檢驗真理的，那么這個前提就是它最大、最基本的真理，但可惜的是這個真理卻無法用符合論給予驗證。

其實除了上面的問題外，符合論還有一個尷尬的缺陷，那就是：我們永遠(yuǎn)無法得到客觀事實，這就使得我們永遠(yuǎn)無法得知自己的觀念是否符合事實。

這是怎么回事呢？如君所見，事實每時每刻在我們身邊上演，我們眼睜睜的看著它們發(fā)生。但是我們要知道，進入我們眼里、記在我們心中的那些事實，是已經(jīng)經(jīng)過感性處理、知性描述甚至理性分析的事實。我們眼里、心里、嘴里所有的事實都是經(jīng)過了好幾道主觀程序的東西，它們都是主觀化了的客觀事實，總之，它們早已不是純粹客觀的了。所謂符合論，就是拿著一些主觀觀念去對照一些主觀化了的“事實”，用后者去判斷前者的真假——這跟讓父親做法官審判兒子有什么區(qū)別？

當(dāng)然，看到這里，可能又有人說我在吹毛求疵，因噎廢食，但是哲學(xué)本就如此。而且我只是想說，真理的獲得并不像符合論說的那么簡單，有時候我們可能連判斷真理的標(biāo)準(zhǔn)——客觀事實都得不到（這也正是很多科學(xué)理論發(fā)生錯誤的原因）。

二、融貫論

正是因為符合論對于主客觀的符合過分自信，所以引起了很多哲學(xué)家的不滿。于是就有人提出新的判斷真理的標(biāo)準(zhǔn)：融貫論。

為了避免符合論中主客觀異質(zhì)性問題，融貫論很聰明地只講主觀，不講客觀。這樣就不用再費盡心思跨越主客觀之間的危險鴻溝了。

融貫論是怎么說的呢？它認(rèn)為真正的真理根本不需要經(jīng)驗事實去驗證，它是天生正確的。是任何有理性的人都無法懷疑的，是自明的。比如我可以懷疑一切都不存在，但我卻無法懷疑“我正在懷疑'一切都不存在’”這件事，我可以懷疑我看到的這盆花是真花還是假花，但是我無法懷疑“我以為自己看到了一盆像花一樣的東西”。而這兩個確信無疑的東西都不是由經(jīng)驗證實的，而且它們都與經(jīng)驗沒有直接關(guān)系。

堅持融貫論的哲學(xué)家們主張一切真理都要從這些最確信無疑的基本真理出發(fā)推導(dǎo)出來，最終形成一個確信無疑的真理系統(tǒng)。這一系統(tǒng)中的真理不僅不會彼此矛盾，而且還會彼此證實。所以我們判斷一個新的觀念是否真實，只需要看它可不可以順利地和真理系統(tǒng)中的其他真理相融貫（即互相證實，而不是互相矛盾）就行了。

融貫論雖然避免了符合論主客關(guān)系的尷尬，但是它卻產(chǎn)生了新的問題。

最大的問題就是：它失去了追求真理的初衷。我們?nèi)祟愖非笳胬碜畛蹙褪菫榱擞盟鼇碇笇?dǎo)生活，以便我們在這個地球上順利生存，這就使得真理必須和客觀事實、和經(jīng)驗產(chǎn)生聯(lián)系。但是融貫論真理觀卻為了追求真理的純粹性，將經(jīng)驗從理論中剔除了出去，只追求自明的真理（即不需要經(jīng)驗驗證的真理）和真理之間的互證（即不需要用經(jīng)驗證明）。既不需要經(jīng)驗來證實，也不想為經(jīng)驗服務(wù)。不可否認(rèn)，如果操作得當(dāng)，融貫論確實可以得到無可辯駁的真理，但是這些與經(jīng)驗世界斷了聯(lián)系的真理就算再真實，又有什么意義呢？

其實，“與其它真理互相融貫”只能是一個觀念作為真理的必要條件，而不能被當(dāng)作真理的充分條件。宗教神話就有一整套解釋萬物起源和世界運行的“真理系統(tǒng)”，每個神靈、每個故事都在神譜中有自己的位置，并且可以被其他神話故事印證，但是我們當(dāng)然不會認(rèn)為它們是真理。

三、效用論（實用主義真理觀）

符合論與融貫論都表現(xiàn)出很大的缺陷，問題到底出在了哪？是不是我們對真理的態(tài)度本身出了問題？

實用主義認(rèn)為以前的真理觀之所以走進了死胡同，是因為我們把追求真理的活動當(dāng)成了終極活動，既然是終極活動，當(dāng)然就很難再找到一個對她進行判定的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)了。所以，我們不能把追求靜止的真理當(dāng)做認(rèn)識活動的目的，真理只是一個為了達到活動目的的工具或方法。既然只是一個方法，那么真理就應(yīng)該為人類活動的效用服務(wù)，而不是相反，這就是所謂的效用論。

既然真理是為活動效用服務(wù)的，而不同人、不同時代的活動目的是不同的、變化的。真理就不應(yīng)該是絕對的、客觀的，它應(yīng)該是相對的（不同的人、不同的活動就有不同的真理）、動態(tài)可變的（活動目的變了，真理也應(yīng)該變）。

總之，有用的就是真理。

這樣一個真理觀總是讓人感覺不舒服，但是到底是哪里不舒服呢？

在實用主義理論中，有一個東西是居于真理之上的，那就是人類活動的效用，也就是“目的的實現(xiàn)與否”——我們用它來判斷一個觀念正確與否。

這就意味著，我們的活動目的本身是不接受任何正確性審判的。

敢這樣嗎？

站在效用論的立場上，對于一個心思縝密的罪犯來講，他滴水不漏的作案手法和逃跑路線規(guī)劃就是真理；對于希特勒來講，發(fā)動一次又一次成功的閃擊戰(zhàn)，保證自己的戰(zhàn)爭機器順利運轉(zhuǎn)就是真理；對于東條英機來講，不擇手段成功占領(lǐng)中國就是真理。

在道德的譴責(zé)和法律的懲戒下，我們尚且滋生出如此孽障，何況在不受任何監(jiān)視和審判的情況下？

就像我們永遠(yuǎn)無法企及終極真理一樣，我們可能永遠(yuǎn)無法得到一個十全十美的真理判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是只要我們沒有停止討論，沒有停止對真理的追求，我們就無愧于人性的偉大與悲壯。