明末至清中期湘東南礦區(qū)中的秩序與采礦者的身份

香港中文大學(xué)歷史系  賀喜

【內(nèi)容提要】在傳統(tǒng)的觀念中，礦利為朝廷所有，采礦的合法性由朝廷所壟斷。在礦禁政策下，明末湘東南的礦區(qū)往往被官府視為“盜藪”，采礦者也被視為“沙賊”。清朝前中期，官府逐漸開放礦禁。隨著官府對(duì)于采礦的承認(rèn)，采礦者的身份經(jīng)歷了從“沙賊”到商人、沙夫、爐戶的轉(zhuǎn)變。官府面對(duì)的困境，表面上是難以控制流動(dòng)不定的礦夫，歸根究底還是官買與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。由于市場(chǎng)的存在，禁礦的政策從來(lái)沒有成功過。同時(shí)，官府在不能承認(rèn)市場(chǎng)合法性的前提下，僅僅從建立秩序、控制人口流動(dòng)的理念出發(fā)管理礦廠必然會(huì)時(shí)時(shí)受到盜采、異棍與走私的挑戰(zhàn)。

【關(guān)鍵詞】礦政、沙賊、湖南、身份

前言

明清兩代，采礦業(yè)又稱為“坑冶”。在官方的視野中，坑冶關(guān)系到制錢的鼓鑄，因此，官方的資料往往從財(cái)政角度討論坑冶與鼓鑄的關(guān)系。在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究領(lǐng)域，對(duì)于明清礦業(yè)的討論始于二十世紀(jì)三十年代。經(jīng)過幾代學(xué)人的努力，學(xué)界對(duì)于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式、規(guī)模、礦稅、礦業(yè)政策等方面已有了相當(dāng)深入的探討。以往的研究多著力于對(duì)宏觀制度的把握，對(duì)于礦業(yè)扎根的地方社會(huì)較少關(guān)懷。但是，采礦業(yè)的發(fā)展和運(yùn)作,不僅是國(guó)家財(cái)政的問題。對(duì)于官府而言，動(dòng)輒聚集成千上萬(wàn)非農(nóng)業(yè)人口的礦區(qū)是治安危險(xiǎn)的多“賊”地帶，如何在人口流徙不定的礦區(qū)社會(huì)建立秩序，是當(dāng)時(shí)需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題，而處理問題的關(guān)鍵在于把流動(dòng)人口轉(zhuǎn)變成可以稱為“民”或“戶”的定居人口。明清時(shí)期湘東南的礦區(qū)就是經(jīng)歷了這樣的變化。本文的著眼點(diǎn)是礦政從“禁”到“開”的轉(zhuǎn)變過程中，地方政府如何對(duì)流動(dòng)性很強(qiáng)的礦區(qū)社會(huì)進(jìn)行治理，以及政府礦政如何影響到礦夫的身份。

一、礦禁時(shí)期的開采者：沙賊

本文所討論的湘東南地區(qū)主要指湖南境內(nèi)自衡山以南的地域，明清時(shí)期大致包括衡、永、郴、桂陽(yáng)四州，其中郴州與桂陽(yáng)州銅、鉛、銀等礦產(chǎn)非常豐富。明代對(duì)于“坑冶”屢禁屢弛。嘉靖三十六年（1557），在朝野上下馳禁礦冶的討論聲中，湖南的官員也開始查勘是否應(yīng)該在湘東南開禁。

當(dāng)時(shí)湖南布按二司首先委任永州府通判、郴桂守備等官員查勘辨驗(yàn)礦砂，然后又委任按察副使整飭郴桂兵備程秀民再次親臨州縣各坑場(chǎng)，“逐一踏勘辨驗(yàn)明”。程秀明勘查后，有這樣的議論，曰：

誠(chéng)以郴之為郡，雖系腹衷地方，而界連兩廣，接壤邊隅。崇林大谷，多人跡之所不經(jīng)；高山峻嶺，為猺夷之所雜處。夫固湖南之大邊也。正德、弘治年間恒有猺賊倡亂，攻劫地方，至用大兵，剿撫方定。乃今仰仗圣明，德威宣布，數(shù)十年來(lái),幸而無(wú)虞。然狼子野心，終有藏于莫測(cè)，而乘機(jī)窺釁,勢(shì)難保其必?zé)o所擬。各該士民人等慮恐開掘礦場(chǎng)致延禍亂，其思患預(yù)防之意，亦似有因。職等戴罪地方，身親經(jīng)歷?？贾T往事，既有載籍之明征；審諸人情，又皆懼禍之懇切。況奉本部堪合，明開有利無(wú)害，官民兩便。若不據(jù)實(shí)以聞而輒妄為之議，誠(chéng)恐?jǐn)?shù)百年罷棄之場(chǎng),一旦輕意開取,工力或至于虛費(fèi),其咎固有所歸。萬(wàn)一偶獲錙銖之利,而啟人之趨，禍亂或由以起，則欺誤之罪,又大有焉者矣。合無(wú)請(qǐng)乞軫念邊方，曲賜轉(zhuǎn)達(dá),或差隔別官員另行勘議；或度利害輕重，暫且停免,未必非國(guó)家莫大之福,萬(wàn)世無(wú)窮之利也。

這段資料反映了官員在考慮是否開禁時(shí)，考慮的重點(diǎn)首先是地方治安的問題。關(guān)于治安的層面，程秀民的顧慮有三：首先，“狼子野心”可慮。在官員心目中已屬“中土”的湘東南地區(qū)依然充滿著戎情夷態(tài)。比如，正德十一年（1516）郴州就發(fā)生過瑤酋龔福全稱王的事件。十二年（1517）常寧洞瑤王廷諫、李昌光等聯(lián)合桂陽(yáng)州臨武、藍(lán)山的礦夫，攻打臨武縣。這起變亂在巡檢副御史秦金、南贛巡撫王守仁、兩廣總督陳金合兵討擊下才告平息。永順宣慰司彭世麟亦出兵。程秀民也強(qiáng)調(diào)“雖府衛(wèi)聯(lián)屬，營(yíng)堡錯(cuò)制，亦不過羈縻撫綏之耳”。《桂陽(yáng)直隸州志》形容：“然苗徭散處山谷，大兵退卻，劫掠如故”。也就是說(shuō)，官府的兵力只不過能維持表面的平靜。由此，程秀民認(rèn)為一旦礦場(chǎng)馳禁，地方社會(huì)必然聞風(fēng)而動(dòng)，這將會(huì)讓本已岌岌可危的治安問題更加復(fù)雜。

程秀民這樣形容當(dāng)時(shí)一觸即發(fā)的危急情形：

頃者，驟聞開礦，遂爾生心，所在居民相率逃避。其持挺環(huán)視者，已不可勝計(jì)矣。若果爾馳禁，則群然四起，人孰能御？昔人謂投骨于地，狺然而爭(zhēng)。今之礦場(chǎng)非特一骨也。其眾聚必至于爭(zhēng)斗，爭(zhēng)斗必至于戕殺。況又有巨奸豪猾借此采礦之名，而大肆劫掠之計(jì)，深禍隱憂，所可逆料，此百姓之所以嗷嗷控訴，而職等之所以目擊而寒心者也。

其二、“考諸往事，既有載籍之明征”。這里所說(shuō)的“往事”可追溯至宋景定年間（1260-1264）朝廷議開坑冶引發(fā)群聚煽亂之事。當(dāng)時(shí)的郴州知州王橚作《封禁鐵冶疏》，力主禁礦。王橚憂慮的問題包括：人口集結(jié)，糧價(jià)驟漲；污水流出，損人田畝；穿求苗脈，壞人墳?zāi)沟?。尤其是“群聚惡少，率皆外鄉(xiāng)無(wú)賴之徒，結(jié)連峒甲，便成不測(cè)之變”。這些論點(diǎn)在后世主張開禁的文章中屢被提及。

其三、“審諸人情，又皆懼禍之懇切”。這里的“人情”中的“人”是沒有將瑤峒之人與外來(lái)游手算進(jìn)去的，在官府看來(lái)編戶齊民才是其應(yīng)“審”之“人情”。程秀民的奏報(bào)中，當(dāng)?shù)厝饲閷?duì)采礦亦深惡痛絕。這樣的論調(diào)似乎可以與其后郴州官民為程秀民建立生祠得到呼應(yīng)。

總之，在數(shù)次勘查之后，官員們認(rèn)為采礦會(huì)吸引外來(lái)人口，這些不在官府控制之下的游手與瑤峒之人結(jié)合，往往會(huì)引發(fā)地方的動(dòng)蕩。因此，要治理“湖南之大邊”的湘東南地區(qū)，要阻止這兩股力量的結(jié)合，根本的措施是禁止采礦。程氏的封禁提議得到撫按兩院支持，郴州實(shí)行礦禁。當(dāng)時(shí)的郴州官員將禁礦與“愛民”等同了起來(lái)。嘉靖三十七年（1558），郴州知州林恕主持在州學(xué)建立生祠忠愛祠，供奉程秀民與同樣主張禁礦的布政使司參議宋廷表的牌位，并置祭田。該祠一并供奉宋知州王橚。《祭田文移》說(shuō)明該生祠是應(yīng)“生員”、“鄉(xiāng)宦”以及“一十三里里老、耆民人等”三番呈請(qǐng)“立祠肖像”而建，一十三里捐銀五十兩買祭田以充祭祀之費(fèi)，州學(xué)則負(fù)責(zé)祭田管理以及維持春秋二祭。

    那么，實(shí)行禁礦政策之后，湘東南地區(qū)是否就能免于禍患呢？禁礦的政策并沒有化解程秀民等人所慮之事，在礦禁的政策之下，地方上的自行采冶，被官府視為“盜采”；參與其中的礦夫，在官方文獻(xiàn)中往往以“沙賊”視之。在地方志的記載中，礦盜與瑤亂交織成了明末湘東南動(dòng)蕩的圖景，如，萬(wàn)歷二十四年（1596）、三十六年（1608）都有臨武、藍(lán)山“賊”至郴州開礦。郴州知州曾雇慕“廣東殺手七十二名”作為防備。至崇禎八年（1635），沙賊又起，此次變亂歷時(shí)三年，撼動(dòng)湘、贛、兩廣。

從《桂陽(yáng)直隸州志》所引的部分記錄，可見一斑：

八年，臨武沙賊劉新宇叛亂，結(jié)連莽山九峰峒瑤，聚黨萬(wàn)余。出郴，攻郴州城。沙賊即礦夫也，衡之臨、藍(lán)、桂陽(yáng)，永之新田，其人專務(wù)坑冶，集數(shù)十砂夫時(shí)或劫掠村邑，為沙賊。是時(shí)，湖北州郡盡陷流賊，勢(shì)將及湖南。六年、七年，桂陽(yáng)諸州縣土寇蜂起，新宇故勇悍狡，為礦夫所畏服，因亂而起，勢(shì)甚盛。

可見作亂之人不僅有“專務(wù)坑冶”的“沙賊”，還有“土寇”。崇禎九年，沙賊攻郴州，犯宜章，圍桂陽(yáng)。桂陽(yáng)州守率宜章、臨武四十八廟鄉(xiāng)兵與之戰(zhàn)，方解圍。十年，賊勢(shì)發(fā)展至四萬(wàn)人，再圍桂陽(yáng)。在耒江口一戰(zhàn)中，劉新宇等大敗，從而由衡州轉(zhuǎn)移至湘潭、湘鄉(xiāng)、龍陽(yáng)等地。同年五月，湘鄉(xiāng)又發(fā)展出以天王寺為基地的一支“土賊”武裝，攻安化、寧鄉(xiāng)、邵陽(yáng)。十一月“天王寺賊”與“臨藍(lán)土賊”結(jié)合進(jìn)攻湘潭，并且“賊船抵郡城，圍攻甚急”。其中有一支轉(zhuǎn)戰(zhàn)醴陵、去往江西袁州府。

崇禎十一年，劉新宇等第三次圍桂陽(yáng)州城，知州陳佳士率民固守二十余日。長(zhǎng)沙參將尹先民施以援兵，方才解圍。沙賊武裝轉(zhuǎn)而進(jìn)攻衡州，偏沅巡撫陳睿謨檄調(diào)贛黔兵，斬劉新宇及其黨徒，并在桂陽(yáng)之禾倉(cāng)堡置嘉禾縣安撫。至此，沙賊勢(shì)力遭受重大挫折。而天王寺一支則入邵陽(yáng)等地，在官府與鄉(xiāng)團(tuán)兵的圍剿中，轉(zhuǎn)移至瀏陽(yáng)，并結(jié)合峒賊，“嘯聚出沒，后從張獻(xiàn)忠”。

偏沅巡撫陳睿謨總結(jié)動(dòng)亂之“禍源”，曰：

臨武、藍(lán)山、系江粵接壤，四方亡命駢集，結(jié)黨劉新宇等。一方偶亂，四省震驚。究其禍源，是因上下百里，礦洞二十余處，狂徒數(shù)百，攸忽千萬(wàn)。

陳睿謨以為若要“除患消盟，懲前毖后”，則必須“以嚴(yán)禁開礦為要?jiǎng)?wù)”，即禁礦以靖地方。

但是，終明之世禁礦在湘東南一帶只是一紙具文。明清更替之際，各股勢(shì)力競(jìng)相角逐，變亂頻繁。山林深谷之間的沙賊往往也參與其中。據(jù)《桂陽(yáng)直隸州志》載：

順治二年（1645），明荊州宗室朱儼錫招募臨武沙賊及州東鄉(xiāng)靜室庵僧徒合萬(wàn)人，據(jù)郴州，稱遼王。福王立，以何騰蛟兼巡撫湖南，騰蛟以長(zhǎng)沙推官吳晉錫攝郴桂道。尋招降李自成余黨，分十三鎮(zhèn)。故巡案中軍曹志建鎮(zhèn)龍虎關(guān)，因討儼錫 。冬十月，志建至郴，與沙賊戰(zhàn)，殲殺過半，遂取郴州。十有一月志建之鎮(zhèn)。時(shí)福王出降，州遂為唐王聿鍵守。

崇禎十六年（1643）朱由崧襲福王。次年旋即稱帝，建元弘光。朱由崧以何騰蛟巡撫湖南。此時(shí)在郴州有明荊州宗室朱儼錫的勢(shì)力，其時(shí)儼錫為沙賊投奔的對(duì)象。騰蛟于是派曹志建討伐朱儼錫，并大敗沙賊與靜室庵僧。靜室庵于嘉靖三十六年創(chuàng)建，是郴州與桂陽(yáng)州交界處的重要廟宇，當(dāng)時(shí)捐貲者“均州顯宦”，有“庵田最富”， “明際沙賊與庵僧同起，利其貲也”?？梢娚迟\的隊(duì)伍是和當(dāng)?shù)匾运聫R為基礎(chǔ)的地方勢(shì)力結(jié)合得比較緊密的，而敵對(duì)一方何騰蛟統(tǒng)帥的武裝力量則主要由投降的李自成余部所組成。其后，湘東南一帶又經(jīng)歷了唐王、永明王等南明政權(quán)的更迭，吳三桂之亂等事件，直至康熙二十年（1681）才逐漸平靜。

二、土著乎？異棍乎？

清初由于貨幣供應(yīng)緊張，因而是否馳禁礦業(yè)開采的討論，遍及朝野?！抖志蛹吩涗浛滴趸实叟c李光地的一段對(duì)話，曰:

時(shí)有請(qǐng)開礦者，大豪多輦京師謀首事。圣祖以問公，公對(duì)言：開礦以食饑民，無(wú)不可。請(qǐng)著令許土著貧民，人持一銚以往，而越境者誅，則奸人不致屯聚山澤以釀亂。議遂定。

這一段簡(jiǎn)短的文字包含著多層意思?！皶r(shí)有請(qǐng)開礦者，大豪多輦京師謀首事”句，一方面說(shuō)明采礦的專利最終把持于中央王朝；另一方面也說(shuō)明，謀劃采礦之人并非山野小民，而是赴京師謀求機(jī)會(huì)的“大豪”?？滴躏@然知道“大豪”的要求，因而詢問李光地。然而，李光地只字不提“大豪”，而是著眼于“開礦以食饑民”。李光地亦未言明當(dāng)時(shí)政府面臨的問題之一是鑄幣材料的短缺。對(duì)于中央財(cái)政而言，“采礦以裕國(guó)課”是比“食饑民”更為迫切的渴望。在以“裕國(guó)課”為實(shí)際目的坑冶事業(yè)中，官府銅鉛稅收和實(shí)物征收依賴的主要對(duì)象并不是貧民，而是取得官方認(rèn)可的礦商，當(dāng)中不乏康熙所指的“大豪”。同時(shí)，對(duì)于開禁的提議，時(shí)人顯然心存顧慮。李光地認(rèn)為讓“土著貧民持一銚以往，而越境者誅”是防患于未然的前提。

    康熙皇帝認(rèn)可李光地的說(shuō)法?？滴跎钪坝械V地方，初開時(shí)即行禁止乃可。若久經(jīng)開采，貧民勉辦貲本，爭(zhēng)趨覓利，藉為衣食之計(jì)，而忽然禁止，則已聚之民，毫無(wú)所得，恐生事端。”也就是說(shuō)，康熙明白禁礦，尤其是禁開長(zhǎng)期開采的礦洞，帶來(lái)的可能不是地方的安靖，而是事端之驟起?？滴醴Q“此偷開礦廠之徒，皆系無(wú)室可居，無(wú)田可耕貧民。每日所得緇銖，以為養(yǎng)生之計(jì)?！泵髂┥矸輳?fù)雜的“沙賊”此時(shí)在皇帝的敘述中成為了“貧民”。

李光地所提到的“土著”與“越境者”的分別也在開禁之初出現(xiàn)。由于官方認(rèn)為，防止外人入境開采是保證地方治安的條件，于是“土著”的身份與合法開采聯(lián)系起來(lái)，而“越境者”則添上了非法采礦的色彩?！巴林迸c“異棍”的分別因之而凸現(xiàn)。所謂“異棍”就是指外來(lái)的采礦者。

郴人喻國(guó)人曾作《礦廠十害論》，清人論湖南礦政者，莫不引用此文。喻氏強(qiáng)調(diào)外來(lái)者與本地人的矛盾，曰：

且本地居民從無(wú)辨爐火識(shí)砂色者，率皆臨、藍(lán)、嘉、桂、常、新各處奸徒及四方亡命，晝則橫肆搶奪，夜則公行剽劫，令雞犬不寧，婦女遠(yuǎn)竄。

且部文止許本地居民報(bào)明詳允，果無(wú)礙于良田、墳?zāi)?、風(fēng)垅、命脈者方許雇募土著人夫開采，不許異棍假冒，貽害地方，計(jì)深慮遠(yuǎn)，何其詳切！今試問開采者，果土著乎，抑異棍乎？

各處流棍或稱商，或稱宦，或稱弁，假冒土著。今日請(qǐng)開此地，明日請(qǐng)開彼坑，倏來(lái)倏往，如鬼如蜮，甚至不由上命，召集奸黨，竟自開挖。

喻國(guó)人，郴人。明甲申之變后，隱居不仕，著書立說(shuō)，以授門人，其講學(xué)處為“同仁書院”，有 “湖南宿儒’”之稱。其所著《礦廠十害論》作為康熙《郴州總志》對(duì)于坑冶政策提綱挈領(lǐng)的總論，代表著當(dāng)時(shí)主持修志的郴州知州及其他多位官員的態(tài)度。喻氏指郴人不事采冶，“本地居民從無(wú)辨爐火識(shí)砂色者”，這樣的論斷似乎有夸張之嫌。但是，這樣的說(shuō)法也確實(shí)反映出由于官府在開禁之初用土著與越境者判斷是否具有采礦的合法性，于是地方人士在反對(duì)開禁的時(shí)候，也相應(yīng)地會(huì)以強(qiáng)調(diào)外來(lái)者的威脅作為策略。他說(shuō)郴之采礦者多來(lái)自臨武、藍(lán)山、嘉禾等周邊地區(qū)?！凹橥健币约啊巴雒钡淖盅勖黠@地表達(dá)了喻氏對(duì)于他們態(tài)度。

康熙二十二年（1683），皇帝詔令“停其抽稅，聽民采取?！钡?，“損上益下，法良意美”的停稅礦政，在郴州并不受本地官員的歡迎。正如喻國(guó)人所說(shuō) “維時(shí)因有官稅二分，故地方皆吞聲飲泣，而莫言爾?！蓖６愔蟮胤截?cái)政本可以從采礦中獲得的稅銀化作泡影，卻仍要承擔(dān) “兇黨糾聚”，“訟獄繁興”等困擾，官員們借喻氏之文表明立場(chǎng)也就可以理解了。

開禁之初，皇帝與官員都認(rèn)為禁止外來(lái)人口開采是保障山澤秩序的條件；但是，在一個(gè)流動(dòng)性強(qiáng)，且尚未建立起管理制度的礦區(qū)，如何能分別得出“土著”與“異棍”？政策上對(duì)于外來(lái)人以及本地人所持的不同標(biāo)準(zhǔn)，更使得“假冒土著”成為了外來(lái)采礦者不得不為之的應(yīng)對(duì)措施。當(dāng)時(shí)關(guān)于礦區(qū)的“異棍”的記載屢見不鮮?！豆饢|縣志》載，“雍正年間兩經(jīng)射利之徒，引誘外人，挾貲充商，呈準(zhǔn)刨試，聚眾數(shù)月，消費(fèi)貲本。礦砂顆粒無(wú)獲，而民間日用亦因以騰貴?！?/p>

廣東觀風(fēng)整俗使焦祁年也奏稱：

臣前于本年春間訪聞惠州府和平縣有礦徒八十余人，欲往湖廣之桂東縣刨礦，臣以聚眾越境恐滋事端，當(dāng)即咨會(huì)督撫并讓該地方文武嚴(yán)查，分別發(fā)落、押解管束在案。

廣東的官員曾形象地說(shuō)明了“土著”與“異棍”二者之間的倚賴關(guān)系，曰：

一、在外境流入者曰飄馬，一、在本地游手者曰土馬。飄馬非土馬無(wú)以知地方之通塞，土馬因飄馬更添羽翼而妄行。

康熙二十三年（1684），郴州知州陳邦器痛陳“郴州大害，無(wú)逾坑冶”，請(qǐng)求再次封禁礦峒。偏沅巡撫丁思孔沒有完全采納陳邦器的請(qǐng)求，而是取折中之策，委衡永郴桂道朱士杰“將外來(lái)異棍親臨驅(qū)逐，一切無(wú)名小坑概行封禁?！?/p>

由此可見，礦山從來(lái)都有外來(lái)人口的流動(dòng)，也不可能因?yàn)楣俑慕疃Ｖ?。但是，開禁之初，“異棍”變成了主開與主禁雙方討價(jià)還價(jià)的語(yǔ)言。在官府尚未能在礦區(qū)建立秩序的情況下，“驅(qū)逐異棍”成為了主張開禁一方打消開礦顧忌的宣傳；而“異棍”威脅論也相應(yīng)地成為了主禁一方強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。

三腰牌：看得見的身份標(biāo)簽

郴桂開禁后，作為鑄幣原料的銅鉛礦對(duì)于中央以及地方財(cái)政有著重要意義，其中京鉛與局銅、局鉛是中央王朝與湖南省調(diào)撥郴州與桂陽(yáng)州銅鉛的主要方式，也是各級(jí)官府分享礦利的主要途徑。運(yùn)至寶泉、寶源二局的黑鉛、白鉛，視為“京鉛”。為湖南錢局辦運(yùn)的銅鉛，則稱為“局銅”、“局鉛”。官府通過抽稅以及官買的方式以取得銅鉛。但是由于市價(jià)遠(yuǎn)比官價(jià)高昂，礦夫更愿意冒著走私的指控與懲罰將礦產(chǎn)品賣給客商。因此，如何在礦區(qū)建立秩序以控制礦產(chǎn)品是官府十分關(guān)注的問題。兩次設(shè)立“腰牌”的提議就體現(xiàn)了官府在礦區(qū)中建立制度，以確定礦夫身份的努力。

第一次設(shè)立腰牌的提議與砂稅的抽收政策相關(guān)。當(dāng)時(shí)官府對(duì)于礦砂的征稅分抽課與放行兩種。官府某些礦砂實(shí)行免稅，這類礦砂稱為“放行砂”?！氨郴摹笔瞧渲幸环N。《湖南省例成案》對(duì)“背荒”解釋如下：

惟有背荒一項(xiàng)，緣每日莊頭入壟打砂，遇砂即取，遇石即棄。今日石堆在內(nèi)，明日礙難進(jìn)取。所以歷有一種背荒之人，入垅搬石頭外出，但毫無(wú)所利。烏背代為搬挑垅內(nèi)，一面拾石，一面遇有零星遺砂，隨便拾取帶出，即算酬勞工食，彼此相安。查此項(xiàng)荒砂仍系日積月累，總賣于爐戶。即于銅斤有所增益，仍與砂稅所少甚微，自應(yīng)相仍其舊。

所謂“背荒”，是指貧民將礦峒中鑿打出來(lái)的土石背出峒外，以免堵塞礦道。背荒者以拾取礦砂作為酬勞，無(wú)需納稅而放行。

另外，窮民撿拾之棄砂也屬于“放行砂”。當(dāng)?shù)厝朔Q這類品質(zhì)低下的砂叫“頭皮”、“窩翠”，指初開新壟，先出之下砂；以及新壟開盡后，所出之下砂。由于頭皮、窩翠“銀氣絕無(wú)，鉛氣仍微”，砂夫或棄置壟外，或以微利賣于貧民，貧民淘洗之后，得到些許凈砂，再賣給爐戶。

乾隆十六年（1751），驛鹽道沈偉業(yè)負(fù)責(zé)管理桂陽(yáng)州的礦廠，他形容道：

本道在州或赴山場(chǎng)，或巡歷山之前后左右，見老幼窮民，沿山拾取，沿溝淘洗及山背挑挖者，每日不下七八百人。

官員一方面允許窮民獲取微利，另一方面也擔(dān)心一旦砂有“放行”、“抽課”之別，就會(huì)有應(yīng)稅之砂借放行之名私運(yùn)出去，以“上好之砂潛行”。但是，要在礦區(qū)進(jìn)行身份確定，并非易事。

沈偉業(yè)提議在挑夫中設(shè)立腰牌，以腰牌作為放行的憑證。曰：

本道更有議者，一挑砂人宜均給腰牌也。爐戶赴廠買砂自三四石以至一二十石不等，原有一等窮民專以代挑得錢糊口者，又加山背自挖自挑及挑取棄砂。諸人既屬人叢事集，若夫長(zhǎng)、砂夫暗令父兄子弟充作挑夫，影射夾帶，尤難稽察?！裨撝萏敉陬^皮、窩翠，并挑取棄砂及挑腳人夫諸色無(wú)業(yè)窮民自應(yīng)照例查明造冊(cè)，每名給一腰牌。

沈氏親自設(shè)計(jì)了腰牌樣式以及實(shí)行辦法。腰牌長(zhǎng)一尺，厚半寸，闊三寸。由官員將印結(jié)一紙，編明號(hào)數(shù)，填寫各人姓名、年貌、里甲、住址等，懸掛擔(dān)頭，過卡查驗(yàn)。腰牌僅僅頒發(fā)給挑夫人等無(wú)業(yè)窮民，“其現(xiàn)充夫長(zhǎng)、砂夫、爐戶人等所有各家父兄子弟概不準(zhǔn)給腰牌”。可見，沈氏提議的腰牌是作為免稅以及福利的憑證而頒發(fā)的，目的是要將礦區(qū)內(nèi)的礦稅負(fù)擔(dān)者與享受免稅的“無(wú)業(yè)窮民”相區(qū)別，防止偷漏砂稅。然而，布政使周人驥則擔(dān)心一旦規(guī)定執(zhí)有印牌，方許挑砂，則容易引致“書役需索”以及“強(qiáng)徒霸占”的弊端，反而給窮民徒添困頓。因此，沈偉業(yè)的建議沒有得到采納。

至乾隆十七年（1752）至二十二年（1757）之間，發(fā)生了全國(guó)范圍的查拿馬大王的事件。這個(gè)背景下，官府第二次提出要在郴州與桂陽(yáng)州礦區(qū)設(shè)立腰牌。

馬大王原名馬朝柱。乾隆十五年（1750）在湖北黃州府之羅田縣天堂寨，藉開山燒炭為名，招集流民。乾隆十七年（1752），官府認(rèn)為他“煽誘動(dòng)亂”，兩江總督尹繼善坐鎮(zhèn)指揮，擒獲其黨羽甚眾，然而馬朝柱卻巧妙逃脫了。由于馬大王倡亂時(shí)曾揚(yáng)言，西洋有明朝幼嗣朱洪錦，且這個(gè)西洋的明朝不久要進(jìn)攻清朝了，在查拿馬大王的過程中不少基督教的傳教士遇害。并且，此后數(shù)年間緝拿馬大王成為了清廷君臣的一樁心病。從乾隆十七年（1752）四月到十九年（1754）一月間，《清實(shí)錄》所收的關(guān)于搜查馬朝柱的文件，多者一個(gè)月達(dá)十余件。這宗尚未起事就被鎮(zhèn)壓下去的案子引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久的全國(guó)性的大搜捕?？讖?fù)禮的《教魂》在討論此案時(shí)說(shuō)“馬朝柱事件是弘歷首次遭遇以復(fù)明為號(hào)召的運(yùn)動(dòng)。為對(duì)付這一運(yùn)動(dòng)而采取的血腥行動(dòng)，則成了弘歷統(tǒng)治上半段后期一個(gè)聳人聽聞的序幕?！鼻∈吣辏?752）湖南布政使周人驥與按察使沈世楓奉命“在礦廠稽查匪類邪術(shù)”，即在湘東南礦區(qū)稽查馬大王及其同伙。

湘東南礦區(qū)，各個(gè)礦廠中所聚人口從數(shù)千至二、三萬(wàn)不等，周氏與沈氏針對(duì)礦區(qū)內(nèi)人夫眾多，管理混亂的局面，提議設(shè)立爐總與夫長(zhǎng)，建立簿冊(cè)。具體的做法是：

至郴桂兩州礦廠垅口既多，聚人尤眾。在廠之砂夫、爐戶雖多系本地農(nóng)民，而外來(lái)之無(wú)業(yè)游民亦復(fù)不少。若漫無(wú)稽察，倘奸匪藏匿，殊多未便。應(yīng)請(qǐng)飭行將各該廠爐戶設(shè)立爐總，砂夫設(shè)立夫長(zhǎng)。地廣而人多者，每處設(shè)立爐總、夫長(zhǎng)各四名。地狹而人少者，每處設(shè)立爐總、夫長(zhǎng)各二名。每人給以委牌并印簿二扇。各于該處總名內(nèi)，按垅口所在及設(shè)爐地方，酌量派分管查。將現(xiàn)在之砂夫、爐戶詢明姓名、住址，詳記簿內(nèi)。土著立為一本，外來(lái)另立一本，按月繳委員查核。

這一提議反映出當(dāng)時(shí)的官府可以借助什么樣的手段來(lái)管理情況復(fù)雜的礦區(qū)社會(huì)。當(dāng)時(shí)，官府在每一個(gè)礦區(qū)所派駐的官員十分有限，加之礦區(qū)艱苦異常，委員們往往逃避艱辛，住在遠(yuǎn)離礦區(qū)的州城。因此官府不得不依賴于在礦區(qū)中培植起來(lái)的中間管理者，爐總與夫長(zhǎng)，作為溝通的橋梁。爐總與夫長(zhǎng)具體負(fù)責(zé)查管人夫并進(jìn)行簿冊(cè)登記，官府的委員則擔(dān)負(fù)查核的責(zé)任。

湖南巡撫范時(shí)綬支持周氏與沈氏的提議，并補(bǔ)充了兩項(xiàng)規(guī)矩。其一，夫長(zhǎng)與爐頭要負(fù)責(zé)查明后續(xù)入廠者的身份，“知其根底”，并報(bào)明委員，方許入廠。其二，設(shè)立腰牌，“在場(chǎng)夫匹均當(dāng)給發(fā)字號(hào)腰牌，開明本人姓名、年貌、籍貫，以便隨時(shí)稽查”。范時(shí)綬要求日后入廠人夫都需要通過官方的認(rèn)可。并且，他提議設(shè)立腰牌。此時(shí)的腰牌針對(duì)的目標(biāo)不是從事挑砂的無(wú)業(yè)窮民，而是獲得官方身份認(rèn)可的礦夫。

乾隆十九年，湖廣總督開泰認(rèn)為在礦區(qū)設(shè)立詳細(xì)冊(cè)籍，工程浩大，文移往反，有需時(shí)日，若果真有“逆犯混跡”，早就“乘隙他遁”了，因此坐等冊(cè)簿的完備，過于被動(dòng)。于是他又提出了新的要求，曰：

莫若一面行查，一面于楚省選擇向日見過逆犯馬朝柱等之人分送各省作眼認(rèn)識(shí)，似更便捷。

開泰的提議很快得到了落實(shí)。湖北黃州府曾見過馬朝柱等人的兩名壯役作為“眼目”，到郴州與桂陽(yáng)州各礦廠將各爐戶、砂夫“諸一驗(yàn)認(rèn)”，并沒有發(fā)現(xiàn)可疑“逆匪”。

但是，這一些看似立法周詳，稽查嚴(yán)密的措施并沒有讓官員們放心。乾隆二十二年（1757）三月，布政使崔應(yīng)階、按察使夔舒就有這樣的憂慮：

但原緝、續(xù)緝各犯數(shù)十名，而湖北、湖南密邇接壤，何致竟無(wú)一人來(lái)南潛匿？現(xiàn)在二州礦廠爐夫、砂戶盈千累萬(wàn)，更加貿(mào)易之客販，傭工之小民，土著、外來(lái)，五方雜處，果能一一認(rèn)遍，簿載無(wú)遺？本司等亦難以深信。況奉文以來(lái)已閱三載，其間姓名更易，增減無(wú)常，恐未必悉皆符合文案。此等逆匪最為狡黠，焉知不以為奉行日久，防范或可稍疏，因而混跡其中，亦未可定。”

在各處疑犯紛紛落網(wǎng)的情況下，湘東南礦區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)可疑人犯，讓官員們更不能相信。由此，二位官員再以查拿馬大王的名義，立法稽查。此次稽查要求：其一、核對(duì)舊冊(cè)，最重要的是要取得官府的“結(jié)關(guān)”，即認(rèn)可憑證。其二、在這次編清之后，“按冊(cè)每人給于腰牌”。前文提到的巡撫范時(shí)綬的腰牌提議此時(shí)才得到具體落實(shí)。腰牌的形式是 “上載本人姓名、年歲、籍貫及某爐總、夫長(zhǎng)所管字樣，并于牌上印烙火記，以杜假冒?！蔽瘑T赴廠按月清厘一次，“增減更換，隨時(shí)改正。去者，將牌繳銷；增者，再為補(bǔ)給。無(wú)牌之人，不許留用。”此后，腰牌成為礦夫表明和區(qū)別身份的看得見的憑證。此外，對(duì)于客販以及往來(lái)其間的其他各色人等。官府依靠登記以及在官卡處查核等手段進(jìn)行管理，不設(shè)腰牌。其三，仍派撥“眼目”，到各礦區(qū)查驗(yàn)，周而復(fù)始，輪流不息。查驗(yàn)的時(shí)候，“先驗(yàn)腰牌，后視年貌”。在新一輪的清查中，湘東南的礦區(qū)仍沒有查出可疑之人。

查拿馬大王的事件是一個(gè)契機(jī)，從上文所引的材料來(lái)看，地方督撫對(duì)此也相當(dāng)關(guān)注。這種關(guān)注一方面出于治安的理由，另一方面也因?yàn)榍迩爸衅谙鏂|南礦區(qū)對(duì)于湖南的財(cái)政，尤其是銅錢的鼓鑄有著舉足輕重的作用。官員們?cè)噲D在礦區(qū)分別“砂夫”與“爐戶”，建立起類似于保甲的組織。其目的就是要尋找一種將流動(dòng)人口與文字記錄相對(duì)應(yīng)的辦法。并通過委任“夫長(zhǎng)”、“爐總”等媒介來(lái)進(jìn)行管理。由此，從宋至明，被官方記錄含混地稱之為流民、異棍、飄馬的礦夫，此時(shí)在官府的記錄中的部分人獲得了比較確定的身份。

四、大有壟案：砂夫、爐戶與官府

實(shí)際上，砂夫、爐戶身份的取得是以繳納礦稅為前提的，是根據(jù)其在礦廠中的分工以及與官府的關(guān)系而劃分的。這樣的身份可以是重疊的，也可以相互轉(zhuǎn)換。因?yàn)榈V廠運(yùn)作的動(dòng)力并不完全因?yàn)楣俑臋?quán)威，利益的驅(qū)動(dòng)也是關(guān)鍵因素。在乾隆三十二年（1767）的大有垅案中，就可以看到砂夫、爐戶與官府之間的復(fù)雜關(guān)系。

大有壟的爐戶與砂夫原本是不同的兩群人，他們之間由于買砂的問題存在矛盾。同年七月，雙方在桂廠委員鄭士拔的調(diào)查中各執(zhí)一詞。以史明達(dá)為首的爐戶稟稱：

切開采雖以國(guó)課亦兼利民，蟻等窮民，有利可趨，失本難填。因石壁下爆火，名系水銅、白片，且不分砂石齊下，致爐戶屢燒屢失。于本月二十一日曾以瀝陳苦害等事且稟，蒙批靜候赴廠驗(yàn)砂試煉定奪，所存圍內(nèi)砂石著速按日過領(lǐng)承煉，如敢抗違，定行重究。蟻等遵批隨將圍內(nèi)之砂，五分過值，以一分三十石試煉，即將所分之砂，量?jī)r(jià)繳廠試煉，后驗(yàn)作價(jià)，或增或減，另行找補(bǔ)。其圍內(nèi)之砂，爐戶自備砂價(jià)，照綠紫坳砂戥、砂秤，驗(yàn)砂估過。庶爐戶、夫長(zhǎng)兩不相虧。今廠不收存砂價(jià)，日催過砂，并將選棄之夾石盡行押過。況砂未試煉，作何價(jià)值？民以食為天，正當(dāng)收獲，若仍照常例定價(jià)輪班，爐戶無(wú)業(yè)變賣。非必圍內(nèi)爐戶盡系夫長(zhǎng)，內(nèi)伙厲害無(wú)關(guān)。與其欠帑欠銅犯法于后，何如哀鳴于前。伏懇垂憐窮民，俯電輿情，限期令蟻等變賣辦清，預(yù)領(lǐng)賞退，另募，放蟻等四十余家歸農(nóng)，恩感無(wú)既。

此次砂價(jià)的糾紛出現(xiàn)在新壟得砂之初，此時(shí)礦砂尚未經(jīng)過試煉，還沒有一個(gè)估價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。爐戶堅(jiān)持只有試煉之后，才能買砂給價(jià)。但是，官府顯然是站在砂夫一邊，要求爐戶先行買砂冶煉。由此，四十四家爐戶集體罷煉告歸。

一旦爐戶罷煉，不再買砂，夫長(zhǎng)則無(wú)法及時(shí)售賣礦砂，導(dǎo)致工本延擱，產(chǎn)生連帶的影響。夫長(zhǎng)李光華等即針鋒相對(duì)，狀告爐戶，曰：

緣生等承辦大有、石壁二垅，兩次鑿打通風(fēng)，歲經(jīng)五載，費(fèi)本萬(wàn)余。今始粗定每日出砂約及百石，指期日旺一日，永供鼓鑄。冤遭爐戶廖義發(fā)、史明達(dá)、王財(cái)盛、李成發(fā)、廖宏發(fā)包攬?jiān)A棍廖奇玉、武生秦海等，因憲催繳銅斤，乘間生計(jì)，膽于前月十六日蠱眾聚黨，擱砂不過。蒙恩差押，又復(fù)統(tǒng)眾以砂作荒。本月初二日復(fù)奉面責(zé)，具結(jié)在案。今又抗違過砂試煉，日挨一日，并無(wú)成見，種種刁難，致令人夫散心。迄今二十余天，所出之砂每日不過三四十石。中湖又在鑿打通風(fēng)，業(yè)已見砂，再鑿月余，定可成功大旺。但逐日費(fèi)用必需十余兩，生等虧本萬(wàn)余，氣盡力竭，萬(wàn)難支持，水夫、子伙勢(shì)必星散，垅之成敗介在旦夕，似此有砂、有稅、有銅之垅任伊等故意延擱廢弛垅工，不惟藐視生等，亦且弁髦王章，國(guó)課民生究竟何補(bǔ)？是以稟懇按律誅討。

這個(gè)案子集中反映了砂夫、爐戶以及官府之間的關(guān)系。從賣砂到冶煉的過程中，官府始終作為調(diào)停人參與其間。最根本的原因是，官府要控制銅鉛，用以鑄幣。爐戶雖然進(jìn)入了官府的登記，但是爐戶并沒有完全屈服于官府的規(guī)定，因?yàn)樵谏胺蚺c爐戶之間的交易還是市場(chǎng)的行為。在官府的監(jiān)控之下，爐戶還是有多種手段來(lái)拖延買砂燒煉。在這樣的制度下，爐戶和砂夫是利益不同的兩個(gè)主體，當(dāng)一方與官府對(duì)抗時(shí)，另一方出于保證自身的利益，則會(huì)傾向于與官府合作。

這起事件表現(xiàn)出來(lái)的是爐戶與砂夫的矛盾，而還有另一重的癥結(jié)則是爐戶與官府的沖突。從官府的記錄中來(lái)看，大有垅是桂陽(yáng)州管轄下的一處礦峒。但是官員們也明白以某個(gè)地點(diǎn)命名的礦廠只是指最主要的出砂地點(diǎn)，周邊可能還存在著其他礦道，而承辦該礦的冶煉者有可能散處在更大的地域范圍。大有壟的爐戶就是這種分散的形式，“共四十四家，散處四鄉(xiāng)，各就家室設(shè)爐承煉，因循已久?！币簿褪钦f(shuō)，在官府冊(cè)籍登記中的四十四個(gè)爐戶名號(hào)，其實(shí)是四十四個(gè)家庭冶煉作坊。對(duì)于官府而言，若要最大限度地獲得銅、鉛礦產(chǎn)，最有效而經(jīng)濟(jì)的辦法就是將散處各地的小作坊集中管理。因此，辦理礦務(wù)的委員曾多次命令這些爐戶遷入官圍冶煉，但是眾爐戶并沒有遵守官府的要求，均觀望不前。

乾隆三十二年（1767）六月官府再次要求大有垅爐戶入圍，據(jù)衡永郴桂道張泓事后提交的報(bào)告稱，官府的要求遭到了爐戶的強(qiáng)烈反對(duì)，“以家室難遷，群相抗阻”。反對(duì)的原因在于官圍之中辦礦，爐戶難以潛賣私銅，因此群相抗阻。郴桂的爐戶大多“每戶挾本俱屬無(wú)多”。官府樂意先預(yù)借資本，即砂價(jià)，爐戶煉出銅斤再行繳還。但是一旦借領(lǐng)官府砂價(jià)，在很大程度上便要受制于官，需要按期繳銅，從中透漏又愈加困難。因此，不少爐戶反而更愿意“先收客銀為砂價(jià)，作燒煉工本、飯食之資”。所謂客銀，就是客販的資本。大有垅爐戶同樣不愿預(yù)領(lǐng)官本，而自甘備價(jià)。盡管預(yù)領(lǐng)官銀系無(wú)息之本，客銀備價(jià)系有息之本，但是爐戶謂“不預(yù)領(lǐng)則免欠官債，好賣私銅”。

管廠委員鄭士拔認(rèn)識(shí)到爐戶自行備價(jià)與私買私賣，潛行走漏的關(guān)系，曰：

砂之過不過由伊，價(jià)之找不找亦由伊。且私銅之價(jià)，倍于官銅，盡可預(yù)領(lǐng)拖欠，亦不得顯然討取。故與其預(yù)領(lǐng)于官而受制，孰若預(yù)領(lǐng)于民之不受制也。是顯欲騙官銅，暗欲騙砂價(jià)，并欲騙私販之錢。有此三騙，又何樂預(yù)領(lǐng)？

鄭氏明白“私銅之價(jià)，倍于官銅”是癥結(jié)所在。因此在官價(jià)在無(wú)法與市場(chǎng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的情況下，大有垅案的爐戶既不愿意預(yù)領(lǐng)官價(jià)，又不愿意遷入官圍就可以理解了。

鄭士拔又稱：

前曾拘歸圍內(nèi)，奈伊等動(dòng)則鳴鑼宰豬，聚黨罷爐。謂我等不燒，即招募無(wú)人，應(yīng)召銅從何而出？官亦無(wú)奈我何?！袅硇谐鍪菊心迹瑒t附近之人均屬伊等親友，即或有一二人欲行應(yīng)募，必被言以有害無(wú)利阻持，彼不可往，此不肯來(lái)，徒乘畫餅。

這段描述生動(dòng)地展示了官府與爐戶之間的博弈。四鄉(xiāng)爐戶以官府“招募無(wú)人”為籌碼，集結(jié)起來(lái)，脅持官府。

    大有垅一案發(fā)生后，布政使三寶、驛鹽道梁兆榜認(rèn)為既然各爐戶群相抗阻，有挾制抗衡之意，由此重新點(diǎn)選爐戶。而此前狀告爐戶的夫長(zhǎng)李光華等表示愿意承充。官員們認(rèn)為“如此一通融間，似于公帑無(wú)虧，而銅斤自可日漸旺盛。”由此爐戶史明達(dá)等不僅失去了承辦垅口的資格，而且被嚴(yán)拿究治。官府也借此機(jī)會(huì)禁止大有壟礦廠于官圍之外冶煉，“將爐座盡興拆毀，永行禁止”。在這一次的糾紛中，官府與砂夫的合作打破了爐戶對(duì)于當(dāng)?shù)劂~礦冶煉的把持，砂夫通過承充獲得了爐戶的身份，也就是說(shuō)采冶合一，并且此后的采冶都要在官圍中進(jìn)行。

乾隆時(shí)期土著的身分不再成為壟斷開采合法性的依據(jù)。官方的檔案中采礦者的身份有“爐總”、“夫長(zhǎng)”、“砂夫”、“爐戶”、“爐丁”等表述。大型的礦峒往往會(huì)采取招商的形式，“礦商”主要扮演包稅人的角色，充當(dāng)采冶者與官府之間的橋梁。有關(guān)開礦過程中，官商之間的關(guān)系與互動(dòng)，筆者已有文章討論，茲不贅述。夫長(zhǎng)與爐總可以說(shuō)是礦商之下的次級(jí)承包者，小型的礦峒中，官府也會(huì)直接與爐總、夫長(zhǎng)打交道。夫長(zhǎng)挖砂，賣給爐戶，爐戶再入爐冶煉，二者利益有別。某種程度上，可以說(shuō)互相牽制。爐戶不買砂，夫長(zhǎng)就會(huì)失業(yè)。爐戶與官府的關(guān)系則更加復(fù)雜，冶煉不同礦產(chǎn)品的爐戶向官府負(fù)擔(dān)的義務(wù)也有所不同。因此，此時(shí)在官府記錄下，采礦者的身分是與承擔(dān)的賦稅密切聯(lián)系的，身份本身就是該主體與官府關(guān)系的一種表達(dá)。

湘東南的礦區(qū)至乾隆三十年末期，由于峒老砂空陸續(xù)封禁，所謂“砂空”并不意味著無(wú)礦可采，而是礦薄稅昂，州縣無(wú)力負(fù)擔(dān)稅收的賠累，因此紛紛要求禁礦。在禁礦時(shí)期政府不再征收礦稅的情況下，采礦者又再次失去了可以標(biāo)識(shí)身份的表達(dá)方式，于是關(guān)于私行開挖的記載又再次大量出現(xiàn)。比如咸豐三年（1853）“有張二古句引郴桂民李大光、何華倫、鄧大安等聚黨私挖，構(gòu)成巨案”。歷史似乎走了一個(gè)圈，明末禁礦時(shí)期沙賊蜂擁的局面又在兩百年后上演。

五、身份的兩端

對(duì)于官府而言，礦夫的各種身份只是表達(dá)與官府的稅收關(guān)系。在我所見的現(xiàn)存關(guān)于湘東南礦區(qū)的官方記錄中，最為詳細(xì)的是關(guān)于礦稅征收制度的記載，間或有個(gè)別夫長(zhǎng)或爐頭的記錄，至于盈千累萬(wàn)的爐夫或砂夫則僅僅抽象為兩個(gè)表示身份的名詞。在這種情況下，何植苕的故事尤顯珍貴。它可以提供一些蛛絲馬跡，讓我們得窺少許礦夫之間的組織與關(guān)系。

《桂陽(yáng)直隸州志》載：

何植苕者，居城南，家中貲。乾隆初，采銀大湊山，數(shù)載，貲蕩盡，州人相戒莫可假貸。歲已盡，家無(wú)十日糧，礦丁坐食其家猶十許人，植苕計(jì)無(wú)所復(fù)之，除夕殺所畜狗，召眾會(huì)食且曰：吾力不能給，若等今夕且一飯，明日各去，吾亦行餒死矣。礦丁食畢，夜已半，相顧亦無(wú)所為計(jì)，漫語(yǔ)曰：主人以礦破產(chǎn)，然待吾等意至厚，一犬不能惜。今夜且盡，何用獨(dú)寢，息姑入垅，再一鍬鑿，何如？眾丁雜然曰：諾。入山者七八人，一人惰不欲下，姑鑿旁土，見礦苗如指，再鑿輒寬，呼眾擊之，巨礦也。走報(bào)植苕，植苕臥不肯起，曰：犬肉已盡，何苦而誑我？眾強(qiáng)之往視，皆大喜。明日，送錢米者塞門，所得銀鉛不可勝計(jì)，依為生者數(shù)千家，致十余萬(wàn)斤矣。

在州志的記錄中沒有明確說(shuō)明何氏是否在官府辦理過承充的手續(xù)，其屬下的礦丁是否有官府承認(rèn)的沙夫身份?？梢源_定的是當(dāng)2003年筆者在對(duì)湘東南礦區(qū)的考察中，找到了何氏的祠堂并訪問了何氏族人。也就是說(shuō)，何家在桂陽(yáng)州定居了下來(lái)。因礦起家以后，植苕之子開始學(xué)習(xí)與效仿讀書人的生活方式，并參與到地方社會(huì)的事務(wù)之中。何植苕之長(zhǎng)子輝煌公年三十始入學(xué)，又以捐納的方式得官，不過他的仕途并不順利。對(duì)于何氏宗族而言，他最重要的貢獻(xiàn)是倡議興修《西門何氏族譜》。植苕之三子熙炘則有乃父之風(fēng)，善經(jīng)營(yíng)籌劃，“繼父巨產(chǎn)，長(zhǎng)于營(yíng)運(yùn)，益增豐饒”。他捐助本族義學(xué)，興建桂陽(yáng)州學(xué)宮，興義倉(cāng)以及鹿峰書院。在族譜上對(duì)于熙炘是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)礦冶所述甚少，對(duì)于當(dāng)時(shí)何氏在七里街的勢(shì)力卻有所論及。據(jù)桂陽(yáng)縣文化館前館長(zhǎng)彭德馨先生與何氏后人回憶說(shuō)，清代民國(guó)時(shí)期，桂陽(yáng)州曾有“四姓當(dāng)州”之說(shuō)，即南門口李家，西門口何家，城內(nèi)曹家，大北關(guān)劉家。當(dāng)時(shí)，州城之南的七里街為桂陽(yáng)商業(yè)最繁盛處，其中臨近州城西門約一里半的街道曾為何氏所有?？梢?，植苕之后，何氏的后人都不再以開礦而顯名，而是因?yàn)樯袒碌纳矸菁班l(xiāng)賢的作為而被記錄下來(lái)。

何植苕的故事往往會(huì)引致一個(gè)結(jié)論，即由礦致富者的士紳化問題。但是，何植苕故事的戲劇性本身就說(shuō)明了采礦業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)。能成功地采得巨礦并在地方社會(huì)嶄露頭角的礦夫只是其中的極少數(shù)人，這種風(fēng)險(xiǎn)性決定了大量礦夫生活的流動(dòng)。正如，何植苕在資本耗盡，但礦苗無(wú)獲的情況下，礦丁就要另尋出路。投資者與礦夫之間的關(guān)系比較自由，這種自由的傭工形式在當(dāng)時(shí)的礦區(qū)相當(dāng)普遍，時(shí)人形象地稱這些往來(lái)流徙的礦夫?yàn)椤白邚S者”。

乾隆時(shí)期，走廠者是一支相當(dāng)龐大的隊(duì)伍。郴桂之人遠(yuǎn)赴滇省銅廠謀生，有的走廠者甚至跨越國(guó)境采礦，江西、湖廣之人往緬甸、越南采礦者不是少數(shù)。乾隆中，桂陽(yáng)州的走廠者往越南開采銀礦，“挾貲數(shù)十萬(wàn)歸”。任以都在對(duì)清代礦工的研究中指出，走廠者謀求工作主要有兩者情形：一是礦夫單獨(dú)活動(dòng)，尋到條件如意的礦主即就之；二是若干礦工組合成一對(duì)，在領(lǐng)隊(duì)的帶領(lǐng)下游走各處礦山。領(lǐng)隊(duì)不但是投資的東家，同時(shí)富有采礦與探礦的經(jīng)驗(yàn)；他勘定了一處礦山后，全隊(duì)人便在其指揮下停駐開礦。這一伙礦工與領(lǐng)隊(duì)之間的關(guān)系不僅限于勞資，他們的報(bào)酬方式多半以分利的方式獲得。任以都將這種組織方式命名為“礦友制”。何氏與眾礦夫的關(guān)系就類似于礦友，集體工作的成效多靠領(lǐng)隊(duì)以私人關(guān)系取得礦丁們的信任，共同努力，以達(dá)到采礦的目的。

    何氏與走廠者正是礦區(qū)復(fù)雜身份的兩端。一方面因礦起家，從而告別礦夫的身份。何植苕的故事在清代已經(jīng)記錄在地方志中，所以在族譜中并未對(duì)這段采礦的歷史采取回避態(tài)度?？梢圆聹y(cè)的是，必然有因礦發(fā)家的人在重塑自身歷史時(shí)徹底地隱瞞了其曾為礦夫的經(jīng)歷。另一方面，礦區(qū)存在著大量走廠者。也就是說(shuō)，官府建立了冊(cè)簿，要面對(duì)的不僅是砂夫與爐戶有可能重疊或轉(zhuǎn)變，更需要面對(duì)的是礦夫與其中間代理人的關(guān)系非常松散的。龐大的走廠者中絕大部分人既沒有固定身份，也沒有歷史記錄，他們?cè)谖墨I(xiàn)中處于失語(yǔ)的地位。

結(jié)語(yǔ)

總而言之，在傳統(tǒng)的觀念中，礦利為朝廷所有，采礦的合法性由朝廷所壟斷。在禁礦時(shí)期，礦利不歸官府的背景下，官府將開采視為“盜礦”，采礦者也被貼上了“沙賊”的標(biāo)簽。但是在官府之外還有市場(chǎng)，所以明末的禁礦從來(lái)沒有成功過。清朝前中期，官府逐漸開放礦禁。開禁之初，“土著”的身份成為采礦合法性的條件，由此“驅(qū)逐異棍”成為了主張弛禁一方打消開礦顧忌的宣傳；而“異棍”威脅論也相應(yīng)地成為了主禁一方強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。

王朝冶煉的目的在于為制錢鼓鑄，所以控制礦產(chǎn)品，對(duì)于國(guó)家與地方財(cái)政具有重要意義。在這個(gè)背景下，官府著手在礦區(qū)建立秩序。官府所建立的以“沙夫”、“爐戶”等身份來(lái)區(qū)別開采者的制度是與稅收密切聯(lián)系的。也就是說(shuō)，這一套身份的語(yǔ)言也僅應(yīng)用于官府參與管理的礦廠，礦區(qū)內(nèi)大量的礦夫仍沒有確定的身份，史料往往仍將其與山區(qū)開發(fā)的流民相提并論。同時(shí)，官府面對(duì)的困境，表面上是難以控制流動(dòng)不定的礦夫，歸根究底還是官買與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。官府在不能承認(rèn)市場(chǎng)合法性的前提下，僅僅從建立秩序、控制人口流動(dòng)的理念出發(fā)管理礦廠必然會(huì)時(shí)時(shí)受到盜采、異棍與走私的挑戰(zhàn)。