審計(jì)目標(biāo)決定審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)效益局限了審計(jì)方案的甄選與實(shí)施，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)隨之而來。我們都記得全球“五大”之安達(dá)信的消失，禍起安然，CPA執(zhí)業(yè)隨會(huì)計(jì)造假、金融舞弊而成風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，審計(jì)質(zhì)量控制尤關(guān)生存，直面審計(jì)師的職業(yè)勝任力。

審計(jì)質(zhì)量控制水平，是審計(jì)師執(zhí)業(yè)技能的評(píng)估重心，是中介執(zhí)業(yè)關(guān)鍵的風(fēng)險(xiǎn)控制基點(diǎn)，一份不過百頁(yè)的審計(jì)報(bào)告，價(jià)值幾萬元到幾十萬元或以上，投入產(chǎn)出比之差距，其中風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)有不少。財(cái)稅政策訊息萬變，學(xué)者理論緊跟，企業(yè)財(cái)管實(shí)踐更新，CPA的執(zhí)業(yè)進(jìn)修深度，高過了誰？

我對(duì)“四大”和CPA的執(zhí)業(yè)程序、審計(jì)套路、人才梯隊(duì)培養(yǎng)，相當(dāng)熟悉，偶有旁聽KPMG、德勤等的年度執(zhí)業(yè)培訓(xùn)，為之一笑。從審計(jì)目標(biāo)分類看，CIA內(nèi)審在選擇全查時(shí)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)接近于零，審計(jì)質(zhì)量相當(dāng)高；國(guó)家審計(jì)署屬下單位的經(jīng)營(yíng)責(zé)任審計(jì)，效果次之，重點(diǎn)工程項(xiàng)目審計(jì)質(zhì)量基本過關(guān)；但CPA的審計(jì)投入力度，過多因有償而變得質(zhì)量不佳，甚至劣質(zhì)。

CPA引領(lǐng)理論與實(shí)踐的航帆，是不現(xiàn)實(shí)加不可能?！岸愂粘杀菊摗保钊珖?guó)的企業(yè)財(cái)稅高管，站在學(xué)者的理論立場(chǎng)高度，及時(shí)更新業(yè)務(wù)操作，起點(diǎn)與速度均在CPA之上，從風(fēng)險(xiǎn)、收益、成本的關(guān)系上看，審計(jì)質(zhì)量控制高端是CPA能完成并領(lǐng)先的業(yè)務(wù)嗎？

中介審計(jì)邊界控制，設(shè)立了多項(xiàng)條款的豁免表達(dá)，CPA將未遇見的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向企業(yè)承擔(dān)；企業(yè)常自以為中介會(huì)承擔(dān)佐證重責(zé)，其實(shí)吃虧的事雙方均會(huì)有，企業(yè)自身仍不能轉(zhuǎn)嫁涉稅風(fēng)險(xiǎn)的全部；而承擔(dān)連帶責(zé)任的CPA，收費(fèi)卻額外地高昂，與技術(shù)水平不相關(guān)。

國(guó)家期望中介發(fā)揮的社會(huì)監(jiān)督作用，形同虛張，比如假發(fā)票的鑒別，CPA稱超越了執(zhí)業(yè)技術(shù)范疇，那么說來審計(jì)報(bào)告聲明中，真實(shí)性的確定表述頗受質(zhì)疑。再者，對(duì)存貨全國(guó)集團(tuán)的盤點(diǎn)確認(rèn)，不能倒算徹底查清，對(duì)虛設(shè)倉(cāng)位結(jié)算虛增收入與成本的常規(guī)舞弊，毫無對(duì)策。

審計(jì)工作本身是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S運(yùn)用，財(cái)稅知識(shí)的提升要求高于會(huì)計(jì)，特別在一周或半個(gè)月、一個(gè)多月內(nèi)，針對(duì)龐大的集團(tuán)業(yè)務(wù)體系發(fā)表審計(jì)意見，CIA內(nèi)審尚不能全數(shù)勝任，CPA的職業(yè)判斷要求相當(dāng)相當(dāng)之高，并不是一般水平的審計(jì)師可做到的，審計(jì)質(zhì)量他們能談得上控制得好嗎？

強(qiáng)調(diào)數(shù)量不求質(zhì)量，一味規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)，在沒有學(xué)習(xí)更新的企業(yè)財(cái)務(wù)面前，朗讀一下繼續(xù)教育的條條框框，這是大多數(shù)CPA所為，行風(fēng)如是。當(dāng)然，不可否認(rèn)少部分CPA仍在財(cái)稅高手之列，我很想與他們比試功夫，比什么好呢？問一問他們：非經(jīng)常性損益既成2009年上市公司24家的亮點(diǎn)，那么，CPA出具的審計(jì)報(bào)告披露如何作實(shí)？

其中13家公司更是在主業(yè)虧損的情況下，憑借非經(jīng)常性損益的“貢獻(xiàn)”而一舉扭虧。一家正常經(jīng)營(yíng)的上市公司，主營(yíng)與非經(jīng)常性損益是有一定聯(lián)系的，比如出口退稅、稅費(fèi)返還、債務(wù)利息免除、委托投資等，不乏越權(quán)審批與官商協(xié)議，這些CPA都依照證監(jiān)會(huì)要求充分關(guān)注了嗎？對(duì)主營(yíng)業(yè)務(wù)演變的表外操作成為非經(jīng)常性損益，亦屬于不在審計(jì)范圍內(nèi)，CPA又有何市場(chǎng)職業(yè)價(jià)值呢？

CPA的審計(jì)目標(biāo)只是評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)出報(bào)告，并不在知悉業(yè)務(wù)舞弊真相，其怎會(huì)投入財(cái)稅頂尖的深度研究呢？對(duì)事務(wù)所業(yè)務(wù)毫無經(jīng)濟(jì)性可言，但審計(jì)畢竟除了職業(yè)判斷準(zhǔn)確，還需取證過程。我從事多年內(nèi)審，審計(jì)方案設(shè)計(jì)與業(yè)務(wù)前瞻思考緊密相連，當(dāng)今的舞弊手段顯現(xiàn)高科技，環(huán)視事務(wù)所的精英們帶著學(xué)生兵，一邊強(qiáng)調(diào)審計(jì)質(zhì)量的重要，一邊不得不承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)特性，一邊還要炫耀財(cái)稅本領(lǐng)，簡(jiǎn)直啼笑皆非，不學(xué)正術(shù)。

真的有那么多的上市公司，能通過無保留的審計(jì)意見嗎？非上市公司的更不在話下，這碗行業(yè)飯是誰給的？至少，CPA不如CIA，內(nèi)審才是最棒的審計(jì)專才，他們有足夠的環(huán)境條件，對(duì)老板負(fù)責(zé)，對(duì)職業(yè)負(fù)責(zé)，CPA？？？不知所為。