轉(zhuǎn)自：法門囚徒

裁判要旨

境外主體委托境內(nèi)主體以境內(nèi)主體的名義投資保險公司不能認為“以合法形式掩蓋非法目的”的情況而否定其效力。股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個層面的法律關(guān)系，前者因合法的投資行為而形成，后者則因當事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)章僅僅是對外資股東持股比例所作的限制，而非對當事人之間的委托合同關(guān)系進行規(guī)制，因此，實際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。

《博智資本基金公司與鴻元控股集團有限公司其他合同糾紛案》【（2013）民四終字第20號】

爭議焦點

博智公司與鴻元公司所簽《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》的效力及本案所涉股權(quán)應歸誰享有？

裁判意見

最高院認為：

一、關(guān)于《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》的效力及本案所涉股權(quán)的歸屬

在本案中，博智公司主張其與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》有效，故案涉股權(quán)應歸屬博智公司；鴻元公司則主張案涉股權(quán)歸其享有，理由是其與博智公司之間簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》旨在規(guī)避我國上述有關(guān)金融管理的規(guī)定，系“以合法形式掩蓋非法目的”，故應被認定為無效。經(jīng)查，我國現(xiàn)行的金融法規(guī)對于境外公司向境內(nèi)保險機構(gòu)投資作了明確的限制性規(guī)定。2004年6月15日起施行的《保險公司管理規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“全部境外股東參股比例應當?shù)陀诒ｋU公司股份總額的25%。全部境外股東投資比例占保險公司股份總額25%以上的，適用外資保險公司管理的有關(guān)規(guī)定。境外股東投資上市保險公司的，不受前款規(guī)定的限制”。2010年6月10日起施行的《保險公司股權(quán)管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱保險公司，是指經(jīng)保監(jiān)會批準設立，并依法登記注冊的外資股東出資或者持股比例占公司注冊資本不足25%的保險公司?！笨梢姡?strong>盡管我國法律并未禁止境外企業(yè)持有境內(nèi)保險公司股權(quán)，但中國保監(jiān)會根據(jù)監(jiān)管的需要對于外資股東的持股比例作了限制性的規(guī)定，即對于境內(nèi)非上市保險公司，全部境外股東的投資比例不能超過保險公司股份總額的25%，否則即應適用外資保險公司管理的規(guī)定。本案中，博智公司委托鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司投資新華人壽，正是由于外資股東投資境內(nèi)保險公司受到上述投資比例的限制。雖然鴻元公司是受博智公司的委托投資新華人壽，但鴻元公司并未以博智公司的名義投資，也未將案涉股權(quán)登記在博智公司的名下，而是以自己的名義投資并將案涉股權(quán)登記在鴻元公司的名下，且該投資行為不僅已經(jīng)獲得保監(jiān)會的批準，鴻元公司還以其名義參與了新華人壽的管理，履行了股東的義務并行使了股東的權(quán)利，因此不能認為案涉股權(quán)歸博智公司享有，而應認定案涉股權(quán)歸鴻元公司享有。就此而言，博智公司委托鴻元公司以鴻元公司的名義投資新華人壽，與保監(jiān)會的上述規(guī)章并無抵觸，自然不能作為“以合法形式掩蓋非法目的”的情況而否定雙方之間委托投資協(xié)議的效力。也就是說，股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個層面的法律關(guān)系，前者因合法的投資行為而形成，后者則因當事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會的上述規(guī)章僅僅是對外資股東持股比例所作的限制，而非對當事人之間的委托合同關(guān)系進行規(guī)制，因此，實際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。

本案中，博智公司與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》，不僅包括雙方當事人關(guān)于委托投資的約定，還包括當事人之間關(guān)于股權(quán)歸屬以及股權(quán)托管的約定。根據(jù)雙方當事人關(guān)于股權(quán)歸屬以及股權(quán)托管的約定，鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司系代博智公司持有股權(quán)而非自己享有股權(quán)。雖然上述協(xié)議均系雙方當事人真實意思表示，但由于股權(quán)歸屬關(guān)系應根據(jù)合法的投資行為依法律確定，不能由當事人自由約定，因此，盡管當事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，也不能據(jù)此認定雙方之間的關(guān)系屬股權(quán)代持關(guān)系，而應認定雙方之間系委托投資合同關(guān)系。一審判決未能區(qū)分股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系，僅以雙方簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》及《協(xié)議書》系雙方真實意思表示為由認定上述協(xié)議均有效，并據(jù)此認定博智公司作為案涉股權(quán)的實際出資人，享有所有者投資權(quán)益，而鴻元公司作為名義股東，系依約代博智公司行使股權(quán)，屬法律適用錯誤，也與鴻元公司一直以股東身份行使股權(quán)及相關(guān)權(quán)益的事實不符，應予糾正。

二、博智公司是否有權(quán)請求變更德仁公司、博智公司與鴻元公司簽訂的《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并撤銷鴻元公司與德仁公司所訂《交易價款支付協(xié)議》

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十五條關(guān)于“實際投資者請求外商投資企業(yè)名義股東依據(jù)雙方約定履行相應義務的，人民法院應予支持。雙方未約定利益分配，實際投資者請求外商投資企業(yè)名義股東向其交付從外商投資企業(yè)獲得的收益的，人民法院應予支持”的規(guī)定，雖然本案所涉股權(quán)在轉(zhuǎn)讓給德仁公司之前應歸鴻元公司享有，但鴻元公司對博智公司負有合同上的義務，即鴻元公司應根據(jù)雙方所訂委托投資協(xié)議的約定將因投資所獲得的收益返還給博智公司。在新華人壽增資擴股的過程中，雖然鴻元公司未接受博智公司的指示將其所持有的股權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給鎮(zhèn)江康飛公司，但卻以股東身份自行出資認購了新華人壽的新股，因而并不存在相關(guān)權(quán)益喪失的緊急情況。至于博智公司擔心鴻元公司不依照雙方所訂委托投資協(xié)議將投資所得的收益返還給博智公司，并基于此種擔心而與鴻元公司、德仁公司簽訂《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系委托投資過程中委托人可能面臨的實際問題。由于鴻元公司作為受托人已經(jīng)通過合法的投資行為獲得案涉股權(quán)，在新華人壽增資擴股過程中自然有權(quán)認購新股，并有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)及相關(guān)權(quán)益；博智公司因不是股東而僅對鴻元公司享有合同上的權(quán)利，故不能以股東的身份行使權(quán)利。一審以鴻元公司濫用優(yōu)勢地位迫使博智公司在意思表示不真實的情形簽訂《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，從而使鴻元公司從依據(jù)該協(xié)議訂立的《交易價款支付協(xié)議》獲得了本應屬于博智公司的股權(quán)權(quán)益為由，認定鴻元公司的行為有悖誠信、公平原則，構(gòu)成脅迫，并據(jù)此判決變更、撤銷鴻元公司與德仁公司簽訂的《交易價款支付協(xié)議》，系將博智公司面臨的被動局面錯誤地理解為博智公司受到脅迫，顯屬不當，應予糾正。

根據(jù)前述最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十五條的規(guī)定，博智公司與鴻元公司可以在《委托投資及托管協(xié)議》及《協(xié)議書》中就委托投資所獲得利潤如何進行分配進行約定，即使沒有約定，鴻元公司在負有將投資所得收益返還給博智公司之義務的同時，也應有權(quán)請求博智公司支付相關(guān)費用并有權(quán)獲得相應的報酬。本案中，博智公司與鴻元公司根據(jù)新華人壽的建議，采取將鴻元公司所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給德仁公司的方式來實現(xiàn)各自的權(quán)益，并最終簽訂了三個合同，即博智公司、鴻元公司與德仁公司簽訂的《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、博智公司與德仁公司簽訂的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及鴻元公司與德仁公司簽訂的《交易價款支付協(xié)議》。上述協(xié)議是博智公司和鴻元公司為了實現(xiàn)各自的收益而與德仁公司達成的協(xié)議。此前鴻元公司未按照博智公司的指示將股份轉(zhuǎn)讓給鎮(zhèn)江康飛公司雖有不當，但不應影響上述協(xié)議的效力。博智公司并無充分證據(jù)證明其在簽訂上述協(xié)議過程中存在脅迫，因此一審判決以博智公司受到脅迫為由變更博智公司、鴻元公司與德仁公司所訂《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并撤銷鴻元公司與德仁公司之間的《交易價款支付協(xié)議》，進而判決鴻元公司應向博智公司返還其所收到的人民幣7.02億元款項，系適用法律錯誤，應予糾正。