現(xiàn)實中，某些項目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓因受限于某些條件，例如法律法規(guī)的限制、合同約定的限制或稅費的考量，部分市場經(jīng)濟主體開始采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓等變通方式，規(guī)避以上限制因素，達到項目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓的效果。此種變通方式的法律效力如何呢？是否違反了《合同法》五十二條第（三）項的規(guī)定？本文試圖對近幾年的司法實踐做一總結(jié)，梳理法官審理該類型案件的思路。

《合同法》第五十二條第（三）項規(guī)定：以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。

條文理解：當事人訂立的合同在形式上是合法的，但在締約目的和內(nèi)容上是非法的。因被掩蓋的目的非法，在后果上損害了國家、集體或第三者的利益，故該類合同無效。

容易混淆之概念。脫法行為：又稱“規(guī)避行為”，指“將強行法規(guī)所禁止之事項，欲以其他方法迂回達成之行為”。當事人所采之迂回手段行為，乃是利用契約自由，其目的則在達成法律所不許之效果。脫法行為系古老之問題。羅馬法之法諺謂：從事法律所禁止者，系違反法律；雖不違反法律之文字，但是迂回法律趣旨者，乃脫法行為。

司法實踐中，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實現(xiàn)項目（資產(chǎn)）的流轉(zhuǎn)，是掩蓋非法目的還是脫法行為？

一、通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實現(xiàn)房地產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓

1、關于法律關系定性問題。近年來, 就這一類型的合同定性問題已經(jīng)形成了主流判決, 法院通?；谝馑甲灾魏秃贤杂稍瓌t, 尊重并承認當事人意思表示真實的類型選擇, 即承認當事人之間的基礎法律關系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不再將土地使用權(quán)的相關規(guī)范適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

 2、關于法律關系效力問題。只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身符合法律法規(guī)要求的有效要件，為各方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，不存在重大誤解、顯失公平等情形的，即為有效。

 3、相關案例：

陳為坤、ＸＸ輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【(2018)最高法民終1146號】

劉步書、石艷春等與新疆盈科投資集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申訴、申請民事判決書【(2015）民再字第2號】

珠海市盛鴻置業(yè)有限公司等訴林子勇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【(2015)民抗字第14號】

二、通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實現(xiàn)礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓

1、關于法律關系定性問題。法律關系涉及變動的是目標公司股權(quán)，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式發(fā)生目標公司資產(chǎn)的變動，但礦權(quán)證仍登記在目標公司名下，礦權(quán)主體未發(fā)生變化，并未發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓而導致礦權(quán)的流轉(zhuǎn)，所以法律關系實質(zhì)內(nèi)容為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關系。

  2、關于法律關系效力問題。

1）《最高人民法院關于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應依法認定合同無效。

2）在礦權(quán)證范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源交易：只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合生效要件的形式、實質(zhì)要件，轉(zhuǎn)讓行為即為有效。

3）超過礦證范圍的礦產(chǎn)資源交易：因該部分資源尚屬國家所有，轉(zhuǎn)讓方對該部分礦產(chǎn)資源并不享有處置權(quán)，轉(zhuǎn)讓行為是以合法形式掩蓋非法目的，損害國家及公眾利益，屬無效行為，所涉及的股權(quán)交易行為亦無效，相應的股權(quán)合同內(nèi)容部分無效。

   3、相關案例

北京天正中廣礦業(yè)有限公司、林某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【(2016)最高法民終805號】

杜宇翔、山東金嶺礦業(yè)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【(2016)最高法民終672號】

三、避稅行為的認定

至于當事人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實現(xiàn)項目（資產(chǎn)）流轉(zhuǎn)以達到避稅目的的評價：當事人如何繳納稅款亦應由稅務部門根據(jù)實際發(fā)生的行為作出相應認定，不能僅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與項目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓行為課稅標準存在不同而認定各方存在偷逃稅收的合意并進而認定合同無效。

綜上，通過民事行為實現(xiàn)另一后果本身，并不當然構(gòu)成五十二條第（三）項規(guī)定中的“非法目的”。如果認為實現(xiàn)項目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同背后的真實目的, 但項目（資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓行為本身并沒有為法律的強制性規(guī)定所禁止, 不屬于違法行為, 無法構(gòu)成“非法目的”，則不屬于五十二條規(guī)制的范圍。

需注意的是，在此類合同中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的義務不僅包括交付股權(quán)，還應包括依約交付項目（資產(chǎn)）。