 案 情 王某與一家公司簽訂的為期三年的勞動合同約定，她擔(dān)任文員。合同還約定，“公司有權(quán)根據(jù)自身需要調(diào)整員工工作崗位，員工應(yīng)當(dāng)無條件服從”。 王某入職一個月后，公司突然讓她去車間上班。經(jīng)打聽，她才得知，公司是因為一線員工難招，借所謂的單方調(diào)崗權(quán)，強行讓其他崗位員工充實車間崗位。 那么，王某能否要求繼續(xù)留在文員崗位上班？ 分 析 王某有權(quán)要求繼續(xù)留在文員崗位上班。 公司不得濫用調(diào)崗權(quán)。調(diào)崗屬于變更勞動合同，《勞動合同法》規(guī)定，變更勞動合同應(yīng)雙方協(xié)商一致。當(dāng)然，在某些特殊情形下，調(diào)崗是用人單位行使用工自主權(quán)的需要，但也應(yīng)審查其單方調(diào)崗行為是否具有必要性、正當(dāng)性、可行性。 必要性是指用人單位作出調(diào)崗決定必須是基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營或勞動者方面的因素，如企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整、外部經(jīng)濟環(huán)境變化或勞動者不勝任工作而導(dǎo)致用人單位不得不對勞動者的崗位進(jìn)行調(diào)整。 正當(dāng)性包括用人單位調(diào)崗的目的不得帶有侮辱性，不得為了“整人”調(diào)崗，不得帶有降低勞動者工資、逼迫勞動者辭職等不正當(dāng)?shù)膭訖C。 可行性是指調(diào)崗不得對勞動者的勞動報酬及其他勞動條件作不利變更，并且調(diào)整后的崗位應(yīng)為勞動者能力所能勝任。 結(jié)合本案，雖然勞動合同約定“公司有權(quán)根據(jù)自身需要調(diào)整員工工作崗位，員工應(yīng)當(dāng)無條件服從”，但由于公司的目的是借此手段充實一線員工，純屬以合法形式掩蓋非法目的，因此不存在必要性、正當(dāng)性、可行性，屬于濫用用工自主權(quán)。 而且，根據(jù)《勞動合同法》第二十六條規(guī)定，“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利”的勞動合同無效。本案中，王某與公司簽訂的勞動合同的約定就屬于這一情形，應(yīng)認(rèn)定為無效。 實踐中，對于無效勞動合同的處理，主要包括： 給勞動者造成損失的，用人單位應(yīng)對勞動者給予賠償，即參照勞動者原崗位工資標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)差額； 勞動者要求恢復(fù)原工作崗位的，應(yīng)以恢復(fù)原工作崗位為原則； 確實難以恢復(fù)原工作崗位的，勞動者可以主張解除勞動合同、要求支付經(jīng)濟補償?shù)取?/p> 因此，只要王某原來的文員崗位依然存在，在王某拒絕調(diào)崗的情況下，公司應(yīng)恢復(fù)其崗位。 作者丨廖春梅 編輯丨鄧小栗 |
|
|
