然而，2018年我國(guó)證券市場(chǎng)起伏較大，諸多采用場(chǎng)內(nèi)股票質(zhì)押式回購方式進(jìn)行融資的融入方由于無法及時(shí)補(bǔ)倉導(dǎo)致違約。面對(duì)不穩(wěn)定的證券市場(chǎng)，資金融出方采用司法途徑追究融入方違約責(zé)任、實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的愿望不斷增強(qiáng)。在該等糾紛中，資金融出方最核心的訴求是盡快盡多地查封融入方的財(cái)產(chǎn)并快速有效地實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)最大限度受償。不過，盡管近年來股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)在交易過程中已經(jīng)越來越規(guī)范，但融入方多變的應(yīng)對(duì)方式帶來了司法程序的不確定性，造成在對(duì)質(zhì)押股票予以處置時(shí)會(huì)遇到諸多問題，進(jìn)而影響“快速處置”的業(yè)務(wù)規(guī)則設(shè)立初衷。

本文在收集并分析現(xiàn)有已經(jīng)公開的場(chǎng)內(nèi)股票質(zhì)押式回購交易糾紛判決文書的基礎(chǔ)上，結(jié)合我們的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，采用問答方式對(duì)司法實(shí)踐過程中遇到的問題一一進(jìn)行分析，以供相關(guān)方在遇到類似問題時(shí)借鑒。

6. 自然人股東融資違約的，

能否一并起訴配偶？

在海通證券與李曉祥、高上糾紛案中，融入方李曉祥與海通證券簽署了《海通證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議》，李曉祥妻子高上簽字同意了該等融資。海通證券即以此將融入方配合列為被告一同起訴。

對(duì)此，法院認(rèn)為，無論被告高上是否簽字承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本案融資均發(fā)生于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且高上對(duì)該融資事先知曉?，F(xiàn)兩被告未主張及舉證證明原、被告間存在該融資為李曉祥個(gè)人債務(wù)的約定，或是曾約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有且原告對(duì)該約定明知，故涉案?jìng)鶆?wù)依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。

根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐過程中需要格外注意的是，在配偶簽署《知情同意書》或《知情說明書》時(shí)，需要注意約定與《股票質(zhì)押式回購協(xié)議》相同的爭(zhēng)議解決方式【尤其是在券商一般習(xí)慣于股票質(zhì)押式回購協(xié)議中約定管轄法院為自身所在地法院而非被告所在地法院的情況下】；與此同時(shí)，還需要注意約定清楚配偶的送達(dá)地址和送達(dá)方式，防止訴訟過程中將配偶列入被告時(shí)配偶通過管轄權(quán)異議或無法接受送達(dá)文書而需要公告送達(dá)而導(dǎo)致爭(zhēng)議解決時(shí)間拉長(zhǎng)。

7. 采取財(cái)產(chǎn)保全措施的方式、耗時(shí)與擔(dān)保方式？

一般而言，資金融出方會(huì)采用訴前保全或立案保全的方式采取保全措施，根據(jù)我們的檢索：

從現(xiàn)有案件來看，一般財(cái)產(chǎn)保全裁定能夠根據(jù)法律規(guī)定在提交申請(qǐng)之日起24小時(shí)內(nèi)作出（上述國(guó)泰君安與侯建芳、李俊英糾紛案耗時(shí)14日是因?yàn)槿诔龇接?018年11月7日才為該訴前財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保）。

值得關(guān)注的是，股票質(zhì)押式回購所涉標(biāo)的額一般比較大，融出方一般不會(huì)采用繳納全額保證金的方式提供擔(dān)保，即使采用保險(xiǎn)公司開具擔(dān)保函的方式提供擔(dān)保，對(duì)于融出方來說保費(fèi)也是一筆不小的支出【關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)用能否要求融入方承擔(dān)參見下一問答】。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供擔(dān)保：……（六）申請(qǐng)保全人為商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)的。除此之外，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全工作的規(guī)定》第二十九條：申請(qǐng)人或擔(dān)保人系社會(huì)公眾普遍認(rèn)知的特大型企業(yè)或者有足夠資產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)的，經(jīng)審查并認(rèn)可后，該申請(qǐng)人或者擔(dān)保人可以本企業(yè)的信用作擔(dān)保。

然而，現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)何為“由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)”或者“社會(huì)公眾普遍認(rèn)知的特大型企業(yè)或者有足夠資產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)”并沒有明確的解釋，券商是否屬于該類機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中存在差異。在上述案件中，華鑫證券和上海證券均采用了保險(xiǎn)公司擔(dān)保的方式申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，但東方證券則成功采取了第三方公司提供信用擔(dān)保的方式。根據(jù)我們了解到的情況，確實(shí)也有券商在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)以自身提供信用擔(dān)保并獲得法院認(rèn)可的案例。

8. 律師費(fèi)、保全費(fèi)等能否要求融入方承擔(dān)？

針對(duì)這一問題，我們統(tǒng)計(jì)了以下案件：

從上述案件可以看出，案件相關(guān)的本金、利息、違約金、公證費(fèi)、保全費(fèi)、案件受理費(fèi)一般都能夠得到法院的支持；但律師費(fèi)能否得到支持以及支持的比例需要視具體合同約定而定。除此之外，在上海證券與郭鴻寶糾紛案中，上海高院支持了融出方要求融入方支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的主張。不過該案件中，根據(jù)上海高院的判決，融入方對(duì)這一主張并未提出異議，即“原告為本案財(cái)產(chǎn)保全支付的保險(xiǎn)費(fèi)亦屬合理支出，且被告對(duì)此無異議，本院予以支持”；至于被融入方提出異議的情況，我們認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)予以支持，但實(shí)踐中法院是否會(huì)支持有待進(jìn)一步觀察。

此外，關(guān)于違約金與利息的計(jì)算問題，法院基本會(huì)尊重當(dāng)事人雙方依合同約定的計(jì)算方式，但以不超過《民間借貸司法解釋》明確的24%為限【具體可參見（2017）滬02民初505號(hào)判決書】。

9. 質(zhì)押股票已經(jīng)被第三方首封的，

需要如何處理？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》，執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡(jiǎn)稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。

據(jù)我們了解，該等規(guī)定在實(shí)踐過程中已有成功案例，如果能夠與首封法院取得比較順暢的溝通，已經(jīng)被第三方首封的質(zhì)押股票也能夠根據(jù)該等批復(fù)進(jìn)行移送執(zhí)行。退一步來說，如果首封法院進(jìn)入處分查封財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序，優(yōu)先債權(quán)亦可以通過向首封法院申報(bào)債權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償，只是該種情況下可能存在執(zhí)行法院并非融出方所在地法院（大部分情況可能是融入方所在地法院），融入方相較于融出方而言可能與法院溝通更為便捷，融出方根據(jù)執(zhí)行情況受償?shù)乃俣扔锌赡芤虼耸苡绊憽?/span>

10. 質(zhì)押限售流通股的，如何實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)？

對(duì)于此問題，上海證券交易所早在2013年的問答中即有回應(yīng)，上海證券交易所在其發(fā)布的《股票質(zhì)押回購一問一答》中明確，《業(yè)務(wù)辦法》規(guī)定以有限售條件流通股作為標(biāo)的證券的,解除限售日應(yīng)早于購回交易日。若待購回期間出現(xiàn)融入方違約，需要處置尚未解除限售股份情形，質(zhì)權(quán)人可以采取以下兩種措施：一是等待限售股限售期屆滿解除限售；二是通過司法途徑予以拍賣、變賣。通過司法途徑對(duì)限售股進(jìn)行拍賣、變賣的，競(jìng)買人競(jìng)買成功后，仍應(yīng)遵守相關(guān)限售期限制轉(zhuǎn)讓的限制。

上海證券交易所的該回答與2010年《最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于執(zhí)行股份有限公司發(fā)起人股份問題的復(fù)函》的精神一脈相承，復(fù)函明確，《公司法》第一百四十七條中關(guān)于發(fā)起人股份在3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，是對(duì)公司創(chuàng)辦者自主轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的限制，其目的是為防止發(fā)起人借設(shè)立公司投機(jī)牟利，損害其他股東的利益。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行不存在這一問題。被執(zhí)行人持有發(fā)起人股份的有關(guān)公司和部門應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院辦理轉(zhuǎn)讓股份的變更登記手續(xù)。

除此之外，江蘇高院在《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》（蘇高法[2018]86號(hào)）中明確，“執(zhí)行被執(zhí)行人所持上市公司限售流通股（股票），可以先將限售流通股強(qiáng)制扣劃至申請(qǐng)執(zhí)行人賬戶，待限售股辦理解禁手續(xù)轉(zhuǎn)為流通股后再行處置。在此過程中，執(zhí)行法院視情形可以凍結(jié)申請(qǐng)執(zhí)行人該賬戶，防止變價(jià)款高于執(zhí)行標(biāo)的額時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)移變價(jià)款損害被執(zhí)行人利益?！?/span>

從上述規(guī)定看，江蘇高院的解答在前述“等待限售期屆滿后解除限售”、“通過司法途徑予以拍賣、變賣”方式外的第三種方式，即“直接劃轉(zhuǎn)至申請(qǐng)人賬戶，待轉(zhuǎn)為流通股后再行處置”。

然而，值得注意的是，江蘇高院解答所指的可以直接劃轉(zhuǎn)到申請(qǐng)人名下的限售股，是指已經(jīng)質(zhì)押給執(zhí)行申請(qǐng)人的限售股還是指沒有質(zhì)押但被查封的限售股并未明確。

根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐中由于《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》均明確禁止流質(zhì)契約，且2001年《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》第八條第三款明確了“人民法院執(zhí)行時(shí)也應(yīng)當(dāng)通過拍賣方式進(jìn)行，不得直接將股權(quán)執(zhí)行給債權(quán)人”，對(duì)于已經(jīng)給質(zhì)押給申請(qǐng)人的限售股，法院一般不同意直接通過司法扣劃、劃轉(zhuǎn)等非交易方式將限售股過戶至申請(qǐng)執(zhí)行人名下（質(zhì)押限售股經(jīng)拍賣流拍后申請(qǐng)人同意以物抵債的除外）；更多的是通過法院委托托管券商在其席位通過二級(jí)市場(chǎng)拋售來處置，在拋售過程中購買方購買后仍然需要遵守相關(guān)限售期限制轉(zhuǎn)讓的限制。

11. 結(jié)語