┃作者：陳偉律師  北京市煒衡（深圳）律師事務(wù)所

優(yōu)先受償權(quán)是指債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。在機動車交通事故中，交通事故責任強制保險的賠付中存在優(yōu)先受償?shù)膯栴}。

《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人（第三人）人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》[（2008）民一他字第25號復(fù)函]中規(guī)定：“《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償。”

有學者認為，無責的第三人能否優(yōu)先受償保險限額并無絕對的定律，應(yīng)當根據(jù)過錯程度及各方的傷情情況綜合權(quán)衡考慮。法院在審理此類案件必須尊重憲法保護基本人權(quán)、保護公民生命健康權(quán)的原則，堅持民法的公平公正原則，體現(xiàn)道路交通安全法的立法精神和目的，實現(xiàn)交強險設(shè)置的宗旨和作用，切實維護和平衡各方當事人之間的正當合法權(quán)益。

那么，在交通事故中，交強險的賠償如何優(yōu)先賠付、精神損害又如何才能在交強險中優(yōu)先受償？

▼

我們來看幾個裁判觀點：

裁判觀點一：

法院認為：關(guān)于賠償責任的劃分問題，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，太平洋財保深圳分公司是事故車輛粵AE0123號重型半掛牽引車和粵AF789掛重型集裝箱半掛車的交強險保險人，且該車輛的駕駛員在事故中承擔同等責任，因此，太平洋財保深圳分公司依法應(yīng)當先行在該險種賠償限額范圍內(nèi)賠償林忠武的損失，又由于事故兩名受害人及其家屬通過協(xié)商，確定交強險中醫(yī)療費用賠償限額由傷者林忠武優(yōu)先受償、死亡傷殘賠償限額由死者家屬優(yōu)先受償，該協(xié)議是事故中的受害人對其能從交強險中獲得的賠償所進行的分配，是其自愿、真實的意思表示，沒有違反法律規(guī)定，予以支持。綜上，太平洋財保深圳分公司在交強險有責任的醫(yī)療費用賠償限額范圍賠償醫(yī)療費20000元、在財產(chǎn)損失財償限額范圍內(nèi)賠償財產(chǎn)損失4000元，合共24000元給林忠武。

——太平洋財保公司與林忠武交通事故交通事故糾紛二審民事判決書廣東省肇慶市中級人民法院（2014）肇中法民一終字第2號

裁判觀點二：

一審法院認為：因本案事故發(fā)生時，被告平安保險公司承保的粵Ｂ×××××號車交通強制保險在責任期限內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財險深圳公司對第三者所發(fā)生的損害應(yīng)在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即被告平安財險深圳公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)支付原告1萬元，在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付原告84128元，以上共計94128元。對交強險限額外的原告損失10013.4元，應(yīng)由被告潘森藝、黃梅珠承擔連帶賠償責任。因《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害，而依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇，請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償，故原告主張其精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償，法院予以支持。

——中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司與陳佩芳潘森藝黃梅珠機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書?廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終20778號2017年02月05日

裁判觀點三：

一審法院認為：被告人保公司為肇事車輛投保了交強險，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，其應(yīng)在承保責任范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分，由人保公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)繼續(xù)賠償。原告主張精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，原審法院予以支持。

——楊樹芳、簡宏亞、簡亞麗與張利民機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終9429號 2016年09月08日

裁判觀點四：

原告因此次交通事故受傷，造成一定的精神損害，原告主張精神損失撫慰金20000元，予以確認。原告請求上述賠償款中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，有事實和法律依據(jù)，亦予以確認。

——中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司與趙迪機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書 廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終21859號 2017年03月07日。

▼

陳偉律師團隊對上述裁判觀點進行了總結(jié)，主要如下：

1、發(fā)生交通事故后，賠付順序為：

• （一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；

• （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；

• （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

2、精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇，在沒有選擇的情況下，關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)馁r付先后，由法院自由裁量。

3、請求權(quán)人選擇了要求優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)當在交強險中優(yōu)先支付精神損害。

4、在商業(yè)保險明顯不足的情況下，尤其要主張先在交強險中優(yōu)先支付精神損害賠償。

— END —