論及“版本”，事實(shí)上在許多古代書論的?？惫ぷ髦?，都會(huì)遇到類似的問題——沙孟海先生在《書法史上的若干問題》中也曾談起過一個(gè)相近的情況：孫過庭著《書譜》，講到執(zhí)筆，就不相信當(dāng)時(shí)所傳衛(wèi)夫人、王羲之等人有關(guān)《筆陣圖》的說法。他說：“代（唐人避李世民諱，用‘代’字代替‘世’字）有《筆陣圖》七行，中畫執(zhí)筆三手，圖貌乖舛，點(diǎn)畫湮訛?！苯裉煳覀兛吹降男l(wèi)夫人《筆陣圖》，凡五六百字，不止七行。說明傳抄增多，已非孫過庭所見原本……（《沙孟海論書文集》，上海書畫出版社，1997年，第584頁）所以，這件《筆勢(shì)論》的情況也大致近似。我們現(xiàn)在閱讀朱長(zhǎng)文本和佩文齋本，之所以內(nèi)容增加，或許正因后人在傳抄過程中將一些注釋誤作正文，甚至有臆造或補(bǔ)充增加的成分，才造成文字越傳越長(zhǎng)、離本來面目越來越遠(yuǎn)的情況——?dú)v來傳抄的時(shí)代延續(xù)與展轉(zhuǎn)頻度，在一定程度上似乎與版本字?jǐn)?shù)的增加是成一種正比。

其實(shí)，不僅文獻(xiàn)如此，傳世法帖的摹刻，同樣也有著在一次次的轉(zhuǎn)摹、傳刻中不斷變樣和走形的現(xiàn)象。所以說，文章也好，作品也罷，我們從文獻(xiàn)比對(duì)的角度出發(fā)，對(duì)不同時(shí)期的材料進(jìn)行客觀地?？?、核實(shí)，才能去偽存真，并盡可能地接近史料以趨于真實(shí)而準(zhǔn)確之本來面目。

S.3287

再來看另一則王羲之《論書》（亦名《番頁（左番右頁，為同一字，原字無法顯示~）書論》或《皤書論》?！墩f文》注云：“皤，老人白也。從白番聲?！薄兑住吩唬骸S如皤如’（薄波切），皤，或從頁?！笨追f達(dá)疏：“素白之色。”），S.214vb（缺字處據(jù)S.3287補(bǔ)足）,這段文字內(nèi)容為：尚想黃綺，意想疾于繇，年在衰。吾書比之鍾、張，鍾當(dāng)抗行，或謂過之，張草猶當(dāng)雁行。然張精熟，池水靜（盡）墨，假令寡人耽之若此，未必謝之。后之達(dá)解君（者），知其評(píng)之不虛也。臨池學(xué)書，池水盡黑（墨），好之絕倫，吾弗及也。

P.2005 《沙洲圖經(jīng)》“張芝墨池”條

P.2005《沙州圖經(jīng)》“張芝墨池”條，亦有轉(zhuǎn)引王羲之《番頁書論》：“臨池學(xué)書，池水盡墨，好之絕倫，吾弗及也……”（圖版參見饒宗頤編《敦煌書法叢刊》第十二卷《經(jīng)史》（十），二玄社，1984年，第45頁）

先來對(duì)照虞龢《論書表》：“羲之書云：‘頃尋諸名書，鍾、張信為絕倫，其余不足存?！衷疲骸釙戎R、張，當(dāng)抗行；張草猶當(dāng)雁行?！保?span>《歷代書法論文選》，第49—50頁）        

《法書要錄》中如是轉(zhuǎn)載：“吾書比之鍾、張，鍾當(dāng)抗行，或謂過之，張草猶當(dāng)雁行，張精熟過人，臨池學(xué)書，池水盡墨，若吾耽之若此，未必謝之。后達(dá)解者，知其評(píng)之不虛。吾盡心精作亦久，尋諸舊書，惟鍾、張故為絕倫，其余為是小佳，不足在意。去此二賢，仆書次之。須得書意轉(zhuǎn)深，點(diǎn)畫之間皆有雅意，自有言所不得盡得其妙者，事事皆然?！保?span>張彥遠(yuǎn)《法書要錄》，《中國書畫全書》第一冊(cè)，第32頁）

孫過庭《書譜》所云亦相仿：“王羲之云：‘頃尋諸名書，鍾、張信為絕倫，其余不足觀?！衷疲骸釙戎R、張，鍾當(dāng)抗行，或謂過之；張草猶當(dāng)雁行。然張精熟，池水盡墨，假令寡人耽之若此，未必謝之?！保?span>《歷代書法論文選》，第124頁）

把敦煌本的這段書論和傳世其他文獻(xiàn)的記載進(jìn)行比較，自“吾書”至“謝之”基本合契，“假令寡人耽之若此”一句不合張文而合孫文。但“尚想黃綺，意想疾于繇，年在衰”一句，卻是諸文未見的，調(diào)閱敦煌學(xué)方面的研究資料，有學(xué)者解釋為王羲之仰慕漢代著名隱士、商山四皓中的夏黃公和綺里季，理由是《南史》阮孝緒辭梁武帝之召有“黃綺無間山林”句，陶淵明《飲酒》詩有“且當(dāng)從黃綺”句等；但筆者以為此處應(yīng)該是指書家黃綺而非夏黃公和綺里季，因把黃綺和鍾繇并列，合乎常理，古代書論如《用筆賦》中也有“隸書其惟鐘繇，草有黃綺張芝”句等等，故以之和隱士并列似不妥。如此，則此篇文字（也可能是信件中的一段）的表述，將它判斷為是在永和十一年（355）或以后所寫的立論依據(jù)就不充分了。

由于池田溫判定此件S.3287屬吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的抄本，同時(shí)我們也注意到這一小段文字內(nèi)容事實(shí)上在英藏、法藏文獻(xiàn)中已多次重復(fù)出現(xiàn)：P.2671、P.2378、P.3368等，但其中以S.3287和 S.214vb為最全。對(duì)于傳世所謂王羲之書學(xué)文獻(xiàn)的真?zhèn)螁栴}之研究，一直是學(xué)界難以定論的一個(gè)重要課題，就該文本在傳抄上具有一定的普遍性，譬如偽托的《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》等文在數(shù)萬件遺書就絕無出現(xiàn)的記錄；以及考慮到不同版本間的密合度，對(duì)照比較上述虞、張、孫諸本所轉(zhuǎn)引的部分的結(jié)果——從這兩大因素來看，這段《論書》似乎并非空穴來風(fēng)，盡管現(xiàn)在對(duì)其可靠性下定義還為時(shí)尚早，但其對(duì)于現(xiàn)今考證“王羲之書論”的研究也有著一定的學(xué)術(shù)意義。