【裁判要旨】

協(xié)助義務(wù)人向法院繳納執(zhí)行款并不免除被執(zhí)行人的執(zhí)行義務(wù)，被執(zhí)行人在執(zhí)行期間未向法院如實申報財產(chǎn)并私自轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財產(chǎn)，致判決部分無法執(zhí)行，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。

    【案情】

    2009年11月2日，上海市閘北區(qū)人民法院就原告楊尊東與被告徐德榮、德福公司民間借貸糾紛一案作出一審民事判決，判令徐德榮自判決生效之日起十日內(nèi)歸還楊尊東借款本金455.5萬元，并支付自2008年9月16日起至實際清償之日止的逾期利息；如徐德榮到期未履行還款義務(wù)，則原告可以與兩被告協(xié)議，以徐德榮持有的德福公司90%的股權(quán)或德福公司持有的長安駕校51%的股權(quán)折價，或者申請以拍賣、變賣質(zhì)押物所得的價款優(yōu)先受償。判決生效后，原告楊尊東于2010年3月9日申請強制執(zhí)行。閘北法院于2011年11月初向徐德榮發(fā)出限制高消費令并找其談話，徐回避法院執(zhí)行，既未申報財產(chǎn)，也未如實講清在外債務(wù)情況。經(jīng)查，2011年3月17日至2013年5月27日間，徐德榮在銀行開設(shè)的兩個賬戶，先后陸續(xù)有108萬余元錢款存入。上述錢款存入后，絕大部分在數(shù)日內(nèi)即被徐德榮提現(xiàn)或轉(zhuǎn)走。2014年9月22日，被告人徐德榮主動至公安機關(guān)投案，但未能如實供述自己的犯罪事實。

    【裁判】

    上海市閘北區(qū)人民法院審理后認為，被告人徐德榮對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。遂以被告人徐德榮犯拒不執(zhí)行判決罪，判處其有期徒刑一年零十個月。

    一審宣判后，被告人徐德榮提出上訴稱，法院從其控股的長安駕校執(zhí)行300余萬元的款項，系其個人分紅，而108萬余元系借款，用于經(jīng)營、償還債務(wù)。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判。

    【評析】

    本案的爭議焦點：一是長安駕校向法院繳納執(zhí)行款，能否免除徐德榮的執(zhí)行義務(wù)；二是108萬余元的處置行為是否導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，且屬情節(jié)嚴重。

    1.長安駕校繳納執(zhí)行款項并不能免除徐德榮的執(zhí)行義務(wù)。不言自明，被執(zhí)行人有義務(wù)執(zhí)行法院判決確定的義務(wù)。民事判決判令徐德榮歸還455.5萬元等錢款，在其未履行到期還款義務(wù)時，可以德福公司、長安駕校的股權(quán)折價。由此可見，徐德榮是判決明確確定的執(zhí)行義務(wù)主體，而長安駕校繳納執(zhí)行款系因為徐德榮到期未履行債務(wù)，其系本案的案外單位。但是法院并未免去徐德榮在有能力履行債務(wù)時的執(zhí)行義務(wù)，且長安駕校繳納的執(zhí)行款并非一次履行完畢全部債務(wù)，徐德榮仍需履行義務(wù)。

    2.通過執(zhí)行長安駕校的經(jīng)營款項實現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的具有不確定性。從現(xiàn)有證據(jù)看，長安駕校在法院還有諸多被申請執(zhí)行案件，且本身業(yè)已負債，涉案債務(wù)高達5000余萬元，尚未進入司法程序的債務(wù)高達3000余萬元，故長安駕校本身并不具備分紅的條件，徐德榮通過德福公司在長安駕校中的股份無法取得足額的分紅，此其一；其二，經(jīng)營活動是一種存在經(jīng)營風(fēng)險的商業(yè)活動，長安駕校的經(jīng)營活動并不能保證穩(wěn)賺不賠，可能發(fā)生經(jīng)營失敗、錢款無歸的情形。因此，通過定期多次執(zhí)行長安駕校的錢款并不能保證判決必然完成。故徐德榮仍需履行義務(wù)。

    3.隱藏、轉(zhuǎn)移108萬余元屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為。雖然上訴人徐德榮提出108萬余元系用于公司的日常經(jīng)營，但是現(xiàn)有證據(jù)不能證明108萬余元錢款系借款。此外，即便是正常的借款用于維持生活和償還債務(wù)，根據(jù)民事訴訟法第二百四十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，被執(zhí)行為人應(yīng)當(dāng)向法院報告財產(chǎn)情況，尤其是財產(chǎn)情況發(fā)生變動，影響申請人債權(quán)實現(xiàn)時?，F(xiàn)有證據(jù)證實，徐德榮自收到執(zhí)行通知書起，不僅不履行義務(wù)，在法院向其發(fā)出限制高消費令后回避法院執(zhí)行，既未申報財產(chǎn)，也未講清債務(wù)情況。而將所謂的借款用于經(jīng)營本身就存在風(fēng)險，不能穩(wěn)賺不賠，存在不確定性。此外，如允許被執(zhí)行人以經(jīng)營為由進行抗辯，將可能導(dǎo)致被執(zhí)行人濫用生產(chǎn)經(jīng)營為借口，永久性地擱置法院判決、裁定的執(zhí)行，這種抗辯對于申請執(zhí)行人而言不公平。本案108萬余元在數(shù)日內(nèi)即被全部取走,足見其心存僥幸的主觀心態(tài)，從其客觀行為也可反映其具有執(zhí)行能力，但主觀上有逃避法院執(zhí)行，隱匿財產(chǎn)的故意。

    4.被告人的行為導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)的部分無法執(zhí)行屬情節(jié)嚴重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》的規(guī)定，被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，屬“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”。 無法執(zhí)行應(yīng)當(dāng)包括部分無法執(zhí)行。當(dāng)然，就部分無法執(zhí)行而言，是否需要追究刑事責(zé)任，還應(yīng)參照有關(guān)規(guī)定，綜合考慮拒不執(zhí)行的數(shù)額比例、手段、后果等情節(jié)，酌情掌握。本案徐德榮轉(zhuǎn)移財產(chǎn)108萬余元，數(shù)額屬于特別巨大，且未申報財產(chǎn)，跨越時間較長，其間多次提取或轉(zhuǎn)賬，不僅侵害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，又損害了法院的裁判秩序和司法權(quán)威，屬情節(jié)嚴重，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。

    本案案號：（2015）閘刑初字第362號，（2016）滬02刑終83號

    案例編寫人：上海市第二中級人民法院 姜琳煒 黃伯青