□ 古孟冬

    “我住一樓，從不坐電梯到家和地下車庫，為何要與樓上住戶交納一樣多的物業(yè)費？”近期，在一起物業(yè)費糾紛案件的庭審過程中，業(yè)主白老太不斷向其小區(qū)物業(yè)公司經(jīng)理發(fā)難，質(zhì)疑其物業(yè)費收取的公平性。

    2014年，白老太在省會某小區(qū)高層住宅樓購置了一套住房，購房合同附帶的前期物業(yè)服務(wù)內(nèi)容約定，高層住宅的物業(yè)費按每月1.3元/平方米計算。入住前，白老太一分不差地繳納了當年的物業(yè)費。2015年，白老太跟小區(qū)物業(yè)公司協(xié)商能否稍微降低物業(yè)費，理由是她住在一樓，也沒有車，根本用不著電梯，但物業(yè)堅持執(zhí)行統(tǒng)一價。于是從當年起，白老太再未交過物業(yè)費。盡管每年小區(qū)物業(yè)公司都會催交兩次，白老太卻不予理會。為此，2018年8月，小區(qū)物業(yè)公司將白老太起訴到法院，要求她交納2015年1月至2018年7月的物業(yè)費及逾期滯納金。

    庭審中，白老太辯稱，“誰受益，誰付費。自己住在一層，也沒有車，根本用不到電梯，也就是說不是電梯運行的受益者，為什么要與樓上的業(yè)主們支付一樣多的物業(yè)費呢？物業(yè)公司應(yīng)該對一樓住戶的物業(yè)費給予優(yōu)惠。”但物業(yè)公司堅稱，雖然白老太住在一層，用不著電梯，但他們的物業(yè)服務(wù)不會因為一樓住戶不乘坐電梯而降低標準，物業(yè)維護成本也不會因一樓住戶不乘坐電梯而有明顯降低，所以一樓住戶應(yīng)該與其他樓層住戶承擔一樣多的物業(yè)費。

    法院審理認為，物業(yè)公司為業(yè)主的房屋提供了物業(yè)服務(wù)，業(yè)主作為房屋產(chǎn)權(quán)人，在享受物業(yè)服務(wù)之后，應(yīng)當交納物業(yè)費。樓道電梯屬于公共設(shè)施，其設(shè)立的目的在于服務(wù)全體業(yè)主，其費用理應(yīng)由全體業(yè)主共同負擔，且雙方已經(jīng)就包括電梯費在內(nèi)物業(yè)費的負擔在物業(yè)管理合同中進行了約定，該約定對雙方均有約束力。據(jù)此，法院作出判決，要求白老太向物業(yè)公司交納2015年1月至2018年7月的物業(yè)費及逾期滯納金。

    說法

    《合同法》 第六十條規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。 《物業(yè)管理條例》第四十一條規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費用。在白老太與房地產(chǎn)公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同中，約定高層住宅的物業(yè)費按每月1.3元/平方米計算，但沒有一層住戶因不乘坐電梯而減少物業(yè)費的相關(guān)內(nèi)容，故此白老太應(yīng)該按照合同約定一分不少地交納物業(yè)費。

    同時，《物權(quán)法》第七十二條規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。由此條法律規(guī)定可以看出，電梯與小區(qū)內(nèi)的花草樹木、路燈、噴泉等一樣，都是屬于全體業(yè)主共有的，并且電梯運行服務(wù)不會因為一樓的住戶不乘坐而停運，電梯的運行維護成本也不會因一樓住戶不乘坐而有明顯降低，所以一樓住戶應(yīng)該與其他樓層住戶一樣承擔包括電梯費在內(nèi)的物業(yè)費。

    此外，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。本案中，雖然白老太未享受到物業(yè)公司提供的電梯服務(wù)，但不能否定物業(yè)公司沒有提供電梯服務(wù)。對此，法院作出了要求白老太支付物業(yè)費及其逾期滯納金的判決。