套路千千萬，但跟著涅些個公眾號學會了套路，那可以說是紅旗招展鑼鼓喧天，你們這輩子就不用再考慮做科研了，因為都卡路里，對卡（qia）在套路里的。不過，也有好處，嗯，就是可以學會一些成語。

那你要問了：哇！夏老師，那科研有套路么？外國人做科研也有套路的吧?。?/p>

嗯，有的，科研是有套路的，科研的套路就是簡單的兩句話，六個字：

歸納法，演繹法

科研推理的過程，無外乎就是這兩種邏輯推理方法，真的沒有什么“正反論證”這種成語……

我們先來看看歸納法：

歸納法是有下至上的推理方法，通過大樣本量的觀察，歸納總結出一個模式，提出一個假設，然后形成理論。比如，你看到1000個人（觀察），發(fā)現(xiàn)他們都長了一個腦袋（模式），歸納提出假設：人都長著腦袋（形成理論）。所以大多數的統(tǒng)計學，都是通過歸納法進行推論的。當然，之前夏老師也給你們講過米勒五法，估計看的人有限。

再看看演繹法：

演繹法是一套由上而下的推理方法，不是如來神掌。也就是先有一個大前提，也就是先有一個理論，然后提出小前提，當小前提符合大前提的標準時，就確認為真：

上面這個圖，你可以理解為三段法。比如，提出一個大前提：活著的都是生物。再提出一個小前提：你活著。當小前提符合大前提時，以下命題就是真的，也就是：你是生物。

但無論是歸納法還是演繹法，都會存在有邏輯謬誤和缺陷，就看你們論證是否嚴謹了。我們返回頭來看昨天的那篇3.96分的蚊帳。（昨天截錯圖了，應該是下面這篇，不要在意這些細節(jié)）

我們還是來看看這篇蚊帳論證了點什么內容：

到這里還是和昨天一樣，但是沒這么多成語故事了。夏老師給你們逐一拆解里面的底層邏輯，第一步他們做了表達分析：

這一步實際上是歸納法的分析，即從大樣本量的統(tǒng)計中，分析出差異，將差異表達的基因與疾病相關聯(lián)。歸納結束后，在命題假設迭代后，提出了新的命題假設：

于是用演繹法進行了這一步命題的論證。自此，大家應該能大概了解科研推理的底層邏輯了……吧？

在論證完miRNA與腫瘤的關系后，接下去假設就迭代成了：miRNA對腫瘤的作用是否是由于miRNA的靶基因產生的？

在期間，同時也用到了歸納法（分析miRNA數據庫網站，尋找可能的靶基因），以及演繹法（驗證靶基因）。

在這一步論證完畢后，假設又進行了進一步的迭代：如果是miRNA通過靶基因造成，那回復靶基因表達也能回復表型：

在這一步，就出現(xiàn)了一個邏輯的漏洞，作者在之前的論證中證明了三件事：1）miRNA調控靶基因，2）miRNA引起腫瘤表型，3）靶基因能回復miRNA引起的腫瘤表型

但是，實際上在假設上就出現(xiàn)了瑕疵，因為三者并不能連成一整條證據鏈。需要論證的是：“靶基因過表達后是通過抵消miRNA對靶基因的表達抑制，而回復miRNA產生的表型的變化”：

先不要說有點拗口，在這篇蚊帳的論證中，雖然說明了靶基因可以回復miRNA造成的表型，但沒能證明是在回復miRNA造成表型的過程中miRNA與靶基因結合間起到了什么樣的作用。

對于miRNA和靶基因的驗證，完全可以通過突變靶基因的3'UTR來進行這樣的回復實驗，而不是使用過表達靶基因。

大家可以這樣理解，如果過表達靶基因通過抵消miRNA造成的表達抑制的話（黃圈），那這個靶基因可以回復miRNA造成的表型（紅圈）。（認真理解一下這個演繹法的韋恩圖）但這篇蚊帳的作者所犯的錯誤，就是“肯定后件謬誤”，也就是肯定了：只要靶基因能回復miRNA造成的表型，那這個靶基因一定是通過抵消miRNA造成的表達抑制造成的。

同樣，在后面的明星信號通路驗證中也是一樣的肯定后件謬誤：

好了，我們回過頭來看一下這篇蚊帳論證的結果，邏輯比較嚴謹的，夏老師給他打√，邏輯不嚴謹的，就打×：

現(xiàn)在差不多能明白這篇蚊帳為什么有那么點low了吧，打×的部分，就是所謂套路給你們造成的邏輯謬誤。而論證不嚴謹，會使得之前的結論分裂成兩個不聯(lián)系的結果：

1）miRNA與腫瘤有關

2）miRNA與靶基因有關

這兩點結論是不能組成一個完整的故事的。好了，給你們策了這么多，我相信很多人看一遍都未必能看懂。夏老師只能給你們點到為止，愛看套路的可以繼續(xù)去學套路，夏老師也不會攔著你們。要看這篇蚊帳再體會體會的，就回復“公克”（不要在評論區(qū)回復），今天夏老師就給你們先策到這里吧，最后一句成語送給你們，祝你們“心明眼亮”。