隨著物質(zhì)生活提高，同一主體名下有兩輛以上車(chē)輛的情況并不少見(jiàn)，同一主體名下兩車(chē)相撞事故發(fā)生幾率也隨之上升，當(dāng)無(wú)責(zé)車(chē)輛受損，受損車(chē)輛的車(chē)主向保險(xiǎn)公司索賠車(chē)輛損失保險(xiǎn)金時(shí)，保險(xiǎn)公司是否可以“保險(xiǎn)賠付后可向肇事方（同一車(chē)主）追償”為由，主張兩相抵消而拒賠？下面跟著小編看看今天的判案說(shuō)法。

甲、乙兩車(chē)的所有人均系A(chǔ)公司。A公司駕駛員張某駕駛甲車(chē)與常某駕駛的乙車(chē)發(fā)生碰撞，造成甲車(chē)車(chē)損，交警部門(mén)認(rèn)定常某負(fù)全責(zé)。甲車(chē)經(jīng)保險(xiǎn)公司定損為15,140元，A公司照此修理甲車(chē)并取得相應(yīng)發(fā)票，另支付施救費(fèi)1,000元。甲車(chē)于2017年向B保險(xiǎn)公司投保車(chē)輛損失保險(xiǎn)，因本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故A公司向B保險(xiǎn)公司索賠甲車(chē)的車(chē)輛損失保險(xiǎn)金。

審理中，A公司陳述，其為乙車(chē)向案外人C保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，但是交強(qiáng)險(xiǎn)約定“被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)（受到損失）不予賠付”，第三者責(zé)任險(xiǎn)約定“第三者不包括被保險(xiǎn)人”，因此，原告向C保險(xiǎn)公司索賠未果。B保險(xiǎn)公司認(rèn)為：

第一，兩車(chē)均系A(chǔ)公司所有，不能排除本案有故意制造保險(xiǎn)事故的可能，存在道德風(fēng)險(xiǎn)；

第二，其賠償A公司后，法定取得“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)”，有權(quán)向肇事車(chē)輛追償，肇事車(chē)輛又系A(chǔ)公司所有，則保險(xiǎn)賠償義務(wù)與追償權(quán)相抵銷(xiāo)。

事故真實(shí)性如何認(rèn)定？

 A ：一方面，雖然肇事車(chē)輛、受損車(chē)輛均系A(chǔ)公司告所有，但事發(fā)于公共路段，A公司系物流公司，名下若干車(chē)輛接續(xù)行駛系合理情形，存在發(fā)生碰撞事故的可能性，且涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并出具交通事故認(rèn)定書(shū)。另一方面，B保險(xiǎn)公司認(rèn)為存在故意制造保險(xiǎn)事故的可能，但僅提出可能性，未確認(rèn)“存在故意”，更未就“故意”進(jìn)行舉證，故法院對(duì)涉案事故的真實(shí)性予以確認(rèn)。

B保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

車(chē)輛損失保險(xiǎn)責(zé)任？

 A ：本案實(shí)際系一起簡(jiǎn)單的車(chē)輛損失保險(xiǎn)理賠案件。被保險(xiǎn)人A公司駕駛員張某在駕駛甲車(chē)時(shí)因被碰撞造成損失，屬于車(chē)輛損失保險(xiǎn)最常見(jiàn)的保險(xiǎn)事故，且不屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同予以理賠。

若B保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任，能否取得

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)再向A公司

（同為肇事車(chē)輛方）追償？

 A ：該問(wèn)題是本案的關(guān)鍵難點(diǎn)。B保險(xiǎn)公司實(shí)質(zhì)也并未否定其保險(xiǎn)賠付責(zé)任，而是以該賠付責(zé)任得與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)相抵消為由拒賠。法院認(rèn)為：

第一，從保險(xiǎn)宗旨來(lái)看，其目的在于使被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，如果允許保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人代位追償，則保險(xiǎn)人將損失又轉(zhuǎn)嫁至被保險(xiǎn)人，使得被保險(xiǎn)人已支付保費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的保障失去意義，是對(duì)保險(xiǎn)制度機(jī)理的重大破壞。

第二，保險(xiǎn)人代位請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，請(qǐng)求權(quán)必然發(fā)生于兩方以上的主體之間，被保險(xiǎn)人對(duì)自己顯然不存在請(qǐng)求權(quán)，事實(shí)上也不可能向自身請(qǐng)求賠償；且保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)人所代位的權(quán)利也明確表述為“被保險(xiǎn)人對(duì)第三方”的權(quán)利，“第三方”之文義顯然指被保險(xiǎn)人之外的主體。

第三，《保險(xiǎn)法》第六十二條明確排除了非故意情形下保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員的追償權(quán)，其原理在于被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員與被保險(xiǎn)人具有共同利益，則舉重以明輕，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除同樣情形下對(duì)被保險(xiǎn)人的追償權(quán)。據(jù)此，B保險(xiǎn)公司不能享有對(duì)A公司的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，自然不可以此抵消其保險(xiǎn)賠償權(quán)利。

法院最終判決：被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告A公司保險(xiǎn)金16,140元。

☆☆☆☆☆☆☆☆☆