《吳越春秋》

一、內(nèi)容
《吳越春秋》是依時(shí)間順序?qū)Πl(fā)生在公元前五世紀(jì)早期吳、越兩國(guó)之間爭(zhēng)霸的傳奇記述。就現(xiàn)存此書的結(jié)構(gòu)看，文本等分為兩部分，前半屬吳，后半屬越。書的兩部分各有一卷用來(lái)記敘兩國(guó)先祖的傳說(shuō)（第一卷記吳國(guó)的泰伯，第六卷記越國(guó)的禹），后接四卷編年史。卷二至卷五記載公元前585-前473年間的事件，主要以《左傳》和《史記》為依據(jù)。卷七至卷十記述公元前492-前470年間的史事，多依據(jù)《國(guó)語(yǔ)》和《越絕書》。前一部分和它取材的《左傳》、《史記》相似，相對(duì)以記事為主；后半則主要是華麗的辭藻。兩部分都有明顯的虛構(gòu)成分，同時(shí)，沒有哪一個(gè)歷史細(xì)節(jié)不能追溯出更可靠的來(lái)源，因此此書的價(jià)值在于其論題，在于它的文學(xué)價(jià)值而不是它的歷史價(jià)值。
簡(jiǎn)單說(shuō)，此書屬《穆天子傳》或《呂氏春秋》之類以多少是明顯虛構(gòu)的方式來(lái)探討政治合法性的本質(zhì)的文獻(xiàn)。就它包括歷史的、半歷史的軼事而言，它類似《呂氏春秋》；就它試圖用這些軼事以創(chuàng)造一個(gè)連貫的故事而論，它與《穆天子傳》相似。但就論題而論，《吳越春秋》與這兩部書構(gòu)成鮮明對(duì)比，它用一種極端消極的態(tài)度看待權(quán)力的本質(zhì)。
故事發(fā)生在古典中國(guó)的東南邊緣地區(qū)——這里實(shí)際上是野蠻未開化之地，時(shí)間也正值霸權(quán)衰落時(shí)代。它將這些邊遠(yuǎn)地區(qū)國(guó)家后世君主與他們的亨有令名的祖先對(duì)比，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了衰落的大趨勢(shì)。故事地點(diǎn)的選擇也反映了作者的悲觀的宇宙論的考慮，因?yàn)椋谩秴窃酱呵铩返脑捳f(shuō)，東南是“地戶”，即大地的門戶即宇宙的下水道。在這完全衰頹的時(shí)空環(huán)境中，只有主政大臣還具備一定的美德和智慧。然而，他們的智慧被用于個(gè)人目標(biāo)而非公眾的目標(biāo)。由于一個(gè)同僚的陰謀，使一位大臣伍子胥冤死。另一位大臣范蠡，越國(guó)的相當(dāng)于伍子胥的大臣，之所以能夠幸免乃是因?yàn)樗谒麨橹ЯΦ膰?guó)王謀害他之前離開了越國(guó)。總之，在這較晚時(shí)代，政治權(quán)力已經(jīng)沒有合法性，個(gè)人所能希望的最好前景是為現(xiàn)世霸主的有限利益賣命，然后逃往他處。

二、成書年代及真?zhèn)?br> 《隋書"經(jīng)籍志》，960頁(yè)首先著錄《吳越春秋》，共有3項(xiàng)：
（一）《吳越春秋》，12卷，趙曄（時(shí)代不詳，傳見《后漢書》七十九下，第2575頁(yè)）。
（二）《吳越春秋削繁》，5卷，楊方著（四世紀(jì)早期，傳見《晉書》六十八，第1831頁(yè)起）。
（三）《吳越春秋》，10卷，皇甫尊（七世紀(jì)人）撰。
《舊唐書"經(jīng)籍志》，第1993頁(yè)重復(fù)了這一記載。在藤原佐世的書目中，它著錄于雜史類，7卷（有一些附錄），但未指明作者。《新唐書"藝文志》，第1466頁(yè)著錄《吳越春秋》為皇甫尊所作。《宋史"藝文志》，第5094頁(yè)著錄趙曄《吳越春秋》10卷，未記載楊方的書而將皇甫尊的著作著錄為《吳越春秋注》?！哆|史》只著錄徐天祜（1262年進(jìn)士）的10卷《吳越春秋音注》?，F(xiàn)在僅存的版本是附徐天祜注的趙曄的10卷本《吳越春秋》。
王堯臣（1001-1056）是第一個(gè)明確表述《隋書》三條著錄和其他著作的關(guān)系的學(xué)得（見《崇文總目》）：
“《吳越春秋》，十卷，唐皇甫尊注。初趙曄為《吳越春秋》十卷。其后有楊方者以曄所撰為繁，又刊削之為五卷。尊乃合二家之書，考訂而注之?！?br> 因此，很難確定通行本《吳越春秋》中有多少直接來(lái)自趙曄本，而楊方在多大程度上改變了作品的風(fēng)格或重排了故事，也是個(gè)留待爭(zhēng)論的問(wèn)題。我們也不知道，在制作我們只能設(shè)想就是我們今日擁有的那個(gè)文本的過(guò)程中皇甫尊是否參考了楊方和趙曄兩家的版本。所有這些問(wèn)題又因?yàn)橄率鍪聦?shí)而進(jìn)一步復(fù)雜化，該事實(shí)是，實(shí)際上有一多半已被接受的《吳越春秋》源于《史記》、《國(guó)語(yǔ)》和《越絕書》；很有可能《吳越春秋》剩余的部分也來(lái)源于已失載或未發(fā)現(xiàn)的資料。所以，通行本中有多少來(lái)自這些材料而非來(lái)自趙曄的原作或楊方的節(jié)本，至今仍是個(gè)聚訟不已的問(wèn)題。
根據(jù)各種類書和注釋的成段引文，只能得出這樣的結(jié)論，現(xiàn)在的通行本《吳越春秋》至少是趙曄原作的一個(gè)節(jié)本，特別是《太平御覽記》中有大量被歸于《吳越春秋》卻不見于通行本的段落。如果假定《太平御覽》是引自一個(gè)12卷本，那么，此書編于983年一事就暗示，1060年的《新唐書》記載趙曄作的《吳越春秋》12卷就是正確的，它無(wú)疑在宋代早期還存在。關(guān)于這一點(diǎn)，有必要指出，范成大（1116-1193）的《吳郡志》似乎和徐天祜使用的是同一個(gè)本子。為了替通行本的古老性辯護(hù)，我們可以觀察到，至今仍有大量的《太平御覽》中引用的《吳越春秋》段落還可以在那里發(fā)現(xiàn)。

三、版本
此書許多版本中，約有一半為10卷，一半是6卷。乍一看去，似可由此推測(cè)，6卷本就是原來(lái)趙曄的12卷本，但是，6卷本又如10卷本那樣分成10個(gè)部分。很有可能某位大膽敢干的編者希望他的讀者誤信他提供于他們面前的是原本；而這個(gè)想法又得到了這一事實(shí)即6卷本首先見于《古今佚史》的支持。《古今佚史》的年代為1571-1576年，比現(xiàn)存10卷本的年代要晚很多。再者，10卷本都收錄徐天祜注，卻沒有點(diǎn)明其作者是徐天祜；這樣的一種編輯策略本身就是令人生疑的。最后，除文字錯(cuò)訛多于10卷本外，6卷本與10卷本沒什么不同。
在10卷本中，當(dāng)今可見的最早本子通常是《四部叢刊》二編本。它是弘治年間鄺璠（1458-1521）刻本的影印本，應(yīng)將它同《四部叢刊》初編所用那個(gè)較晚的本子區(qū)別開。錢福（1461-1504）的《重刻吳越春秋序》給出了它的準(zhǔn)確年代是1501年5月17日。
許多目錄學(xué)家聲稱見到過(guò)或收藏有比1501年本更早的本子。這樣，張金吾（1787-1829）著錄的一個(gè)《吳越春秋》本，據(jù)他說(shuō)是個(gè)宋刻本的影抄本。同樣根據(jù)張金吾的記載，那個(gè)本子的跋為王綱（十三世紀(jì)）所作，年代標(biāo)定為1224年（見《愛日精廬藏書志》14，10）?？墒牵~德輝（1864-1927）懷疑早于1307年的本子的存在性（見《郋園讀書志》第18頁(yè)上-20頁(yè)下）。如果張金吾提到的1224年版本仍然存在的話，無(wú)論如何，根據(jù)張所引王綱跋，它是個(gè)10卷本。

四、譯本
（一）韋內(nèi)"愛克宏：《揚(yáng)子江下游的古代英雄傳說(shuō)》，1969年；這是一個(gè)注釋極少而又不怎么準(zhǔn)確的譯文。
（二）約翰"拉杰偉：《吳越春秋，第一部分》（哈佛大學(xué)哲學(xué)系博士學(xué)位論文），它包括一項(xiàng)《吳越春秋》及其資料來(lái)源之間關(guān)系的全面研究和有詳細(xì)注釋的卷1-5的譯文。

五、索引
《吳越春秋逐字索引》，劉殿爵和陳方正編，《先秦兩漢古籍逐字索引叢書》，香港：商務(wù)印書館，1993年即出。

——約翰"拉杰偉
（劉學(xué)順 譯）