最高院公報(bào)的案例，是由最高院審判委員會(huì)精選的案例，具有很高的權(quán)威性，最高院公報(bào)已經(jīng)于2016年2月24日上線，網(wǎng)址是gongbao.court.gov.cn，可以全文查詢(xún)最高院公報(bào)案例及其他欄目材料。關(guān)于侵權(quán)案件，是否可以仲裁，最高院公報(bào)案例，出現(xiàn)了相反打架的案例。

（一）最高院公報(bào)1989年第1期：中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案

【裁判觀點(diǎn)】上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。

（二）最高院公報(bào)1998年第3期：江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案

【裁判觀點(diǎn)】從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實(shí)和理由看，其所述上訴人裕億公司和太子公司的侵權(quán)行為，均是在簽訂和履行兩份銷(xiāo)售合同過(guò)程中產(chǎn)生的，同時(shí)也是在仲裁法實(shí)施后發(fā)生的。而該兩份合同的第8條均明確規(guī)定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過(guò)友好協(xié)商予以解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！备鶕?jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，因此本案應(yīng)通過(guò)仲裁解決，人民法院無(wú)管轄權(quán)。原審法院認(rèn)為輕紡公司提起侵權(quán)之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的。

目前我國(guó)法律不排除侵權(quán)糾紛通過(guò)仲裁解決，但是也沒(méi)有明確的條文說(shuō)侵權(quán)糾紛可以仲裁。實(shí)踐中，為了避免裁決的撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行，通過(guò)仲裁解決侵權(quán)糾紛有以下幾個(gè)方面要注意：

通過(guò)侵權(quán)解決仲裁問(wèn)題，首先仍然是通過(guò)適用法律來(lái)判斷仲裁條款是否有效；

其次要看侵權(quán)糾紛是否因載有仲裁條款的合同的簽訂或者履行引起的，換句話說(shuō)，侵權(quán)糾紛必須與合同糾紛具有關(guān)聯(lián)性；

再次，要仔細(xì)審閱仲裁條款當(dāng)中對(duì)仲裁范圍的約定。例如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中，可能存在如下情形，因權(quán)屬問(wèn)題，訴訟解決，因許可權(quán)利義務(wù)引發(fā)糾紛，可能約定仲裁，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，可能約定訴訟或者仲裁，因此把握仲裁條款關(guān)于仲裁范圍的表述對(duì)個(gè)案中判斷侵權(quán)糾紛是否可以仲裁，顯得十分關(guān)鍵。